Либерализм

Когда берешь в руки книгу, целью которой является структуризировать, категоризировать и формализовать понятие, существующее много сотен лет, причем существующая очень активно, использующееся, и постоянно находящееся в русле полемики – всегда возникает некоторая опаска. Прежде всего в том, что то, о чем пишет автор, может быть совсем не про твое собственное понимание данного понятия. В данном случае угроза, казалось бы, была минимальна – Людвиг фон Мизес, ярчайший представитель Австрийской экономической школы, один из идеологов данной философии – это не дешевая брошюрка с рынка, это достаточно серьезное исследование (впрочем, как оказалось, вообще не исследование – скорее попытка систематизации) – что может пойти не так? Как оказалось – очень даже может. "Либерализм" как понятие, начиная от Локка и Тюрго (а кое-кто его ведет ещё со времен античных философов) за столетия своего существования сумел измениться достаточно сильно. Ядром либерализма – то самое «либерте», свобода, впрочем, пока остается неизменным – но вот практическое применение либерализма в реальной экономической ситуации варьируется достаточно серьезно. И не последнюю роль в этом играет политическая ситуация за окном. Должен ли большой ученый ориентироваться на текущий момент, или же он обязан писать «в вечность»? Мизес попытался сделать и первое, и второе, и, надо сказать, эклектичность данного подхода губит основную часть данной книги. Книга, как уже было сказано, хорошо распадается на две части (притом что там всего 4-е главы) – теоретизация либерализма и политическая актуализация. По теоретизации: автор пишет, пишет, потом раз, ввернет тезис – и хоть стой, хоть падай. Например тезис о том, что по мере своего развития либерализм возьмет и приобретет черты социализма. Что это, зачем это? Кому он хочет подыграть за счет этого? Стоит ли использовать настолько сомнительный, оценочный аргумент, учитывая что вся книга как-раз и построена за счет поляризации либерализма и социализма? Ведь это козырь в руки социалистов – либерализм, де, промежуточная стадия, а надо переходит сразу к социализму? Подобный (на мой вкус – весьма странный) подход определяет всю структуру книги – автор излагает достаточно хорошо всем известные (а для экономиста так и вовсе примитивные) тезисы о силе частного интереса, о важности права частной собственности для экономического развития, и тут бах, как надгробие – этот социализм как конечная стадия капитализма, или еще чего похлеще.Надо сказать что автор оговаривается, что, дескать, его либерализм, Людвига фон Мизеса, может оказаться не похож на либерализм всем известный – стоит ли делать эту оговорку, когда труд посвящен именно теоретизации либерализма? И какова тогда ценность данного труда? Одни загадки.С политической актуализацией все гораздо хуже – живший и писавший в разгар холодной войны австриец (т.е. несущий все родовые травмы своей страны от славян крайне бережно, вспомнить Маркса с его «Славяне это раковая опухоль Европы») абсолютно не сомневаясь вываливает политическую актуализацию в стиле: «Русские – рабы»; задачей русских было уничтожать цивилизацию и свободу; русский царь никогда не держит обещание; и что только сила способна удержать русских варваров от расширения своей империи. – на всю катушку. Признаться мне, человеку откровенно критичному, было достаточно сложно без неприязни читать просто несправедливые упреки о русских как главных источниках всех бед на планете. Я понимаю, что писалось все это в определенной политической ситуации, но, честное слово, если ты сам пишешь что советский режим нежизнеспособный, и развалится буквально через несколько десятков лет – может не стоить вводить здесь национальный критерий? Впрочем, германоговорящих народов на национальности и их полноценности вообще бзик, а не забываем что Мизес хоть и просидел войну в Женева. а после работал в Нью-Йорке – все-таки носитель всех исторических травм. Плохо когда носитель травм пытается стать их ретранслятором. Как итог: это достаточно интересное произведение, но к тезисам данного произведения я рекомендую проявлять повышенную осторожность. Одна радость – человек без определенной культуры размышления по этим вопросам данную книгу в руки и не возьмет, а значит мы застрахованы от профана, который не всегда умные и обоснованные тезисы Мизеса примет слишком близко к сердцу. Ну а главный совет – остановиться на первых двух главах. Практической ценности от последних весьма мало.

11:58

Двойственное впечатление у меня сложилось после прочтения книги Мизеса. С одной стороны это понятное, краткое и всестороннее изложение либеральной идеологии. Мизес доказывает, что либерализм это единственная система общественной организации, где максимально правильно понимаются интересы людей, их стремление к счастью и удовлетворению потребностей, реализуется идея мирного и эффективного общественного сотрудничества.Показателен и интересен анализ этнополитических процессов. По Мизесу этнические конфликты, связанные с языковой политикой и противоречием между правом народов на самоопределение и принципом нерушимости границ, решаются с помощью ограничения роли государства в формировании нации – образование отдается в руки частной сферы. Хотите учить язык национального меньшинства? Организовывайте собственную школу со своими дипломами, а рынок сам решит насколько это будет востребовано. Смелое, но утопичное решение.Причина в том, что современные национальные государства функционируют на основе сформированной гражданской нации, а ей необходим (в идеале) один язык. Это естественное требование национального государства как политического института. Отказ от государственной языковой политики наносит удар по общегражданской идентичности и угрожает государству. Этот пример показывает утопичность полной реализации либеральной утопии – она противоречит природе национального государства (подробнее на тему природы национального можно почитать работы Ч.Тилли ).Остается горькое чувство, что автор плохо скрывает свои взгляды, близкие национализму. В книге встречаются сентенции о «белой расе», намеки на величие «западной цивилизации», пассажи о том, что русские находятся вне семьи цивилизованных народов. Интеллектуальное бесплодие русских столь велико, что они никогда не смогли бы сами найти выражение собственной глубинной природыИли вот еще цитата. Речь идет о русских, а не о большевиках. Что это если не национализм и русофобия?…им нельзя позволить выходить за пределы своей территории, чтобы они не разрушили европейскую цивилизациюПонятно, что это отпечаток времени и боязнь большевизма оставила сильный отпечаток на размышлениях автора. Однако основа основ либерализма – равенство людей, в том числе и этническое – хоть и указывается автором, но по отношению к русским он испытывает, мягко говоря, не самые теплые чувства. В реальной политике такие фокусы в лучшем случае ведут к режиму апартеида по модели ЮАР. Оказывается, убеждённые либералы могут быть скрытыми националистами.