Его и ее

В жизни Анны Эндрюс и Джека Харпера произошла трагедия, раз и навсегда изменившая судьбы двух взрослых людей: их маленькая дочь, оставшаяся дома с бабушкой, задохнулась в собственной колыбельке. Непостижимость случившегося, горечь утраты и неоправданные упрёки неизбежно привели к взаимному отчуждению и последующему за ним разводу. После такой масштабной драмы каждый инстинктивно находит свой способ устоять перед лицом её радиоактивных последствий, не поддаваясь окончательному уничтожению. И наши герои – не исключение. Анна с головой погрузилась в работу, добившись роли ведущей дневных новостей на BBC; а Джек оставил блестящую полицейскую карьеру и свои амбиции в Лондоне и вернулся в родной Блэкдаун – квинтэссенцию английской деревни –, чтобы быть поближе к сестре и племяннице.Занимая пост начальника местной Главной группы по расследованию тяжких преступлений, за два года Джек ни разу не столкнулся с чем-то более серьёзным, чем мелкое хулиганство или кража в курятнике. Поэтому его профессиональный энтузиазм вследствие найденного в блэкдаунском лесу женского трупа вполне оправдан. Тем временем Анна, потерявшая место ведущей и разжалованная в корреспонденты, выезжает в Блэкдаун, чтобы освещать события непосредственно с места преступления. Убитой женщиной оказалась Рейчел Хопкинс. Амбициозная и привлекательная, она успешно возглавляла благотворительный фонд помощи бездомным и увлекалась йогой. Но не эта информация лишила дара речи Джека и Анну. Они оба хорошо знали Рейчел. И оба, хотя и по разным причинам, видели её в день убийства.Интересна структура повествования. Автор показывает нам происходящее с двух ракурсов: Анны и Джека. Плюс добавляет личное ко всему отношение самого убийцы с экскурсами в прошлое. Таким образом нам дают три точки зрения, из которых читатель постепенно приходит к единственному верному заключению – все врут. А вот кто врёт больше, а кто меньше – это ещё предстоит разобраться.Скорее всего, детектив показался бы мне увлекательнее, не прочитай я совсем недавно Смерть приходит в клуб вязания. И там и там все проблемы происходят от подросткового бунтарского духа в нестройных рядах школьной молодёжи. Группы по интересам, школьный буллинг, подростковые травмы – как-будто авторы за соседними столами писали и друг у друга подсматривали. Но поскольку тема далеко не нова, а писателей много, то не будем посыпать голову пеплом, показывать пальцем и требовать справедливой казни.

"Не верю!" – единственная моя мысль, когда стала известна личность преступника. Писательница так гналась за нетривиальным финалом, который поразит всех, что забила на логику и здравый смысл. В итоге то, что начиналось как детектив с шикарно закрученной историей, превратилось в несуразное произведение с огромными сюжетными дырами.В книге повествование идет от лица двух персонажей. Одна из них – Анна Эндрюс – журналистка с канала BBC, которую отправили освещать убийство, произошедшее в деревушке недалеко от Лондона. Есть пара загвоздок. Во-первых, она ненавидит это место, поэтому приложила все усилия, чтобы покинуть его навсегда, хотя и провела там все детство и юность. Во-вторых, она знает личность жертвы: когда-то убитая женщина была ее лучшей подругой.Второй персонаж – это инспектор полиции Джек Харпер. Именно ему поручили расследование убийства. Он вырос в этой деревушке, Анна – его бывшая жена, а жертва – не просто соседка: ее и Джека связывают куда более сложные и интересные отношения.Из-за аннотации мне показалось, что это будет два разных взгляда на одну и ту же историю. Возможно, даже женская и мужская версии случившегося. В итоге даже близко такого не было. Главная героиня максимально была погружена в эти события, потому что они тянулись из ее прошлого. Для Анны это все началось в ее 15 лет и длилось бесконечным кошмаром на протяжении всего этого времени.Для главного героя эта история происходила здесь и сейчас. Он не был вовлечен в происшествие, которое положило начало нынешним убийствам. Джек выполнял роль инструмента, с помощью которого читатель узнавал о событиях, которые не происходили рядом с главной героиней. Причем на его месте мог быть любой другой полицейский, в итоге ничего бы не изменилось.Причем книга была интересна, пока закручивались события. Как только писательница начала объяснять, почему сейчас происходят убийства, в сюжете стали появляться огромные дыры. И в этом случае авторка просто прикрыла газеткой эти несостыковки, сделав вид, что ничего такого не было, убив этим всю логику повествования.Но самый большой провал – это главный преступник. Во-первых, в том физическом состоянии, в котором он находился, он не мог совершить эти убийства именно теми способами, которыми они были совершены. Во-вторых, мотивация для преступлений была совсем неубедительна. В итоге личность убийцы и повод для преступления больше похожи на натягивание совы на глобус. Видимо, ради неожиданного финального твиста писательница забила на реалистичность.В итоге моя оценка 2 из 5 только за завязку: она была интересной, жуткой и многообещающей. Но если вы любите хорошо продуманный сюжет и цельность событий, то это произведение рекомендую пропустить.

⠀ Неоднозначные впечатления от книги.⠀ С одной стороны – тривиальный сюжет со всевозможными клише: двадцать лет назад случилась трагедия в лесу, где главными героями были 5 девочек, спустя эти годы их начинают по очереди устранять. И ежу понятно – это месть, и знаешь кого подозревать в этом.⠀ Но с другой стороны – лихо закрученный сюжет! Когда думаешь: «ну, точно! это она! Давайте уже сворачивайтесь.» оказывается что есть другая сторона этой всей истории, которую вообще в расчет не брал, и вообще может ли такое быть?⠀ Не банальная развязка, но не очень понятные действия главной героини, и детектива, который не носит с собой оружие.