Украина в водовороте внешнеполитических альтернатив. Исторический экскурс в 1917–1922 годы

Но с первых же контактов (как официальных, так и частных) австро-германская сторона то с негодованием, то с насмешкой отвергала украинские предложения, высокомерно заявляя, что не допустит вмешательства в свои внутренние дела, ни за что не согласится на «территориальные аспекты», в частности, никаких разговоров о Карпатской (Венгерской) Руси (Закарпатье) и слышать не хотела. Категорически отвергались предложения провести референдум в Галиции и на Буковине для выяснения настроений населения о его самоопределении. Признание независимой УНР ставилось в прямую зависимость от согласия Украины на границу, существовавшую между Россией и Австро-Венгрией к началу Мировой войны^[176].

Особую «несговорчивость» и даже откровенную агрессивность проявлял министр иностранных дел Габсбургской империи О. Чернин. Наследственный аристократ, граф, дипломат так называемой старой школы, имевший титул рыцаря Золотого руна, воспитанный в традициях В. А. Кауница и К. фон Меттерниха, он пренебрежительно, свысока смотрел на неопытных украинских дипломатов и назидательно диктовал условия. Через несколько лет О. Чернин, не стесняясь, передавал свои высокомерные настроения в воспоминаниях «В дни мировой войны. Мемуары министра иностранных дел Австро-Венгрии»^[177]. Впервые увидев свет в 1923 г., они в 2005 г. были переизданы в русском переводе. Но, несмотря на содержащиеся в книге ценнейшие сведения (на эти качества мемуаров обращалось специальное внимание в публикации автора^[178]), она необъяснимо мало анализируется и используется в отечественной историографии.

Однако, возможности даже «нажимной» дипломатии имеют свои пределы и не всегда зависят от самых искусных исполнителей. Венское и берлинское правительства все настойчивее требовали от своих дипломатов не возвращаться с конференции «без хлеба». Украинские же делегаты, хотя и сами были представителями страны, оказавшейся в крайне критическом положении, настаивали на своем.

Тогда, подтвердив 18 января 1918 г. специальным заявлением полномочия делегации Центральной Рады и официально признав УНР независимым государством, имеющим право самостоятельно заключать международные договоры, австро-германская сторона на сепаратном совещании с украинскими представителями оказала на них беспрецедентное давление. Министр иностранных дел Австро-Венгрии О. Чернин от лица обоих государств подчеркнул, что правительство УНР находится в безнадежном состоянии, а потому нужно немедленно подписать подготовленный проект договора. В нем содержались всего лишь три позиции: общая констатация завершения состояния войны; намерение установить дипломатические и консульские отношения между Центральными государствами и УНР; обязательство УНР поставить центральным государствам 1 млн тонн зерна и множество других пищевых продуктов. Остальные вопросы откладывались до специального согласования их правительствами^[179].

На следующий день украинские дипломаты предложили свой контрпроект. В нем также было три пункта: граница в Холмщине пролегает по этнографическому принципу; обязательство УНР предоставить центральным государствам зерно и сырье должно быть зафиксировано отдельным дополнительным (впоследствии оно станет «тайным») соглашением; Австро-Венгрия обязана провести границу на основании этнографического раздела Галиции на Западную и Восточную и образовать из Восточной Галиции и Буковины коронный край^[180].

После официального ознакомления партнеров с этими условиями руководители австро-венгерской и немецкой делегаций О. Чернин и Р. Кюльман срочно выехали в Берлин на широкое совещание членов правительств обоих государств. На нем окончательно было решено «любой ценой заключить с Украиной мир и оказать ей военную помощь, если она сама ее попросит»^[181]. По сути, было получено принципиальное согласие на вариант соглашения, предложенный украинской делегацией.

Но времени на внимательное редактирование итогового документа практически не было: из Украины поступали тревожные сообщения. Украинская делегация еще до полудня 26 января через специального курьера получила сведения, что Центральная Рада накануне оставила Киев, но скрыла информацию до подписания договора 27 января^[182]. Собственно, речь идет об основном договоре и ряде дополнительных тайных протоколов, значение которых отнюдь не было второстепенным.

Основной текст договора удостоверял завершение состояния войны между Украинской Народной Республикой с одной стороны и Германией, Австро-Венгрией, Болгарией, Османской империей с другой, а также их желание жить в мире и дружбе. Стороны отказывались от взаимных территориальных и материальных претензий, обменивались военнопленными, обязывались наладить экономические отношения^[183].

Договор, подписанный представителями УНР с центральными государствами, – это акт геополитического масштаба: он стал первым договором времен Мировой войны, укротившим кровавое сумасшествие на гигантских пространствах с десятками миллионов населения. На дипломатическом фронте достигалась одна из стратегических задач Украинской революции, что было вполне созвучно стремлениям народов воюющих стран, всего человечества.

Вместе с тем, оценивая брестские соглашения, очень важно рассматривать все документы в комплексе. А в многочисленных спорах нужно избегать абстракций; вполне резонно прислушиваться к размышлениям непосредственных творцов важных исторических актов.

Так, уже 27 января 1918 г. граф О. Чернин прислал в Вену сообщение чрезвычайной важности, в котором передано не только полное содержание достигнутых с УНР соглашений, но и смысловая расшифровка формул и их комбинаций, разгадать дальновидные последствия реализации которых украинским делегатам было крайне трудно.

Кстати, здесь постарался украинец М. Зализняк, который, не имея никаких официальных полномочий, с огромным энтузиазмом убеждал делегацию УНР согласиться с формулировками, предложенными западными партнерами^[184] (дальнейшая его судьба свидетельствует, что выявленная активность была отнюдь не бескорыстной). В упомянутом документе среди прочего говорилось о таком:

«Граница между Австро-Венгрией и Украиной остается такой же, какой она была до 1914 г. между Австро-Венгрией и Россией». Что же касается границы УНР с Польшей, то ее должна была позже установить смешанная комиссия^[185].

Другим положением документа (секретного протокола) Украина обязывалась поставить Центральным государствам не менее 1 млн тонн зерна и, по словам О. Чернина, Германия и Австро-Венгрия «должны помочь в организации транспорта через предоставление воинского и технического персонала, так что поставки должны оказаться в наших руках»^[186].

В тайной декларации, которой обменялись лишь министр иностранных дел Австро-Венгрии и представители украинской делегации, речь шла о гарантиях в УНР, предоставляемых национальным меньшинствам, и обещаниях цесарского правительства разработать до 20 июля 1918 г. законопроект, согласно которому Восточная Галиция и Буковина с украинским населением должны были объединиться в один коронный край, а также заверениях, что правительство империи постарается придать этому силу закона^[187].

Кажется, асимметрия здесь столь разительна, даже возмутительна, что не заметить различия (пропасти) между уже осуществленным, законодательно гарантированным и сомнительно обещанным и слишком проблематично достижимым не может никто способный логически мыслить. Но и приведенное положение было одобрено.

В сущности, если дипломатический язык перевести на безжалостно-объективные оценки, то неопровержимой является данность: безвыходным положением руководства УНР новоявленные партнеры воспользовались ловко и сполна. Каждое положение итоговых документов обусловливалось таким множеством предостережений, что при реалистическом взгляде на них становилось понятно: или Украина будет платить неадекватную цену за обещанную помощь, или ее грубо, унизительно обманут, как это было, например, с абсолютно невыполнимыми условиями (пресловутый 1 млн т. хлеба), за что в пользу УНР вроде бы решались вопросы о Холмщине, Подляшье и Восточной Галиции.

Неопровержимым является и то, что если бы Германия и Австро-Венгрия не получили очевидной экономической корысти (вероятно, стоит вспомнить, что на основе выработанного смешанного специальной экономической комиссией соглашения в апреле 1918 г. Украина должна была поставить кроме хлеба Германии 400 млн штук яиц, 2,75 млн пудов мяса (в живом весе), 37,5 млн тонн руды и еще много сырья), что давало возможность снять внутреннее напряжение в этих голодающих странах, то едва ли государства Четверного союза вообще подписали бы какое-либо соглашение с УНР^[188].

Австро-Германская сторона под различными предлогами буквально отобрала у украинских дипломатов единственный экземпляр тайного договора о Галичине (передав его на хранение в министерство иностранных дел Германии) с тем, что в случае несоблюдения Украиной условий поставок хлеба (а в то, что их можно выполнить, мог верить только абсолютно лишенный реализма политик) автоматически утратят силу все договоренности^[189]. Путем откровенно циничного шантажа Вена добилась существенного пересмотра тайного соглашения о Холмщине в пользу поляков, не особенно заботясь о грубом нарушении научно-этнографического принципа и не оставляя настойчивых попыток вообще «законно похоронить» все соглашения в части взятых перед украинцами обязательств^[190].

Во многом некорректной оказалась конкретизация положений экономического договора: они постоянно шли на грани срыва, поскольку западные делегации откровенно добивались односторонних преференций. Всячески уклоняясь от точной фиксации своих обязательств, они, существенным образом уменьшая объемы возможного экспорта в Украину, поставили украинской стороне требование подписать, а потом и выполнить условия, которые были заранее непропорциональными, проигрышными и в конечном итоге даже губительными для украинской экономики (а в принципе – часто просто нереальными)^[191].

Для достижения цели Берлин и Вена не останавливались перед беспардонной ревизией и фальсификацией «большого договора», подписанного в Бресте 27 января 1918 г. Недалек от истины был А. Деникин, считавший, что в основу своей экономической политики Германия положила принцип: «…для данного момента – выкачивание из Украины по возможности наибольшего количества сырья, для чего был запрещен или усложнен товарообмен с соседями, даже с оккупированной немцами Белоруссией; на будущее – захват украинского рынка… овладение или подрыв украинской промышленности и искусственное образование значительной задолженности Украины»^[192].

Еще в ходе конференции развеялись надежды на приумножение украинских вооруженных сил за счет формирований из военнопленных, попавших в немецкие и австро-венгерские лагеря. На соответствующие просьбы представители правительств центральноевропейских государств ответили фактически отказом^[193]. Ссылаясь на технические трудности передислокации украинских войск для передачи их под начало Центральной Рады, они взамен добивались похода в Украину собственных регулярных вооруженных сил. Делегация УНР после надлежащих консультаций с правительством, уже находившимся в Житомире, делала попытки договориться о том, чтобы немецкие войска дислоцировались только вдоль линии северной границы Украины. Но, имея реальную силу, австро-немецкая сторона не столько договаривалась, сколько диктовала свои условия и поэтому без особых трудностей, воспользовавшись беспомощностью Центральной Рады, провела решения, в соответствии с которыми вооруженные силы Австро-Венгрии и Германии – как гарантия соблюдения других положений договора – должны были продвинуться вглубь Украины. Собственно, даже текст соответствующего документа – обращение Центральной Рады к правительствам Германии и Австро-Венгрии – выработала немецкая сторона, а украинскому представителю М. Любинскому ничего не оставалось, как подписать чужой текст^[194]. Д. Дорошенко приводит убедительные аргументы в пользу вывода, что «сама вооруженная интервенция… была уже наперед решена в Берлине еще перед подписанием мирного договора»^[195]. И, не дожидаясь, пока украинские лидеры убедят собственный народ в целесообразности оккупации, начали 18 февраля 1918 г., по словам В. Винниченко, «военный променад по Украине»^[196]. Приблизительно 25-тысячное большевистское войско не могло рассчитывать на сколько-нибудь серьезное сопротивление хорошо организованным и вооруженным армиям, достигающим 500 тысяч бойцов. В апреле советская власть на всей территории Украины была уничтожена, а власть Центральной Рады восстановлена.

Следовательно, первая широкомасштабная внешнеполитическая акция Украинской Народной Республики – участие в Брестской мирной конференции – ознаменовалась преобразованием только что возрожденного национального государства в полноправный субъект международных отношений, практически мгновенным европейским признанием. Но достигнутый на конференции успех – заключение мирного договора – придал настолько зловещую роль внешнеполитическому фактору, что именно он стал решающим в гибели того же государства, прервал республиканско-демократический этап Украинской революции, поставил нацию перед необходимостью преодолевать новые испытания.

В ходе Брест-Литовской конференции Центральные державы добились реализации одной из важных целей, которую они перед собой ставили, – серьезного ослабления позиций Советской России на переговорах. Вплоть до подписания договоров с УНР западные дипломаты демонстрировали почти полное нежелание вести диалог с российской делегацией: дескать, хватало хлопот в общении с украинской стороной^[197]. Последнюю это устраивало: получая признание и поддержку новых союзников, опираясь на их могущественный потенциал, предполагалось рассчитывать на то, что во взаимоотношениях с Россией позиции укрепляются настолько, что при неизбежном в перспективе решении различных вопросов можно будет чувствовать себя достаточно уверенно: тылы надежно защищены.

Для Советской России происходящее оборачивалось практически сплошным негативом. Мало того, что стратегически молодое, неокрепшее государство отбрасывалось на такие позиции, о которых нельзя было и помыслить ни накануне, ни в ходе Мировой войны – вырисовывалась вполне прозрачная перспектива: австро-немецкий блок и дальше будет диктовать свои условия, а Украинская Народная Республика под его защитой также будет стремиться к реализации своих интересов с силовых позиций, во всяком случае получать возможность в случае возникновения проблем или противоречий прибегать к шантажу и давлению.

Так, собственно, и произошло. Руководство РСФСР вынуждено было только безучастно наблюдать, как 18 февраля 1918 г. началась и происходила военная оккупация Украины, как малочисленные красноармейские отряды пытались противостоять массированному иноземному нашествию. Считаясь с реальной расстановкой сил, Советская Россия пошла на подписание 3 марта 1918 г. грабительского, аннексионистского унизительного Брестского договора. За получаемую мирную передышку довелось очень дорого заплатить. В частности, пункты договора, касающиеся Украины, еще более юридически отделяли и, условно говоря, удаляли ее от России.

В соответствии с шестой статьей Брест-Литовского договора Украина практически отторгалась от Российской Федерации, на ее территорию вводились оккупационные войска. Советское правительство обязывалось немедленно заключить мир с правительством, санкционированным оккупантами. С территории Украины незамедлительно выводились все красноармейские части. Необходимо было также прекратить всякую агитацию и пропаганду против правящего режима, что было равносильно сворачиванию, прекращению деятельности местных большевистских организаций^[198].

Конечно, В. И. Ленин и его сторонники, добившись в нелегкой борьбе преимущества над левыми коммунистами, выступавшими за «революционную войну», доказывали, что другого выхода у них не было – экстремальные обстоятельства вынуждали пойти на невероятные жертвы, в том числе и относительно интересов трудящихся Украины, в расчете на то, что мирная передышка все изменит: оперативно будет накоплен необходимый потенциал советской власти, а поднимающаяся революционная волна в Европе неизбежно «снесет» империалистические режимы, в целом возникнут надежные предпосылки для ликвидации несправедливых, навязанных соглашений, возвращения осуществлявшихся ранее завоеваний.

Такая логика и аргументы были поддержаны большинством делегатов VII Экстренного съезда РКП(б) и IV Всероссийского съезда Советов, в том числе и посланцев Украины.

В таком же духе были одобрены и решения Второго Всеукраинского съезда Советов рабочих солдатских и крестьянских депутатов, состоявшегося 17–19 марта 1918 г. в Екатеринославе. К тому моменту австро-немецкие войска оккупировали большую часть Правобережья и стремительно продвигались вглубь республики. Из 1200 делегатов большевиков было только 401. К ним примыкали 27 левых украинских социал-демократов. Наиболее многочисленной оказалась объединенная фракция российских и украинских эсеров. Им принадлежало 414 голосов. Их поддерживали 13 украинских социал-демократов. 90 человек были беспартийными. Остальные представляли менее влиятельные политические партии и лагеря^[199].

Съезду предстояло выработать непростую линию поведения в условиях, когда надо было считаться не только с фактом реализации Брестского мира, подписанного Центральной Радой (он, естественно, не признавался правомочным, и массы призывались к нещадной войне с иностранными поработителями), но и с условиями мира с Советской Россией, достигнутыми 3 марта 1918 г. Центральными государствами.

Делегаты Всеукраинского съезда Советов, преодолев сопротивление «левых» коммунистов, одобрительно отнеслись к выходу из войны Советской России, приветствовали достигнутую мирную передышку, признали ее жизненно необходимой для сохранения базы международной социалистической революции.

Одновременно II Всеукраинский съезд Советов решил провозгласить Украину самостоятельным государством, чтобы не дать Германии ни единого повода обвинить РСФСР в нарушении причастности к вооруженным акциям против оккупантов, взять на себя всю ответственность за продолжение военной борьбы.

VII. Миражи донецких сепаратистов и реакция соседей

Изменяющиеся, как в калейдоскопе, события в Украине в первые месяцы 1918 г., с одной стороны, свидетельствовали о непрочном, неустойчивом положении обоих государственных образований с одинаковым названием – Украинская Народная Республика, а с другой – обнаруживали все новые проблемы в их отношениях с РСФСР, как, впрочем, и с другими административно-государственными образованиями бывшей империи. По большому счету преобладающее большинство их возникало совсем не случайно, и не на пустом месте – просто в новых условиях историческое время как бы ускорялось, и то, что зрело достаточно долго, вдруг выливалось во взрывообразную форму, на первый взгляд, выглядело некими неожиданностями – «сюрпризами».

Одним из подобных свидетельств революционно-преобразовательных процессов явилась история создания Донецко-Криворожской Советской Республики. Непростому феномену посвящается немало публикаций, что отчасти объясняется и новейшими кризисно-военными событиями на востоке Украины^[200]. Часть из них носит откровенно конъюнктурный, пропагандистско-спекулятивный характер, что в какой-то мере коснулось и специальной монографии^[201]. Очевидно, потому она не получила единодушной оценки специалистов и политиков^[202].

Взгляд автора данного исследования на проблему находил неоднократное отражение в публикациях^[203], потому представляется вполне оправданным ограничиться самым кратким экскурсом в историю создания и функционирования ДКР, поставив в центр внимания попытку оценить ее в контексте поиска реализации одной из возможных альтернатив.

Провозглашение Донецко-Криворожской Советской Республики в конце января 1918 г. имело свои предысторию, логику и основание.

Для Временного правительства, унаследовавшего великодержавные, централистические подходы царизма к национальной политике, для проправительственных партий и организаций (кадеты, эсеры, меньшевики, Бунд) Украина существовала в основном и даже исключительно как географическое, а не политико-административное, тем более государственное (пусть и потенциально!) понятие. Соответствующей была и реакция Временного правительства на попытки Центральной Рады вытребовать для Генерального секретариата прерогативы в пределах девяти губерний: Киевской, Подольской, Волынской, Черниговской, Полтавской, Харьковской, Екатеринославской, Херсонской и Таврической (северные уезды без Крыма)^[204].

«Временной инструкцией Генеральному секретариату Временного правительства на Украине» от 4 августа 1917 г. полномочия Генерального секретариата ограничивались первыми пятью из перечисленных губерний. Наиболее развитые в промышленном отношении губернии Левобережья, а также товарно-земледельческие губернии юга Украины, таким образом, «изымались» из сферы влияния УЦР. Одним из аргументов многомесячной полемики вокруг этого вопроса был смешанный состав населения обозначенной территории, в том числе и Донецко-Криворожского региона^[205].

Центральная Рада со своей стороны долгое время не проявляла надлежащей твердости, последовательности, принципиальности относительно Донкривбасса как органической составляющей Украины. Встретив инструкцию Временного правительства негодованием, после бурного обсуждения ее на заседаниях Малой Рады и сессии УЦР документ Временного правительства, а следовательно, и его позиция относительно Донкривбасса были в целом одобрены^[206].

После свержения Временного правительства был затронут вопрос об объединении украинских земель, и 31 октября Центральная Рада приняла решение распространить в полной мере власть Генерального секретариата на все отделенные земли Украины, где большинство людей составляли украинцы, а именно: Херсонщину, Екатеринославщину, Харьковщину, материковую Таврию, а также Холмщину, часть Курщины и Воронежчины^[207].

В ІІІ Универсале Центральной Рады (7 ноября 1917 г.) Харьковщина и Екатеринославщина уже безоговорочно рассматривались как украинская территория^[208]. Общим недостатком перечисленных решений и документов было то, что четкого деления территорий, к примеру, на уездном уровне, не предполагалось. К тому же, в официальных актах как Временного правительства, так и Центральной Рады совершенно не упоминалось о возможных размежеваниях (границах) на востоке Украины, непосредственно в зоне Войска Донского. Такая неопределенность в большинстве случаев воспринималась как территориальная противоречивость, что могло служить и на деле было почвой для проявления своевольных тенденций, попыток реализации субъективных намерений.

К концу осени 1917 г. выкристаллизовалась идея образования Донецко-Криворожской Республики. Она детерминировалась позицией большевиков Левобережья относительно отличия Донецкого и Криворожского бассейнов от хозяйственных основ остальной территории Украины, проблематичности вхождения Донкривбасса в состав Украины, необходимости выяснения этого вопроса путем референдума. Осенью 1917 г., после того как Центральная Рада объявила себя высшей властью в Украине, а вопреки этому усилился процесс установления власти Советов на местах, особенно в промышленных, пролетарских центрах, идея вычленения Донкривбасса получила новые импульсы и постепенно начала переходить в практическую плоскость.

Как известно, большевики Юго-Западного края в ноябре 1917 г. предложили созвать Всеукраинский съезд Советов для решения наиболее актуальных проблем тогдашней жизни. Эту идею поддержали многие местные Советы^[209].

В то же время областной комитет РСДРП (большевиков) Юго-Западного края, первым осознавший необходимость консолидации сил во всеукраинском масштабе, выступил с инициативой созыва всеукраинского съезда большевистских организаций, чтобы образовать руководящий партийный центр большевиков Украины. Если бы эта инициатива была поддержана Донецко-Криворожским обкомом партии и лично Федором Сергеевым (Артемом) как членом ЦК РСДРП(б), то такой центр, очевидно, удалось бы создать уже в декабре 1917 года. Но этого не произошло. На Областной (краевой) съезд РСДРП(б), состоявшийся в Киеве 3–5 декабря, приехали делегаты от большевистских организаций Юго-Западного края, Юго-Западного фронта, Екатеринослава и Елисаветграда. В то время как в Киеве заседал Областной (краевой) съезд РСДРП(б), в Харькове делегаты собрались на свою отдельную областную партийную конференцию. Проигнорировав съезд в Киеве, конференция сочла нужным «созвать в ближайшем будущем съезд партийных организаций Донецко-Криворожского бассейна и Юго-Западного края», но не для организационного объединения, а только «с целью разработки общего плана агитации и борьбы»^[210].

Вместе с тем руководящие работники Донецко-Криворожской областной партийной организации заняли двойственную позицию относительно Всеукраинского съезда Советов: с одной стороны, на ряде заседаний поддержали идею созыва Всеукраинского съезда Советов, выделили своего представителя в организационное бюро по подготовке съезда, содействовали избранию делегатов на съезд, а с другой – одновременно в Харьковском городском и Донецко-Криворожском областном советах рабочих и солдатских депутатов обсуждали идею создания областной Донецко-Криворожской Советской Республики^[211].

Выступая 17 ноября 1917 г. на пленуме областного комитета Советов Донецкого и Криворожского бассейнов при обсуждении украинского вопроса, Артем поддержал меньшевика Рубинштейна и эсера Голубовского, высказался в поддержку свободы самоопределения областей и народов, против «аннексирования» их Центральной Радой. Он предлагал «создать независимую от киевского центра самоуправляемую автономную Донецкую область и добиваться для нее всей власти Советов». По предложению Артема пленум принял решение: «Развернуть широкую агитацию за то, чтобы оставить весь Донецко-Криворожский бассейн с Харьковом в составе Российской Республики и отнести эту территорию к особой, единой административно-самоуправляемой области»^[212].

Эта идея отражена и в резолюции общего собрания Харьковского Совета, одобренной 24 ноября. Донецкий и Криворожский бассейны рассматривались в ней как область, не входящая в состав Украины. 22 ноября ее также включили в резолюцию общего собрания рабочих и служащих Харьковского узла Южных железных дорог, одобренную после выступления Артема^[213].

По примеру последнего, выполняя постановление пленума областного комитета Советов, действовали и другие большевики Харькова. Выступая 29 ноября в думе, член большевистской фракции Э. Лугановский утверждал, что Харьковская губерния и Донбасс находятся на территории, не принадлежащей Украине, отнесение их к Украине «в экономическом отношении весьма губительно, поскольку тем самым осуществляется расчленение Донецкого бассейна»^[214].

Так было положено практическое начало кампании за вычленение из Украины Донецко-Криворожской области в отдельную административную единицу. В декабре 1917 г. проблему должен был решить III Съезд Советов Донецко-Криворожской области при обсуждении вопроса об областной организации.

Намерение организовать «областную» республику противопоставлялось Украинской Народной Республике, квалифицировавшейся большевиками как буржуазное государство. Всеукраинский съезд Советов, состоявшийся 11–12 декабря 1917 г. в Харькове и провозгласивший Украину республикой Советов, заявил о свержении власти Центральной Рады, установлении федеративных связей Советской Украины с Советской Россией, избрал Центральный исполнительный комитет (ЦИК) Советов, а последний выделил из своего состава первое советское правительство Украины. Треть избранного на съезде ЦИК Советов составляли представители Советов Донецко-Криворожской области, а некоторые из них, в том числе Артем, вошли также в состав Народного секретариата.

Однако, вопреки этим решениям, I Всеукраинский съезд Советов по настоянию делегатов от Донецко-Криворожского района обсудил вопрос «О Донецко-Криворожском бассейне». В резолюции по этому вопросу сказано: «Всеукраинский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов протестует против преступной империалистической политики руководителей казацкой и украинской буржуазных республик, которые пытаются поделить между собой Донецкий бассейн, и будет добиваться единства Донецкого бассейна в границах советской республики»^[215].

Проект резолюции, очевидно, готовился к III Съезду Советов Донецко-Криворожской области и со временем был лишь соответственно отредактирован: таким образом, резолюция не совсем удачно маскировала понятие «российская республика» словами «советская республика».

27–30 января 1918 г. состоялся IV областной съезд Советов рабочих и солдатских депутатов. На съезде присутствовали делегаты с правом решающего голоса (48 большевиков, 19 эсеров, 5 меньшевиков, 2 беспартийных)^[216].

В повестку дня были внесены вопросы: 1) текущий момент; 2) экономическая политика в Донецком бассейне; 3) областная организация. В последнем пункте, собственно, точнее было бы говорить об «организации области». Доклад по этому вопросу сделал С. Васильченко. Основные его тезисы, согласно газете «Донецкий пролетарий», сводились к следующему:

«По мере укрепления советской власти на местах федерации Российской Социалистической Республики (имеются ввиду составляющие части, субъекты РСФСР. – В. С.) будут строиться не по национальному признаку, а согласно особенностям национально-хозяйственного быта. Такими самодостаточными в хозяйственном отношении единицами являются Донецкий и Криворожский бассейны. Донецкая республика может стать образцом социалистического хозяйства для других республик. В силу этого Донецкий и Криворожский районы должны иметь самостоятельные органы экономического и политического самоуправления. Власть, организующаяся в области, Совет Народных Комиссаров, ответственна перед съездом и перед исполнительным органом съезда – областным комитетом»^[217].

С содокладом по обсуждаемому вопросу выступил член ЦИК Советов Украины, народный секретарь труда Н. Скрыпник. Он был противником вычленения Донецкого и Криворожского бассейнов из состава Украины. Однако четкостью аргументации его позиция не отличалась. «Ставить во главу угла организации власти экономический принцип – верно; нельзя, однако, будущее переносить в современность, – говорил народный секретарь. – Мир прежде всего означает национальный вопрос, право наций на самоопределение»^[218].