Удивительная палеонтология

Эта книга – кладезь фактов и интересных мыслей самого автора. Она бы имела все шансы стать лучшей научно-популярной книгой последних 10 лет, если бы не была написана небрежно. Сложилось впечатление, что это вообще не книга, а только черновики к книге под одной обложкой или заготовка книги. Как будто автор, сидя в ресторане, записывал свои мысли на салфетках, а потом эти самые салфетки издал уже в виде книги.Второй крупный недостаток этой книги – перегруженность специальными терминами где надо и где не надо. Я, конечно, понимаю, что без «сукцессии биоценозов эдиакарских вендобионтов» не обойтись, но очень часто греческая терминология применяется не к месту.Если сравнить с книгами Шкловского (Иосифа Самуиловича, естественно), то здесь напрочь отсутствует авторский стиль, когда уже по одному абзацу можно определить автора.Я надеюсь, что Кирилл Юрьевич когда-нибудь вернётся к этой книге, допишет и перепишет её.Теперь, что касается комментария, что-де эта книга относится к фоменковщине. Автор данного комментария, наверное, книгу вообще не читал. Ничего от Фоменко здесь нет: всё официально и серьёзно. Другое дело, что часто школьные учебники не отслеживают последние достижения науки. Так произошло и с происхождением млекопитающих якобы от рептилий. Хотя уже с XIX века Геккелем было показано, что млекопитающие не могли произойти от рептилий (подробности см. в обсуждаемой книге).

2 antipode2nzНе понял ворчания. Креационисты отрицают накопительную роль мутационного процесса.И оперируют (все, причем) отсутствием переходных форм. В том числе и камбалы. Любую дискуссию с креационистами почитайте.Но самое смешное, что этими же доводами оперируют и вполне серьезные билоги – сторонники "взрывной" эволюции. Так что, когда идет речь о "противниках теории Дарвина", говорится и о них.

Излюбленным аргументом противников Дарвина с давних пор была кажущаяся неспособность его теории объяснить происхождение камбалообразных рыб.Господа дарвинисты как обычно сперва выдумывают "излюбленные аргументы" за противников сей гипотезы – а затем их (выдуманные ими же аргументы) успешно "опровергают"

Ископаемые рыбы в очередной раз подтвердили правоту Дарвина http://elementy.ru/news/430780 Излюбленным аргументом противников Дарвина с давних пор была кажущаяся неспособность его теории объяснить происхождение камбалообразных рыб. Утверждалось, что перемещение глаза с одной стороны головы на другую не могло происходить постепенно, потому что на начальных этапах эти изменения не приносили бы никакой пользы своим обладателям. Однако найденные в эоценовых отложениях Италии и Франции ископаемые переходные формы в очередной раз подтвердили правоту дарвиновской теории.

ProfessorЕськов – прекрасный специалист-палеонтолог. Это общепризнано в научных кругах. И, мягко говоря, он просто озвучил вполне нормальное сомнение в абсолютизме датировки.–"Хочу также предупредить, что в ряде случаев я буду излагать факты и обобщения последних лет, которые в принципе могут быть названы «недостаточно проверенными» или, во всяком случае, «необщепринятыми». По этому поводу придется заметить, что в палеонтологии с «общепринятостью» концепций дела вообще обстоят неважно; вероятно, это общая черта всех наук, имеющих дело с событиями прошлого, – ведь в них прямо подтвердить или опровергнуть некую теорию можно, лишь имея в своем распоряжении пресловутую машину времени. В этой связи мне кажется уместным изложить одну назидательную историю, коей я сам был свидетелем.Несколько лет назад в Палеонтологическом институте Академии Наук, где я имею честь работать, проходила научная конференция, посвященная климатам прошлого. Присутствовал весь цвет отечественной палеонтологии (а поскольку в этой области Россия, как ни странно, продолжает оставаться одним из признанных лидеров, – то и мировой, соответственно, тоже). При разработке представленных на ней палеоклиматических реконструкций были мобилизованы все возможности современной науки – от тончайшего геохимического и радиоизотопного анализа до новейших методов компьютерного моделирования. Когда дело дошло до обсуждения докладов, на трибуну вышел профессор N, известный едкостью своих оценок, и начал так:– Глубокоуважаемые коллеги! Я категорически настаиваю на том, что Земля круглая. (Легкий шум в зале.) Я настаиваю также на том, что Земля вертится, а ось ее вращения наклонена относительно плоскости эклиптики. Из этих трех обстоятельств следует, как вам должно быть известно из курса географии для шестого класса средней школы, существование экваториально полярного температурного градиента, западного переноса в атмосфере и смены времен года. (Шум в зале сменяется полной тишиной.) Так вот, обращаю ваше внимание на то, что в подавляющем большинстве из представленных здесь палеоклиматических реконструкций нарушается по меньшей мере одно из этих исходных условий...Вряд ли в палеонтологии можно найти реконструкцию, по поводу которой между специалистами наблюдалось бы должное единодушие. И можно сколь угодно глубоко сопоставлять различные точки зрения, основываясь и на литературе, и на личных оценках специалистов в данной области, однако конечный выбор – и сопряженная с ним моральная ответственность – в итоге все равно ложится на плечи составителя курса. Главное же при таком выборе, как я полагаю, – это не забывать хотя бы о том, что «Земля круглая» – и так далее..."Каким боком тут Фоменко?И еще момент – Кирилл Юрьевич всегда открыт для общения.http://afranius.livejournal.com/Зайдите и задайте вопрос напрямую.