Ярослав Мудрый. Князь Ростовский, Новгородский и Киевский

Очень интересует вопрос: что сделал летописец автору, почему автор его так не любит и критикует? Так же хотелось бы знать: откуда сведения, что Анна «Царьградская» была матерью Ярослава (ну кроме логики, что это самый подходящий вариант с культурной точки зрения)? Почему жители Ростовского княжества такие все классные? Как связать начало книги и ее основную часть?Книга легкая, живая, с новым взглядом на историю, с ответами на вопросы «как?», «почему?», «откуда?» и «зачем?».Что понравилось. 1) Замечание автора насчет «карнавала» послов к Владимиру с предложением принять ихнюю веру. Всегда эта история смущала, а автор нашел классный каламбур.2) Славянские дикие легенды с медведями в Ростовском княжестве. Ну атмосферно же ж!3) Логические цепочки того как обьединить общество, создав интересную, близкую к народу церковь и «своих» канонизированных святых.4) Захватывающая история о Ярославе. «Пацан к успеху пришел». Такой был скромняга, что понял о своей избранности только после побед. Главный герой попадает под троп «крутой инвалид» и «культурный крутой»5) Рецепт процветания Руси был прост – помножить на ноль внешнюю агрессию через династические браки и контролировать внутреннюю агрессию через грамотное правовое регулирование.А вообще хорошо, интересно.P.S.: волжские булгары, они существовали, а не только дунайские (если верить интернету).

Автор, известный главным образом романами о русских писателях, взялся описать время Ярослава Владимировича. Результат вышел непредсказуемым. Зная тему достаточно неплохо, я ожидал бесхитростного пересказа летописи, но обманулся. Прежде всего авторский стиль близок если не к чистой беллетристике, то к научно-популярной литературе, причем популярного явно больше. То есть, никаких ссылок, сносок, списка литературы нет. Хватает и размышлений от лица исторических деятелей. Но это не художественный роман. Скорее изложение виденья эпохи с точки зрения автора.Начинается книга довольно обширным очерком вступления славян на историческую сцену. Создалось впечатление, что этот кусок был написан отдельно и вставлен в книгу про Ярослава, чтобы добру не пропадать, ибо какой-либо связи с дальнейшим текстом нет. Вместо последовательного рассказа о Рюреке, Игоре, Святославе сразу идет очерк о Владимире. Изложение о славянах тоже вполне себе популярно хотя откровенного противоречия известному науке я не заметил. Разве что южные славяне пару раз названы восточными.Часть про отца Ярослава сосредотачивается на крещении и влиянии Болгарии на просвещение Руси. Причем автор в упор не замечает Болгарии волжской и считает, что болгарский поход Владимира был на Дунай, оттуда же пришли проповедники-мусульмане (!). Ну а, странно все это выглядит в летописи из-за фальсификаторов монахов и клира из греков, противников болгар. Это самая конспирологическая часть книги, к счастью, автор не часто позволяет себе увлекаться нетрадиционной историей (хотя и кусков из истории Татищева хватает). Матерью Ярослава автор считает гречанку Анну, отсюда и необычная начитанность, законолюбие князя. Уроженец Ярославля, автор несколько раз упоминает основание родного города и его бытие. Тут он позволил себе несколько художественных картин пребывания Ярослава в Ростовской земле. Разбавил так сказать водичкой сухие летописные строчки. Много места уделено смуте после смерти Владимира, судьбе Бориса и Глеба, деятельности Мстислава, соправителя Ярослава. Здесь автор легким стилем изложил сведенья источников. Довольно много место автор уделил событием окрест Руси, не только связанных с последней напрямую, но дал международную панораму того времени. Это удачное решение позволяет почувствовать пульс эпохи. Правда, автор патриотично предвзят к полякам и особенно к грекам, но восприятию это не мешает.Уделил место автор обществу Руси и правам его слоев. Отчетливо заметна советская закваска автора, проявляемая в бичевании эксплуататоров и в жалости к положению угнетаемых. Не то чтобы в книге было много классовой борьбы, просто сегодня ее не часто встретишь не у профессиональных идеологов, типа Мухина, Проханова и так далее. В юридических частях книги обошлось без нудного перечисления статей Русской Правды, автор и здесь сохраняет легкость стиля.В целом, имеем несколько фривольное, необязательное чтиво в стиле Бушкова или Акунина. Совсем во фолкхистори книга не скатывается, но и достаточным минимумом для начищающего интересоваться темой ее не назовешь. Скорее это развлечение для тех кто в теме, кто может понять откуда была взята та или иная идея, отрывок (из саги ли, летописи ли), что было подано выпукло, а что написано скороговоркой.