Вооруженные силы Юга России. Январь 1919 г. – март 1920 г.

С поражением Белого Движения умерла Россия,-жидомассонство в видебольшевиков уничтожило русских людей,как нацию,её культуру,её дух,её свободу.И просто,в ком еще есть русская душа,а не изоврав–шийся сгусток черни и пустобрёхства,-читать такие книги,которыечестно и искренне открывают нам мир истинных патриотов Земли Русской.

Вот мы и пришли к тому, что для вас сушествует только одно правильное мнение – ВАШЕ! А когда мнение с вашим не совпадает, то вы начинаете злится и пытаетесь оскорбить оппонента. Вы знаете, я бы наверное оскорбился если бы ваши наскоки на меня не были настолько жалкими. Вы вновь проигнорировали вопросы и не предоставили ни одной ссылки туда откуда вы берете свои сведения. Вместо того, что бы пытатся хоть как-то подтвердить свою точку зрения вы просто хамите. Ну что-ж – это старый демогагический приём который очень часто страбатывает против необразованых людей, возбуждая в них злость и провоцируя на ответную грубость. К несчастью для вас со мной это не срабатывает. И кстати никто не говорил, что книга Булгакова является справочником по гражданской войне. Я даже сказал вам ОТКУДА я подчерпнул свои сведения, но вам коллективный труд множества учёных не указ. И откуда у вас такая ненависть к самому Булгакову?Почему товариш Троцкий наш? Разве я где-то хоть одним словом высказал любовь к Троцкому и большевикам?Я получил образование ещё в Советском Союзе, т.е. закончил школу с Красным Дипломом и "Золотом", а в Штатах получил бакалавра по истории и доктора по палеантропологии. А вы?P.S. Все вопросы на данный момент являются чисто риторическими. Можете не утруждать себя ответом.P.P.S. Привет господину Фоменко

Ну да, а у нас идет обсуждение книги Деникина который как раз и был БЕЛОГВАРДЕЙЦЕМ ("белое движение). Так зачем же Вы тогда Петлюру приплели? Петлюра – он вовсене белый (Петлюра слизкий и зелёный)И при чем здесь УНР? Да при том что армия УНР – это и есть приплетённые Вами "петлюровцы"Специально для вас я повторусь – Фраза из Булгакова била приведена в качестве примера."Примера" чегоименно? "Примера" глупости примеряльщика?И кстати, если мы уже говорим о книге то она так и называется "БЕЛАЯ ГВАРДИЯ".А, так это оказываицца справочник по Гражданской войне!!! А я-то и не понял сразу... Тогда объясните нам глупым каким образом 40 тысяч сумели установить власть в стране с мультимиллионым населением Так простым. Только термины выбирайте правильные: в данном случае надо говорить не "установить" а "захватить". Каким образом 40 тысяч сумели захватить власть в стране. Ну так поверьте мне – 40 тыс отмороженных, организованных и вооружонных мерзавцев вполне достаточны что бы захватить власть в любой стране – особенно если эти мерзавцы – уже в столице. Попросту: маленький и сопливый ПТУшник запрсто может забить чемпиона мира по бокы – если этот чемпион лежит в тифу. и каким образом они смогли задать порку тем же белым генералам если только у одного Деникина (по вашим словам) было 50 тысяч?"Порку", говорите? А чего это Ваш тов Троцкий жаловался: "Ну почему мы не можем разгромить белых если у нас 5 млн под ружьём а их только 500 тыс.?"Тов Троцкий положим врал – не было у белых и 500 тыс – их и 200 тыс не было пожалуй в тот момент. Но вопрос-то остаётся. Ну и кто кому "задал порку"? Тем более что в результате большевичкам пришлось отказываться от коммунизма и вводить НЭП! (То есть победы у них уж точно не получилось) Ладно, устал я от Вас – идите ка учить матчасть хотя бы на уровне школьного учебника

Вам не кажется что вы сами себе противоречите?(1) Да при том что армия УНР – это и есть "петлюровцы".(2) Где там "белое движение" – я как-то не разглядел – видать про "белое движение" там шрифт слишком мелкий.Ну да, а у нас идет обсуждение книги Деникина который как раз и был БЕЛОГВАРДЕЙЦЕМ ("белое движение). И при чем здесь УНР? Специально для вас я повторусь – Фраза из Булгакова била приведена в качестве примера. И кстати, если мы уже говорим о книге то она так и называется "БЕЛАЯ ГВАРДИЯ"."Тучей за крассных"? Ну и чего ж тогда попытка большевичков формировать армию на добровольческой основе с таким треском провалилась? Чего же помнится только 40 тым записалось-то в феврале 1918-го? Где же "тучи"-то? В воображении Булгакова, наверное?Тогда объясните нам глупым каким образом 40 тысяч сумели установить власть в стране с мультимиллионым населением и каким образом они смогли задать порку тем же белым генералам если только у одного Деникина (по вашим словам) было 50 тысяч?Вас что-то не понять – то у Вас "200 тыс", то "80 тыс" – Вы уж выберите что-то одно.Что же до "самого конца" – так ведь там и даты приведены – неужто в циферках разобраться не получается?Смотрите выше насчет 200 тысяч, ну а 80 тысяч – это сведения подчерпнутые из "Всемирной Истории" т.е. коллективного труда множества историков. Кстати если бы вы удосужились прочитать "Белую Гвардию" то встретили бы и 100 тысяч, и миллион и т.д. И вы конечно-же проигнорировали мой вопрос о том откуда вы берете ваши данные. Но об этом, опять таки писал Булгаков "... некоторые теплушечные мемуаристы..." и так далее.Угу – а почему не 100 тыс "профессиональных солдат"? Почему не "200 тыс"? Цифирки-то поди опять из Булгакова?Так ведь не важно сколько офицеров ЖИЛО в Киеве – важно то что даже по-Булгакову Алексей Турбин не мог свой дивизион укомплектовать ничем кроме гимназистов и студентов! Вот и все "профессиональные солдаты".Всех войск Диникина на тот момент (зима 1918-19), если без казаков брать, 50 тыс не было.Ну во первых Булгаков писал роман. Хроникальный, но роман. Который вы кстати явно не читали, или читали очень невнимательно, так как в романе у Турбина никакого дивизиона нету – он врач. Полковником Турбин являеться в театральном сценарии. Конечно вы без зазрения совести отбрасываете в стороны "довесочек в виде немцев", которые уж точно являлись профессиональными вояками. Здесь вас можно сравнить с другим "гигантом" современной науки – Фоменко. Он тоже строит свои домыслы на том, что где-то услышал и с великолепным презрением отбрасывает в сторону все, что не входит в его стройную систему умозаключений. Но вернёмся к цифре 50 тыс. Итак по вашему утверждению у Деникина было именно столько. А у большевиков в 18 – 40 тыс. Я снова повторюсь. Каким образом 40 тыс. порвали всех белых генералов включая Деникина, Краснова, Мамонтова, Врангеля и т.д. так что те драпали из России так, что только пыль столбом?

Во-первых при чем здесь УНР когда разговор идет о белом движении и цитата из Булгакова была использована для примера? (1) Да при том что армия УНР – это и есть "петлюровцы". (2) Где там "белое движение" – я как-то не разглядел – видать про "белое движение" там шрифт слишком мелкий. Да и ваш вопрос о том сколкьо выставили большевики против того же Петлюры уже говорит о том, что мужички то, как раз и были тучей за красными. "Тучей за крассных"? Ну и чего ж тогда попытка большевичков формировать армию на добровольческой основе с таким треском провалилась? Чего же помнится только 40 тым записалось-то в феврале 1918-го? Где же "тучи"-то? В воображении Булгакова, наверное?Да и откуда там 23 тыс? Может быть в самом конце уже. Численость войск Петлюры на момент захвата Киева = 80 тыс. Вас что-то не понять – то у Вас "200 тыс", то "80 тыс" – Вы уж выберите что-то одно.Что же до "самого конца" – так ведь там и даты приведены – неужто в циферках разобраться не получается?23 тысячи, ну никак не смогли бы захватить город в котором находилось между 30-50 тысяч профессиональных солдат, кадетов, юнкеров, офцеров и небольшой довесочек в виде немцев.Угу – а почему не 100 тыс "профессиональных солдат"? Почему не "200 тыс"? Цифирки-то поди опять из Булгакова?Так ведь не важно сколько офицеров ЖИЛО в Киеве – важно то что даже по-Булгакову Алексей Турбин не мог свой дивизион укомплектовать ничем кроме гимназистов и студентов! Вот и все "профессиональные солдаты".Всех войск Диникина на тот момент (зима 1918-19), если без казаков брать, 50 тыс не было.

Во-первых при чем здесь УНР когда разговор идет о белом движении и цитата из Булгакова была использована для примера? Да и ваш вопрос о том сколкьо выставили большевики против того же Петлюры уже говорит о том, что мужички то, как раз и были тучей за красными. Да и откуда там 23 тыс? Может быть в самом конце уже. Численость войск Петлюры на момент захвата Киева = 80 тыс. 23 тысячи, ну никак не смогли бы захватить город в котором находилось между 30-50 тысяч профессиональных солдат, кадетов, юнкеров, офцеров и небольшой довесочек в виде немцев.

Писал человек бывший свидетелем гражданской войны и не испытывавший особой лубви к Советской Власти. Ну а взять да и проверить цифры KotKBH естественно не в состоянии? Ну, проверим мы:[i]В марте-апреле 1918 года Армия УНР насчитывала приб. 15 тыс. воинов, 60 пушек, 250 пулеметов.В ноябре 1918 года, во время антигетманского восстания, войско Директории состояло из Отдельного отряда сечевых стрельцов, Запорожского корпуса Армии УНР, отдельных частей Серой дивизии, Дивизии Сирдюков и повстанческих отрядов. Весной 1919 Армия УНР была реорганизована. Из 11 дивизий создано 5 самостоятельных групп:Сечевых стрельцов (командир – полк. Е.Коновалец) – 4,7 тыс.;Запорожская (полк. В.Сальский) – 3 тыс.;Волынская (ген. В.Петрив) – 4 тыс.;Дивизия полковника О.Удовиченко – 1,2 тыс.;Группа атамана Ю.Тютюнника – 3,5 тыс.В состав Армии УНР входили также повстанческое формирование «Запорожская Сечь» атамана Ю.Божка (1 тыс.) и др. повстанческие отряды.В июле-августе 1919 года Армия УНР, которая насчитывала 35 тыс. бойцов, начала поход Во время первого зимнего похода Армии УНР 1919—1920 гг. в составе боевой группы было около 10 тыс. солдатов. Из похода возвратилось 2680. В октябре 1920 года количество солдат в Армии УНР составляло 23 тыс. .[/i]Ткните пальцем где здесь "200 тыс"? Если эта "армия" и формировалась то на милицейской и добровольческой основе?Но даже будь там и 200 тыс – а у большевиков было сколько только против Петлюры не подскажите? 500 тыс выставили, или миллион?

"У Петлюры сколько 200 тысяч? Так вот эти двести тысяч пятки салом смазали и дуют при одном слове "большевики". Потому что за большевиками мужички тучей. А что я им противопоставлю – рейтузы с кантом? А они этого канта уже видеть не могут..."Писал человек бывший свидетелем гражданской войны и не испытывавший особой лубви к Советской Власти.

Дорогой Антипод. Если Вам так уж хочется, я, так и быть, схожу в библиотеку. Исключительно для того, чтобы прекратить вонь с Вашей стороны, Человек С Фотографической Памятью. Насколько мы знаем из истории, НЭП начался в 1922 году (округленно). Гражданская война закончилась в том же году "штурмовыми ночами Спасска" и "волочаевскими днями". Так что все честно: кончилась война – пашите на здоровье. Что же касается 1929 года... Мон шер, а Вы слыхали такое выражение, как "военная гроза 1929"? Напомню вкратце, что тогда Великобритания повела себя не совсем дружественно, возникли слухи о возможной войне и крестьяне по своей привычке решили "придержать" излишки (они же собственники, так? Чего хочу, того и делаю...) до "настоящей цены". Слава Богу, войну тогда отложили, но осадочек-то остался... Конечно, крестьяне, как собственники зерна имели полное право устанавливать цены на свою продукцию, но сия капиталистически-эгоистическая точка зрения почему-то не нашла поддержки в Правительстве СССР. Кроме того, Фотографическая Память, как раз тогда начался мировой экономический кризис и новая большая война стала только вопросом времени. Как оказалось, не столь уж и отдаленного – всего-то 10 лет прошло, как полыхнуло по-настоящему. Ну, это не считая всякой мелочи типа Китая (хорошо, не всего Китая, а Манчжурии, а то опять докопаетесь), Абиссинии, Испании и прочего Халхин-Гола. Собственно, планируя Великий Перелом, партия в лице Сталина и его соратников, исходила из того, что 40-50 лет развития на рельсах НЭПа у СССР больше нет, а есть лет 10-12 на то, чтобы создать промышленную базу для второго акта Великой Мировой Войны. Ну прям как в воду глядели, правда? И что там насчет народа, который в едином порыве не поддержал большевиков, а вовсе даже белых, но помирать за Учредительное Собрание наотрез отказался? Да, уважаемый Антипод, не надо про конкретные заводы-параходы Деникина. Он генерал, ему и без этого не плохо было. Гражданская война в России – это столкновение двух Больших Проектов Модернизации, Февральского и Октябрьского. Которые поддерживали самые разные люди из всех слоев общества. Были и крестьяне в белом стане, были и графья у большевиков. Деникин со товарищи поддерживал Февраль 1917, Ленин и его команда – Октябрь того же года. Эти проекты были представлены на суд народный. По результатам честной борьбы победил проект октябрьский, как собравший больше голосов и прошедший проверку Гражданской войной. Этого многие белые, в том числе и Деникин, или не поняли, или не захотели признавать. По этому вопросу еще вопросы есть?Что же до сокращения посевных площадей – так ведь война, батенька, а в 1921 голод с миллионами погибших. С чего уж тут расти.

[i]до самого 1929 года крестьяне наслаждались обретенной земелькой. Так что нельзя сказать, что большевики совсем уж обманули народ расейский. Нет, честно дали пожить до тех пор, пока новая война на горизонте не замаячила.Позвольте уточнить: какая война "замаячила на горизонте" в 1929 году?[/i]Ложь не только в этом: "наслаждаться земелькой" крестьяне начали ну никак не ранее начала НЭПа – а точнее только где-то годику так 23-му-24-му. А до этого почему-то было снижение посевных площадей. И почему бы оно так было – что не желали почему-то крестьяне "земелькой наслаждаться"?А я обёясню почему – что бы избавить неумных от необходимости выдумывать (думать они не умеют всё равно): а продразвёрстки и "изятие излишков": если у вас изымать излишки – то вы неизбежно перестанете эти "излишки" производить! Нафига напрягаться если отберуть?Для недоучек, которые ничего не знали а потом ещё и забыли напомню марксистскую аксиому (удущую на деле назад к Риккардо): собственником капитала является тот кто присвает произведённый на нём прибавочный продукт (то есть эти самые "излишки")

BFGдо самого 1929 года крестьяне наслаждались обретенной земелькой. Так что нельзя сказать, что большевики совсем уж обманули народ расейский. Нет, честно дали пожить до тех пор, пока новая война на горизонте не замаячила.Позвольте уточнить: какая война "замаячила на горизонте" в 1929 году?

Дорогой Антипод. Я бы с радостью предостаил Вам требуемую ссылку на учебник, но вот беда: закончил-то я родной универ 8 лет назад, так что сейчас попасть в тамошнюю библиотеку затруднительно. Но уверяю Вас, что там именно так все и было написано. (1) Писать следует Antipode(2) Antipode ссылок ни с кого не требовал – Antipode попросилпоказать поместья-заводу Деникина. Показано не было, вместо показа началась вонь (примечание в скобках для "выпускников истфаков": дед Деникина был крепостным крестьянином, а отец дослужился до майора – такие вот "поместья-заводы")(3) Понятно: раз "8 лет назад" то если даже когда-то и знал чего-то – то уже давно забыл: это только Antipode помнит на какой странице какого учебника что именно было написано. (Но это ещё что – как мне рассказывал мой учитель, R. Bellman помнил почти фотографически всё что он когда либо прочитал – с точностью до номера страницы. Всё!)(4) Что и как было написано у большевичков – мне совершенно не важно: к действительности это ни малейшего отношения не имеет всё равно. (На заборе вон что написано – а на самом деле там просто дрова лежат)

Чего-то не тудаспор свернул, уважаемые. Мы тут Деникина обсуждаем, или проблемы святых мощей и их символизм в советской массовой культуре?Дорогой Антипод. Я бы с радостью предостаил Вам требуемую ссылку на учебник, но вот беда: закончил-то я родной универ 8 лет назад, так что сейчас попасть в тамошнюю библиотеку затруднительно. Но уверяю Вас, что там именно так все и было написано. Спор сей, по большому счету, смысла не имеет. Вы при своем мнении, что большевики – гадостьпохуже татаро-монголов и Гитлера вместе взятых, а 70 лет советской власти есть потерянное время. Я, как и многие иные, придерживаюсь другой точки зрения. Позвольте напомнить, что мы тут Деникина Антон Иваныча разбираем – почему он не сделал надлежащих выводов из своего поражения. Почему Белая армия проиграла, а Красная выиграла. Согласитесь, что в гражданских войнах решающее знагчение имеет не "центральное положение", не "террор", не "зомбирование" (как вообще можно зомбировать людей не располагая ни телеком, ни хотя бы радио? Миллион агитаторов по деревням разослать?), ни "запасы царской армии", а поддержка со стороны населения. Две радикальные группы бьются за свои проекты. Между ними – колеблющееся большинство. Кто это большинство за собой утянет, тот и победитель. Террором многого не добъешся – начнутся восстания, мобилизованные мужички разбегутся, хорошо, если по домам, а то ведь и на другую сторону перейти могут, хлебушка будет не собрать, голод начнется. Нужны привлекательные лозунги и их конкретное, наглядное воплощение в жизнь. Красивых словес к 1918 крестьяне наслушались на три жизни вперед. Вот и весь сказ. Большевики решились на радикальную земельную реформу, провели "черный передел" (даром, что сперли эту идею у эсеров, но ведь грамотно сперли) и наплевали на "священное право собственности" относительно пемещиков. Белые за это право цеплялись как репей за собачий хвост. Надо быть Деникиным, чтобы не понять, за кем пойдут крестьяне. Если кто не в курсе – до самого 1929 года крестьяне наслаждались обретенной земелькой. Так что нельзя сказать, что большевики совсем уж обманули народ расейский. Нет, честно дали пожить до тех пор, пока новая война на горизонте не замаячила. Одна беда, боевой генерал А.И. Деникин так и не вспомнил, что Бог на стороне больших батальонов. А большие батальоны у того, с кем народ.

Охохошеньки!"который век у нас на дворе?"Почти сто лет прошло, а все воюют.Проигравшим всегда хоть в мечтах хочется выиграть :)А причина одна и очень простая – бездари они были, что николашка, что кадеты всякие. Такие же, как и нынешние "либералы". Понять не могли, что времена меняются, и надо соответствовать новым реалиям

Вторая проблема, с которой пришлось столкнуться красным и которой не было у белых.28 ноября 1917 г. на Парижской конференции Верховного совета Антанты было решено установить контроль над развитием русской внешней политики. В декабре 1917 г. Англия и Франция заключили договор о разделе зон интервенции: английская зона – Северный Кавказ, Закавказье, Средняя Азия; французская зона – Бессарабия, Украина, Крым. В декабре 1917 г. Румыния, за спиной которой стояла Франция, оккупировала Бессарабию. Германия, сославшись на отказ стран Антанты участвовать в переговорах, отвергла принцип мира без аннексий и контрибуций и предложила установить новую границу между Россией и Германией. Новая граница отрезала от России Польшу, Литву, часть Эстонии, Латвии, Белоруссии, Украины, Моонзундские острова и Рижский залив. Таким образом, от Советской России отторгалась территория площадью 150 тыс. кв. км. Германия получала возможность контролировать морские пути к Финскому и Ботническому заливам и Петрограду . С 18 по 21 февраля немцы продвинулись вглубь советской территории на 300 км. Уже 18 февраля вечером на заседании ЦК в острой борьбе (7 – за, 5 – против, 1 – воздержался) большинство ЦК высказалось за подписание мира. Утром 19 февраля председатель СНК В.И. Ленин направил германскому правительству радиограмму с согласием советского правительства подписать мир на германских условиях. Но немцы продолжали наступать. Они вторглись на Украину, Белоруссию, захватили всю Литву, Эстонию, начали наступление на Петроград. В марте 1918 г. на Лондонской конференции было принято решение перейти от "скрытой" формы интервенции в виде материальной помощи белогвардейцам к открытой военной. В марте 1918 г. в Мурманске были высажены английские солдаты, затем французские и американские. В апреле во Владивостоке высадился 60-тыс. японский десант.5 мая началось вооружённое выступление Чехословацкого корпуса. 26 мая белочехи заняли Челябинск, через несколько недель взяли под контроль многие города по Транссибирской магистрали, имеющие стратегическое значение: Омск, Томск, Самару, Екатеринбург, разгромив там партийный и советский аппарат. На захваченной территории при поддержке Антанты возникли контрреволюционные правительства "Комитет членов Учредительного собрания" (Комуч) в Самаре, "Западно-Сибирский комиссариат" в Ново – Николаевске, "Временное сибирское правительство" в Омске. Эти правительства стали восстанавливать старые порядки и формировать свои войска. (Так что Пайпс, очевидно, не в курсе, что белые не только воевали, но и пытались создать некую гражданскую власть).Положение Советской власти к концу лета 1918 г. стало критическим. Под её контролем находилась лишь 1/4 территории бывшей Российской империи.После трёх лет войны, восьми месяцев революции экономика страны находилась в руинах. Из 5400 предприятий, выполнявших ранее военные заказы, 3500 находилось на территории, захваченной белогвардейцами и интервентами. Весной 1918 г. в городах сложилась катастрофическая ситуация с хлебом.Государство сосредоточило в своих руках распределение промышленных и продовольственных товаров. Продовольствие распределялось по принципу "кто не работает, тот не ест" по карточной системе и в виде пайка Но введены нормы потребления хлеба, так же, как и продразверстка еще Временным правительством). Продовольствие, предметы широкого потребления государство предоставляло населению почти бесплатно.Бесплатным стало питание для детей, для рабочих промышленности (та самая «осьмушка»)и железнодорожного транспорта, жильё, транспорт. Широко распространилась уравнительная оплата труда. Денежное обращение было заменено натуральным обменом. Самым тяжёлым и решающим в ходе Гражданской войны был 1919 г. Командование Антанты разработало новый план борьбы с Советской Россией, в котором участвовало 14 государств. На этот раз борьба против большевиков должна была выражаться в комбинированных военных действиях белых армий и армий соседних с Россией государств. Весной 1919 г. начался организованный Антантой комбинированный поход против Советской России. Удары наносили одновременно с нескольких сторон: с востока – армии А.В. Колчака, с юга – войска А.И. Деникина, с запада – войска Польши, войска Н.Н. Юденича угрожали Петрограду.А.В. Колчаку удалось создать армию в 400 тыс. чел. Правительства США, Японии, Англии, Франции передали Колчаку 700 тыс. винтовок, 3 тыс. пулеметов, 600 орудий, десятки, самолетов, обмундирование.(Заметьте – просто передало! Большевикам для получения такого количества вооружения необходимо было налаживать производство!)4-6 марта 1919 г. лучшие силы А.В. Колчака – Западная армия – широким фронтом начала наступление от Урала к Волге. В течение марта – апреля они захватили Ижевск, Уфу, Бугульму, Белебей, Бугуруслан. К 10 апреля колчаковцы прервали связь Центра с Туркестаном. Под угрозой оказались хлебные запасы, заготовленные в Поволжье и Приуралье. По замыслу военного командования Антанты А.В. Колчак должен был выйти к Волге, соединиться с войсками А.И. Деникина и начать совместное, мощное наступление на Москву К этому времени на Кубани и Северном Кавказе А.И. Деникин объединил Донскую и Добровольческую армию в Вооружённые силы юга России. К весне деникинцы захватили Северный Кавказ, Кубань, почти всю Донскую область, часть Донецкого бассейна. Армия А.И. Деникина также рвалась к Волге на соединение с войсками А.В. КолчакаВ мае в наступление на Петроград перешёл сформированный на территории Эстонии белогвардейский Северный корпус генерала Н.Н. Юденича. Белогвардейцы захватили Гдов, Ямбург, Псков. К февралю 1919 г. на территории России находились иностранные войска общей численностью 202,4 тыс.чел., в т.ч. 44,6 тыс.английских, 13,6 тыс.французских, 13,7 тыс.американских, 80 тыс.японских, 42 тыс. чехословацких, 3 тыс. итальянских, 3 тыс. греческих, 2,5 тыс. сербских. олько за декабрь 1917 г.– первую половину января 1918 г. Добровольческая армия получила: 60 млн. фунтов стерлингов от Англии, 500 тыс. долларов от США, свыше 1 млн.руб. от Франции и из особых источников. Англия оснастила всем необходимым 200-тыс. армию Колчака. США предоставили верховному правителю к 1 марта 1919 г.– 394 тыс. винтовок, 15,6 млн. патронов, пулеметы, орудия, медикаменты и т.д. Причины такой щедрости объяснил еще в 1919 г. У. Черчилль. "Было бы ошибочно думать, что в течении этого года мы сражались за русских белогвардейцев, – отмечала он, – Напротив, русские белогвардейцы сражались за наше дело."Вот эти проблемы и пришлось решать большевикам после признания по всей стране (то самое «Триумфальное шествие...») власти Советов. Но признание совсем не означало победу. За нее еще пришлось бороться почти 4 года.А вообще-то спор с такими «знатоками» истории, как бессмысленны. Хотя даже антибольшевик Н.А. Бердяев писал: "Мне глубоко антипатична точка зрения многих эмигрантов, согласно которой большевистская революция сделана какими-то злодейскими силами, чуть ли не кучкой преступников, сами же они неизменно пребывают в правде и свете. Ответственны за революцию все, тем более всего ответственны реакционные силы старого режима. Я давно считал революцию в России неизбежной и справедливой. Но я не представлял себе ее в радужных красках" . Эту точку зрения разделял Л.П. Карсавин, высланный большевиками из России в 1922 г., и не имевший таким образом оснований преуменьшать их вину за случившееся: "Не народ навязывает свою волю большевикам, и не большевики навязывают ему свою. Но народная воля индивидуализируется в большевиках, в них осуществляются некоторые особенно существенные ее мотивы: жажда социального переустройства и даже социальной правды, инстинкты государственности и великодержавия"

antipode2nz–Ну и какие же это "трудности"? Ну хоть бы для примера хоть одну бы привели, что ли?!–ПривожуёДве проблемы, которые пришлось решать красным.Первая. Экономика страны в 1917 году. Общую картину состояния российской экономики ( конец 1916 -начало 1917 года)нарисо­вал последний министр внутренних дел царского правительства А. Протопопов: «Финансы расстроены, товарообмен нарушен, про­изводительность страны – на громадную убыль... пути сообще­ния – в полном расстройстве... Двоевластие (ставка и министерст­во) на железных дорогах привело к ужасающим беспорядкам... Наборы обезлюдили деревню, остановили землеобрабатывающую промышленность, ощутился громадный недостаток рабочей силы, пополнялось это пленными и наемным трудом персов и китайцев... Общий урожай в России превышал потребность войска и населе­ния; между тем система запретов вывозов – сложная, многоэтаж­ная, реквизиции, коими злоупотребляли, и расстройство вывоза создали местами голод, дороговизну товаров и общее недовольст­во... Многим казалось, что только деревня богата; но товара в де­ревню не шло, и деревня своего хлеба не выпускала. Но и деревня без мужей, братьев, сыновей и даже подростков тоже была несча­стна. Города голодали, торговля была задавлена, постоянно под страхом реквизиций. Единственного пути к установлению цен – конкуренции – не существовало... Таксы развили продажу „из-под полы“, получилось „мародерство“, не как коренная болезнь, а как проявление недостатка производства и товарообмена... Армия ус­тала, недостатки всего поразили ее дух, а это не ведет к победе».После Февральской революции положение дел в промышлен­ности, сельском хозяйстве и в области продовольствия не измени­лось к лучшему, а даже ухудшилось. Закрылись сотни предприя­тий, в 2 раза выросла безработица. Курс рубля на Лондонской бирже упал с 56,2 коп. в феврале 1917 г. до 27,3 коп. в сентябре. Покупательная сила российского рубля внутри страны упала за это время с 27 до 7 коп. Количество бумажных денег после Февраля выросло вдвое. Если в 1914 г. золотой фонд Госбанка давал 98% покрытия бумажно-денежного обращения, то на 1 октября 1917 г. покрывал только 7% бумажных денег. Бумажные деньги, знамени­тые «керенки», выпускались без номеров, целыми лентами и настолько наводнили страну и обесценились, что расчеты произ­водились не на дензнаки, а на вес бумаги, на которой были напе­чатаны «керенки».(Милюков П.Н. Воспоминания. Т. 2. М., 1990. С. 222)Страна находилась в состоянии экономической разрухи. К концу 1917 г. Россия потеряла 60% своего национального богатства, валовая продукция промышленности в 1917 г. сократилась на 36, 4% по сравнению с 1916 годом. Ухудшение состояния продовольственного снабжения армии и населения России было следствием многих причин. Во-первых, к июню 1917 года неприятелем было занято 17 российских губерний, территория которых была выведена из сельскохозяйственного оборота, а население перебралось в центральные губернии. Во-вторых, в результате военных действий стране пришлось кормить около 3 миллионов военнопленных.. В-третьих, в самой России остро ощущалась нехватка рабочей силы, вызванная мобилизацией населения. Известно, что за годы войны в армию было призвано около 15,8 миллионов трудоспособных мужчин, из которых 12,8 миллионов было мобилизовано из деревни. И, наконец, в четвертых, порожденная войной хозяйственная разруха, в том числе на железных дорогах, способствовала нарушению связей между производящими и непроизводящими хлеб губерниями.К осени 1917 г. генералы оказались, по существу, без войска, армия окончательно развалилась, солдаты не хотели воевать с немцами, еще меньше было возможностей заста­вить их силой или обманом идти против рабочих и крестьян. Это показал и корниловский мятеж, подавленный в короткий срок почти без боев, в основном с помощью разъяснения солдатам це­лей их движения на Петроград. Диктатура, и причем жесткая, железная диктатура, была неизбежна и необходима – только железной рукой можно было навести хотя бы мини­мальный порядок, заставить солдат вернуться в казармы, рабочих – начать вновь работать и т.д. Это понимали все – кадеты, генералы, Керенский, создавший Директорию и потребовавший чрезвычай­ных полномочий в октябре, и большевики.

Re: stanislav_spbН-да, цитатка пространная. Претендует на «полное и окончательное» решение вопроса. Посмотрим, так ли это.Поскольку Красная Армия одержала в гражданской войне победу, возникает искушение объяснить это лучшим, чем у белых, командованием, более высокими устремлениями. А у разнокалиберных пайпсов , естественно, возникает жгучее желание это победу по возможности принизить. Что ж рассмотрим пайпсову аргументацию.Здесь просматривается определенное сходство с ситуацией, сложившейся в ходе американской гражданской войны, когда на стороне Севера оказались подавляюще высокая численность населения, промышленные ресурсы и транспорт, в результате чего он мог рассчитывать на победу, была бы только воля сражаться. Вот именно, на стороне Советской власти оказалась большинство населения России, что сквозь зубы вынужден признать даже Пайпс но что никак не хотят признать здешние «эрудиты».Способность белых выстаивать против такого подавляющего превосходства и даже, в одном случае, практически одержать победу, свидетельствует, что, вопреки здравому смыслу, мы должны признать: это у белых был лучший генералитет и более высокий боевой дух. Ну, как же Пайпсу не сделать реверанса в пользу белых, даже и вопреки здравому смыслу! Но дальше начинается невнятица:белые потерпели поражение не из-за того, что боролись за дело, которое не пользовалось поддержкой населения, и не вследствие фатальных политических и военных просчетов, но потому, что столкнулись с необоримыми препятствиями. Что ж это за гадкие «препятствия», помешавшие белым насладиться победой, столь ими «заслуженной», но отчего-то упущенной?Большевики, и это стало их существенным преимуществом, были едины, в то время как противник разобщен. У Красной Армии имелось единое, сплоченное командование, получавшее приказы от единодушного и единовластного политического руководства. Да, господа генералы (не говоря уж о «политических вождях» белого движения) старательно тянули одеяло на себя. Не было ли это тем самым «фатальным политическим просчетом» наличие которого Пайпс решительно отвергает?белые армии состояли из случайно соединенных частей…А Красную Армию создавали вообще с нуля! И создали!хорошо рассчитанные операции белых проваливались, поскольку приказы плохо исполнялись. Раз не все факторы учли – значит, плохо операции рассчитывали, г-н Пайпс! А Вы говорите…При каждом удобном случае большевики, тоже слабые, но вынужденные в силу своего местоположения концентрировать имевшиеся в их распоряжении силы, совершали прорыв то тут, то там. Мило! «Слабые» большевики вынуждены совершать прорывы и побеждать белых! Вынуждены, и всё! Отчего ж белых-то никто не «вынудил» силы концентрировать? Военные просчеты, однако?К зиме 1918—1919 гг., когда война шла уже полным ходом, большевики установили свою власть во всех губерниях Великороссии с населением около 70 миллионов человек. Во-первых, это, мягко говоря, неверно – достаточно взглянуть на карту – далеко не вся Великороссиия в этот период контролировалась большевиками, а во-вторых – как же с «восстаниями против большевицкого ига», о которых тут блажил Не просто… , а бо-о-о-о-ольшой …?! Выходит (по Пайпсу) – народ-то большевиков поддерживал!…подавляющее численное превосходство Красной Армии над противником во второй половине 1919 года не вызывает сомнения. В каждом из решающих боев у красных был существенный численный перевес…Вот именно! Попробуйте добиться всего этого, не имея безоговорочной поддержки народа , а я погляжу!Немаловажное значение имело и то, что Красная Армия унаследовала от прежнего режима огромные запасы военного снаряжения. Советские историки согласны с тем, что в гражданской войне Красная Армия «почти полностью и во всех отношениях базировалась на оставшихся запасах старой царской армии. Их было несметное количество…Несколько выше в данной теме http://lib.aldebaran.ru/author/denikin_anton/denikin_anton_vooruzhennye_sily_yuga_rossii_yanvar_1919_g_mart_1920_g/3/ этот вопрос обсуждался. Так что «несметное количество» оставим на совести г-на Пайпса. Красная Армия стала военным орудием гражданской власти; белые армии были военной силой, которой приходилось брать на себя функции правительства…Ценное признание! Большевики-то держались отнюдь не на штыках – в отличии от белых. Даже Пайпс это вынужден признать – так-то, господа оппоненты. У них (белых генералов) отсутствовал опыт управления и управленческие кадры… Куда ж «кадры»-то подевались?! Вроде бы как раз с белыми они и уходили – на Юг, в Крым, в эмиграцию? И какой-такой «опыт управления» в ссылках и на каторге могли приобрести большевики? Что-то г-н Пайпс тут путается и читателей запутать пытается.Бывшие царские офицеры были склонны подчиняться, а не командовать, и им было проще служить большевистскому правительству (хотя большинство их его презирало) просто потому, что оно было «власть», нежели принять на себя бремя государственного управления.Вот так вот – «проще», и всё! Ай-ай, господин Пайпс, а как же «верность присяге», «преданность монарху»?! Да и желающих «принять на себя бремя государственного управления» хватало – только дай! Так отчего ж не удалось господам генералам это самое «бремя» на свои плечи взвалить? Послушаем Пайпса:[i] Гражданская война – это революция. ...В то время как Красная Армия являлась революционной силой, белые армии оставались в плену традиций.[/i]...В революционной буре, которая налетела на Россию в 1917 г., даже чистые реставраторы должны были бы стать революционерами ... Ибо в революции найти себя могут только революционеры.[/i]Другими словами, всё, что смогли предложить России белые – это возврат к прежним порядкам, чего подавляющее большинство народа российского категорически не хотело.Вот это и было теми «необоримыми препятствиями», о которых так сокрушается г-н Пайпс и местные «демократически настроенные» особи.

Пайпс, подробно расписывая трудности белых, умалчивает о трудностях красных.А их было гораздо больше и на фронте и в тылу.И в политике и в экономике. Ну и какие же это "трудности"? Ну хоть бы для примера хоть одну бы привели, что ли?!Да все "трудности" крассных ... создали они себе сами – старательно создали именно сами! Создали своей некомпетентностью и банально тупостью. Ну дабудь они компетентны и умны – то и не были бы и красными – и гражданской войны никакой бы не было.А то ведь "трудность": Питер сидел на осьмушке хлеба в день! Ужос! Но кто же виноват-то в этом, если не сами властя которые НАМЕРЕННО создали эту именно ситуацию. (А нам здесь рассказывают что их дескать народ поддерживал – угу, народ значицца поддерживал оздоровительную диету по осьмушки хлеба в день!) И если посмотреть на карту России 18-19 годов, то видно,как сначала уменьшалось пространство "Центра", отрезанного от сырьевых и продовольственных окраин.Вопрос: почему потом все изменилось?Неправильно смотрите!И даже не неправильно а ЛЖИВО смотрите. Потому что смотреть надо с осени 1917-го – с октября 1917-го и по апрель 1918-го продолжалось так называемое "победное шествие советской власти". Скажем, власть была вовсе не советская – большевицкая диктатура ничего общего с советами не имеет – но это вопрос второй: вот посмотрите-ка на карту и задайтесь вопросом "почему потом всё изменилось?"Почему "победное шествие" под фонфары ажник до самого до Тихого океана вдруг сменилось в одночасье (менее чем за пол-года) картой "кеспублика в кольце фронтов"?Вот на этот вопрос и ответьте мне сперва – а на Ваши глупости я отвечу легко.Впрочем,antipode2nz тоже не шибко утруждает себя ссылками, требуя их от других. Врать не надо: Antipode вступил-то в этот разговор только после многочисленных обвинений в адрес автора (А.И.Деникина) которого здесь принялись обвинять в шкурничестве: за бабло дескать воевал. Потому-то Antipode и вправе потребовать от клеветников (другое слово не стану и искать) потверждений – вот пусть ка и подтвердят свою клевету, пусть покажут у Деникина поместья и заводы!Потому что будь они чуть поумнее то и удосужилисьбы хотя бы если не эту книгу, то хотя бы биографию генерала в Вики прочесть. И знали бы что дед Деникина был крепостным крестьяниным. И что его отец выслужился до майора (заслужив видимо потомственное дворятство – но Антон Иванович к этому дворятству родился слишком рано). Кстати, antipode2nz, согласно Вашей теории "Народ "сорвался" только в том смысле что он восстал против большевиков – ибо вся гражданская война – это только и только восстание против большевиков". С окончанием Гражданской войны прекратилось восстание против большевиков? Стало быть, они все-таки победили?Нет – они проиграли.Ну да именно Вам – не понять этого.Победили большевики не в 21-м а только в 1931-32 – ползучим и подлым "методом".

SedimentОшибайтесь, милейший. Пайпс, конечно, голова, но не то, чтобы очень.Есть весьма серьезное исследование Эдварда Карра (со ссылками на все возможные источники) "История Советской России". Пайпс, подробно расписывая трудности белых, умалчивает о трудностях красных.А их было гораздо больше и на фронте и в тылу.И в политике и в экономике. И если посмотреть на карту России 18-19 годов, то видно,как сначала уменьшалось пространство "Центра", отрезанного от сырьевых и продовольственных окраин.Вопрос: почему потом все изменилось?Кроме того, Пайпс не дает ссылок на источник данных о процентах "проглоченных" красными мат.ресурсов.Впрочем,antipode2nz тоже не шибко утруждает себя ссылками, требуя их от других. И это понятно. Лозунги провозглашать легче. И оскорбить оппонента проще, чем даказать его неправоту с цифирью в руках. Кстати, antipode2nz, согласно Вашей теории "Народ "сорвался" только в том смысле что он восстал против большевиков – ибо вся гражданская война – это только и только восстание против большевиков". С окончанием Гражданской войны прекратилось восстание против большевиков? Стало быть, они все-таки победили?И с чего это Вы так взъелись на "Профиздат"? Думаете великий демократ А.Н.Яковлев повелел своему ведомству срочно накропать и издать протоколы сенатской комиссии США?

Как же "все" могут воевать против крассных – если в собственно Красной армии на лето 1919-го более 3 млн человек? Другое дело что эти 3 млн – насильно мобилизованны: воевать не хотят вообще ни за что и ни против чего и их надёжность мягко говоря исчезающе малая – но это уже другой вопрос.Народ "сорвался" только в том смысле что он восстал против большевиков – ибо вся гражданская война – это только и только восстание против большевиков.к вопросу о глупости...свой народ научись уважать...и научись думать...народ был туп и не видел счасть своего в лице белых,а вот насильно мобилизованне 3 миллиона ненадёжных воиск выиграли гражданскую войну-как то бредятиной попахивает!народ восстал против красных и 3 миллиона на их стороне воевали против белых...и что интерестно успешно...и что интерестно не ушёл к белым всеми миллионами...ну тупой какой народ.и антанта вела войну,а не напомните когда агличане на севере высадились,и на что Врангель воевал...и не он один....Да Вам их уже 200 раз привели.Да и не бывает одной простой причины у сложного явления.Если кто-то даёт простой ответ на сложный вопрос – то этот ответ скорее всего неправильный.Глупость свою вы привели!А ответ реально действительно простой...не хотели люди воевать за бывших царских генералов...и идей их не нравились...и народ воевал не против красных,народ воевал на стороне красных против белых!потому как победа белых ассоциировалась с возвращением старых порядков...а вот этого не хотел никто!!!!в сытой и довольной стране переворотов не устраивают,невозможно это....