Второй пол

Я дочитала «Второй пол» Симоны де Бовуар. И зашла на livelib в ожидании негативных отзывов, книгу осилило всего 154 человека, 713 – добавили ее в виш-лист. Книга не понравилась абсолютно. Возможно дело не в книге, а в моём мышлении. Но меня не впечатлили 2000 страниц рассуждений о женской доле. Возможно во времена автора – этот труд был и необходим, но в 21 веке – это уже не так и актуально. Сколько рассуждений о понятии слова «женщина», о том, что женщина не отличается от мужчины и прочее. В моём понимании женщина – отличается от мужчины, я не поддерживаю феминисток нашего времени. Увы, книга не для меня.Как это все досадно и безнадежно. Приведенные выше слова являются прямым доказательством того, что данный труд по сей день, в том самом всеми попрекаемом 21-ом веке, остается остро актуальным и необходимым источником мысли. Оскар Уальд утверждал: «Man is complete in himself». Man – слово вмещающее в себя две детерминанты: человека и мужчину. А что касательно женщины? Ее положении имело глубокие симмилярные черты со статусом чернокожих рабов в колониальной Америке: и те и другие освобождались от одного и того же патернализма, а некогда правящая каста всеми силами жаждала удержать их на том месте, которое она для них предназначила. В обоих случаях она более или менее искренне восхваляет достоинства «доброго негра» с его непостижимой, детской, жизнерадостной душой – смиренного раба – и «настоящей женщины», то есть женщины легкомысленной, инфантильной, безответственной – женщины, подчиненной мужчине во всех отношениях. В обоих случаях свои аргументы она черпает в ею же самом созданном положении вещей. Многие антифеминисты кричат со всех углов, равенство возможно, но разве оно желанно? Стоит женщине стать «такой же», как мужчина, жизнь, тотчас же потеряют «свою прелесть», «свою пикантность». В самом деле, с уничтожением рабства в Америке исчезли огромные плантации, покрытые великолепными азалиями и камелиями, была повержена, уничтожена тонкая культура южан; старые кружева оказались на чердаках, оставшись в прошлом, уйдя в небытие, как чистый тембр певцов знаменитой Сикстинской Капеллы, а вот теперь и «женский шарм», грозит исчезнуть, оказаться утраченным, обратиться в прах. В этих высказываниях нет ничего нового и эпатирующего: те, кто заинтересован в увековечивании даже разгалающегося изнутри настоящего, всегда проливают слезы по «восхитительному» прошлому, готовому исчезнуть, даже не одарив улыбкой нарождающееся будущее. Владимир Ильич говорил: «Освобождение женщин – дело рук самих женщин». Сафо, Кристина Пизанская, Мэри Уоллстонкрафт, Олимпия де Гуж – самые известные женщины прошлых столетий, протестовавшие против суровости своей доли; Джейн Остин, Вирджиния Вульф, Сильвия Плат, Анна де Сталь, Жорж Санд, Гарриет Бичер-Стоу (маленькая женщина, вызвавшая большую войну, призвавшая американское общество разбить позорные оковы черного рабства), Джордж Эллиот и, разумеется, Симона де Бовуар – великие, сильные, талантливые женщины, покорившие мир своим словом, вопреки существовавщим предрассудкам; Дюпон Стефани Кволек, Маргарет Найт, Элизабет Мэги, Мэри Андерсон, Джозефина Кокрейн, Табита Бэббит, Сара Мэтэр, Мария Тэлкэс, Кэтрин Блоджетт и, наверное, самое громкое имя, Грэйс Хоппер – женщины-изобретальницы, новаторы, плодами чьих трудов мы пользуемся каждый день. Они создали кевлар, жидкую бумагу, дворники для автомобилей, микроволновую печь, стиральную машину, циркулярную пилу, вай-фай, настольную монополию, шкалу Апгар, дом с солнечными батареями, скотчгард, невидимое стекло, а Грейс Хоппер была одной из создательниц первого компьютера; знаменитые британские суфражистки, скандирующие: «Votes for women» в зданиях судов, свободолюбивые французские феминистки, отважные советсткие солдаты-женщины. Они боролись за единые права, экономическое и политическое равенство, добились многого, но многое еще не достигнуто, а Булгаков глубоко ошибался, никто не даст нам того, чего мы желаем, мы должны подняться и взять это сами. Ведь освобождение женщин – дело рук самих женщин. И как права госпожа де Бовуар, когда говорит, что это практически неосуществимо в условиях угнетающего механизма капиталистической машины. Ведь женщины мира невыразимо далеки друг от друга, миф о половой солидарности никогда не имел под собой какого-либо основания, в данном же вопросе, вопросе столь глобальном, само упоминание его смешно и несправедливо. Женщины, как и мужчины, привязаны к своему социальному статусу, материальному положению, иными словами, заключены в кандалы общественных страт: именно они приковывают людей к определенным группам. Как богатая наследница с Верхнего Ист-Сайда может прочувствовать тяжелую долю бедной польской проститутки? Как эмансипированная норвежская бизнес-леди может понять бесправную, с рождения унижаемую мусульманскую девушку? Интерсекциональнный феминизм пытается найти выход из этой проблемы, но локальные разрешения мирового угнетения не способны воссоздать коренные перемены. Симона де Бовуар пишет: «На свете есть масса женщин, которым нравы их народов, традиции страны не позволяют получать образование, овладевать культурой, занимать ответственные посты, приобщаться к общественно полезной деятельности – все это прерогатива мужчин, которые между тем, не испытывая угрызений совести, отдают в руки женщин детей, как некогда в детстве им дарили кукол, чтобы утешить и отвлечь от мыслей об их более низком положении по сравнению с мальчиками; им всячески мешают жить, а в качестве компенсации позволяют играть в игрушки из плоти и крови», – к этому можно добавить только одно: когда амбициозная женщина достигает определенных высот, когерентно с этим она не может быть «как лучший мужчина», занимающий то же положение, тем паче «как средний мужчина», она должна быть умнее, сильнее, способнее и талантливее. Она не имеет права уступать мужчине хоть в чем-нибудь, потому что ее положение непрочно с самого начала, сам Наполеон Первый как-то отозвался о госпоже де Сталь: «Это невероятно, ужасающе умная женщина, я больше не хочу видеть ее фигуры рядом с собой. Отошлите ее прочь». Женщина обречена быть безнравственной, потому что мораль предписывает ей роли сверхъестественного существа – то есть и сильной женщины, и превосходной матери, и эталона честности, и т.д. Как только она начинает думать, мечтать, спать, чего-то желать, дышать, не следуя установленным правилам, она разрушает тот идеал, который создали мужчины.Христианская идеология немало способствовала угнетению женщины, большинство мировых религий в целом санкционировали строгую соподчиненность в отношении между полами: мужчина – полноценный человек, субьект истории, женщина – существо сомнительное, объект его власти. Идеальный принцип такого порядка вещей: «Жена да убоится мужа своего». Ведь это Ева была создана для Адама, а не Адам для Евы. Женщина первая должна выбросить Библию, должна расправить плечи и растоптать прах Христа, кем бы он ни был, торговцев шерсти или пастухом, ведь дело в том, что олицетворяют его мощи сегодня, а не чем они были вчера. Женщина первая должна возмутиться смехотворной абсурдности всякой религии, жестоким нападкам со стороны апологетов заповедей старой книги иудеев или христиан, как они себя не назови. Еще в древности эти патриархальные устои подвергались сомнению. Достаточно вспомнить Платона и его легенду об андрогине или Аристофана с его «Лисистратой», позже эти сомнения усиливались по мере приближения эпохи великих буржуазных революций – чего стоят только Леру и Стендаль, последний в свою очередь отмечал, что только мужчина, опасающийся за свою мужественность, неполноценная личность будет относится к женщине надменно, агрессивно или презрительно, исходя из одного фактора ее половой принадлежности. Мы все заложники общественных предрассудков, порождаемых капиталистическим миром, основой которому служит средневековая мораль. «Освобождение женщин – дело рук самих женщин». Однако истина заключается в том, что правила, придуманные мужчинами, и общество, созданное ими в их интересах, поставили женщину в такое положение, которое в настоящее время стало причиной мучений и женщин и мужчин. В таком случае, освобождение женщин – стало освобождением всего человечества.Почти 50 лет назад, Йоко Оно сказала: «Woman is the nigger of the world», почти 50 лет назад Джон Леннон записал одноименную песню. Почти 50 лет – а женщина по-прежнему остается «рабой рабов».

Преамбула. Труды подобные этому чрезвычайно сложно рецензировать. Дискутировать по каждому отдельному факту, приводимому в книге, стратегия проигрышная: во-первых, это всегда выглядит мелким занудством; во-вторых, нет смысла опровергать львиную их долю. Сам же объем и масштаб исследования заставляет думать о лавине, которая на тебя сходит – тут немудрено запаниковать, начать бегать во все стороны, либо же замкнуться сам со своей позицией. Предпочитаю третий путь, в рамках него и буду действовать – работать не на уровне фактики, а на уровне методики. Тем более методика это то место, где труд госпожи Де Бовуар действительно можно расшатать. Но сначала небольшое лирическое отступление, для восприятия рецензии вообще неважное.Лирическое отступлениеВ детстве (ну как в детстве – лет до 23-х) я очень любил французскую философию в целом и экзистенциализм в частности. В зрелом возрасте я перечитал многое и понял, что кое-какие книги лучше не брать в руки второй раз – уже основательно знакомый с мировой философией как явлением я понял, что, например, немецкая философия и французская философия соотносятся как на картинке.Это как приходишь под балкон, где ты часам разговаривал с любовью детства (балкон на втором этаже), смотрел на неё влюбленными глазами – а сейчас видишь что и балкон обшарпан, и застеклить бы неплохо, и, самое ужасное – вместо любви детства выходит старый дядька с волосатым пузом, почесывая седую грудь (он без майки, разумеется), и что-то там отрыгивая начинает курить. Какая тут после этого любовь детства и ностальгия? Но, честно, я постарался отогнать от себя эти ассоциации, и постарался подойти к книге максимально незамутненно.свернутьМетодический базис рецензииВ противовес словоохотливости автора (книгу без всяких проблем можно было бы сократить раза в 4-5, при этом она нисколько не потеряла бы своей ценности) постараемся действовать максимально технично и лаконично, но без ерничанья и передергивания. Итак, есть тезис:«Мужчина» хватает с тарелки под названием «жизнь» самые лучшие куски, в то время как «женщинам» достаются в лучшем случае объедки. Иллюстрации данного достаточно простого тезиса и составят процентов 90 повествования – начиная от анализа мифологических источников о женщинах, продолжая пересказом литературных произведений и заканчивая анализом роли современной женщины. Как ни странно, именно с самого начала повествование идет совсем не в ту степь, явно не по заветам многократно упоминавшегося Леви-Стросса. Ну, если на твой взгляд некоторого базиса нет – возможно, его стоит создать самому, и рассмотреть книгу с его позиции. О мужчинах и женщинахПонятия «мужчина» и «женщина» совершенно непригодны к разговору о мужчинах и женщинах. Каждое из этих понятий сочетает в себе целый клубок смыслов, плоскостей, аспектов, начиная от полового, продолжая историческим, мифологическим, культурологическим, заканчивая социальным, психологическим, государственническим, семейным и еще бог весть каким. Рассуждения на эту тему в слишком широких понятиях «мужчины» и «женщины» превращается в своеобразную игру лиц (из Игры Престолов) – только ты разгромил тезис оппонента о роли женщины в истории, бах, он перескакивает на мифологию. Развалил мифологию – он уже вещает о психологических аспектах, не забывая подсыпать государственнических и физиологических. Пускаться в серьезную дискуссию с такими категориями как прибивать желе гвоздями к стене – вещь не очень возможная. Надо сказать, что слишком большая сложность и многоаспектность данных понятий выгодна всем участникам спора, т.к. дает дополнительные «поля» как для атаки, так и для отступления – поэтому отбраковать их не очень торопятся. Первое, что я предлагаю сделать – отказаться от понятия «мужчина» и «женщина» как запутывающих, и не использовать их для сути вопроса. А что же вместо? А вместо мы будем использовать старый добрый прием из математики – если что-то слишком сложное, разбей это на части и решай по частям.Пенисоносцы и матконосцыМы разобьем понятие «мужчина» и «женщина» на следующие:1. По физиологическому принципу: пенисоносцы (т.е. носители пениса) и матконосцы (т.е. носители матки). Здесь главенствует исключительно физиология – думаю, не надо объяснять, что не каждый человек у которого есть пенис – мужчина во всей совокупности смыслов, которое мы подразумеваем под данным термином, и тащит на себе весь груз историко-мифологических событий;2. По экономическому принципу: владелец и имущество;3. По функциональному принципу: движущийся вперед или поддерживающий тылы. Примечание: очевидно, что движение вперед и сохранение тылов есть взаимоисключающие функции, поэтому это именно две разные функциональные роли;4. По силовому принципу: защитник и защищаемое. Примечание: государственный взгляд на вещи – кого государство считает наиболее важным в плане силы;5. По религиозному (мифологическому) принципу: свет и тьма;6. По управленческому принципу: принимающий решения, санкционирующий решения и исполняющий решения;7. По стабильности социальной роли: социальная роль незыблема, социальная роль пересматриваема в большую сторону, социальная роль пересматриваема в меньшую сторону.В понятии классического феминизма пенисоносцы приватизировали себе самые лакомые кусочки из классификации – они и владельцы, в то время как матконосцы только имущество; они и сила движения вперед, тогда как остальным приходится поддерживать тылы; они и главные распределители благ; они и принимают решения; их роль в обществе гораздо стабильнее чем у матконосцев. Спорить с этим глупо – тем более что упомянутые 90% книги Симоны как-раз работает под данное утверждение. Можно было бы рассуждать что есть целые страны, например, Израиль, где в роли «защищающего» находятся все участники, а не только пенисоносцы, или что исторические корни говорят скорее о матриархате (т.е. о власти матконосцев), в то время как пенисоносцы получили свои права в результате серьезных изменений общественного уклада, обусловленного целой кучей факторов от природных до физиологических – не будем вдаваться во все эти подробности. Фишки расставлены именно так.Кто уронил власть?Если перейти от возвышенных категорий к нарочитом заниженным биологическим ситуация становится просто и понятно: если кто-то взял власть, значит кто-то данную власть до этого уронил. Поскольку развитие человечества движется скорее по синусоиде, а экономический прогресс сегодня позволил матконосцу существовать автономно от пенисоносца (вещь немыслимая еще в XIX веке, когда чтоб выжить необходимо было сосуществовать целым многопоколенческим системам), очевидно, что рано или поздно это повлечет за собой ревизию как ролей, так и социальных обязанностей всех участников данных отношений. Например, бурное развитие индустриализации, которое привело к оттоку пенисоносцев из деревень в города повлекло за собой в т.ч. и аграрные изменения – доля производства пшеницы уменьшается (ибо в силу своих физиологических особенностей матконосец не может пахать землю плугом, что необходимо для выращивания пшеницы), а вместо этого в рацион российского крестьянина активно входит картофель – культура, которую матконосец может возделывать без участия пенисоносца. Данные изменения были продиктованы исключительно объективными причинами, и явно не были продуктом борьбы какой-то из сторон за свои права – отрицать будущие возможные изменения подобного типа в прочих сфера кажется слегка странно. Власть оказалась в руках пенисоносцев в результате целого ряда их физиологических особенностей (и дело не в пенисе), но развитие научно-технического процесса данные особенности фактически нивелировало – разумеется, мы находимся в динамике, и изменение ролей будет продолжать нарастать. Неверно говорить о «потере» власти – власть категория динамическая, и не на нас эта динамика закончится. Думать что процесс надо подтолкнуть – как желать ускорить ход времени. Надо просто позволить вещам свершиться.Нехватка диалектикиАвтору, притом что она упоминает диалектику на страницах своей книги, категорически данной диалектики не хватает. Тезис о «единстве и борьбе противоположностей», равно как и про «нарастание диалектических противоречий» автор слышала, но вот применить его в своем исследовании не смогла. Воспринимать особенности функционирования отдельных элементов системы как проблему может человек, который не видит функционирования всей системы целиком. Автор слегка погрязла в мелкой фактике, но на какие-то крупные обобщения, кроме слегка надоевших «вот она, тяжелая роль матконосца в нашем пенисоносном мире», её не хватает. Хотя если раскрутить тему с позиции диалектики, да со скрупулезностью автора, честное слово, можно было бы получить куда более интересный анализ, чем бесконечно унылые перечисления фактов, которые, откровенно говоря, в большинстве своем достаточно широко известны, а в другой части представляют собой сбор всякого хлама вплоть до пересказа литературных произведений. О феминизме в целомНе скажу что проблемы феминизма мне близки – и дело даже не в моей душевной черствости, а в том что данные проблемы не являются «разрешаемыми». Да, в истории роль женщины (вернемся снова к данному, на мой взгляд чересчур широкому понятию, ну да все уже запомнили про матконосцев) была такая, какая была. Есть ли у меня машина времени, чтоб полететь и все изменить? Нет. Будь у меня эта машина – полетел бы я и изменил? Нет, не полетел бы – сложившаяся ситуация есть результат условий, целого ряда предпосылок– пытаться изменить это как пытаться изменить тот факт, что молодые крепче физически чем пожилые, или что если прыгнуть с балконам полетишь вниз, а не вверх. Динамика экономической модели в ХХ веке уже повлекла за собой такие изменения, что никаким феминисткам за эти же 100 лет работы и не снилось – есть объективные вещи, как приливы и отливы, и глупо думать что ты сможешь серьезно изменить что-то, основывающееся на фундаментальных законах лишь вооружившись собственными представлениями о справедливости. Возможно именно от этого простого факта я не встречал умных феминисток – по-настоящему умные женщины понимают объективность сложившейся ситуации, и на эту скользкую в логическом смысле дорожку не становятся.Кошмар, который встал у меня перед глазамиНа секунду я подумал, что если б феминизм обзавелся действительно мощным интеллектуальным активом – мужики бы уже были давно прикованы цепями с приделанным в области паха каким-нибудь спермоприемниками, а то и хуже.свернутьРазвивать бурную деятельность – удел разного рода активистов, возможно, ведомых благими намерениями, но просто не понимающих всю сложность системы, с которой они столкнулись. В результате не находящая здравой канализации деятельность превращается в употребление феминитивов, или шутейкам в тематических пабликах – кстати, абсолютно мужская попытка общественной доминации. Например такая вот обидная история.Факт, обосновывающий необходимость феминизма и юмор. Смотрите, не перепутайте.свернутьСтоит ли читать?Мой ответ, как ни странно, будет положительным – с одной оговоркой. Читать это надо не как «библию феминизма» а как очень интересное, скрупулезное, дотошное исследование, посвященное роли женщины в истории и культуре. Материала автор пропорола гигантское количество, и, честно говоря, спроси у меня инопланетяне какую-нибудь конфликтную книгу как образец сложностей культуролого-историческо-физиологических отношений в человечеством обществе – не задумываясь дал бы эту. Тем более что никакого «агрессивного» заряда феминизма, так характерного для феминизма третьей волны, она не несет. Автор выступает скорее как аналитик, нежели как призывающая на баррикады – не стыдно и инопланетянам показать.Послесловие. Что в этой книге кроме перечисленного? Кроме создания тонн комплексов мужчины перед женщиной, стенаниям над сложной женской долей и пр. Есть здесь рецепт? Рецепт есть, и, честно говоря, лучше б его не было. Именно в существующем мире человеку надлежит добиться торжества царства свободы; и чтобы одержать эту высшую победу, в числе прочего мужчине и женщине необходимо возвыситься над своими естественными различиями и заключить между собой подлинно братский союз.От монументального произведения на 1000 страниц, с гигантской фактологией, с подчас серьезным анализом, с кучей умозаключений дождаться ответа «Возьмемся за руки друзья» есть худшая концовка из возможных. Это не предложение выхода – это как-раз пример отказа от такого предложения. И отсюда вывод – это гигантское, раздутое эссе, в котором автор вертела на языке сложную тему, но, увы, с которой не справилась. Все что не идет дальше биологических (кое-что я бы поправил с позиции современной науки), исторических (трактовки того или иного эпизода – вещь, характеризующая больше трактующего, чем трактуемое), мифиологических (тут все совсем сложно) фактов, к сожалению, оказывается нежизнеспособно. Ловушка полового дискурса поймала данную тему, и декларируемый в рамках полового дискурса отказ от полового дискурса выглядит противоречиво. Диалектика помогла бы её решить – но автор её не использовала. С другой стороны, тот факт что автор воздержалась от «абы каких» рецептов, интеллектуально сославшись на их отсутствие, свидетельствует о том, что автор действительно умна – многим современным феминисткам стоило бы у неё поучиться. Ждем какого-нибудь гения феминизма, провозвестника 4-й волны, который (ая) наконец манифестирует, что сам подход основанный на смешении физиологии с историей, биологии с культурологией, психологии с популизмом есть ложный и тупиковый, и строить движение надо на совершенно ином фундаменте. Впрочем, тогда это уже не будет феминизмом.

В 1949 году вышла книга Симоны де Бовуар, ставшая чуть ли не библией второй волны феминизма. «Второй пол» посвящен конечно же положению и роли женщин в обществе и мировой истории.Книга состоит из двух томов. Первый посвящен исследованию истории, мифологии и даже биологии. Ужасно интересно на самом деле. Первый том я читала очень и очень долго. Невозможно поглощать такую концентрированную информацию залпом.Второй же том уже посвящен больше философским рассуждениям самой Бовуар о жизни и судьбе женщины. Если коротко, то было скучновато.Мне очень понравилась обоснованность каждого слова в первом томе, где все базируется на фактах. Во втором же томе Бовуар подкрепляет свои рассуждения либо отрывками из художественной литературы, либо высказываниями других философов.Есть интересные моменты и во втором томе, но также с некоторыми вещами я не согласна. Чувствуется субъективность автора и даже как-будто отстраненность.Возможно мои ощущения связаны с тем, что в последние годы вышло много книг, где женщины рассуждают о феминизме через призму прежде всего личного опыта. Бовуар же как бы стоит в стороне от типично женской судьбы. Это ощущение также подкрепляется фактами ее биографии.Кому читать? И читать ли?Труд однозначно достойный, но не для широкого круга читателей. Полагаю книга будет интересна и полезна:• тем кто глубоко заинтересован в теме феминизма, в том числе в истории движения;• тем, кто хочет фундаментальных знаний по данной теме;• тем, кому нравится экзистенциализм.