Княжна Тараканова

Не большая я любительница исторических романов, но иногда хочется погрузиться в историческую эпоху и желательно, не просто с костюмированными неизвестными персонажами, а с конкретными историческими личностями.Меня всегда интересовало насколько правдоподобны в таких романах исторические фигуры, не приобретают ли они черты, которых, возможно, не было в реальности. Но если это делается для увлекательной истории и без злого умысла, то, так и быть, прощаю. Желательно самой не забывать, что исторические романы это не переписанные архивные документы, что в них не просто взгляд писателя на события, но они всегда изрядно приправлены писательской фантазией. Многие отмечают лёгкий слог романов Григория Данилевского. За эту лёгкость и захватывающие сюжетные повороты современники называли его «русским Купером» или «русским Дюма» или и тем и другим. Из чего делаю вывод, что Купера и Дюма читали и любили в России. Григорий Петрович Данилевский мог бы и «русским Верном» прослыть, если бы продолжил писать в стиле своего рассказа «Жизнь через сто лет», где он делает предсказания достойные хорошего фантаста.Княжна Тараканова – сюжет беспроигрышный. Тема самозванки ко времени написания романа уже лет сто как тревожила умы общества. Ею занимались на высоком уровне и она обрастала народными мифами.Если бы я прочитала только этот роман у Данилевского, точно решила бы, что современники ошибались насчёт лёгкости и увлекательности. Уж слишком незатейливая лёгкость. Мне роман показался суетливым, с шероховатостями, словно плохо поставленная пьеса в любительском театре. Да, с занятными поворотами, да, довольно завлекательно, но всё же остаётся ощущение, что мы проезжаем мимо событий, да ещё и на большой скорости, а не участвуем в них. Не слишком связно соединено в сюжет всё, что автор смог прочитать в архивах и разных литературных источниках.Ещё меня смущала сама несчастная Тьмутараканская княжна и симпатия автора к этому персонажу. У меня было чувство, что автор очень хочет, чтобы я поверила, что княжна истинная наследница российского престола, истинная дочь императрицы Елизаветы и князя Разумовского. Да я бы и не против поверить, но Григорий Петрович убедительного доказательства не привел ни одного. Видимо, их не было, а Данилевский не мог отступить от своего принципа придерживаться исторической правды и ничего не выдумал от себя. Рассказчиком в первой части романа является благородный морской офицер Концов. Со всеми событиями знакомимся из его дневников. Концов проникся историей мнимой княжны и всячески ей сочувствует. Граф Алексей Орлов оказался в романе не таким благородным, как Концов, напротив, циничным и жестоким. И это касается большинства исторических лиц в романе, а их немало.Сожжённая Москва, роман более симпатичный. Он тоже простенький, но трогательный и задушевный.Живо рассказано о событиях 1812 года. Действующие лица всё те же: Наполеон, Кутузов и далее по списку.Главные герои Базиль Перовский, двадцатилетний дворянин, тайный сын украинского магната, тогдашнего министра просвещения и Аврора Крамалина, восемнадцатилетняя дворяночка, оставшаяся без родителей, окончившая московский Екатерининский институт, любительница чтения, музыки, прекрасная наездница.Прототипом образа Перовского был реальный русский офицер, попавший в плен к французам, увезенный с отступающей наполеоновской армией в Париж, где потом был освобожден русской армией.Аврора очень похожа на знаменитую Надежду Дурову, кавалеристку, офицера Русской императорской армии, участницу Отечественной войны 1812 года.Задушевность роману придаёт искренний интерес автора к теме. Чувствуется, что война с Наполеоном была близка сердцу Данилевского. Он описывает настроения в московском обществе до вхождения армии Наполеона в Москву, о симпатии к Бонапарту многих представителей дворянства и как постепенно менялись их взгляды в ходе войны; о начавшихся поджогах после оставления Москвы, о возмущении французских офицеров поджогами. Ощущение, что мне на кухне рассказывает о тех событиях их свидетель. Немного с пафосом, чуть привирая, но от сердца.Такой искренний пафос присущ автору. Есть в этом что-то от Гоголя, которого, к слову, Данилевский очень любил.Позабавил меня отзыв ректора Петербургского университета о своём студенте, написанный в 1848 году: «Данилевский для меня странный молодой человек. С виду он отлично порядочный малый. Между тем в его сочинениях подле хорошего встречается такая путаница и мелкоумие, что не разгадаешь, как это выходит из одной и той же головы, организованной добропорядочно». Очень похоже.

Простенький исторический роман о судьбе женщины, выдававшей себя за дочь императрицы Елизаветы Петровны от тайного брака с графом Алексеем Разумовским. Кем же она была на самом деле, наверное, уже никто никогда не узнает. Григорий Данилевский достаточно аккуратно, с осторожностью создает образ героини. В этом произведении автор скуп на образы и пейзажи, просто и буднично рассказывает историю женщины, придумавшей себе сказку и поверившей в неё.Автор сразу определяет круг героев, ставших для него фаворитами и круг презираемых и мерзавцев. Поэтому форму для романа он выбрал соответствующую – дневниковые записи наблюдателя – человека, которому необходимо высказаться, пристрастного, но уже немного охладившегося на суровом ветру жизни.В итоге для читателя так и осталось загадкой, была ли княжна Тараканова глупой марионеткой или, наоборот, чрезвычайно умной авантюристкой – автор сохраняет интригу, оставляя множество недосказанных фраз за пологом тайны. Но одно ясно – тщеславна и амбициозна, внушению поддавалась и, как все влюбленные женщины, теряла голову, бросаясь во все тяжкие. В любом случае, окунувшись в омут страстей и запутавшись в интригах, собственные возможности она переоценила и вместо трона получила тюремную камеру в Петропавловской крепости.

Даже не знаю, что сказать…Странная какая-то книга. То ли о княжне Таракановой, то ли о лейтенанте Концове. Сразу и не поймешь, чьей тут истории больше.О загадочной узнице Алексеевского равелина информации здесь совсем немного, только самое основное из известных фактов и версий. Никаких сенсационных догадок и открытий. Так что, если вы хотите поближе познакомиться с этой исторической тайной, загляните лучше в Википедию, там об этом намного подробнее.Я вполне допускаю, конечно, что на момент написания романа даже столь скудный материал об этом деле, к тому же выпущенный в беллетризованном виде, вызывал явный интерес. Но современному читателю тут особо зацепиться не за что. Потому что и историческая часть очень скромная (почти нет фона, нет атмосферы), и вплетенный сюда же художественный вымысел не до конца продуман и прописан. В общем, не увидела я в романе ни увлекательного содержания, ни особой глубины, ни какой-либо оригинальности. Можно похвалить достаточно легкий, плавный слог автора, который читается вполне комфортно, но эмоциональности ему явно не хватает. Возможно тех, для кого тайна знаменитой претендентки на российский престол в новинку, роман и заинтересует в некоторой степени. Те же, кто уже знаком с этим эпизодом нашей истории, вряд ли найдут в книге что-то действительно любопытное.