Не для взрослых. Время читать! Полка первая

SorrowJoker2 HEKTO"Так что "Ура, Мариэтте Омаровне!"А за что? За эти "рекомендации"? Совершенно согласен – за что "Ура"? Кто ее просил это писать и самое главное – кто это будет читать?! Надеюсь, что дети не станут на это тратить время.

2 HEKTO"Так что "Ура, Мариэтте Омаровне!"А за что? За эти "рекомендации"? Так рекомендации еще никого ни на что не сподвигли. Всегда были те, кто желает читать и те, кто этого не делает, хоть обложи его книгами и рекомендациями. Ерунда это все, ИМХО

Уважаемый HEKTO !Хотя я и считаю нашу с Вами "дискуссию" малоинтересной и бесплодной, но, поскольку не я ее начал, отвечаю:1. Ваше юродство по поводу тестя и дедушки Е.Т.Гайдара не в тему – Гайдар действительно известный детский писатель, кем были остальные родственники мне неведомо. Я нигде не писал, что Гайдар, Зощенко и Заболоцкий – бездари, Вам это должно быть приснилось, речь о другом – непропорционально большое место по сравнению с другими им уделено именно по конъюнктурным соображениям. По поводу "почему только 3 из 30" – ну Вы опять юродствуете, зачем? Впроочем, это Ваше право. "Где остальные жертвы и борцы? Где Гумилёв, Мандельштам, Ахматова, Олейников? Где Шаламов и Солженицин?" – этот вопрос адресуйте, пожалуйста, уважаемой Вами г-же Чудаковой. У меня вопросов "где?" еще больше.Я не увидел на ее "золотой полке" огромного количества достойных авторов, и у меня стойкое подозрение, что они проигнорированы Чудаковой именно по той причине, что их никак нельзя "пристегнуть" к злодействам Советской власти. Впрочем, Ваше право считать мою точку зрения клеветой на светлое и непорочное имя М.О.Чудаковой...3-5. Готов привести запрошенные Вами данные... после того, как г-жа Чудакова подкрепит фактами и ссылками свои голословные утверждения. А поскольку она (да и Вы тоже) себя этим не затрудняет – я тоже пока воздержусь.Что касается "числа доносов, написанных разными слоями населения" – Вам не кажется, что вина и моральная ответственность малограмотного человека и человека, претендующего на звание "совести нации и т.п." несоизмерима?!А насчет вины государства и власти ... так это Ельцин заставлял Чудакову и К писать перечисленные мной пасквили?!

Уважаемый SorrowJoker, уже в восмидесятые тезис "молодёжь не читает" стал общим местом в публицистике. И это когда на большинстве территории Союза телевизоры принимали максимум две программы, к музыкальным радиостанциям можно было отнести разве что Маяк, видеомагнитофон по цене вполне сравнивался с автомобилем, а об интернете никто даже не сыхал. Это всё к тому, что число конкурентов у книги выросло многократно. Так что "Ура, Мариэтте Омаровне!"

Уважаемый terminator63, отвечаю по пунктам1. Вы уж, как говориться "или крестик снимите, или трусы наденьте". Либо Зощенко и Заболоцкий полные бездарности – тогда почему и при советской власти, и после их издавали так много? Или они всё-таки талантливые творцы и Мариэтта Омаровна помянула их именно поэтому? И если Гайдар включён исключительно из-за внука, то где другой дедушка? Где тесть? По формату подходят оба. И даже если предположить коньюктуру, то почему только трое из почти трёх десятков рекомендаций? Где остальные жертвы и борцы? Где Гумилёв, Мандельштам, Ахматова, Олейников? Где Шаламов и Солженицин? Уж чем-чем а репрессированными писателями советская власть литературоведов обеспечила.2. Полностью присоединяюсь к уважаемому Sediment, сам читал Рабле в детстве и был в полном восторге. Особенно от нетрадиционного использования гусёнка.3. Я нисколько не сомневаюсь, что уважаемого оппонента не затруднит привести (желательно со ссылками) процент до сих пор не реабилитированных по 58 статье. Мне на память приходит разве что Генрих Ягода.5. Опять таки, уверен, что уважаемого оппонента не заставит ждать процентного соотношения числа доносов, написанных разными слоями населения. Иначе его заявления трудно расценить иначе, как клевету, что в планы уважаемого оппонента, разумеется не входило. В скобках заметим, что Чудакова ясно пишет – основная вина лежит не на авторах доносов, а на государстве, активно использовавшм и поощрявшем их.

SedimentДело не в том, что я считаю Рабле недостойным прочтения – просто вряд ли его можно отнести к разряду литературы, которую подрастающему поколению нельзя пропустить. Думаю – можно и пропустить, в то время как есть очень много книг, действительно необходимых для нравственного и интеллектуального становления человека.Что касается Брет-Гарта – для меня это так сказать "писатель второго ряда" – неплохой, небездарный, но отнюдь не обязательный для прочтения, "на любителя". Действительно с Дж.Лондоном, Ф.Купером и Майн-Ридом и рядом не стоял, поэтому меня так удивило включение его прямо-таки в "золотой фонд".Так же как удивили Грин, Осеева и Фраерман – опять же неплохие писатели, но тоже "на любителя". Думаю, каждый читающий человек может назвать немало таких писательских имен – негоромких, но чем-то "зацепивших". Но в данном случае – все перечисленные авторы подаются в ряду тех, кого просто нив коем случае никому нельзя пропустить и не прочитать. А это вызывает большие сомнения и возражения.В советские времена (ну по крайней мере в 70е годы) ежегодно выходил сборник "Товарищ. Спутник пионера" – в нем среди прочего был перечень рекомендуемой школьникам литературы с разбивкой по тематике и возрастам. Так вот там (за исключением определенного идеологического перекоса, впрочем незначительного, – типа Ленинианы и пламенных революционеров) – не было проходных книг, там действительно все было достойно прочтения, хотя не было свойственной Чудаковой отсебятины, "лирических" отступлений и сомнительных исторических экскурсов. Может, кто-нибудь вспомнит этот ежегодник.

SedimentПрямо скажу, что Брет Гарт мне не по душе. Во-первых, стиль у него тяжеловат, а во-вторых, уж очень он какой-то дубоватый.Что же касается Фенимора Купера и Джека Лондона, то они действительно очень разные писатели, но замечу, что они писали на темы, в общем-то не пересекающиеся. Кстати говоря, Фенимора Купера я тоже очень уважаюю впрочем и Майн Рида тоже, в особенности "Морского волчонка" и "Затерянных в океане". Впрчем и "Оцеола" тоже очень хорош и...., боюсь, что придется едва ли не всего Майн Рида перечислять.

Совершенно не понятно, а для чего, собственно, написан сей опус? и как это мы в свое время без всякой Чудаковой читали все подряд, и совершенно не то, что нам в школе рекомендовали. Нет, и то, конечно, приходилось читать, а в остальном без рекомендаций обходились. И что любопытно, интересней всегда было то, что не рекомендовали, то что трудней всего было отыскать в библиотеке, а тем паче, купить.Думается, родители в состоянии и без Чудаковой дать книжку в руки свои отпрыскам. А если не в состоянии, то и Чудакова тут не поможет абсолютно ничем

terminator63, gleb pustelgaЯ одного не понимаю: что вы на Брет Гарта накинулись? Чем он вам плох? Сравнивать Д.Лондона и Б.Гарта – это все равно, что сравнивать Д.Лондона и Ф.Купера, это совершенно разные писателеи.terminator63Почему Вы считаете, что Рабле – для филологов?Я с детства зачитывался этой книгой (не полным изданием, естественно – оно появилось когда я уже был взрослым) – было сокращенное издание (где-то года 1955-го – точнее сказать не могу, т.к. книгу в свое время подарил другу). И до сего дня с удовольствием перечитываю (уже, естественно. полное издание), хотя и не филолог, а совсем даже наоборот. А в библиотеке как-то видел Рабле в расчете на самых маленьких – небольшая книжечка с цветными картинками, подаваемая как сказка.

Была у меня знакомая адвокатесса, уж такая вся из себя защитница всех невинно привлеченных и неправедно осужденных Но вот однажды случился такой казус: к ней в квартиру забрался ворюга, обшмонал ее и все. что поценнее сложил в сумку, а тут возвратился ее отец. Ворюга егго толкает, сумку, кстати говоря бросает и – наутек. Так эта милая двокатесса с горящими глазами утверждала, что его надо было схватить и расстрелять.Очеидно, для таких "любителей свобод и прав человека" самым улчшим будет оказаться самим в шкуре тех, кто как раз и страдает от рук всевозможных "борцов за свободу". В астности, недурно было бы оказаться ей в том самомБуденновске и чтобы эти милые современные Робин Гуды немножко так с ней пошалили, со всей своея горячностью и непосредственостью. Интересно, перестала бы госпожа Чудакова считать их после этого современными Робин Гудами?Подбор героев книги однозначно тенденциозен, про Брет Гарта вобще молчу, сравнивать Брет Гарта с Джеком Лондоном все равно, что сравнивать телеграфный столб с Эйфелевой башней.Ну про творчество Аркадия Гайдара она конечно отрыа много нового, в том числе и для самого Гайдара. Он, бедняга, наверное и на том свете удивляется толкованию его произведений.

Ув. НЕКТО !Не хотелось бы тратить время на полемику вокруг этого весьма примитивного опуса, но некоторые момнты не могу оставить без внимания.1. На мой взгляд, ряд писателей попали в чудаковский "золотой список" именно благодаря конъюнктуре – Гайдар как дедушка "гуру" российских либералов и демократов, Зощенко и Заболоций как пострадавшие от советского режима (хотя они издавались в то время огромными тиражами), как повод лишний раз лягнуть "мертвого льва", Житков – как участник вооруженной борьбы с "черносотенцами" и "погромщиками" (вообще-то в преводе на современный язык называется участием в незаконных вооруженных формированиях) Бесспорно, все перечисленные писатели талантливы и достойны прочтения, но вот места и внимания им уделено все же непропорционально много.2. Согласен, чо нельзя объять необъятное, но все же некоторые рекомендованные для обязательного прочтения авторы мягко говоря удивили – скажем Рабле (все же, на мой взгляд он представляет интерес по большей части для филологов, и уж явно не для детей), Брет-Гарт (писатель неплохой, но все же очень уж "на любителя", не думаю, что он относится к литературе, которую действительно "нельзя пропустить")По моему мнению – субъективный или даже предвзятый подход налицо.3. Ув. коллега, читайте внимательнее – Чудакова именно, что ставит в заслугу Гайдару борьбу с режимом – отыскивает в его произведениях то, чего там явно нет. Далее "Именно неповинного – ведь двадцать лет спустя практически всех арестованных в те годы реабилитировали, то есть оправдали" – это прямая ложь. И т.д. – читайте внимательно.4. Я не за то, чтобы замалчивать трагические факты, но нельзя все строить только на негативе и не видеть позитива. И еще – у Чудаковой не нашлось других примеров человеческого мужества, кроме житковской борьбы с еврейскими погромщиками. Что ж, каждому свое – для меня такими примерами являются подвиги героев В.О.В.5. Я не думаю, что доносительство было неотъемлемой чертой советского человека (а на обожаемом Чудаковой Западе этого порока никогда ни у кого не было). А вот у либеральной, "творческой интеллигенции" – это даже не черта, а просто родимое пятно. И в далеком 37й году, которым так пугает автор маленьких читателей, именно "совесть нации" строчила друг на друга доносы. И в наше время – и вот здесь г-же Чудаковой посидеть бы молча где-то в уголке. Ведь ее подпись (в ряду подписей других – не менее мерзких с позволения сказать "инетеллигентов") стоит под целым рядом открытых писем – с призывами "раздавить гадину", разогнать Верховный Совет России, запретить партии и печатные издания своих полит. оппонентов, предоставить "свободу" Чечне, простить Басаева за нападения на Буденовск (его романтично называют Робин Гудом...) и т.п. Какой характеристики заслуживают эти "открытые письма" – всем понятно. Так что упрекать советских людей за доносительство – ....Резюмирую, книга – редкий пример тенденциозного политического воздействия на умы подрастающего поколения (с использованием вполне достойны в целом писательских имен)

Уважаемый terminator63, по поводу претензий типа "Почему такой-то есть, а такого-то нету" можно привести высказывание русского религиозного философа Козьмы Пруткова "Безумец! Никто необъятного объять не в силах". И Мариэтта Омаровна нигде не пишет, что речь будет идти только и исключительно о класиках. Тем более, что книга лишь первая в серии, полагаю, что в дальнейшем дойдёт черёд и до Джека Лондона. Гайдар и Зощенко, естественно, не были борцами со сталинизмом (и Чудакова этого нигде не утверждает). Они были талантливыми писателями. А как талантливый писатель работает с материалом подробно объяснил Баневу Зурмансор. Не буду повторяться."Пафосные слова о жертвах репрессий" приведены в главах о Гайдаре, Заболоцком и Булгакове (в последнем случае – применительно к Хармсу). И Хармс, и Заболоцкий сполна испытали на себе сталинские концлагеря, так что умалчивать об этом было бы по меньшей мере подло. Что же до "все они объявленны невиновными", то Вы, видимо, имеете ввиду пассаж "В каждый дом могли войти ночью сотрудники НКВД и арестовать ни в чём неповинного человека"? И что тут не так? Не могли? Не арестовывали? Или органы у нас не ошибаются?Негатив о внутреннем облике советского человека – это упоминание о большом количестве доносов?Резюмирую, книга – редкий пример качественной детской рекламы достойного чтения.

Да, дебилизм либеральных горе-литературоведов просто поражает...Рекомендуемые подрастающему поколению книги в качестве "золотого фонда" удивили своей неравноценностью и тенденциозным подбором – главное место в этом опусе занимают дедушка "отца русской демократии" Егора Тимуровича – Аркадий Гайдар (вы не поверите – этот "насквозь советский" неплохой детский писатель был борцом со сталинизмом!), обиженный Советской властью (и ею же издававшийся огромными тиражами) Зощенко, а также борец с черносотенцами Житков. Наряду с бесспорными Пушкиным, Лермонтовым, Толстым и Булгаковым – к классикамм отнесены Грин, Осеева и вышеперечисленные авторы – неплохие, но не великие.То же и с зарубежными – не вызывает сомнений М.Твен, Дефо, Сетон-Томсон, но вот Брет-Гарт... Почему не Дж.Лондон? Может быть, дело в пристрастиях автора?!Что касается исторических отступлений – изложенные для детей события гражданской войны в США, инквизиция, еврейские погромы, не говоря уже о советских временах – изложены убого, если не сказать – по-идиотски. А чего стоит восхищение американскими "свободами", а фразочка "чем западнее от Смоленкска и Белоруссии – тем люди воспитаннее"?! Одним словом – для либералов-"интеллего" солнце и встает, и садится на западе.Много пафосных слов о жертвах репрессий (причем все они объявлены невиновными – г-жа Чудакова, видимо, все знает лучше любого суда), но ни слова о Великой Отечественной войне – ее героях и жертвах. Очень много негативного о внешнем и внутреннем облике советского человека (автор, видимо, прибыла к нам с Марса в советское время не жила, и соответсвенно от совковых замашек свободна), и ни слова о достижениях за советский период – хотя бы о той же ликвидации неграмотности. Но, видимо, субъекты подобные г-же Чудаковой, видят только то, что соответствует их представлениям, остальное просто не попадает в их поле зрения. Я уже неоднократно писал – наша либеральная интеллигенция потрясающе невежественна, тупа, но при этом нетерпима к другому мнению, зато при этом очень самовлюбленна и убеждена в ценности своего мИнения, которое она высказывает с большим гонором и безаппеляционностью. Рецензируемый опус полностью подтверждает мои слова.Все бы ничего, пусть они пишут свои бредни, да детей жалко, которым "впаривают" такие вот рекомендации.