Цифры врут. Как не дать статистике обмануть себя

Регулярное употребление в пищу бекона увеличивает риск рака! Тяжести легче поднимать, когда ругаешься! Видеоигры провоцируют жестокость! Самая любимая еда британцев – тосты с сыром! Гаджеты лишают сна и убивают нас! Всё это – заголовки из газет, всё это – результаты реальных научных исследований. Правдивы ли они? Ну, тут есть нюанс.Вообще-то я очень много учил матстат в универе. (Если вы идёте на психфак и наивно думаете, что здесь наконец-то распрощаетесь с ненавистной школьной алгеброй – хахаха, подумайте ещё раз.) И честно люблю статистику. Она очаровательна и удивительна. Просто у нас всё невзаимно – она не любит меня, я всё равно довольно слабо её понимаю. В общем, я снова пытаюсь.Книга состоит из маленьких глав-статеек, каждая из которых посвящена одному статистическому феномену или распространённой ошибке толкования. Чаще всего они построены по схеме «вот мы берём громкий заголовок из газеты, а вот объясняем, почему это так не работает». Примеры у книжки, правда, вышли малость устаревшие. :) Не в плохом смысле, скорее это такая невеселая ирония. Нередко Чиверсы рассматривают манипуляции статистикой ковида и то, как её вообще читать, а нам – к сожалению, – уже вообще не до него.Книга хороша, действительно. При этом если вы хоть как-то учили статистику (даже так плохо, как я) и интересовались вещами вроде кризиса воспроизводимости исследований, то в принципе многое тут будет уже понятно и знакомо. Но, возможно, разъяснено более внятно, просто и понятно. Я, например, искренне не понимал, как прикладывать некоторые знакомые мне вещи к практике; неожиданно, но стало понятнее.

Давно ищу что-нибудь лёгкое [и воздушное] математическое. Нет, это не про математику. И бог с ней.Это отлично написанное руководство пользователя новостей – таких, в которых встречаются числа. (А они есть во многих новостях.) Вот про то, как не обмануться в числах, и рассказывают два автора с общей фамилией. Что значат числа в научной или популярной статье, значат ли они вообще хоть что-нибудь, и как это всё воспринимать.Стараюсь читать надёжные источники: N+1, Элементы, Троицкий вариант. Но даже у них порой встречаются новости, которые рассказывают о неких мощных результатах, полученных путём тщательного исследования, например, поведения собаковладельцев… при том, что в экспериментах участвовала всего дюжина собак, а людей и того меньше.В «обычных» же новостях никакие детали обычно вовсе не приводятся, одни только голые числа. Такое читать – только расстраиваться.Есть, конечно, простой рецепт рецепт – по умолчанию делить любую информацию из новости на 16. Но это слишком примитивно. Том и Дэвид Чиверсы рассказывают, как следует подходить к этому делу правильно.Ценно, что они берут реальные опубликованные новости, показывают, какие ошибочные выводы можно на их основании сделать, и объясняют, что не так. При этом авторы новостей как правило вовсе не стараются ввести читателя в заблуждение. Они сами добросовестно заблуждаются.Особенно интересно мне было узнать, откуда дурацкие новости берутся. Оказывается, из научных публикаций. Не все научные работники одинаковы добросовестны, и мешают им устоявшиеся правила оценки их собственной работы и [правила] публикации полученных результатов. Вся эта практика толкает науку не всегда в нужном направлении. Иногда она даже вынуждает исследователей фальсифицировать данные. Вот это совсем плохо…Давно я не читал такого отлично написанного научпопа. Не буду пересказывать их идеи, у меня всё равно так хорошо не выйдет.Чиверсы умеют ясно излагать, а ещё они и талантливые литераторы. Пишут легко с хорошим чувством юмора, иронией и самоиронией. Это английский юмор.Приведу одну только иллюстрацию. Она придётся по душе знатокам английской литературы, которых на Лайвлибе полно:Поскольку речь снова зашла о книгах, вернемся к нашему воображаемому эксперименту из главы 5, в котором мы изучали наших читателей. В этот раз мы поступим немного иначе. Мы сравним 500 читателей «Цифры врут» и 500 читателей чего-нибудь менее ценного: «Мидлмарча» или, к примеру, полного собрания сочинений Шекспира. И вместо того чтобы выяснять, как чтение влияет на знание статистики, посмотрим, в какой из групп люди засыпают быстрее.Самое ценное, что лично я почерпнул из книги, это всего одно английское слово – зато какое!Butt-dial = нечаянный звонок [из-за того, что владелец телефона на него сел]Что ни говори, а англичане – великие затейники.Авторы писали книгу в 2020, в разгар коронавирусной эпопеи. Многие их размышления относятся к этой теме.Тут забавно чувствовать своё превосходство: я-то уже знаю, что куда пришло, а они ещё нет. Ну и вообще теперь уже с ностальгией вспоминаются локдауны, битвы тестов… а о вакцинах речь не идёт: их ещё не сделали. Эх, прекрасные времена были, не то что теперь…Книга знатная. Всем рекомендую. Информация будет полезна каждому, вне зависимости от степени знакомства со статистикой. Она пояснит, как и почему работает этот мир.Не зря книга вошла в лонг-лист премии «Просветитель-2023». Ставлю рубль, что и в шорт-листе она будет.

Книга должна называться: "Как окончательно убить в себе желание читать новостную ленту или Все лгут и недоговаривают ".Буквально, прямым языком говорят, что любые числа, которые предоставляют современные СМИ, политики, учёные, метеорологи, социологи возможно достоверно, а возможно и нет. Никто не знает точно, вычислить что-то конкретное сложно, цифры практически в 90% случаев не то чтобы критически неверны, скорее не совсем корректны.Авторы призывают наверное больше к здравомыслию.Дают тебе базовый вычислительный инструмент, возможные переменные и самые распространенные ошибки при рассчетах списком.А дальше – сам.Пользуйся и загоняйся.Для себя чего-то нового я не обнаружил.Но кому-то может быть полезно!