Совесть. Происхождение нравственной интуиции

Всё так хорошо начиналось. Аннотация обещала, что сейчас меня проведут по лабиринтам генетики, психологии, экономики, философии. И проведёт человек с непревзойдённой способностью «увязывать между собой идеи, лежащие в разных плоскостях». Я начал чтение и был приятно удивлён. Биологические основы социальности описывались понятно, последовательно и убедительно. Теплокровность, нейросети, окситоцин с дофамином и вентральная область покрышки укладывались в стройную цепочку рассуждений. «Это любовь» – подумал я. Но потом началась философия. И вот тут захотелось плакать.Я подавлю своё желание скучно, долго и сумбурно порассуждать и перейду сразу к выводам. То, что автор предлагает в противовес кантианской и утилитаристской этике, можно охарактеризовать как биологизаторскую этику. То есть моральные решения должны приниматься в каждой конкретной ситуации с учётом биологической природы. Это очень странно, поскольку моральный релятивизм и интуитивные этические концепции существуют уже довольно давно и без современных научных открытий, но автор делает важное лицо новатора.Проблем у такого биологического подхода две. Во-первых, он не биологический (много апелляций к здравому смыслу и приписывания другим животным человеческих понятий), а во-вторых, это не подход (кроме «отдавать предпочтение близким» и «воспитывать в себе моральные качества» никаких этических принципов нет). В качестве иллюстрации этих принципов можно посмотреть фильм «Майор» Юрия Быкова.Автор пытается усидеть на двух стульях: биологическом детерминизме и свободе воли. Получается эдакий топорно обоснованный компатибилизм с «мягким» детерминизмом в основе. Почему топорно? Потому что убеждения противников свободы воли автор представляет так: «свободы воли нет, следовательно мы должны ПРИНЯТЬ РЕШЕНИЕ об упразднении уголовного права». Это смешно, я посмеялся. Но фундаментальная проблема книги в том, что там совсем не идёт речи о совести. Начинается всё с социальной жизни млекопитающих, продолжается появлением моральных норм. А потом всё. Совесть как понятие не проработана вообще. То, что автор выдаёт за нравственные поступки у степных полёвок – это не совесть. У них нет мук совести, они не руководствуются нравственными мотивами. Это автоматическое поведение, которое нельзя оценивать с моральной точки зрения. Я по наивности и правда рассчитывал на междисциплинарный подход. Но нет. Ни психологии, ни социологии, ни лингвистики. Междисциплинарный подход выражается в том, что начинается книга основами эволюционной биологии, а заканчивается проповедью и цитатой из Солженицына.

Книга представляет собой качественный систематизированный обзор большинства самых весомых исследований нашей совести и морали на данный момент. Колоссальная, вдумчивая и конкретная работа. Само по себе понятие «совесть» вызывает море пересуд и разночтений, а ее происхождение – подавно. Патриция Черленд в своей книге приводит аргументы в пользу эволюционно-обусловленного происхождения совести, совести как закономерности нейрофизических процессов. Нам рассказывают о предпосылках, о культурных разностях, о расхождениях утилитаристов с гуманистами. Здесь даже критика каузального интеллекта, весьма обоснованная и уместная. Концепция отсутствия свободы воли в двух категориях: «совсем нет» и «в большинстве нет», и Черленд приводит аргументы в сторону именно неоднозначности. Призывает не быть категоричными. Это близко и импонирует, так как человек больше рассматривается как конструктор биопсихосоциальной модели, нежели некого каузального вакуума. Порог вхождения книга, насколько я могу судить, не выставляет. Большинство сложных понятий либо разъясняются, либо гуглятся. Однако без знакомства со спецификой темы характер повествования может быть сложным. Не беглая книга, вдумчивая. 

Редко встретишь в книге сочетание науки и философии, биологии и этики, которые, однако, не противопоставляются, а призваны раскрыть одну тему.Книга Патриции Черчленд – это углубленное исследование нравственности и происхождения нашего внутреннего морального чувства. Интересный рассказ об эволюции того, что мы называем моралью.Это сложный вопрос, который обычно принято относить сугубо в разряд философии. Но, углубляясь в сложную сферу этики, автор предлагает обширный анализ биологических, психологических и культурных факторов, формирующих нашу моральную интуицию. Как по мне, эта книга – хорошее сочетание научных исследований и философии, аргументов и критики разных идей.Автор предлагает убедительные доводы в пользу того, что наша мораль – не нечто фиксированное, абсолютное, а скорее является продуктом эволюционного процесса и культурных влияний. И, что самое интересное, критика трёх основных концепций нравственности: религии (Фома Аквинский), чистого разума (Иммануил Кант) и правила утилитаристов.При этом нельзя сказать, что текст имеет какой-то высокий порог вхождения. Нет, доктором биологии быть не нужно, все написано очень даже доступным языком. Самое главное – интерес к теме.Могу ещё отметить некоторую «интеллектуальную честность» автора. Она готова взаимодействовать с противоположными точками зрения, но это не значит, что она не будет их критиковать)Несмотря на небольшой объём книги – информации в ней много, соответственно, есть и огромное количество ссылок на исследования, разные книги, сайты и даже видео на Ютубе с разными экспериментами можно посмотреть в дополнение к тексту.Прекрасная работа, которую точно могу рекомендовать тем, кого волнуют вопросы человеческой совести. Конечно, где-то книга не даст однозначного ответа, но она и не призывает быть категоричным. Но несколько вечеров вдумчивого чтения и массу материала для изучения – она точно может дать.