Пари

Гениальный чеховский глумеж юмористических рассказов, которые не имеют аналогов, никак не распространяется на его труды других жанров. Остается только разочарованно вздыхать. Рассказ «Пари» в этом смысле наиболее показателен. Великолепная проникновенная идея и такое слабое ее воплощение. Такое ощущение, что Чехов уловил нужную грань, записал ее в книжечку, но сам рассказ его никак не возбудил, поэтому, сев его писать, он наляпал чего попало, дескать, вот вам тема, а вы сами понапридумайте себе чего хотите. Гений дал вам направление, трудиться над формой не его дело. Возникают подозрения, что автор вообще часть замысла изобразил невольно, относился к писательству как к надоедливой работе и все у него потонуло в собственной гордыне. Часто задавал себе вопрос по этому поводу, ибо эти чеховские мифические вишневые сады у него повсеместно, только короткие юмористические рассказы не успевают проявить своей метафизической основы, потому получались такие четкие и выразительные. Вероятнее всего на Чехове, как на литераторе, слишком сильно сказалась его профессия. И сказалась в дурном смысле. Эта врачужная самоуверенность по поводу того, что он познал глубину всех глубин, видел людей изнутри или голыми, передалась Антону Павловичу и он над нею ни разу не задумывался. С трудом представляю себе врача-Чехова, вымогающего у пациентов деньги или занимающегося шарлатанской деятельностью. С этой стороны он идеальный доктор, но был ли при этом он действительно хорошим врачом – о том история никогда не скажет нам правды. Вообще сомневаюсь в том, что история в принципе способна на что-то достоверное, также, как не верю в добрые врачужные намерения. Одним из главных героев рассказа «Пари»является некий банкир. Сюжет построен на том, что на спор с этим банкиром один человек просидел в импровизированной тюрьме 15 лет. Такое ощущение, что Чехов банкиров в глаза не видел, образ довольно топорный, однобокий, что и понятно, ибо ничего другого от Чехова никто и не ожидал, но при этом он еще и противоречит самому себе. Чтобы банкир заключил идиотское пари без выгоды для самого себя – это из разряда фантастики. Не говоря о целом перечне дальнейших чудес, перечислять которые нет смысла, ибо на них строится сюжет, но годятся они исключительно для сказок в детском саду. Речь в рассказе шла изначально о гуманности общества, перескочила на бессмысленность человеческих книжных знаний (читай «знаний вообще») и закончилась голым с открытым ртом, как перед врачебным осмотром, самим Антоном Павловичем, который во всей красе предстал перед миром в неглиже. Врач должен знать, что в камере-одиночке люди довольно быстро сходят с ума. Чехов заявил, что люди ему не нужны. За 15 лет он изучил всю литературу, что может ему предложить просвещенный люд – невольно радуешься подобной самоуверенности. Где, интересно, он видел тюрьмы, в которых пьют без ограничений вино? Алкаши вообще-то чрезвычайно живучи. Эдак половина нашей страны согласится сесть в подобную тюрьму, и не на 15 лет, а навсегда. Впрочем, мы и так здесь как в тюрьме. Вряд ли Чехов именно это имел в виду. То, как автор обращается со временем, наиболее неправдоподобно. Чем-то напоминает какую-то рекламу, где намазали зубной пастой какое-то яйцо и далее следует текст «прошло 15 лет и с яйцом ничего не случилось». В общем, рассказ небольшой, а фантастики в нем понатыкано больше, чем он может себе позволить. Но, вероятно, чеховы нужны в таком, оторванном от реальности виде, для подобных же кухонных героев и кабинетных мыслителей, дабы они знали, что имеют себе подобных.В итоге, как и раньше, приветствую чеховский юмор и всячески открещиваюсь от его попыток улучшить мир с помощью сомнительных сказок, одной из которых является рассказ «Пари».

Сколько вот читаю рассказов из 19 века. Но шутки и споры у них были своеобразные. Жизнь человека ценилась очень мало.Так же чем больше читаю Чехова, тем больше удивляюсь, откуда что берется. Как он так тонко чувствовал людей и создавал мысленные логические цепочки и эксперименты.В начале напечатали в газете «Новое время», 1889, № 4613, 1 января, стр. 1—2 с заглавием «Сказка» и подписью «Ан. Чехов».Но в 1903 году, Чехов отредактировал этот рассказ, изначально было 3 части. Он удалил третью главу, изменил авторов книг, которых читал узник.Философский рассказ. Про людей.СюжетНа одном из ужинов зашел спор смертная казнь или тюремное заключение. И банкир, который говорил, что казнь лучше, заключает пари с молодым юристом, который говорил, что лучше жить, чем умереть. Пари заключалась в том, что юрист проведет 15 лет запертым во флигеле в саду банкира. Связь с внешним миром только через записки. Если юрист выиграет спор то получит 2 миллиона.Дверь флигеля открывается.Никогда не любил пари, в них нет какого то смысла. И очень часто, если кто то проиграет, то пострадает финансово и репутационно, или еще каким то образом.В 19 веке людям нравилось заключать разные пари. Не давно прочитал Марка Твена, и его рассказ « Банковский билет в 1 000 000 фунтов стерлингов», где два богача заключили пари, что человек не сможет прожить с такой купюрой на раках, что бы не попасть в неприятности.С одной стороны в процессе рассказа герою повезло, но ведь могло и не повезти. Они свалили из города, а ему надо было или как то искать себе еду и кров, или попытаться как то деньгами воспользоваться, но с риском угодить за решетку.Еще вспоминаю «Вокруг света за 80 дней» Роман Жюля Верна. Главный герой Филиас Фогг, тоже заключает пари. Ведь, не так то и просто было в то время совершить такое путешествие. И были опасности.Все эти пари, ничего хорошего не несут. Нам ведь пишут, только про удачные, и их очень мало, обычно люди после не удачных пари стрелялись или впадали в депрессию или еще совершали деструктивное.Мне еще вспомнился выпуск ералаша, где мальчики поспорили, что один мальчик съест целый набор пирожных, а точнее 50 эклеров, за один заход.Видео 03:13 свернутьОбычно, все споры и пары, заканчиваются, как там. А еще, часто одна или даже две стороны делают всё, что бы выиграть пари. Идут на любые подлости и гадости.В этом рассказе тоже.Что хочу сразу сказать, Чехов мастерски увёл нас от главного вопроса, что он поднял в начале рассказа.Смертная казнь или тюремное заключение. Ответ мы так и не получили.Цитата из рассказа— Я с вами не согласен, – сказал хозяин-банкир. – Я не пробовал ни смертной казни, ни пожизненного заключения, но если можно судить a priori, то, по-моему, смертная казнь нравственнее и гуманнее заключения. Казнь убивает сразу, а пожизненное заключение медленно. Какой же палач человечнее? Тот ли, который убивает вас в несколько минут, или тот, который вытягивает из вас жизнь в продолжение многих лет?свернутьЕсли спросите меня, то конечно если для людей, которые потеряли родных и близких, от рук преступника или какой то маньяк, что убивает или насилует. И вина, этих людей точно доказана. То я за смертную казнь. Но бывают судебные ошибки, или же вот как в прошлом моем отзыве на рассказ Куприна, еще и лжесвидетельства к этим ошибкам.Недавно вот читал историю, что внучка человека, которого казнили. Уже давно была казнь, а его семьи жена и дети, и потом внуки, добавились пересмотра дела и улик. Просто, там дедушка был мигрантом из Сомали. Отец троих детей и бывший моряк. Улик против него не было и алиби было. Но как говорят в Гарлеме «Он был чёрным в пятницу» и суд присяжных, который был полностью из белых людей, посмотрели на его лицо и цвет кожи, и на преступление. И подумали, что белый человек на такое не способен, а этот тип, за копейку вас прирежет.спойлерсвернутьПолиция Кардифа извинилась, через 70 лет. Кому то от этого легче стало.Поэтому если выбирать, то конечно лучше тюремное заключение. Все же тогда есть шанс, что когда нибудь справедливость восторжествует, если вы действительно не виноваты.В США таких случаев масса особенно с темнокожими людьми.Эмоциями я за смертную казнь, а вот логика и здравый смысл, за тюремное заключение.Банкир из рассказа был за смертную казнь, а вот юноша юрист, был примерно со мной согласен.Цитата из рассказа— И смертная казнь и пожизненное заключение одинаково безнравственны, но если бы мне предложили выбирать между казнью и пожизненным заключением, то, конечно, я выбрал бы второе. Жить как-нибудь лучше, чем никак.свернутьБезнравственны, считает он и смертную казнь и пожизненное заключение. Как по мне, если человек убивает скажем 15 других людей, и все улики есть и доказательства в виде живых свидетелей. То, что его отпустить, что ли дать ему 3 года в тюрьме посидеть, а потом на свободу с чистой совестью.Но опять же ошибки – ошибки. Вот как в кино «Побег из Шоушенка» , посадили мужика на пожизненное, за то что он не делал.Так вот молодой юрист заключили пари. Знаете юрист молодой и горячий, и мне кажется зря он так 15 лет сам попросил. Надо было брать пару лет, выиграл бы пари и денег заработал.А так он сам решил на 15 лет себя запереть во флигеле банкира. А это очень большой срок. За 15 лет может уже мир измениться. Не говорю уж о людях.В 1888 году, когда Чехов написал свой рассказ, по многих исследованиям биографов и критиков. Чехов в те годы находился в «безнадёжно тоскливом настроении». От сюда и презрение главного героя ко всему человечеству.Банкир в этом рассказе, богатый человек, который считает, что деньги решают всё. И 15 лет назад, ему нравилось такое пари. Ведь он ничего не теряет, у него этих миллионов – миллионы. И он всех меряет по себе, что люди только ради денег готовы на всё. Но в финале он понимает, что это не так.А юрист, не думаю, что он затеял все ради денег. Скорее доказать свою точку зрения. И выиграть спор. Лично я не считаю, что деньги стоят прожитых лет. Деньги можно заработать. А вот прожитые годы не вернуть. Причем лучшие годы. Юрист совершил глупость. И поплатился за нее. Они не доказали ничего друг другу.Мне этот Юрист напомнил, Аббата Фария из «Графа Монте-Кристо» умнейший человек, который обучил Эдмона Дантеса всему, что сам знал.Вот и юрист все 15 лет посвятил самообразованию. За 4 года прочитал 600 томов. А вот евангелие читал целый год. Что очень удивило банкира.Хорошо, что Чехов изменил финал убрав 3 часть рассказа. Она совершенно испортила бы весь рассказ.спойлерСобытия происходят через год после выхода юриста из заточения. Банкир на званом вечере вновь вступает в спор и заключает новое пари на 3 миллиона с неким стариком-миллионером о том, может ли бедняк отказаться от миллиона просто из принципа. После того, как пари уже заключено, он отправляется в кабинет, чтобы достать и показать всем отречение юриста. В этот момент ему сообщают, что его спрашивает некий господин. Выйдя в приёмную, он встречается с юристом, который падает на колени и, обливаясь слезами, говорит: «Я так ошибался! […] Книги – это слабая тень жизни и эта тень меня обокрала! […] Я не прошу у вас двух миллионов, я не имею на них права, но умоляю вас, дайте мне сто или двести тысяч! Иначе я убью себя!». Банкир обещает ему эту сумму и возвращается к гостям. Там он в изнеможении опускается в кресло со словами: «Вы выиграли! Я разорён».свернутьКак видите. Это все портит. Да в этой версии страдают все. Но, это теряет всю соль рассказа.Рассказ мне понравился. Такой вот эксперимент поставил Чехов. А еще получается, юрист самообразовывался только умственно и духовно, а вот про физику тела забыл. Странно, ведь столько книг прочитал. Надо было сделать себе турник и гантели попросить. Отжиматься и пресс качать. А он книги читал, но так ничего и не понял. 15 лет спустил в унитаз.А вот Банкир, тот и вовсе деградировал эти 15 лет. Его в целом эта история ничему не научила.Спасибо всем, кто прочитал.

Интересный рассказ, хотя я и не совсем согласна с посылом, если правильно его поняла. Как-то на вечеринке поспорили подвыпившие господа по поводу гуманности замены смертной казни на пожизненное заключение, мол стоит ли такая жизнь того, чтобы ее жить. И в пылу спора заключается пари на очень большую сумму денег, по его условиям молодой юрист проведет 15 лет своей жизни в добровольном заключении у миллионера, который выплатит ему эти деньги, если он не попросит выпустить его раньше. Очень интересная завязка, и в принципе я согласна, что духовное важнее материального, но все же не настолько чтобы его полностью отвергать, я тут опять же таки за золотую середину)