Другая

Вполне хороший роман(чик) у девушки получился. Вроде бы и лёгкий, но и в то же время, не совсем.. местами более-менее предсказуемый, местами нет.. Авторша хороша, пишет интуитивно, правильно и, по существу.. такой женский вариант (чистой) прото парлептипности.. – работая, она идет рядом с «глубиной», иногда выныривает, но потом снова погружается.. ибо (оять-таки) интуитивно, она понимает (чувствует) и хочет именно так идти, как и идет (пока).. Что и как с ней потом (будет)? Посмотрим, пока не знаю..Что можно сказать по «содержательной части»? – Речь идет о нескольких персонажах (существующих на канве более-менее банального сюжета). Как и в (нашей) реальной жизни – здесь нет ярко выраженных отрицательных или положительных, таковых. То есть, если герой в чем-то «не очень», то в другом он вполне даже хороший, или, если персонаж, например (Алекс), – стервочка, то в другом («понимательно-творческом» аспекте, опять-таки например), она вообще идеальна, да и сама главная героиня – типичный середнячок в этом (оценочном) контексте.. и рассуждать старается и Достоевского читает..

Какое все-таки счастье иметь кого-то, с кем тебе надежно и немножко скучно.Люблю скандинавских авторов с их особым колоритом поэтому купилась на эту историю – прочла за полтора часа полета в самолете и что скажу…Мне понравилась атмосфера города где происходит действие это такое мрачное , дождливое повествование. Но мне абсолютно не понравилась сама история и ее герои. Персонажи получились совсем какие то плоские и картонные. Книга называется Другая , говоря нам , что героиня чем то отличается от всех других персонажей. Но я в ней ничего не заметила особенного – обычная симпатичная женщина, которая непонятно зачем пустилась в роман с женатым мужчиной. Причем я здесь и чувств то никаких не увидела ни у кого ни у него , ни у нее .. Пустые абсолютно бессмысленные , неэмоциональные отношения… И какой был посыл у автора? Не знаю либо я что то не догнала , но для меня это пустышка…Не советую.

Не верю! Сколько не говори халва, сладко во рту не станет. Сколько бы автор не повторял, что героиня одинока глобально и навсегда, не чувствуется, что у Терез Буман есть этот опыт, чтобы передать его в книге. Скорее она чувствовала некоторую отчужденность общества и принимала его за одиночество, в книге же, как мне представляется, ей хотелось описать такую всеми непонятую, а, следовательно, чуждую этому миру девушку с претензией на гениальность, не такую как все. По факту же, все как у всех, нелюбимая мало оплачиваемая работа, пустые вечера, которым она могла бы радоваться, имея время, чтобы писать, но она таскается по тусовкам, прожигает жизнь за алкоголем и бездельем, принимая его за одиночество, заводит интрижку с женатым мужчиной, чтобы хоть что-то произошло, о чем позже можно будет написать, злиться на него. Вот теперь начинает чувствоваться, что да, опыт с женатыми мужчинами у автора есть, это описано вполне правдоподобно, в то время как ее одиночество легковесно и претенциозно. (Сравните с книгами Тове Дитлевсен, где каждая строчка вопиет и кричит об одиночестве, хотя не помню, чтоб словом одиночество и его аналогами злоупотребляли, вот там действительно одиночество, тяжелое, неподъемное, настоящее, беспросветное). Вердикт: читайте лучше Тове Дитлевсен, если хотите узнать, что такое истинное одиночество. Или «Мисс Исландию», если хотите что-то понять о девушках, которые хотят писать.PS: Поставила 7 баллов, потому что книга читается легко, описание малоприяной обстановки удается автору хорошо, атмосфера вечной влажности и провинциальности тоже. Но влажность есть, а глубины нет, увы.