Люди на войне

Редко какая книга заставляет меня задуматься, зачем она написана? К сожалению, здесь этот вопрос так и напрашивается. В предисловии Будницкий пишет, что согласно мнению российской общественности, из всего случившегося в XXом веке, хорошее – только выигранная Вторая мировая война. В этой книге, за исключением первых двух глав, Автор будет стараться обмазать известной субстанцией это «единственное хорошее». Он пройдётся по известным «мифам» и добавит по ложке дёгтя буквально в каждую бочку мёда, после чего подвиги наших дедов/прадедов будут казаться не такими уж и подвигами.Близится 41ый год, и население нужно готовить к предстоящей большой войне. Мало того, что советская пропаганда была задумана своеобразно (поднять боевой дух граждан пытались, припоминая им победу над Наполеоном), так и население сплошь было неграмотным – высшее образование имели единицы. Введение орденов и наград, по мнению Автора не способствовало повышению энтузиазма. Гитлер за 9 лет страну вооружил, а большевики и за 20 не смогли. Прям вспоминается популярное в 90-ых «шапками закидаем». У читателя (а особенно молодого) тут же рисуется в воображении картинка организованных гитлеровцев и им противостоящих советских неграмотных унтерменшей.В следующем разделе Будницкого несёт по теме репрессий и религиозных гонений, и он принимается перечислять, с каким епископом, архиереем, архиепископом и т.д. решила расквитаться советская власть. При этом он подчёркивает, что официально за исполнение церковных обрядов не карали, и статистики не вели – в протоколах записывали «левые» обвинительные статьи. Поэтому исследователи ищут статистические данные в других нескольких статьях. Перечисления эти утомительны и я даже пролистала где-то ½ главы.Далее Автор убеждает нас, что все мемуары, издававшиеся в доперестроечное время, были написаны литературными неграми (а значит и внимания не стоят). Дневники вести запрещалось, грозило наказание вплоть до расстрела – Будницкий не подтверждает это и не опровергает, лишь говорит, что приказа такого не было (но у читателя осадок остаётся, остаётся впечатление, с которым не понятно, что потом делать).Далее следует тема, которой я не вижу смысла касаться вообще, а именно – проституция на войне. Здравый смысл подсказывает каждому взрослому человеку, что наверняка что-то такое было. И стресс, и отсутствие нормального размеренного жизненного уклада, нехватка еды, в конце концов, могли спровоцировать женщин на любые поступки (но разве не удивлялись немецкие солдаты целомудренности советских девушек? Можно ли утверждать, что все «совокуплялись тут и там?»). Но зачем поднимать эту тему? Зачем говорить, что награды были получены женщинами, ушедшими на фронт не за боевые, а за половые заслуги? Не оскорбляет ли этим Автор тех, кто получил медаль заслуженно?Ещё Будницкий берётся опровергать достижения советской власти в области образования населения. Но, опять же, с какой целью? Пропаганда для того и создана, чтобы мотивировать – в данном случае идти вперёд, учиться, достигать новых вершин. Не вижу ничего плохого, даже если результаты завышены. Это была благая цель. В наше время и пропагандировать нечего, ни для кого не секрет, что с образованием в современной России швах.Далее, будто в подтверждение в необразованности и «некультурности» Будницкий начинает рассказывать, что советские люди ещё и матерились. Много и отборно. Звучит это как упрёк. Но, опять же, это война – постоянный стресс и напряжение. Хотелось бы знать, Олег Будницкий, ударив пальчик молотком, молиться начнёт? К тому же, приказ к атаке, отданный матом, звучит короче и позволяет выиграть время (учитывая, что в русском языке слова достаточно длинные), может применение мата было иногда мудрым решением?В одной из последних глав речь идёт о трусости Ольги Берггольц, поэтессы блокадного Ленинграда, чьи стихи вдохновляли надежду. Но, она так и не привыкла к летящим снарядам, всегда их боялась. И здесь Автор отметился. Надо же найти, что не так и с этой женщиной, у которой была такая сложная судьба.Возможно, Будницкий хотел показать войну с другой стороны, снять пелену пропаганды и обнажить нелицеприятную сторону советских героев. Но для чего? Мы все и так догадываемся, что люди выходили из сложившихся ситуаций разным способом. Разве это умаляет их подвиг? Тон у книги, как мне показалось, обвинительный, но обвинения аккуратны (но от этого не менее мерзкие) и осторожные. Автор хотел разоблачить кого-то, но разоблачать нечего. Герои в нашей памяти останутся героями.В связи с вышесказанным, книгу не советую никому. Я просто не вижу смысла в таком чтении. О поведении людей на войне из книги Будницкого вы не узнаете ничего нового и пикантных подробностей здесь нет (если кого-то это привлекает). Про солдат Вермахта здесь ни слова, всё только в укор красноармейцам – матерились, были недостаточно образованы, думали о сексе. Не серьёзная исследовательская работа, а так, очередная пакость от историка.

Книга представляет собой набор эссе, объединённых темой Второй мировой войны. Как говорит сам автор, «тексты, вошедшие в эту книгу, – о той войне, что была на самом деле, а не в романах, кино или на экране телевизора».Главная проблема книги – набор эссе не складывается в единое произведение. Первый две главы – про Мюнхенский сговор и пакт Молотова – Риббентропа отлично смотрятся вместе, хорошо написаны и позволяют вкратце понять суть, причины и последствия этих явлений – то, что нужно для хорошего научпопа. Затем зачем-то вставлена глава с биографией Черчилля (почему именно его? почему не Рузвельта, не Сталина, не Гитлера, не Муссолини?). Далее есть главы, посвящённые истории идей (формирование мифа об Отечественной войне 1812 г. в советской пропаганде), истории отдельных явлений (ленд-лиз, внутренний террор против церкви и верующих в СССР времён войны), гендерной истории (отношения мужчин и женщин на войне). Есть пара глав, описывающих конкретные эпизоды – пленение Паулюса, опознание останков Гитлера, причём последний эпизод получился весьма скомканным, видимо, это был пересказ книги Ржевской. Около трети книги – это исследование и пересказ фронтовых дневников и писем людей разной степени известности (от мало кому известных Георгия Славгородского и Владимира Гельфанда до Эмиля Казакевича и Ольги Берггольц).Всё это перемешано без какой-то внятной последовательности и концепции. Где-то рассказываются общеизвестные вещи, где-то вскрываются малоизвестные архивные источники. Сами по себе отдельные главы весьма интересны, но очень кратки и поверхностны; некоторые интересны менее, но, напротив, пестрят цифрами и фактами.В общем, книге явно не хватило сквозной идеи, концепции.