Горячий снег. Батальоны просят огня. Последние залпы. Юность командиров

Батальон искал боя, а боя не было. И это было самое страшное, что могло быть на войне.Где-то в мире существовали теория вероятностей, всякие умные вычисления и расчеты средней длительности человеческой жизни на войне, были и расчеты количества металла, которое нужно, чтобы убить солдата. Очевидно, по этой теории роты, рассыпанной на высоте, уже не должно было существовать. Но она существовала…Батальоны просили огня. А огня не было. Батальоны не знали, что ими разменяли крупную карту, точнее на них разменяли потенциально крупное сражение. Батальоны не были виноваты ни в чём. Можно по-разному это трактовать – не судьба, звёзды так сложились, выбора иного не было. Но увы – батальоны просили огня, а огня не было. Поэтому в живых почти никого не осталось.Я с юношеских лет не любил риторические вопросы о том, можно ли жертвовать людьми в войне ради каких-то очень стратегических целей. С одной стороны жизнь человека – это высшая ценность, с другой – война есть война, она отменяет все ценности, все конституции, все американские декларации и женевские конвенции. Но согласитесь, при этом вопрос то не теряет актуальности – можно ли жертвовать людьми и отдавать очень двусмысленный приказ «держаться до последнего», как будто здесь ключевое слово – «держаться». Мол, продержитесь только, а там что-нибудь да произойдёт. И без того понятно – главное слово здесь «до последнего». А уже чего последнего – человека или патрона – уже не так существенно на самом деле. В общем, не могу я спорить с тем, был ли прав, к примеру, Георгий Жуков, жертвующий иногда полками. Войну победили, победителей не судят. И точка.Ну а книга… Сначала у меня было ощущение, что в ней нет нерва. Что это просто последовательное описание, причём даже не самой войны. Страницы так до пятидесятой. Потом, конечно, всё встало на свои места. Бондарев велик тем, что назвал вещи своими именами. Что сказал об этом правдиво. Не увидел я в его повести ненужного героического пафоса, и тем сильнее воспринималась она. Повесть хороша, если так можно сказать о военной повести с безысходным концом. Но её надо читать. Чтобы вспомнить хотя бы о риторическом вопросе – можно ли жертвовать людьми. Десятками – ради сотен или тысяч. А ведь люди шли на фронт добровольно. И были готовы умереть за Родину. Но что-то мне подсказывает, что умирать вот так не хотел никто.

Юрия Бондарева часто называют писателем военного поколения, писателем фронтовиком. В далеком 1942 году, он будучи еще совсем мальчишкой, добровольцем ушел на войну, поэтому военная тема стала одной из главных в его творчестве. Его повести и романы – это произведения не только и не столько о подвиге народа, сколько произведения о подвиге Человека, Солдата, грудью защитившего страну. Война показана автором через восприятие простого участника сражений: рядового, сержанта, лейтенанта… Это взгляд с передовой, из окопа, и это делает описанные события особенно достоверными. В таком ключе показана война и в повести «Батальоны просят огня»: не парадная сторона войны, а ее внутренняя сущность: каждодневный, обыденный подвиг русских солдат. Герои романа не думает о таком понятии, как патриотизм, не пытаются стать героями, но они без всякого сомнения идут в бои, защищают свою Родину. Главный конфликт повести – это конфликт капитана Ермакова и полковника Иверзева, у которых разное отношение к гибели батальонов, оставшихся без огневой поддержки. Ермаков обвиняет Иверзева в том, что полковник карьерист, бездумно выполняющий приказы сверху и совершенно не думающий о людях. И его обвинения звучат справедливо: действительно, батальоны, оставленные без поддержки полковой артиллерии, были обречены на гибель. В то же время Иверзин идет на сделку с совестью, понимая суровую необходимость своих приказов, осознавая, что этими приказами он обрекает батальоны Бульбанюка и Максимова на гибель. Но он не может не выполнить приказ командующего армией – взять Днепров во что бы то ни стало, поэтому он впоследствии лично поднимает батальон в атаку, хотя его личного участия в операции не требовалось. Важное место в повести занимает тема любви. Казалось бы в такое время не до любви, но все же она есть. Сложные взаимоотношения лейтенанта Кондратьева, Шурочки и Ермакова позволяют нам лучше понять этих героев. В заключении хочу сказать, что Юрий Бондарев – писатель с большой буквы, и ознакомление с его творчеством для себя считаю обязательным.

Бондарева люблю. Его проза о военных буднях, когда каждый день – это подвиг. Подвиг без пафоса и шума, а как ежедневная работа. Вчерашние мирные люди, ставшие военными не по призванию, а по чувству долга, отправившиеся добровольцами на фронт, стоят до конца, до последнего снаряда и человека и не называют это подвигом.Повесть сложная, довольно подробно описаны боевые действия и «да» – страшно. Когда кругом рвутся вражеские снаряды, рядом гибнут твои товарищи, а отступать нельзя, дан приказ «Держаться». «Мертвецы не самое страшное на войне» такие слова бросил в одном из бою капитан Ермаков лейтенанту Ерошину. А тогда что? Что может быть важнее человеческой жизни? Ермаков обещал лейтенанту объяснить все позже, в более спокойной обстановке, но время так и не пришло, некому было объяснять. После боя от батальона осталось в живых только пять человек. Такова цена победы и это лишь один эпизод. Из таких эпизодов и складывалась трагическая история войны. Тема нравственного выбора в повести звучит остро.На фронте были и редкие минуты отдыха, и тогда, хотелось хоть ненадолго забыться. Шутили, смеялись, влюблялись, строили планы на будущее. О женщинах на войне Бондарев пишет, наверно, в каждом произведении и о всех уважительно, ласково, они у него всегда Верочки, Шурочки, Леночки… Как тут не вспомнить известную фразу из баллады Кочеткова «Любовь и смерть всегда вдвоем», а финальная сцена тому подтверждение.