Призрак толпы (сборник)

Философская книжка. )) Здесь помещены К.Ясперс «Власть массы» (из книги «Духовная ситуация времени») и Ж.Бодрийяр «Фантомы современности» (написано, что отрывки из книги).Неизвестно почему, читая сведения на озоне, я решила, что тут будут рассуждать о масскультуре. ))) И что будет интересно почитать… Ну, тут не совсем именно про это… разве что у Бодрийяра в конце… Но все равно очень интересно. ))(гордится своим внезапным приобщением к философской мысли))) )Первая часть – что касается К.Ясперса – мне как-то больше понравилась. ))) Все так ясно, четко, логично, доходчиво и понятно. Изложено нормальным человеческим языком. ))) А у Бодрийяра больно много используется всяких хитровыкрученых терминов (на взгляд чайника), чтобы выразить простую мысль… ))) Дискурс и экскурс, да уж. )))Ясперс: существует, по крайней мере, два типа восприятия (сознания?). Согласно восточному, все происходит циклично. Но восточный он не рассматривает, поскольку является человеком западной культуры. А по западному типу – развитие происходит экспансивно. Быстрее, выше, сильнее. Глубже и дальше. Все такое. Все время должен происходить прогресс. В ходе этого развития прогресс достиг постепенно такого уровня, когда практически все общество обеспечено по потребностям (по крайней мере, всем необходимым для выживания вида). Но тут и возник кризис. Чем больше общество (западное) расширяется, тем большее количество людей должно быть вовлечено в этот процесс, а чем больше людей вовлекается, тем больше это ведет, так сказать, к оптимизации и автоматизации. В общем, общество превращается в огромный механизм, в котором люди должны выполнять те или иные функции, чтобы поддерживать его эффективное существование. Таким образом, вместо отдельных индивидов возникает масса. В данном обществе возникают совсем другие отношения и принципы. Приветствуется однообразие, поскольку для общества выгодна взаимозаменяемость его членов, отдельный человек сводится к функции, винтику. Индивидуальность рассматривается, как нечто не представляющее сиюминутной пользы, а часто и нечто опасное. Любой процесс или явление в таком обществе стремятся рационализировать, свести к чисто техническому процессу… любая иррациональность должна быть исключена. Опасность заключается в том, что масса при таком подходе замыкается на себя и не способна породить лидеров, которые одни только и могут двигать прогресс дальше. Потому что масса сама по себе, обезличенная, не способна ничего выразить, принимать решения и нести ответственность. И т.д.Вот, вроде так это я уловила. ))Ясперс писал свою работу, как я поняла, в начале ХХ века. Бодрийяр писал в конце ХХ века. Таким образом, получается, что он рассматривает то же общество уже после значительного периода развития. Приходит к неутешительным выводам. Изменения таки произошли, масса замкнулась сама на себя. ))) (он ее выразительно сравнил с «черной дырой») И сейчас уже буквально ничего из разработанного прежде научного метода не подходит, все приобрело абсолютно новые характеристики… а вот какие именно, никому не известно, потому что даже неясно, как подступиться к исследованию явления. )))Ясперс считал, что, по текущему состоянию, возможны два пути развития – или произойдет коллапс цивилизации (западной!), или это только явления кризисного характера и в результате появится человек нового типа (нет, он не знал, какого именно).Бодрийяр считал, что коллапс уже произошел, с уже указанными признаками. И различными интересными эффектами…По идее, это все очень относится к настоящему положению дел. )) Требует обдумывания. )))

Книга читается очень тяжело, но это больше из-за недостатка в редактуре/переводе.Часть Карла Ясперса читается с интересом, особенно те моменты, когда он рассуждает об осмыслении человеком своего бытия.Часть Бодрийара же прошла как сонный бред – с трудом. Единственное, что я считаю нужным отметить из его сочинения это идею замены одной сферой другой, смешение жанров."Политика не сосредоточена более в политике, она затрагивает все сферы: экономику, науку, искусство, спорт. И спорт уже вышел за рамки спорта – он в бизнесе, в сексе, в политике, в общем стиле достижений. Всё затронуто спортивным коэффициентом превосходства, усилия, рекорда, инфантильного самопреодоления."

Ну почему не пишут в аннотациях, что это «отрывки из книги»?Окей, сократили немного: видимо, страниц на пять Ясперса и «В тени…» Бодрийяра – тоже где-то так, а из бодрийяровской «Прозрачности зла» и вовсе только одну главу напечатали. Смысл? Чё-то почитать в транспорте?Я лично не против сокращений, только пишите об этом в аннотации, а еще лучше сразу на обложке книги! Многие люди покупают в инете, а там полистать не всегда можно, а в описании книги перепечатывают текст из аннотации. Неужели это надо объяснять?Отмечу, что в целом издание прикольное. Снабжено интересными иллюстрациями, что для философских произведений является очень необычной практикой. Так что за это спасибо! Еще плюс, что некоторые (но не все, к сожалению) опечатки в издании от «Республики», выпустившей в 1994 «Смысл и назначение истории» (включая «Духовную ситуацию времени») Ясперса, подправлены. При этом почему-то стоят разные переводчики: в издании 1994 года переводчик М. И. Левина – женщина. А в данном издании «Алгоритма» 2014 года «Перевод М. И. Левина», т. е. получается мужчины (иначе должно было быть "Перевод М. И. Левиной). Хм…P.S. А вообще правильно, что решили переиздать эти книги именно сейчас. Актуально как никогда =)