Союз Правых Сил. Краткая история партии

Литкритик Сергей Чупринин нажаловался что лучшие русские фантасты, К. Бенедиктов и К. Крылов, ушли в политическую публицистику и аналитику. Вот пример чего они народили. Долго пытался разыскать эту книжку, прежде попалась малосимпатично односторонняя бенедиктовская апологетика Д. Трампа, написанная ещё до его победы над Х. Клинтон и особо востребованная после президентских выборов США.Об истории СПС почти никто не пишет, так что при всех недостатках авторского прочекистского консерватизма, это весьма ценная работа, не то что с Трампом, про кого кто и чего только ни написал на куда более глубоком уровне.При том, как сильно противники демонизируют любые правые идеи, на примере СПС можно увидеть насколько критика партии справедлива за то что СПС – совсем не правый. Либо за то что он чрезмерно правый. Поверхностных суждений того и другого рода хватает. «Краткая история» отлично показывает, что СПС действительно занимал ряд правых позиций, наиболее правых сравнительно со всеми другими крупными партиями в РФ, и их наименование не является фикцией. Но точнее говорить именно о правоцентризме, т.к. имелось немалое согласованное смешение с левым либерализмом. Даже и в правом как таковой либерализм всегда подразумевает замешивание определённой левизны, хотя и перебарываемой чем-то более правым, иначе такой термин не образуется для правильной передачи явления.С полной ясностью центристская сторона выражалась во всех пропрезидентских действиях СПС, тогда как правый вектор медленно вёл в сторону оппозиции на примере Хакамады и Немцова. Бенедиктов тут регулярно выказывает симпатии Чубайсу в качестве главного пропутинского идеолога. Разумеется, следует категорически не соглашаться с тем, что Бенедиктов приводит любое суждение т. Путина как заведомо верное, а его критику как неминуемо ошибочную. Тут обычно не прав Бенедиктов и те сомнительные политологи на кого он иногда ссылается. Но чаще автор пересказывает позиции деятелей СПС, чем даёт свои оценки.Можно во многом соглашаться с тем как успехи СПС связаны с поддержкой второго президента и временной взаимностью с его стороны, а упадок партии – следствие ухода в оппозицию. Само собой, тут есть прямые закономерности. Но оценивает их Бенедиктов в том же сугубо пробольшевицком ключе. Бенедиктов почти не говорит, что весь смысл существования СПС как нишевой правой партии был именно в наибольшей антисоветскости, тогда как левых и центристских партий и без того хватало с избытком. По этим двум причинам СПС подлежал уничтожению, ему не было место в конструкции новой КПСС – коалиции крайне левых и левоцентристских партий. Бессмысленность существования СПС для Кремля Бенедиктов отмечает, но стремление к полному захвату полуоппозиционной партии и её развал в книге путано охарактеризован и затемнён.Всегда интересно читать о той, хотя и непоследовательной, но хоть какой-то борьбе СПС с возрождением большевизма, даже если о ней сильно много наш просоветский консерватор не распространяется. Ответные чекистские меры разгрома партии, особенно масштабные в думские выборы 2007-м, Бенедиктов не описывает, серьёзно искажая смысл событий. Нередко сносно передано на этапе становления и формирования лидерства в СПС внутрипартийное, хотя бы частичное, одоление демшизы более правыми (державными, имперскими, националистическими) политическими оттенками новых лидеров сравнительно с теми, кого Бенедиктов называет старыми демократами.

Честно скажу, что взял «книгу» для прочтения в рамках выполнения «книжного вызова» из-за малого объема, компактности, однако «проглотить» за раз не удалось. Подкупившее меня название «краткая история партии» в данном случае маркетинговый ход, хотя в целом кратко, но обо всём подробнее напишу. Стоит наверно выделит два блока, первый – это структура книги и описание, а второй – это смысл, который я лично вывел из прочитанного.И так, первое, структура книги. Хоть формально есть аж целых три раздела книги с дальнейшим разделением на подразделы, по мне получилось довольно сырая и местами несвязанная книга. Не считаю себя профаном в чтении и понимании политической литературы, однако тут у меня … непонятки. Ожиданием было что-то подобное статьи из википедии, где будет хронологически расписано становление, движение, основные этапы, финиш и послесловие СПС, ведь даже оглавление именно так и предполагает. Фактически реальностью стало как бы это, только фрагментарно, начинается что-то хронологически и уносится в какую-то субъективную сторону рассуждений того или иного. Получается, что дальше (через главу) не совсем ясно, откуда появилось то или иной лицо, когда она стало занимать то или иное положение в партии… Полагаю, что для людей вообще далеких от партии и познаний в этой сфере – вообще темный лес. Через чур наумничал автор, видимо хотел как лучше, а получилось как смог.Со второй частью, для меня как человека понимающего что к чему, смысл передался, спасибо автору. Ему удалось показать что довольно интересный «компот» получается а не «партия» – намешалось там за годы всяких громких фамилий и партий, блок получился очень разноперый и разношерстный. И главное, что как бы не винили либералов по центральным СМИ сейчас и раньше, а по сути кого винить?!? Реально провозглашаемая либеральную идею, СПС, уже давно вне Думы, а что важно, что даже когда как бы проводились либеральные идеи, первый и второй срок ВВП, СПС было по ряду вопросов оппозиционной. Интересно получается, что по факту либералы и не были многочисленны в Думе, использовали их получается, чтоб растащить голоса в конце нулевых и потом слить, кого вообще, кого по другим партиям. Книга как подтверждение тому, что всё очень не однозначно, что глупо делить и видеть мир только в двух тонах, всё многообразно, а что главное – так это надо всё перепроверять самостоятельно, СМИ врут безбожно, особенно в рамках пропаганды. У них либералы и либеральные идеи смешаны друг с другом, на примере одних личностей и действий других варганят «супы с лапшой» для обывателей.