Дискурсивный разлом социального поля. Уроки Евромайдана

Начну с дисклеймера: если вы твёрдо стоите на позициях неолиберализма, верите в идеалы Евромайдана или являетесь украинским националистом, то можете смело проходить мимо этой работы. Ничего полезного для себя не вынесете, а книга вас только взбесит и разозлит. Оно вам надо? Для всех прочих рассказываю. События на Украине 2013-2014 годов, безусловно, стали водоразделом как для собственно Украины, так и в не меньшей степени для России. Осмысление произошедших событий будет происходить в течение ещё очень длительного времени. Здесь же автор вооружился теорией дискурса аргентинского философа Эрнесто Лаклау и бельгийского философа Шанталь Муфф. Как водится в среде маститых философов, оба являются постмарксистами. А оттого автор унаследовал их критическое отношение к неолиберализму и глобализации. Потому приверженцу неолиберальных ценностей читать этот текст будет, скажем мягко, некомфортно: публикация отрывков книги на либеральном Republic вызвала шквал критики, и отрывок буквально утонул в дизлайках и гневных комментариях. Так о чём книга? Если совсем коротко и ненаучно, то теория Лаклау и Муфф строится на том, что общество состоит из пространства постоянного столкновения различных групп. Чем более нестабильны такие поля, тем лучше. В противном случае противоборствующие группы чётко разграничивают себя и начинают деление на «своих» и «чужих». Отсюда идёт формирование образа «врага», его последующая дегуманизация и логичное завершение – физическое или политическое уничтожение. Автор анализирует риторику промайданных СМИ, политиков и общественных действий и приходит к выводу, что во многом трагедия на юго-востоке Украины стала возможной именно вследствие такой риторики: деление на «своих», «проевропейских», «прогрессивных» и «чужих», «совковых», «регрессивных». Логичным завершением риторики становится отказ в субъектности «врага», его дегуманизация («колорады»), последующее поражение в правах и собственно физическое устранение – проведение АТО. В конце автор набрасывается в целом на неолиберализм и глобализм. Она указывает, что европейский вариант неолиберальной модернизации вовсе не является единственно возможным. Напротив, настолько категоричные суждения – это путь к катастрофе, что и показала трагедия гражданской войны на Украине. Идеи, безусловно, не бесспорные и вполне возможно, что автор сознательно или нет опускает многие детали. Но по моему скромному дилетантсткому мнению, это пускай и резковатое, но приглашение к дискуссии о природе социальных конфликтов на территории бывшего СССР. Что в нынешние времена для России становится вдвойне актуальным.