Современные международные отношения. Эпоха перемен

© Дипломатическая академия МИД России, 2024

© Коллектив авторов, 2024

© Издательский дом «Городец» – оригинал-макет (верстка, корректура, редактура, дизайн), полиграфическое исполнение, 2024

Все права защищены. Никакая часть электронной версии этой книги не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, включая размещение в сети Интернет и в корпоративных сетях, для частного и публичного использования без письменного разрешения владельца авторских прав.

Предисловие

Предлагаемый вниманию читателя, а это прежде всего студенты Дипакадемии, учебный материал представляет собой первый опыт комплексного осмысления качественно новой международной ситуации, ключевым событием которой служит геополитический кризис в отношениях между Западом и Россией. Он вступил в стадию обострения, и, как это уже очевидно, в эндшпиль после отказа Запада дать гарантии безопасности России в связи с продвижением НАТО на Восток, включая постсоветское пространство, в ответ на российские предложения от 15 декабря 2021 г. и вынужденным решением Москвы начать Специальную военную операцию по демилитаризации и денацификации Украины.

Россия действовала в одностороннем порядке в ответ на односторонние действия Запада, что указывает на системный сбой в функционировании послевоенного международного правопорядка с центральной ролью ООН и ее Совета Безопасности. Заложенный в Уставе ООН принцип единогласия постоянных членов Совета, представленных ядерными державами, был задуман как механизм, побуждающий ведущие государства мира договариваться между собой по вопросам поддержания мира и международной безопасности. Более того, в западных столицах заговорили о неком «порядке, основанном на правилах», который на деле обнуляет сложившийся международно-правовой порядок, представленный сводом универсальных инструментов, заключенных мировым сообществом коллективно и потому открытых и возлагающих на государства равные права и обязательства.

Таким образом, можно судить о кризисе всего послевоенного миропорядка, который изначально предполагал множественность центров силы, что теперь принято называть многополярностью. Пусть худо-бедно, с ограничениями, обусловленными биполярной идеологической конфронтацией, этот порядок действовал в эпоху холодной войны, не допуская скатывания в очередную «большую войну» в Европе и в третью мировую. Теперь, к сожалению, таких гарантий нет, и, как признают многие западные политики и политологи, «немыслимое прежде» становится возможным.

Мир подошел к опасной черте. Суть происходящего определяет стремление Запада сохранить во что бы то ни стало свою глобальную гегемонию, которая превратилась для западных элит в способ существования. Это 500-летнее доминирование западной цивилизации, ее системы ценностей и модели развития изжило себя и превратилось в тормоз мирового развития. Так, уже не одно десятилетие совокупный дефицит текущего счета платежного баланса и федерального бюджета США составляет порядка 10 % ВВП, а это свыше 2 трлн долл. на данный момент. Эти колоссальные средства идут на потребление Америки и одновременно изымаются из глобального инвестиционного оборота, где они могли бы пойти на решение общих проблем человечества и на нужды развития развивающихся государств, как правило, представленных бывшими колониями и зависимыми территориями практически всех западных государств – от Нидерландов, Португалии и Испании до Великобритании, Германии и США. После деколонизации они стали объектом неоколониальной эксплуатации бывшими метрополиями. У Запада не осталось никаких оснований претендовать на роль поставщика «международных общественных благ», будь то условия торговли, контролируемая им в своекорыстных интересах валютно-финансовая система, включая использование доллара как оружия в «гибридной войне» против России, или безопасность в ее традиционном военно-политическом прочтении.

К тому же это в условиях взаимозависимости в глобальном сообществе, резко возросшей не только в силу технологической и иной глобализации, но и по причине появления общих вызовов и угроз, таких как изменение климата и международный терроризм, имеющих трансграничный характер и поддающихся решению лишь коллективными усилиями всех государств, независимо от их размера или геополитического статуса.

На теоретическом и стратегическом уровнях новая ситуация в мире проанализирована в утвержденной Президентом В. В. Путиным 31 марта 2023г. Концепции внешней политики России и других документах государственного стратегического планирования. Соответствующий внешнеполитический нарратив и прогноз развития геополитической ситуации в первом приближении были даны в ряде материалов Дипакадемии в прошлом году^[1], а также в коллективном труде «Америка против всех. Геополитика, государственность и глобальная роль США: история и современность». В своих различных базовых элементах происходящее находит отражение в актуализируемых профессорско-преподавательским составом Академии статьях Нового дипломатического словаря и его электронной версии.

Все это восполняет в том числе существенные пробелы когнитивного порядка, оставшиеся в наследие от советского периода нашей политической науки и длительного исторического периода того, что принято называть европо- / западноцентризмом нашей официальной политической мысли, восходящим к Петровской модернизации. Во Внешнеполитической концепции впервые за 300 лет Россия определена как «самобытное государство-цивилизация», что вносит ясность не только в наше культурно-цивилизационное самоопределение, но и международное позиционирование на стороне незападного Мирового большинства в противодействии ускользающему «однополярному моменту» глобальной политики.

Собственно, адекватное осмысление текущей геополитической ситуации, ее истоков и перспектив дальнейшей эволюции невозможно без введения в оборот категорий культурно-цивилизационного анализа, полного восстановления связи времен и исторической преемственности по отношению к отечественной общественно-политической и философской мысли, включая наследие Ф. И. Тютчева, Н. Я. Данилевского, К. Леонтьева, Н. А. Бердяева, А. И. Солженицына, евразийцев и многих других. Их идеи востребованы, как никогда, в том числе в анализе системного кризиса западного общества и самого либерализма. Возросшую актуальность обретают пророчества Ф. М. Достоевского, а также труды О. Шпенглера, А. Тойнби и С. Хантингтона, указывающие на обусловленность политики элит культурно-цивилизационными факторами. На первый план в мировой политике выходят вопросы идентичности и связанные с ними темы судеб и исторического призвания народов.

Все это позволяет говорить о том, что на смену переходной биполярности Запад – Мировое большинство грядет многополярность, отражающая и выражающая культурно-цивилизационное многообразие мира, равенство различных систем ценностей и моделей развития, укорененных в культуре и истории народов. Это – его естественное состояние, которое подавлялось Западом на протяжении веков. Предстоит трансформация Запада в одну из нескольких цивилизаций, а Северной Атлантики – в регион в ряду других.

В отношении России Запад сделал осознанный выбор в пользу ее «сдерживания» и подавления, хотя грубо просчитался, как это ранее произошло с нашествиями Наполеона и нацистской Германии. В итоге затяжной конфликт на Украине превратился в подлинно историческое выяснение непростых восьмивековых отношений между Россией и Западом с множественными последствиями, по своему значению аналогичными для мировой войны – с кардинальным изменением баланса сил и переформатированием миропорядка в соответствии с новыми реалиями и потребностями мирового развития. По существу, в развитии международных отношений завершается 30-летняя фаза неопределенности, открытая решением о расширении НАТО в 1994 г., которое закрыло перспективу мирного перехода глобального сообщества и европейской политики в новое состояние по завершении холодной войны, распада СССР и роспуска Организации Варшавского договора.

Учебный материал вводит в конкретные элементы глобальной и региональных ситуаций в соответствии с новыми внешнеполитическими приоритетами России. При этом учитываются ранее накопленные знания и закладывается солидная база для последующего углубленного изучения всех затронутых быстро эволюционирующих процессов.

Ректор Дипломатической академии МИД России, Чрезвычайный и Полномочный посол,

доктор юрид. наук, проф. А.В. Яковенко

Глава 1 Глобальное измерение современных международных отношений

Из обширной повестки современных международных проблем выбраны некоторые из наиболее характерных для турбулентной реальности мира эпохи революционных перемен. Главу открывает тема реформирования главного многостороннего института, предназначенного для согласования интересов ведущих держав, – Организации Объединенных Наций. Наглядно иллюстрирует серьезность и изощренность используемых для давления на него инструментов анализ концепций гуманитарной интервенции и «ответственности по защите». По сути в этом же ряду рассматриваются также тревожно актуальный ядерный фактор и как символ подрыва стратегической стабильности кризис режима нераспространения ОМУ. Примером направления международного сотрудничества, где необходимость центральной координирующей роли ООН в безотлагательном принятии научно обоснованных неполитизированных усилий столь же очевидна, как и нынешний опасный дрейф в этой жизненно важной для человечества сфере, является также рассматриваемая в главе проблема рациональной адаптации к изменениям климата.

К. И. Косачев
Проблемы реформирования ООН в постбиполярную эпоху

Организация Объединенных Наций является универсальной международной организацией, деятельность которой направлена на поддержание международного мира и безопасности, а также для решения проблем, стоящих перед человечеством.

С самого начала своего образования, ООН прошла долгий путь совершенствования и развития своих институтов и неоднократно подтвердила свою востребованность и уникальность. При этом, в связи с существенными изменениями обстановки на международной арене, появлением новых вызовов и угроз все чаще звучат призывы к реформированию ООН.

Процесс реформирования Организации в первую очередь должен проходить в контексте общего укрепления позиций ООН, совершенствования ее деятельности и повышения эффективности реализации Устава ООН.

Подходы к реформированию ООН должны быть взвешенными и обдуманными. Как отметил Президент Российской Федерации В. В. Путин: «Необходимо, чтобы ООН полнее учитывал интересы всех стран, всё многообразие их позиций, опирался на принцип самого широкого согласия государств».

Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан отмечал, что реформа Организации должна быть основана на трех составляющих: обеспечение прав человека, верховенство права и поддержка демократии. Кофи Аннан предлагал сосредоточиться на реформе Совета Безопасности ООН.

Основные споры ведутся вокруг реформирования Совета Безопасности ООН. С одной стороны, высказываются позиции об увеличении количества постоянных и непостоянных государств-членов, с другой стороны, обсуждается вопрос о сохранении права вето. Выработка взаимоприемлемого компромисса по реформированию Организации осложняется тем, что, по выражению известного советского и российского дипломата В. Ф. Заемского, «реформенные преобразования в Организации фактически стали полем противоборства различных групп государств-членов, в рамках которого США и их единомышленники пытаются продавить свои приоритеты».

Общая характеристика постбиполярной эпохи

С момента окончания холодной войны и формирования постбиполярной эпохи, ознаменовавшейся распадом СССР, началась децентрализация всей системы международных отношений. Помимо классических центров силы, к которым относятся США, Европейский союз, государства «Группы семи» (G7), все увереннее звучит голос других «полюсов» мира: Африканского союза, государств БРИКС (о чем ярко свидетельствует недавнее расширение его участников), стран СНГ, ЕАЭС, ШОС, членов Ассоциации государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН), Лиги арабских государств (ЛАГ) и др.

Важно! С 1 января 2024 г. участниками БРИКС являются следующие государства: Бразилия, Россия, Индия, КНР, Южная Африка, Египет, Иран, ОАЭ, Саудовская Аравия, Эфиопия. Таким образом, состав этого объединения увеличился вдвое.

Характерным признаком «постбиполяризма» становятся процессы регионализации. В связи с этим на текущем промежутке истории «постбиполяризм» предлагается рассматривать в качестве переходной модели международных отношений от глобального доминирования коллективного Запада (которое всё еще до конца не преодолено) к формированию подлинно многополярного мира (который все еще до конца не институализирован).

Известный французский политолог Р. Арон еще в XX в. проводил дифференциацию «многополюсной» и «биполярной» системы международных отношений: «В первом случае дипломатическое соперничество разворачивается между несколькими политическими образованиями, которые принадлежат к одному классу, здесь возможны различные комбинации равновесия, разрывы отношений альянса относятся к нормальным процессам дипломатии. Во втором случае два политических образования настолько выше классом всех остальных, что равновесие возможно только в форме двух коалиций, причем большинство средних и малых государств вынуждены присоединяться к лагерю любого из двух больших государств». При этом международные отношения, переживая постбиполярную эпоху, в известной степени имеют кризисный характер, что только обостряет вопросы, связанные с обеспечением стратегической стабильности, мира и безопасности, верховенства права, переходного правосудия, прав человека, устойчивого развития и т. д.

Параметры постбиполярной эпохи как переходного периода, по-прежнему определяются преимущественно экономическими, а не политическими факторами. Один из основоположников концепции многополярности в отечественной доктрине, академик Е. М. Примаков в этой связи справедливо отмечал, что политическая многополярность основывается на появлении в мире нескольких сопоставимых по влиянию в экономическом смысле центров силы, что неизбежно подрывает финансовую, а значит и политическую гегемонию США: «Очевидно, будущее за созданием региональных финансовых центров. Судя по всему, по такому пути пойдут и КНР, и Россия. Это отнюдь не означает, что следует умалять роль доллара, но можно предвидеть, что привязанность к нему валют многих государств будет ослабевать». Следовательно, успех становления многополярного мирового устройства будет зависеть от того, удастся ли преодолеть наследие Бреттон-Вудской системы организации денежных отношений и торговых расчетов, в которой сегодня господствует доллар США. Неслучайно в совместном заявлении министров иностранных дел и международных отношений стран БРИКС (г. Кейптаун, 1 июня 2023 г.) зафиксирована «важность поощрения использования местных валют в международной торговле и финансовых транзакциях между странами БРИКС, а также с их торговыми партнерами».

Как следствие, в постбиполярную эпоху на повестку дня встает проблематика реформирования глобальных международных организаций (ООН, МВФ, МБРР, ВОЗ, ВТО и др.), которые нуждаются в адаптации к происходящим изменениям, имея в виду прежде всего принцип справедливого географического представительства в механизме принятия решений. Если однополярный мир предполагает диктат одной страны или группы стран, то постбиполярный мир на пути к подлинной многополярности исходит из принципа суверенного равенства государств, который в механизме принятия решений должен быть воплощен в достаточно простом правиле: «одна страна – один голос». При этом в таком же контексте может быть поставлен вопрос о том, насколько справедливо данное правило в случае, когда голосуют государства, входящие в военно-политический блок (коалицию) на основе общей идеологии, жесткой дисциплины входящих в него участников, практики политического и экономического шантажа, принуждения к консолидированному голосованию, санкций за неисполнение общих решений и т. д. В этом случае кажется совершенно несправедливым расщепление единой и скоординированной внешнеполитической позиции группы стран, входящих, скажем, в блок НАТО, сразу на 31 голос.

К сожалению, ради достижения своих целей, призванных закрепить за Западом доминирующие, по сути гегемонистские позиции в современном мире, он не останавливается перед разрушением основ мироустройства, заложенных по итогам Второй мировой войны, перечеркиванием наследия Ялтинско-Потсдамской системы, существование и развитие которой позволило в свое время построить весьма прочную структуру безопасности в Европе и мире, в основу которой был положен принцип равной и неделимой для всех государств безопасности, созданы условия для подписания целого ряда важнейших договоров и соглашений в сфере контроля над вооружениями и разоружения как фундамента стратегической стабильности.

В рамках реализации подобной деструктивной линии поведения США и их сателлиты могут на определенном этапе попытаться даже избавиться от важнейшего продукта победы стран антигитлеровской коалиции во Второй мировой войне, каковым была и остается Организация Объединенных Наций, либо кардинально изменить саму суть всемирной организации, чтобы она стала послушным инструментом в их руках. Борьба за сохранение ООН в том виде, в каком она была задумана и создана в 1945г. при непосредственном участии СССР, является сегодня одной из центральных задач внешней политики России. Заложенный в основу работы Совета Безопасности ООН принцип единогласия его постоянных членов применительно к реалиям современного мира и есть наиболее зримое воплощение модели международно-правовой многополярности. ООН была создана для полицентричного мира и должна оставаться его оплотом. Этот тезис важно продвигать в ООН и на других международных форумах. Устав ООН является квинтэссенцией современного международного права, прямым антиподом «основанного на правилах международного порядка», которые пытается внедрить в международные отношения коллективный Запад.

Характерным признаком «постбиполяризма» становятся процессы регионализации. В связи с этим на текущем промежутке истории «постбиполяризм» предлагается рассматривать в качестве переходной модели международных отношений от глобального доминирования коллективного Запада, которое все еще до конца не преодолено, к формированию подлинно многополярного мира, который все еще до конца не институализирован.

Реформирование ООН как политико-правовая проблема

Первые инициативы о реформировании ООН начали звучать с конца 1990-х годов, хотя и тогда, и сейчас нет достаточной ясности, что из себя представляет будущая реформа, равно как нет консенсуса в отношении ее практической реализации. Генеральный секретарь ООН А. Гутерриш на открытии общеполитических дебатов 78-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН 19 сентября 2023г. заявил буквально следующее: «Реформы, в частности, необходимы Совету Безопасности ООН и международной финансовой системе, чтобы ООН действительно была всеобщей. Многополярный мир нуждается в сильных многосторонних институтах. Взгляните на Совет Безопасности ООН и Бреттон-Вудскую систему – они отражают политические и экономические реалии 1945 года. Мы приближаемся как никогда прежде к великому расколу в экономической и финансовой системе, а также в торговых отношениях». Важно понимать, что проблематика реформирования ООН не связана с началом конфронтации между Россией и коллективным Западом по поводу специальной военной операции на Украине. Скорее, наоборот, украинский кризис возник как следствие неспособности самой ООН реагировать на возникающие вызовы.

Только один из многочисленных примеров. Так называемая международная коалиция во главе с США (Global Coalition to Counter the Islamic State of Iraq and the Levant, ISIL), образованная на встрече в Брюсселе 3 декабря 2014 г., проводила и проводит военные операции в Сирии без согласия международно признанного правительства арабской республики и вне рамок ООН. В связи с бомбардировками Сирии силами «международной коалиции» в первой половине апреля 2018 г. Генеральный секретарь ООН А. Гутерриш в интервью шведскому изданию заявил о «неэффективности и фрагментированности Совета Безопасности ООН» и о том, что вернулась холодная война. Это заявление выглядит по меньшей мере странным на фоне существования в системе ООН правовой основы для проведения миротворческих операций (главы VI, VII и VIII Устава ООН), к которой должен был бы апеллировать Генеральный секретарь ООН.

Вопросы реформирования миротворческих операций ООН стояли на повестке дня во время действия мандата сразу нескольких Генеральных секретарей ООН, подготовивших важные инициативы, среди которых «Повестка дня для мира» (1992), «Доклад Брахими» (2000 и 2005 гг.), доклад «При большей свободе» (2005). В результате проведенных реформ были созданы Комиссия по миростроительству, Отделение ООН по поддержке миростроительства, Центр обработки данных Департамента операций по поддержанию мира. Однако практика показала, что конфликтов от этого в мире явно меньше не стало, а миротворческие усилия ООН, к сожалению, не внесли весомого вклада в достижение целей Устава ООН, не говоря уже о том, что абсолютное большинство миссий ООН были проведены в развивающихся странах Африки. Следует обратить внимание, что актуальные по сей день предложения в части реформирования миротворческой деятельности ООН ранее были выработаны в российской науке, в частности, в трудах А. И. Никитина. Но мир столкнулся с проблемой внутригосударственных вооруженных конфликтов (в том числе с трансграничными миграционными и экологическими последствиями), механизм урегулирования которых Устав ООН не закрепляет. За счет подобных конфликтов объем насилия и массового нарушения прав человека в мире не уменьшается, а только возрастает.

Положения Устава ООН, действительно, отражают те геополитические реалии, которые существовали на момент учреждения организации в 1945 г. Так, например, Франция и Великобритания принимали участие в разработке Устава ООН (в том числе принципа суверенного равенства государств), оставаясь при этом империями. США свои усилия направляли на экономическое закабаление союзников и нейтральных государств, навязывая миру свою модель послевоенного устройства. Непосредственный участник конференции в г. Сан-Франциско профессор С. Б. Крылов впоследствии вспоминал, что США, Великобритания и Франция закрепляли свои позиции в качестве мировой гегемонии, были заинтересованы в сохранении и укреплении колониальной системы, сфер влияния, а также пытались противостоять активной позиции СССР в послевоенном урегулировании.

Даже после того, как Совет по Опеке (один из шести основных органов ООН) приостановил работу 1 ноября 1994 г., когда последняя формально оставшаяся подопечная территория Палау обрела независимость, западные страны не отказались от своих замыслов, подменив формальное колониальное устройство жесткой экономической зависимостью бывших территорий.

Важно! Посредством резолюции, принятой 25 мая 1994 г., Совет по опеке внес в свои правила процедуры поправки, предусматривающие отмену обязательства о проведении ежегодных заседаний, и согласился собираться по мере необходимости по своему решению или решению своего Председателя, или по просьбе большинства своих членов или Генеральной Ассамблеи, или Совета Безопасности.

Принимая во внимание, что в 2020 г. Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию 75/123, объявив период с 2021 по 2030 г. «Четвертым Международным десятилетием за искоренение колониализма» наряду с другими инициативами по реформированию органов ООН можно было бы предложить изучить возможность возобновления мандата Совета по Опеке в части борьбы с современными практиками неоколониализма.

Потребность в реформировании ООН во многом связана с существованием в Уставе коллизий и пробелов, которые не способствуют достижению основных целей ООН. Например, существует явная коллизия между принципом территориальной неприкосновенности государств и правом народов на самоопределение. Запрет на вмешательство в дела, по существу входящие во внутреннюю компетенцию государств, коллидирует с обязательством всеобщей защиты прав человека. Если в ст. 41 Устава ООН предусмотрен механизм введения Советом Безопасности международных санкций (меры, не связанные с использованием вооруженных сил: полный или частичный перерыв экономических отношений, железнодорожных, морских, воздушных, почтовых, телеграфных, радио или других средств сообщения, а также разрыв дипломатических отношений), то механизм односторонних экономических мер экстерриториального характера, нелегитимно применяемых странами коллективного Запада, Уставу ООН неизвестен, что говорит о его «пробельности».

Правовая неопределенность существует и в таком важном вопросе, как распределение полномочий между Советом Безопасности и Генеральной Ассамблеей. Как известно, в 1950 г. Совет Безопасности разрешил ООН принимать участие в войне в Корее на стороне коалиции западных стран. Это стало возможным вследствие отсутствия голоса СССР, который объявил бойкот из-за отказа предоставить членство Китайской Народной Республике, провозглашенной 1 октября 1949 г. После этого Генеральная Ассамблея ООН, полагая, что такая возможность больше не повторится, 3 ноября 1950 г. приняла резолюцию A/RES/377, в которой сама себе предоставила право отправлять миротворческие миссии на Ближний Восток и в Конго без решения Совета Безопасности ООН.

Важно! Приняв резолюцию A/RES/377 A от 3 ноября 1950 г., более 2/3 государств-членов ООН заявили, что, согласно Уставу ООН, постоянные члены СБ ООН не могут и не должны препятствовать принятию ГА ООН каких-либо действий, необходимых для восстановления международного мира и безопасности в тех случаях, когда СБ ООН не смог выполнить свою «главную функцию», заключающуюся в поддержании мира. При таком толковании Устав ООН возлагает на ГА ООН «окончательную ответственность», а не «вторичную ответственность» за вопросы международного мира и безопасности. В различных официальных и полуофициальных отчетах ООН прямо упоминается резолюция «Единство в пользу мира» как механизм, с помощью которого ГА ООН может отменять любые вето СБ ООН.

Впоследствии западные исследователи (П. Кеннеди, И. Луард) назвали принятую резолюцию Совета Безопасности «главным событием в истории ООН», «претворением в жизнь принципа коллективной безопасности». В действительно же, был создан опасный прецедент, получивший название «Единство в пользу мира».

Фактически было создано правовое основание, которое позволяет обходить право вето в Совете Безопасности ООН. Резолюция устанавливает, что в любых случаях, когда Совет Безопасности (по причине отсутствия консенсуса постоянных членов) не может принять решение по вопросу международного мира и безопасности в соответствии с гл. VII Устава, Генеральная Ассамблея имеет право немедленно рассмотреть этот вопрос и дать соответствующие рекомендации в отношении коллективных мер, включая применение вооруженной силы, когда это необходимо.

С 1951 по 2022г. резолюция «Единство в пользу мира» применялась 13 раз. Сегодня на основании этого документа действует чрезвычайная специальная сессия Генеральной Ассамблеи ООН по Украине, созванная 28 февраля 2022 г. Согласно резолюции Совета Безопасности ООН № 2623, ситуация на Украине передана для принятия решений в пользу Генеральной Ассамблеи ООН. Несмотря на явное нарушение Устава ООН в части распределения полномочий между Советом Безопасности и Генеральной Ассамблеей, по мнению К. Ханта, более чем полувековая практика применения резолюции «Единство в пользу мира» привела к формированию обычной нормы международного права, хотя решения Генеральной Ассамблеи даже не имеют юридически обязывающего характера.

К сожалению, существующие в Уставе ООН «лакуны» дают возможность коллективному Западу во главе с США сначала генерировать такие враждебные и неправовые концепции, как «порядок, основанный на правилах» (rules-based international order), «гуманитарная интервенция» (humanitarian intervention), «ответственность по защите» (responsibility to protect), «право на помощь» (right to assist), а затем воплощать их в своих внешнеполитических и военных решениях, в том числе посредством агрессии и вмешательства во внутренние дела государств.

Таким образом, реформирование ООН во многом сводится к совершенствованию положений ее Устава, что, в сущности, является юридической проблемой. В соответствии со ст. 108 Устава ООН любые поправки к документу вступают в силу после того, как они приняты 2/3 голосов членов Генеральной Ассамблеи и ратифицированы в соответствии с их конституционной процедурой 2/3 членов ООН, включая всех постоянных членов Совета Безопасности. С точки зрения политической науки, речь идет о приведении Устава ООН в соответствие с идеей многополярности, которая предполагает своего рода систему «сдержек» и «противовесов», что значительно ограничило бы возможности для монополизации власти и злоупотреблений со стороны какого-либо государства или группы стран. Это сделало бы всю систему ООН более справедливой и инклюзивной. Однако отсутствие политической воли и консенсуса большинства государств мира делают проведение реформы ООН в нынешних условиях маловероятной.