Биотехнология и общество. Сборник материалов форума «Биотехнология и Общество», ассоциированное мероприятие II международного конгресса «ЕвразияБио». 12 апреля 2010 г., Москва

© Общество биотехнологов России им. Ю. А. Овчинникова, 2010

© Клуб инновационного развития Института философии РАН, 2010

Биотехнология: социально-экономические, политические и этические аспекты

Р. Г. Василов

Президент Общества биотехнологов России им. Ю. А. Овчинникова, профессор

Мне доставляет большое удовольствие открыть форум «Биотехнология и общество», который предваряет собой работу крупнейшего международного конгресса в области биотехнологии «ЕвразияБио-2010».

Биотехнология как стратегический приоритет XXI века становится объектом мультидисциплинарного изучения. Ее научная и производственная составляющие прошли определенный период развития в последней четверти XX столетия и сейчас стали базовым технологическим укладом и важным фактором формирования общественного сознания.

Именно на примере биотехнологии мы можем видеть справедливость учения В. И. Вернадского о ноосфере. Ноосфера понимается как сфера взаимодействия общества и природы, в границах которой разумная деятельность становится определяющим фактором развития. Сам Владимир Иванович Вернадский нашел этому подобающие слова в своей знаменитой книге «Научная мысль как планетарное явление» (1938): «Биосфера перешла или, вернее, переходит в новое эволюционное состояние – в ноосферу – перерабатывается научной мыслью социального человека». Известны две стадии развития ноосферы:

• ноосфера в стадии становления, развивающаяся стихийно с момента появления человека;

• ноосфера развитая, сознательно формируемая совместными усилиями людей в интересах всестороннего развития всего человечества и каждого отдельного человека.

Если во времена В. И. Вернадского такие умозаключения воспринимались в большей степени как пророческие, то в наше время они звучат актуально и однозначно призывают все мировое сообщество почувствовать себя создателями нового всеобъемлющего антропогенного устройства.

Часть современных философов и общественных деятелей предпочитают генерированный в англоязычной литературе термин «глобализация». Каким бы ни было отношение наших современников к понятию глобализации, оно требует конструктивного консенсуса всех слоев общества, включая представителей науки, практики, образования.

Российские специалисты уделяют достаточное внимание данной проблеме. Так, например, академик Н. Н. Моисеев высказывается о глобализации следующим образом: «…Человечество на пороге XXI века подошло к такому пределу в своем историческом развитии, который может обозначить некоторый рубеж, отделяющий более или менее благополучную историю рода человеческого от неизвестного и, вероятнее всего, очень опасного будущего… Это относится ко всему планетарному сообществу… И если следовать нынешнему ходу событий, экстраполировать в будущее те тенденции, которые мы наблюдаем сегодня, то надо полагать, что нас… может ожидать только дальнейшая деградация. Причем во всех направлениях – в области экономики и культуры, в нравственном климате. Особенно в области образования. Для того, чтобы остановить сползание в небытие, граждане ‹…› однажды будут вынуждены представить себе ожидающую нас бездну, заглянуть в нее и увидеть реальность… Надо искать новые дороги. Нужно на новом основании построить новое здание с новыми нравственными устремлениями. Но такое основание надо еще разыскать. В том числе, и в нашем прошлом, далеком и близком» (Н. Н. Моисеев, «Круглый стол» на тему «Быть или не быть… человечеству?», 29 февраля 2000 г., Москва).

Существует серьезная специальная литература по обсуждаемому вопросу, и поэтому в контексте доклада более подробно эту тему не следует раскрывать. Акцент будет сделан на реальных приоритетах XXI века, которые определяют уровень современной цивилизации. Мы уже не раз указывали в своих публикациях и сообщениях, что, согласно общепринятым представлениям, к таким приоритетам относятся три наиболее главных, обладающих междисциплинарностью и обобщающим характером:

• биотехнология,

• информатизация,

• социальная психология.

В последнее время в ряде стран, в том числе и в РФ, к этому списку стали добавлять нанотехнологии и когнитивные науки, но по существу они во многом перекрываются с упомянутой триадой.

Необходимо особенно подчеркнуть, что такое бурно развивающееся государство, как Китай, определило в качестве государственного приоритета № 1 биотехнологию. В Российской Федерации в перечень критических технологий включен ряд направлений, напрямую связанных с биотехнологией – их 16 из общего числа 34 (перечень утвержден Президентом РФ № Пр-842 от 21.05.2006 г.). В последних российских правительственных документах биотехнология также присутствует (Концепция 2020, Фарма-2020 и др.).

Что дает биотехнология сегодня и обещает дать в будущем? Здесь на первый план выходят следующие позиции:

• обеспечение продовольствием растущего населения Земли;

• принципиальное улучшение медицины;

• предотвращение деградации среды обитания и глобального изменения климата;

• смягчение кризиса исчерпания ископаемых ресурсов.

По сути, в данном случае мы имеем дело с наиболее злободневными глобальными проблемами человечества, которые активно обсуждаются в научных публикациях, прогнозах, СМИ, общественных дискуссиях и т. д.

Мы далеки от мысли, что биотехнология является панацеей от всех бед, однако считаем необходимым широко разъяснять идеи биотехнологии, в том числе в гуманитарной среде, а не только среди представителей естественных наук и технической интеллигенции. Такой подход поможет избежать нежелательной альтернативной конфронтации во взглядах и выработать взвешенные, оптимизированные подходы к разрешению актуальных вопросов. В этом мы видим одну из главных целей форума «Биотехнология и общество», который может и должен стать площадкой для перманентного обсуждения социогуманитарных аспектов биотехнологии.

Каковы возможности биотехнологии в обеспечении продуктами питания и кормами? Это, прежде всего: увеличение урожайности сельскохозяйственных культур при минимальном воздействии на окружающую среду; генетические модификации растений и других организмов для увеличения их ценности как источника пищи, кормов, волокон и сырья для различных производств; совершенствование технологий переработки сельскохозяйственной продукции, включая аквакультуры, морепродукты и др.

Применительно к медицине биотехнология становится поистине революционизирующим инструментом. Она делает медицину информационной отраслью с многомиллиардными базами данных о состоянии здоровья сотен миллионов людей, полученными с помощью новейших достижений геномных и постгеномных технологий. Речь идет о здравоохранении будущего – так называемой медицине Р4, основанной на четырех базовых принципах: предсказательности, профилактике, персонализации, широком участии пациента в лечении. Существует предубеждение о высокой стоимости медицины будущего, ее элитарности и недоступности малоимущим слоям. Тем не менее, по прогнозам специалистов, стоимость высокотехнологичных процедур диагностики и лечения в ближайшие 10–20 лет будет снижена и станет вполне соизмеримой с нынешней стоимостью высокоспециализированного обследования.

Крайне важен вклад биотехнологии в решение проблем экологии и исчерпания минеральных ресурсов. Исторически всегда существовала прямая связь между экономическим ростом, потреблением энергии и разрушением окружающей среды. Это происходило в результате применения традиционных «загрязняющих» технологий с выбросами СО₂, токсичных химикатов. Новое поколение «зеленых биотехнологий» позволяет обеспечить экономический рост без разрушения окружающей среды. Использование возобновляемого растительного сырья (биомассы) создает большие возможности для производства жизненно важных продуктов: химических препаратов, биополимеров, биотоплива и др. Особенно перспективно широкое применение технологий полной переработки биомассы («biorefineries»).

Согласно прогнозам Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), к 2030 году за счет биотехнологии будет производиться 2,7 % ВВП развитых стран.

Все вышеперечисленное относительно вклада биотехнологии в хозяйственную деятельность современного общества создает совершенно новое понятие – биоэкономики, то есть экономики, основанной на широкомасштабном применении биотехнологии, в том числе использующей возобновляемые биоресурсы для производства ценных продуктов и энергии.

Основные сферы биоэкономики:

• биоэкономика сельского хозяйства;

• биоэкономика здоровья;

• биоэкономика промышленности и энергетики;

• биоэкономика окружающей среды.

Следовательно, биоэкономика по существу становится интегральной базой экономического развития страны, на основе которой будут претворяться в жизнь важнейшие государственные приоритеты:

• реализация национальных проектов;

• формирование инновационной системы;

• социально-экономическое развитие регионов;

• повышение конкурентоспособности страны в условиях глобализации.

Таким образом, биоэкономика фактически представляет собой обобщенное социологическое понятие, превращаясь в своеобразную субкатегорию социологии.

При попытке объяснить механизмы, регулирующие социальные взаимоотношения в нынешнем мире, мы неизменно попадаем в триединство «общество – власть – бизнес», которое во многом предопределяет все многообразие деятельности современного постиндустриального социума. Нам представляется, что указанные три элемента имеют соответствующие эквиваленты, появившиеся в результате ускоренного всеохватного развития биотехнологии и наук о жизни в наступившем столетии. Термину «бизнес» соответствует биоэкономика, термину «власть» – биополитика, термину «общества» – биоэтика (рисунок 1).

Здесь приводятся взаимоотношения этих факторов, построенных не иерархически, а по сетевому принципу.

Для того чтобы яснее представлять себе функционирование изображенной системы, необходимо определить ее отдельные элементы (биоэкономика описана выше).

Рис. 1. Взаимоотношения биоэкономики, биополитики, биоэтики

Согласно мнению автора книги «Биополитика» А. В. Олескина (2008), предметная область биополитики включает в себя следующие проблемы:

• охрана живого покрова планеты (биоразнообразие);

• проблемы популяционной политики (демография);

• биомедицинские проблемы;

• генетическая инженерия;

• биологическое оружие и биотерроризм;

• педагогические проблемы (биообразование);

• городское планирование (биоархитектура; биоэкополисы).

• проблемы половых (гендерных) различий;

• обуздание человеческой агрессивности;

• юридические и криминалистические проблемы;

• проблемы бюрократии.

Биоэтика – это часть этики, изучающая нравственную сторону деятельности человека в медицине и биологии. Термин предложен В. Р. Поттером в 1969 г. В узком смысле биоэтика обозначает круг этических проблем в сфере медицины. В широком смысле биоэтика относится к исследованию социальных, экологических, медицинских и социально-правовых проблем, касающихся не только человека, но и любых живых организмов, включенных в экосистемы. То есть она имеет философскую направленность, оценивает результаты развития новых технологий и идей в медицине и биологии в целом.

Нами предложена исходная статическая структура приоритетных социологических понятий, родившихся на вершине прогресса биологических знаний. Теперь специалистам в области философии, социологии и смежных наук предстоит изучить функциональную, динамическую структуру описанного триединства биоэкономики, биополитики и биоэтики.

Проблема «Биотехнология и общество» в контексте VII социогуманитарного технологического уклада^[1]

В. Е. Лепский

(Институт философии РАН, Москва)

Без перевода страны на инновационный курс развития, без интенсивного развития комплексного по базовым направлениям развития VI технологического уклада, в котором достойное место занимают биотехнологии, страна обречена на постоянное снижение качества жизни населения и в конечном итоге потерю суверенитета.

Весьма убедительны прогнозные данные доходов от сырьевого и высокотехнологичного секторов экономики. Если соотнести сегодня мировой рынок высоких технологий (это порядка 3 трлн долл. США) и рынок энергетических ресурсов (это порядка 700 млрд долл. США). В течение ближайших лет (до 2020 г.) ожидается прогнозный рост объема рынка высокотехнологичной продукции до 10–12 трлн долл. США по основным направлениям, а рынка энергетических ресурсов – до 1 трлн 200 млн долл. США. Следовательно, если сегодня соотношение высокотехнологичного и энергосырьевого рынков равно 4: 1, то в будущем произойдет масштабное изменение этого соотношения, которое составит 10: 1. Вот почему развитые страны мира ориентируют свои стратегии прежде всего на освоение мировых сегментов рынка высоких технологий [1].

Наша страна, несмотря на призывы ее руководителей к переходу на инновационный курс развития, остается сырьевой «державой». Разработанные государством стратегические концепции до 2020 года не дают оснований для оптимизма по изменению сложившейся ситуации [2]. При этом биотехнологиям государство уделяет самое незначительное внимание, как следствие, стратегии ее развития разрабатывают и представляют на обсуждение в Государственную думу РФ общественные организации!

В этой связи в сфере биотехнологий без должного ответа остаются важнейшие вопросы оценки ее состояния и перспектив развития [3]. В данной статье сделана попытка методологического осмысления сложившейся ситуации и механизмов развития.

Обобщенная оценка состояния биотехнологий в России

Если в 80-е годы, когда современная биотехнология только развивалась, у нас была мощнейшая биоиндустрия, в 90-е годы страна утратила биоиндустрию. Самую мощную, современную, крупнотоннажную. Если раньше наша доля составляла от 5 до 8 % мировой биотехнологической продукции, то к 2000 году – 0,2 %. И хотя некоторый рост все же наблюдается, налицо все увеличивающее отставание от мировой биоиндустрии.

Российский биотехнологический рынок сегодня – от полутора до двух с половиной миллиардов долларов. Самый крупный сегмент – биофармацевтика (80 % за счет импорта). Современная биоиндустрия практически отсутствует. Для развития биоиндустрии необходимо несколько факторов, которые в принципе имеются в нашей стране, но на практике используются очень слабо. Например, первый из них – биоресурсная база. У нас, как известно, самые большие пахотные площади, четверть мировых ресурсов леса, пресная вода, энергетика, квалифицированные кадры.

Начало XXI века ознаменовалось позитивными для России действиями власти – государство стало инициатором и организатором проектной деятельности по развитию страны. Этим шагом был явно засвидетельствован кризис неолиберального подхода и высокая неопределенность для власти в выборе стратегических ориентиров развития России.

Что касается биотехнологий, которые (как минимум) на равных правах входят в четверку NBIC технологий VI технологического уклада, то государство их явно игнорирует.

Тенденции нарастания технологических угроз в сфере биотехнологий

Опыт прошлого столетия позволяет сделать вывод, что технологические инновации не проверяются на готовность человечества к их внедрению, на потенциальные последствия для человечества. Доминируют стереотипы научно-технического прогресса, когда все, что ни придумается – все идет без какого-либо контроля на конвейер общества потребления, в том числе и потребления в военной сфере. Проанализируем тенденции нарастания технологических угроз в контексте развития технологических укладов от четвертого к шестому. Понятие и типы технологических укладов рассматриваются, как правило, с привязкой к модели экономических циклов Н. Д. Кондратьева.

В четвертом технологическом укладе без должного контроля оказались разработки ядерного оружия. К ядерному оружию человечество было не готово. Об этом свидетельствует варварская бомбардировка японских городов, а также неоднократное балансирование на грани мировой ядерной войны. Человечеству повезло, что ученые Н. Н. Моисеев и В. В. Александров разработали модель «ядерной зимы», независимо от ее качества, она способствовала пробуждению рефлексии человечества по поводу того, что бессмысленна ядерная война, так как не будет победителей. Это был серьезный вклад отечественной науки в социогуманитарное обеспечение инновационного развития в сфере ядерного оружия. В XXI веке человечество вышло на новый виток неконтролируемого распространения ядерного оружия. И снова готово «наступить на те же грабли».

В пятом технологическом укладе был ярко продемонстрирован пример того, что наиболее значимые для человечества инновации могут рождаться не в недрах крупных компаний, а в маленьких автономных группах изобретателей. Вне какого-либо контроля со стороны мирового сообщества. Персональный компьютер был придуман и создан не гигантами компьютерной индустрии типа IBM, а двумя инженерами одиночками, с начальным капиталом несколько тысяч долларов. А весьма эффективное асоциальное его использование было продемонстрировано тоже одиночками – хакерами, о которых в эпоху гегемонии больших компьютеров не было и речи. В условиях следующего технологического уклада, если не будут созданы адекватные защитные механизмы, последствия от неконтролируемой изобретательской деятельности потенциально могут привести к несопоставимым по масштабам негативным последствиям для человечества.

В шестом технологическом укладе вызовы становятся масштабнее и приобретают новые формы. Рассмотрим наиболее важные на наш взгляд вызовы.

В области разработок нанотехнологий и биотехнологий возрастают потенциальные возможности создания малыми группами исследователей невиданного по силе оружия и передачи его в руки асоциальных элементов, способных уничтожить или поработить человечество. Реагирование на этот вызов не может быть эффективным только за счет создания механизмов контроля, человечество должно измениться и само, найти адекватные формы организации жизнедеятельности.

Потенциальные возможности нано-биомедицинских технологий для продления жизни человека и развития его способностей, создают предпосылки для резкого возрастания процессов расслоения человечества с учетом финансовых возможностей отдельных лиц, способных в большей степени воспользоваться результатами новых разработок. При современном состоянии общества это неминуемо приведет к новым формам колониализма, к изощренным формам порабощения узкой группой лиц большинства населения планеты. К созданию правящей группы сверхчеловеков. В частности, этой группой сверхчеловеков мирового порабощения могут стать те (нетократия), кто быстрее других сможет воспользоваться сетевыми технологиями организации специалистов в сфере нано-биомедицины и использовать их в своих узко корпоративных целях. В этой связи весьма сомнительной и опасной представляется позиция трансгуманистов, ориентированных на создание сверхчеловеков, которые затем создадут «хорошее общество». Важно отметить, что и этот тип вызова инициирует необходимость разработки метатехнологий его нейтрализации.

Нано-биомедицинские технологии ближайшего будущего требуют по новому взглянуть на методологические аспекты организации отношений в системе «пациент – врач – общество». Эти отношения должны претерпевать принципиальные изменения. Если раньше врач фактически конструировал человека, давая ему лекарства, совершая операции и так далее. Сегодня это одна из онтологических схем взаимодействий [5]. Ведущей онтологией становится поддержка пациента, то есть врач уже не столько конструктор, сколько субъект, поддерживающий активного пациента, самостоятельно строящего свою жизнь, гармонизируя ее в соответствии с возможностями новых медицинских технологий. Встают сложнейшие проблемы разделения ответственности, этики и другие, выходящие далеко за рамки шестого технологического уклада.

Развитие нано-биотехнологий неминуемо приведет к созданию самоорганизующихся и саморазвивающихся сред активных нано-био элементов, которые могут быть использованы как в интересах здравоохранения, так и в интересах создания новых видов оружия. Встают проблемы контроля и корректировки (мягких форм управления) функционирования такого рода сред. Готова ли современная наука к решению этих проблем и не окажутся ли неконтролируемыми среды активных нано-био элементов? Очевидно, что сегодня наука не готова, но понимание актуальности проблемы дает надежды на возможности ее корректной постановки и поиска путей решения. В центре решения этих проблем оказываются сложнейшие проблемы отношений человека и человечества с Вселенной и с микромиром.

Следует также выделить угрозу общую для всех технологических укладов, отстраненность техники и особенно технологий от этического осмысления. Если в отношении науки эта точка зрения подвергнута ревизии в рамках постнеклассической науки, и она возвращается в лоно этической проблематики [6], то в отношении технологий этого в должной степени еще не сделано.

Учитывая тенденции нарастания технологических угроз в XXI веке можно утверждать, что человечество не готово к разработке технологий шестого уклада и их широкому использованию. Если сегодня не поставить и не начать серьезно решать проблемы социогуманитарного обеспечения инновационного развития, то могут возникнуть необратимые асоциальные процессы.