Рейдер

М-да, такие фантазии на тему собственного образа можно приписать подростку 16-19 лет, но когда речь идёт о взрослом человеке, профессиональном юристе, который словно мальчишка хвастается знакомством с олигархами, криминальными авторитетами, чиновниками и прочими "большими дядями и тётями" – выглядит это просто глупо.Теперь по книги:Что понравилось, понравилась основательная консультация Акунина, тут вам и аля Фандорин, и подробной ретроспектива в прошлое всех персонажей и пафосные метафоры (Белый/Чёрный рыцарь, лорд Мэрдрэд и т.д.). Это и спасло книгу в плане увлекательности.Что не понравилось:– сюжет, как сказал один из персонажей фильма "12" – галиматня. сплошные "рояли в кустах". Если отследить причинно-следственную связь между событиями, ещё парочка тех самых "роялей" и всё решилось бы и без участия адвоката-супермена.– проф. юрист мог бы и прописать правовой аспект, изложить несколько реальных приёмов борьбы, а так кроме самолюбования ничего. Ходы до которых "додумался" профессионал Астахов, ой простите Павлов, это набор любого среднестатистического юриста.– отношения с властью в книге напоминают тявкание из-за угла, с другой стороны пусть хоть так.Что следовало сделать – написать реальный учебник по антирейдерству и художественно его обыгарть, а не заниматься, повторюсь, самолюбованием.P.S. Не смотря ни на что отношусь с большим уважением к П.Астахову, это грамотный, умный и интелегентный человек (пусть нарцисс), но читать художественные произведения этого автора я больше никогда не буду.

Астахов эту книгу не только не писал, он ее даже не читал. Иначе бы не поставил бы свою подпись под данным опусом. И же придется доказывать, что сей товарищ не знает элементарных вещей.

А вот какие рецензии пишут сами рейдеры о книге "Рейдер". Двоеточие:http://www.zahvat.ru/index.php?pg=booksamp;section=singleamp;book_id=100http://www.zahvat.ru/index.php?pg=forumamp;section=topicamp;id=3770

Конечно, больше, чем Внимательный Читатель не скажешь, на то он и внимат-ый. Скажу только, что в начаел книга еще захватывала более менее, но в конце, конечно, уже не вызывала такого интереса, т.к все складывалось оч примитивно: плохие дяди-наказаны, хорошие-пьют шампанское, скучно и несовременно.особенно смешно то, что Спирский ушел в монастырь, аха, всю жизнь держался молодцом, а тут пришел бравый адвокат и все, Спирского заступорило....Вообщем, сказочка еще та.

Да ладно вам, товарищи, так всерьез воспринимать эту ерунду. Ну комплексы у автора, ну что же теперь делать? Адвокаты, они прямо как журналисты – все время рядом с "героями" – в кавычках или нет, то есть с людьми действия. Им же и самим хочется (за вечерней рюмкой хорошего коньяка) "коня на скаку останавливать", а после третьей рюмки любому покажется, что самый лучший останавливатель коней в мире это именно он, а не Карлсон, который живет на крыше. Ну вот и реализуется поток сознания в такое вот эпохальное творение.Что же теперь делать? Посмеяться и забыть.

Прочитав Внимательного читателя, скажу +1и добавлю теперь, как айтишнег, то есть про игру TKS.Я прям читал и плакалъ, я просто нет словъ :)Образ ППС, как Первого рыцаря-рейдера раскрыт отстойно.

Жаль, что сначала читал книгу, а не альдебаран."Однако, вскипело", потому и скажу.Да хрен с ним, что самопиарит себя господин павлоастахов, работа у него такая.Вопрос в противостоянии "понятия" и "закона". Павлоастахов однозначно против действующего законодательства – он готов сотрудничать с североуральскими братками и друзьями из ФСБ с одинаковым рвением. Когда люди готовы пренебрегать средствами в погоне за целями, никакое конфу не спасает. Кто такой этот адвокат? В первых же страницах ясно, что спасает он "красного вора". А как спасает – старым советским "позвонковым" способом – так или иначе – внесудебно. То есть "главный адвокат страны из ящика" говорит: нечего в суды вам лезть, господа электораты, гоните ваши денежки мне, застпунику вашему...Это была первая и последняя мною прочитанная книга Астахова.Не пиши больше.

Сначала прочитала книгу "Мэр", после того как она понравилась – "Рейдер". Думала – понравится меньше. Ошиблась... Книга очень понравилась, чем-то неуловимо напоминает Б. Акунина стилем повествования. Не забывайте, что это все же не автобиография, а роман. Но находить всем известных людей приятно, как и отждествлять героя с автором. То, что главы короткин, понравилось, т.к легко читать и незанудно. Книга вллбще легко и быстро читается. Очень захватывает. Всем советую.

Прочитал книгу и рецензии.Абсолютно согласен и с Внимательным читателем и zarina_d.Как литературное произведение книга, конечно, слаба, но как тема о захватах – актуальна.Я не юрист, о деталях судить не могу.Но в книге есть места, которые дают понимание того, почему мы живем именно по ТАКИМ законам.

Почти во всем согласна с Внимательным читателем. Говорю совершенно ответственно, еще и потому, что сама нахожусь в эпицентре событий по рейдерскому захвату организации миноритариями, причем на пострадавшей стороне.Про юридические ляпы – могу точно сказать есть и немало, более того, всю правду о рейдерах не написали, возможно по понятным причинам, чтобы не плодить самоучек, а может быть и потому, что сам автор не варился в этой каше но поверьте, все мало-мальски эффективные приемы рейдеров уже мало кому не известны.В целом все похоже на сказку и считаю вообще скравнение с какими бы то ни было рыцарями не особо удалось.Но вопреки всему вышесказанному, отдаю должное автору, что он оказался первым, кто решил поднять эту тему и написал об этом.

начало понравилось, но с середины призведения интерес пропал. очень на стиль акунина похож. я даже думаю, что акунин и написал "рейдер"!

интересно. сюжет избитый, но захватывает

Регулярно проходя мимо лотка с книгами, смотрел на обложку этого романа и прикидывал, стоит ли купить его или нет.С одной стороны Астахов – личность публичная, и приобретая книгу, написанную таким человеком, всегда есть реальный шанс почерпнуть интересные сведения – пусть даже произведение написано не очень хорошо – оригинальность изложения, новая информация окупит сторицей затраченное на прочтение время.С другой стороны, рассуждал я, судя по названию, книга о так называемых «рейдерах», рейдерских захватах предприятий. (Сразу вспомнился громкий скандал в Петербурге, где путем несложных махинаций с единым государственным реестром юридических лиц «заряженные» чиновники «переписали» крупные предприятия с истинных владельцев на … «кому надо»). Вспомнил так же, что рейдерство пышно заколосилось в последние 3-4 года (ну, понятно, молодые очень были эти ребята – будущие рейдеры в те времена, когда «законно» приватизировали-делили госсобственность, а ездить на «бэхах», вкусно спать, сладко есть тоже очень хочется…), поэтому возникло подозрение нарваться не на зрелые размышления/записки опытного юриста, которые он делал лет эдак 10-15, выкраивая крупицы времени между делами, а на самую банальную коньюктурную скороспелку, сляпанную за год-полтора (в лучшем случае).Спасибо Альдебарану, спас меня от ненужной покупки.Итак, рецензия.Нельзя сказать, что книга совсем уж плохая. В ней, слава Богу, есть конфликт – движущая сила развития сюжета, сам сюжет, в общем, не плох и даже, я бы сказал, оригинален. Текст, в целом, динамичен, короткие главки, как мне кажется, не портят манеру изложения – иногда удачно подчеркивают «драйв» повествования. К сожалению, произведение «провисает» в финале, автору совершенно не удалось поставить эффектную точку в конце изложения.Категорически не согласен с утверждением, что в книге много юридических «ляпов». Есть относительно небольшие противоречия/неточности (например, пустой листок – уведомление о собрание акционеров приходит не на домашние адреса акционеров, как фактически всегда происходит в жизни, а непосредственно в общество), но поскольку конкретная юридическая схема захвата предприятия (естественно) не приведена (к чему плодить доморощенных рейдеров-самоучек), то с ходу обвинять автора в юридическом невежестве некорректно. А вот реализация сюжета… Развитие действия, образы героев…БЕДА! Это книга – как если бы хирург правильно поставил диагноз, стал делать операцию, но из-за недостатка опыта/мастерства сделал ее неудачно… Вроде и с диагнозом не сплоховал, инструментарий был весь, лекарства нужные, вовремя стал делать, а результат…увы и ах!Первая беда книги – образы героев. Анализа заслуживают нижеследующие: Павлов, Спирский (ИМХО самый яркий образ в книге), Батраков, и, пожалуй, Пахомов.Рассмотрим их по порядку.1. Павлов. Жизненный путь Павлова таков: средняя школа, армейская служба, учеба в университете, учеба в Академии ФСБ, которую он окончил в канун ГКЧП (1991 год). Несложные расчеты показывают, что в 2006 году (примерное время описываемых событий) Павлову было лет 45, а то и поболее (трудно себе представить, что бы в Академию ФСБ брали прямо со студенческой скамьи юрфака, даже если и тесть – начальник), поэтому (после развода с женой в том же 1991 году) по здравому смыслу у него должна была сформироваться сердечно-половая привязанность к постоянному субъекту прекрасного пола с соответствующими коллизиями … но данный вопрос автором опущен. Вместо этого приведена слащаво-малореальная любовная история с дочкой губернатора.Армейская «жизнь» Павлова. Тут тоже есть к чему придраться, особенно относительно привычки Павлова пускать в ход кулаки и спускать командира в очко сортира. Кстати, вызывает недоумение, что главный герой вместо того, что бы поступить в институт решил два года отслужить в армии – очень неординарный поступок для того времени. Так и подмывает спросить автора о мотивах такого необычного поступка главного героя.Опять же вызывает недоумение, мягко говоря, странный способ самовоспитания, применяемый Павловым: придти без гроша в дорогой ресторан, наесться до отвала, а потом начинать «качать права» с использованием юридических(?) познаний – в итоге уйти не заплатив. Говоря в целом, в образе Павлова слишком много от фасонистого супермена и слишком мало от юриста. 2. Спирский. В принципе, автор правильно подметил особенности характера мальчика, растущего без отца. Но тут образ взрослого Спирского вступает в противоречие со здравым смыслом: если он такой мягкий, слабохарактерный, «книжный мальчик», то как же ухитрился стать «самым лучшим рейдером», а если все таки стал, переломив свой характер, переступив через себя – убив Гогу, «подмяв» Зину, то почему так быстро сломался, когда его переиграли Павлов amp; товарищи. Кстати, кто сказал автору, что в СССР действовали уж совершенно драконовские правила в семейной жизни номенклатуры? Неписаные правила КПСС допускали возможность одного развода (ну, ошибся человек, с кем не бывает), но вот второй развод действительно ставил крест на карьере (зачем в руководстве люди, неспособные учиться даже на своих ошибках). Поэтому при желании Краснов мог вполне оформить развод и жениться на матери Спирского практически без ущерба для карьеры (бредовые опасения насчет связи с семьей «врагов народа» рассматривать смешно). А если он этого не сделал, то причина не в «проклятом советском тоталитарном строе», а в лично-семейных отношениях (как и имело/имеет место в 99% подобных ситуаций), тем более, что в тексте впоследствии упоминается «молодая жена» Краснова. Я уже не говорю о том, что сама по себе карьера судьи в СССР была не слишком престижной, как и, вообще, профессия юриста в широком плане. Вот если б Краснов делал карьеру в КПСС или во «Внешторге», работал в Инюрколлегии, мог попасть на работу в ООН от СССР, то некоторый резон «дуть на воду» был. 3. Батраков. Единственный вполне симпатичный реалистичный образ. Вызывает недоумение, зачем автор в конце «измазал его сажей». Человек сберег производство, приватизировал «Микроточмаш», скупил акции – уменьшил число акционеров, «закрылся» – из ОАО сделал ЗАО, ведение реестра акционеров никому не передавал (совершенно правильно, кстати, поступал). А его БАЦ … под «Рособоронпром», мол, не радуйся жизни… все равно «кровавая гэбня» смешает тебя с дерьмом, отымет акции. Прямо плевок в «ВеВе»... Ну, совсем никуда не годится.4. Пахомов, алкоголик-афганец, держится до конца, ненавидит «богатеев», ну, просто штамп на штампе. Аккурат как Караченцов из «Львиной доли». Автор видимо строит представление об этих людях на примере полупьяных ряженых, распевающих «афганские» песни в метро. Кстати, как Пахомова контуженного приняли в Академию ФСБ? Это что богадельня такая с точки зрения автора?Какие-то, в основном, герои этой книги…. «картонные», стандартно-понарошечные. Смотрел я как-то американский фильм «Игры разума», там гениально-полусумасшедшего ученого играет актер Рассел Кроу, который до этого в другом фильме гладиатора играл… Прикиньте, у кабинетного ученого, математика, фигура как у гладиатора! Ну, ладно, допустим случайно … Так нет же собираются там вначале фильма несколько героев, все такие суперученые … и у всех у них фигуры, как у инструкторов по бодибилдингу… Смешно. Вот и тут так же смешно. Гротескно.Вторая беда книги «косяки» сюжета и «рояли в кустах». Их очень много. Отмечу лишь явные – «системообразующие».История с подставой сына директора по науке «Микроточмаша» Прошкина. Ну, что не поставил бы отец в известность Батракова, что сын попал в беду, и не попросил помощи? Да, конечно, бы поставил и попросил. Тут же. Еще до того как доверенность выдал на управление акциями. А уж после так обязательно. Ну не ребенок же право слово, понимает, что доверенность на управление акциями не просто так вырвали.Вызывает недоумение отсутствие на «Микроточмаше» службы безопасности. Или все она была, так как рейдер Колесов, заявил: «я ваш новый начальник службы безопасности». А где старый? Испарился что ли? Как правило, на такого рода предприятиях начальники СБ – отставники из ФСБ, поэтому связи в этой организации были ли бы задействованы гораздо раньше (с печальными для рейдеров последствиями), чем это все организовал Павлов через Москву. Взаимоотношения губернатора и его первого заместителя – заказчика рейда. Из текста ясно, что он и губернатор были конкурентами в предвыборной компании. Губернатор выиграл, но сделал проигравшего соперника своей правой рукой, доверив курировать хозяйственный блок и правоохранительные органы!!!??? То есть добровольно отдал 85% полномочий. Так мог поступит только чистый дебил в аппаратных вопросах, а среди губернаторов таких не водится (иначе они никогда не стали бы губернаторами). Ситуация, когда губернатор Некрасов режет «правду матку» в лицо Путину. За каждым губернатором стоит его клан и такого поведения он Некрасову не простит – не простит даже его досрочного отстранения. Поэтому в лучшем случае губернатор свое «недовольство» будет выражать исключительно через острожное сопение, обдумывая каждое слово, что бы ни дай Бог, не рассердить «ВеВе». Третья беда книги – ее топорность.Понятна попытка автора выстроить идею книги в таком ключе: показать рейдеров как последователей Мордреда, а Павлова – как Ланселота. Но сделано это топорно, грубо и прямолинейно.Четвертая беда – попытка привнести в нее некое политическое звучание. Зачем!!!???? Обычные литературно-художественные задачи не решены или решены кое-как, а тут еще рассуждения о Ходорковском, «Байкалфинансгруп», реверанс в сторону Андрея Колесникова – корреспондента газеты «Коммерсант», пиетет Собчаку, какие-то намеки навесить на Путина образ «кровавой гэбни», а на «кровавую гэбню» образ Мордреда... Ну, СОВЕРШЕННО, не в тему. За сим откланиваюсь, Внимательный читатель (он же Разбор Полетов).P.S. Кстати шампанское называется правильно «Дом Периньон», а не Дон Периньон, как в тексте – но это скорее всего ошибка сканирования.

Честно говоря, начав читать книгу, была разочарована. Я всегда очень симпатизировала Астахову, относилась к нему с уважением, но с первых же страниц книга мне показалось весьма слабенькой, особенно с литературной точки зрения. Хотя, там есть о чем почитать между строк, но думаю, что с художественной стороной там явные проблемы. С другой стороны, не думаю, чт оу Астахова есть время писать романы, может быть, он был автором общей идеи, а кто-то за него это все развил в книгу. Не знаю. Но, по-моему, написана она немного по-детски.

Книга откровенно слабая! Из разряда сказки для детей! Пусть каждый занимается своим делом!!!

Совсем забыл! Также очень хочется поблагодарить автора за ВеВе. Помоему Путина так еще в литературе не называли.

Понравилось, но не шедевр. Задумка интересная, но вот реализация не очень... Реально бесят короткие главы в духе Дена Брауна, а-ля 200 глав по полстраницы каждая. Под конец совсем пропадает интрига, и в целом очень много совпадений во всем романе (например случайных встреч между персонажами, не видевшихся годами. Я конечно понимаю, это надо для развития сюжета, но во всем надо знать меру.)Из хорошего: хорошо прописаны характеры всех персонажей(нет абсолютно отрицательных и положительных персонажей, за каждым есть грешки или наоборот что-то хорошее) кроме, пожалуй, самого адвоката, который прям рыцарь на белом коне и супермен в одном лице. Повторюсь: задумка очень классная, сюжет какоето время держит в напряжении, но потом сразу раскрывает все карты, хотя до конца еще немало.моя оценка: 7.0 из 10.0

Ну в общем то тут все уже сказали. Как говорится, сам себя не похвалишь – никто...Ну любит себя Павел Астахов, ну а кто ж не любит то? Хочет писательской славы тоже – пусть будет ему слава. Хотя все ж не писатель...Примитивненько немножко, сказочно чуть-чуть. А тем не менее интересно – не вяло. Так что свои семь баллов я ему ставлю. Не жалко потраченных часов на это чтиво. Не жалко!

Прошло полгода после выхода, а уже понаделала столько шума. Первый блин увы комом. И пусть герой кажется суперменом, наверное таков закон жанра, но книжечка кого-то кольнула за живое. Я прочитал с большим интересом, и между строк, всё правда!!!

Вот они какие герои новой России, бесстрашные адвокаты, знающие кун-фу и рукопашный бой, умеющие отрываться от погони, бросающие вызов всем, от олигархов до президентов, и знающих наизусть все законы РФ и прочего мира. Наверное в высшей школе КГБ таких адвокатов и учат, но только почему-то мне кажется, что книга эта написана с целью самопиара, среди народных масс, которые не крепки умом, так же как и адвокат Артем Павлов (читай Астахов). Никогда бы не пригласил в защитники адвоката, написавшего сей опус...