Рейдер

М-да, такие фантазии на тему собственного образа можно приписать подростку 16-19 лет, но когда речь идёт о взрослом человеке, профессиональном юристе, который словно мальчишка хвастается знакомством с олигархами, криминальными авторитетами, чиновниками и прочими "большими дядями и тётями" – выглядит это просто глупо.Теперь по книги:Что понравилось, понравилась основательная консультация Акунина, тут вам и аля Фандорин, и подробной ретроспектива в прошлое всех персонажей и пафосные метафоры (Белый/Чёрный рыцарь, лорд Мэрдрэд и т.д.). Это и спасло книгу в плане увлекательности.Что не понравилось:– сюжет, как сказал один из персонажей фильма "12" – галиматня. сплошные "рояли в кустах". Если отследить причинно-следственную связь между событиями, ещё парочка тех самых "роялей" и всё решилось бы и без участия адвоката-супермена.– проф. юрист мог бы и прописать правовой аспект, изложить несколько реальных приёмов борьбы, а так кроме самолюбования ничего. Ходы до которых "додумался" профессионал Астахов, ой простите Павлов, это набор любого среднестатистического юриста.– отношения с властью в книге напоминают тявкание из-за угла, с другой стороны пусть хоть так.Что следовало сделать – написать реальный учебник по антирейдерству и художественно его обыгарть, а не заниматься, повторюсь, самолюбованием.P.S. Не смотря ни на что отношусь с большим уважением к П.Астахову, это грамотный, умный и интелегентный человек (пусть нарцисс), но читать художественные произведения этого автора я больше никогда не буду.

Астахов эту книгу не только не писал, он ее даже не читал. Иначе бы не поставил бы свою подпись под данным опусом. И же придется доказывать, что сей товарищ не знает элементарных вещей.

А вот какие рецензии пишут сами рейдеры о книге "Рейдер". Двоеточие:http://www.zahvat.ru/index.php?pg=booksamp;section=singleamp;book_id=100http://www.zahvat.ru/index.php?pg=forumamp;section=topicamp;id=3770

Конечно, больше, чем Внимательный Читатель не скажешь, на то он и внимат-ый. Скажу только, что в начаел книга еще захватывала более менее, но в конце, конечно, уже не вызывала такого интереса, т.к все складывалось оч примитивно: плохие дяди-наказаны, хорошие-пьют шампанское, скучно и несовременно.особенно смешно то, что Спирский ушел в монастырь, аха, всю жизнь держался молодцом, а тут пришел бравый адвокат и все, Спирского заступорило....Вообщем, сказочка еще та.

Да ладно вам, товарищи, так всерьез воспринимать эту ерунду. Ну комплексы у автора, ну что же теперь делать? Адвокаты, они прямо как журналисты – все время рядом с "героями" – в кавычках или нет, то есть с людьми действия. Им же и самим хочется (за вечерней рюмкой хорошего коньяка) "коня на скаку останавливать", а после третьей рюмки любому покажется, что самый лучший останавливатель коней в мире это именно он, а не Карлсон, который живет на крыше. Ну вот и реализуется поток сознания в такое вот эпохальное творение.Что же теперь делать? Посмеяться и забыть.