000
ОтложитьЧитал
«Включите мозг, отключите логику, читайте не задумываясь.
Ваша интуиция сама подскажет – что истинно, а что не нет»
«Одиночество – главная болезнь нашего века коммуникации»
ГЛАВА I
История коммуникаций
Кто сказал, что природа молчит? Никто, наверное, уже давно не сомневается, что это не так. Животные общаются, посредством своего языка, земля знает, когда и в какой момент ей необходимо просыпаться от зимней спячки, и теперь, когда глобальное потепление сдвигает ледяную шапку в Арктике и Антарктике – мы узнаём о пра-жизни нашей Планеты, за миллиарды лет до нас с вами.
Пока речь идёт только о флоре и фауне, но кто знает, может быть через какой-то десяток лет, найдутся подтверждения и тому, что человеческая жизнь началась оттуда, где сегодня ещё льды и снега и именно там будет найден наш протоязык, образец которого абсолютно не похож на первый известный нам, как письменность – язык шумеров. И тогда, вся теория нынешнего земного мироустройства будет пересмотрена, равно как и другая теория – о происхождении видов.
Другими словами – я вполне допускаю, что мы стоим на пороге открытий, которые всё перевернут с ног на голову всё в истории, но не изменят сути – ни происходящего, ни происходившего, ни, тем более, предпосылок того и другого.
Но это дело некоторого возможного будущего, среднесрочного или долгосрочного – не суть важно какого, пройдёт ещё много времени. Так, потому, что сегодняшнее наше понимание Цивилизации на Планете Земля построено на знании основ первоначальных коммуникаций, которые, по мнению учёных, возникли в Африке. Хотя, те же учёные не подвергают сомнению факт похожести многих языков в мире. Например, одна из самых известных языковых групп – индоевропейская, по Томасу Юнгу, она же – некоторым образом индогерманская, ранее называемая ещё арийской. В ней, дивным образом объединяются: албанский, армянский языки, а также она включает в себя – славянскую, балтийскую, германскую, кельтскую, италийскую, романскую, иллирийскую, греческую, анатолийскую (хетто-лувийскую), иранскую, дардскую, индоарийскую, нуристанскую и тохарскую языковые группы.
И если уже говорить о коммуникациях, то не знаю как вы, а я не смогу сразу и без переводчика заговорить на хинди, понять, что мне скажут в Армении, или задать вопрос в Албании. Но, и вы и я, сможем совершенно просто отреагировать на происходящее вокруг, если оно будет обозначено звуком, мимикой, понятным всем жестом. А теперь представьте себе, что всю историю Человечества нужно будет пересмотреть, не говоря уже о том, что бы её целиком переделать, с точки зрения того, что где-то вдруг (!) появится протоязык. Для большинства населения Планеты, разумеется, ничего не произойдёт, чтобы не рушить связи и не менять учебники истории. Но в глубине научных сообществ начнётся работа над подгонкой картины Мира, под новые Знания.
Спешу Вас обрадовать. Это происходит постоянно. Примером может служить находка археологов СССР (1980 г.), которая уже немного отодвигает в сторону происхождение Человека на Земле (Денисовский Человек). Исследованный геном (уже в нынешнем веке) говорит о возможной миграции именно жителей Алтая и Тибета в Африку, а не расселение из Африки по всему миру. И, допуская такую теорию, можно вести речь и о том, что люди общались каким-то образом, а возможно- на каком-то языке. Это важный допуск, так как из него может происходить следующая теория – Возникновения Культурных Центров и Центров Накопления Информации.
Но всё-таки:
– что собственно происходит с коммуникациями?
– почему так много языков на Земле?
– откуда они возникли?
– во что превращаются и куда исчезают?
– кому они присущи и как что?
Это только основные вопросы, на которые ищут ответы учёные. Одно можно сказать определённо – «Если бы люди говорили на одном языке, то жить было бы намного проще, а сама жизнь была бы понятнее». И ещё, не мною к сожалению, придуманное, но готов подписаться под каждым словом – «Если бы люди умели оговаривать терминологию до начала общения, то само общение было бы намного конструктивнее».
И если уже мы говорим о коммуникациях, то давайте на чистоту- все они возникают только для того, чтобы в конечном итоге человек не чувствовал себя одиноко. Одиночество- болезнь нашего века, при обилии коммуникации.
Исходя из необходимости одноязычия, как инструмента не только массовых коммуникаций (общего понимания, или средства для взаимопонимания), но и настоящего оружия (культурного, экономического, рыночного, технического и так далее) разные страны и в разное время насаждали свои языки в разных частях Света. Под словом «свои» я понимаю те языки, которые были преимущественными в общении для государств, которые в период своего наибольшего могущества использовали в проведении политики как внутренней, так и внешней, включая политику языковой экспансии. Так насаждался латинский язык (Римская Империя), за ним – французский, испанский, германский, английский, русский языки, в качестве инструментов межнационального общения. В конце концов, придумали даже универсальный язык – эсперанто, но в международном общении остановились сегодня пока на двух: английском – для общения в повседневной жизни и французском – для дипломатической работы. Латынь используется в медицине, но это уже более профессиональное использование, нежели общеупотребительное. Надо заметить, что в рамках этой книги, я слишком рано начал размышлять над одноязычием, потому, что, прежде всего, необходимо отталкиваться в рассуждениях от абстрактного мышления, присущего высшим приматам.
Без этого размышления, или отступления о нём, мы не продвинемся дальше на пути поиска ответов, на многие вопросы.
Итак, абстрактное мышление – присуще только человеку изначально и другим приматам – в ходе эволюции. Научить искать любимый корм можно собаку, и это не связано с её первобытными рефлексами. В этом случае, она начинает мыслить абстрактно. Аналогично поступают и высшие приматы, отнюдь не копируя человека, а изобретая то, что до этого уже применил человек, допустим, в качестве орудия для добычи еды. Но все примеры абстрактного мышления у приматов и животных пока не привели к возникновению у них массовых коммуникаций и массового сознания, то есть так называемого Общества, которое именно своей коммуникативностью от Природы и отличается. Проще говоря,
Общество, от слова «общее» имеет в основе своей не столько организацию, а самоорганизацию, то есть способность к саморегулированию, на основе коммуникаций как внутри себя, так и вне сообществ (между ними). Коммуникативность – это способность Обществ контактировать не только внутри себя и в рамках групп, но на всех уровнях (интеллектуальная коммуникация) и с другими Обществами, без привязки только к какому-то одному языку, как средству общения.
Отличным примером коммуникативности может служить искусство. Без слов понятны картины великих мастеров и даже те из них, которые могут быть не понятны сразу – вызывают у нас различные реакции, что и является отражением наличия у нас абстрактного мышления.
Придя в музей истории, мы в любом случае, даже без пояснений экскурсовода, пытаемся разобраться, используя наши знания и опыт, и не только наши личные, но поколений до нас, но в нас сконцентрированные. В большинстве случаев, мы понимаем, что и для каких целей применялось, если только не попадаем в регионы, о которых не знаем совершенно ничего или крайне мало. И если мы говорим о коммуникациях, как механизме для получения знаний/информации и в образовании- как инструменте (включая уровни), то должны учитывать и коммуникативность, то есть то, что связывает нас и наше миропонимание с другими частями света, континентами, странами, нациями и народами. Одно без другого – невозможно, а первое (абстрактное мышление/воображение/фантазия) связывает первое и второе, являясь – главным.
Таким образом, абстрактное мышление человека, данное ему от Природы, есть средство объединения коммуникации и коммуникативности. При этом, коммуникации человека дают ему знания в виде информации, а коммуникативные способности – возможность абстрактно анализировать и сравнивать знания и опыт с другими, имеющимися в мире.
А теперь давайте от абстрактного мышления перейдём к его антониму. Это будет мышление строго определённое, построенное на фактах и практике. Можно сказать, применительно к массовым коммуникациям, что речь идёт о мышлении одного дня, недели или месяца. Я назвал бы это мышлением «ТОП – темы», то есть таким, которое у всех на устах и в голове (в сознании и подсознании), но только на какое-то время.
В этих «ТОП – темах» мы проводим большую часть нашей жизни. Они заданы не нами и только ретранслируются через нас, на нас же проецируясь (как вторичные или третичные реакции окружения и не обязательно нашего с вами),
Ещё это можно назвать:
–повесткой дня
–трендами различного рода
–системой координат нашей жизни и установками, данными нам от рождения.
Но, никогда не стоит забывать основное – коммуникации даны нам, чтобы мы не были одинокими. Это в свою очередь означает, что они могут быть и полезными и вредными как напитки для удовлетворения жажды. Жажда общения может завести человека в такие дебри псевдо-познания, что ни одна наука не заставит потом его изменить свой взгляд на события, факты и происходящее. Во всем нужна мера. В общении – более всего.
Вы можете спорить со мною относительно системы координат жизни и «ТОП-тем в ней», на предмет того, что темы не формируют жизнь. Я отчасти соглашусь с вами, но только в том, что может и не темы, но наше к ним отношение (реакции и реализации) и – это, во-первых. А во-вторых (это главное), нашу жизнь формируют наши «ТОП-темы» (этого месяца, недели, дня), наша персональная новостная лента событий, планов и задач. Она построена на внутренней идеологии каждого.
А теперь давайте зададимся вопросом – «С чего всё началось?». И ответить можно словами из самой популярной Книги – «В начале было Слово», которое было у Бога. А что же люди? Как жили они на Земле, допустим 28 веков до нашей эры? Было ли у них Слово – как способ общения, современным языком говоря- как способ коммуникации между собою, народами и государствами? Да, было слово и было письмо. Но в один момент всё закончилось, так как Бог решил не дать людям построить Вавилонскую башню и смешал их языки, в результате чего они разбрелись по миру. Классический пример единого Слова для всех, то есть понятного каждому, наверное, единственный на сегодняшний день из разряда применения единого языка межнационального общения, о котором уже говорилось. Но было ли это на самом деле?
Рассматривая строительство Башни, как масштабный проект, в том числе, с точки зрения коммуникаций (ведь необходимо было управлять огромной массой людей, отдавать распоряжения, вести учёт материалов, потребления продуктов и так далее) пусть даже реализуемый в интересах тщеславия какого-то правителя, или группы лиц, мы придём к выводу о том, что, несмотря на всю мифологичность изложенного в Библии сюжета что-то всё-таки было. Как было (и есть материальные свидетельства до сих пор) масштабное строительство Пирамид в Египте, с прекрасно организованной логистикой.
Но, если Слово было первичным посылом к действию, согласно Библии, то, следовательно, опираясь на столь авторитетный источник, и сегодня нам думать, не нужно произнося слова, а только просто говорить?
Так? Конечно, нет!
Вначале всегда Слову предшествует замысел – и это знает каждый. Но, кроме замысла есть ещё что-то, что движет и самим замыслом и Словом. Что же это «что-то»? Может именно оно заставило строить Вавилонскую Башню? Или оно это натолкнуло археолога-самоучку Генриха Шлимана на поиски и в итоге находку Трои! Упомянуть нужно и о том, что слепой поэт Гомер воспел осаду Трои в 8 веке до нашей эры, а сама осада произошла 5 столетиями раньше! С детства читая и слушая о приключениях Одиссея многие поколения людей не задумывались о поисках Трои и вообще о реальности происходивших тогда событий, потому, что само понятие «древняя Греция» было так далеко от восприятия современного мироощущения (без разницы о каком времени шла речь – от глубокого феодализма, до 19 века) что казалось невозможным дохождение в точном виде любых данных. А ведь факт остался фактом! Гомер был прав. И это наталкивает на первый вывод относительно коммуникаций:
Прямые коммуникации (от человека к человеку, от свидетеля событий к слушателю и так далее) не подвержены, или подвергаются минимальным изменениям на протяжении времени и пространств. На них в меньшей степени влияют инструменты и механизмы, под которыми понимаются: массовое восприятие/массовое сознание, интерпретация, тиражирование, перевод и редактирование, менторство, научная мысль, экспертное мнение и так далее.
И в самом деле, на скольких языках были изданы произведения Гомера, сколькими типографиями и учителями преподавались и в скольких странах, сколько научных исследований на темы творчества поэта сделано, но это не помешало найти спустя столетия Трою археологу-самоучке и его единомышленнику, британскому дипломату, Френку Калверту.
Если мы зададим вопрос о том языке, на котором Гомер написал своё творение, ответ будет однозначен – «Древнегреческий!». Совершенно не факт, что именно на этом языке и было создано произведение, так как любой язык претерпевает изменения в ходе эволюции, добавляя в себя «новые» слова и «забывая» старые и неупотребляемые. К этому прибавим, что первое печатное издание датируется 1488 годом, то есть – относительно недавно (см. вывод относительно коммуникаций). Но главное в том, что есть два несомненных факта- историческое повествование и находка места события. Их связывает прочная коммуникация через время и пространство. И теперь можно сделать второй вывод коммуникаций:
Коммуникации связаны во времени и пространстве событийно, несмотря на расстояние или время, и ограничены только скоростью передачи/прохождения информации.
События связывают/вызывают/создают коммуникации или коммуникации события?
Разделим события на три условных вида:
1.Природные (всё, что связано с Природой, флорой, фауной и Явлениями)
2.Все, что связано с Человеком на Планете (Человек и его деятельность, или Планетарные)
3.Все, что не относится к вышеперечисленному, то есть – вне нашей Планеты (внепланетарные).
Природа, как и Человек – сами по себе уже События, а следовательно – поводы для возникновения коммуникаций и их последующая История, как это случилось с осадой Трои и вообще – всей Историей Человечества. Таким образом, первичны в этом случае – Природа и Человек, а также-то, что их связывает. Это и есть первичная коммуникация.
Таким образом, мы можем говорить о:
–Первичной коммуникации (Природа-человек)
–Прямой коммуникации (Человек-Человек)
Мы можем включать в этот перечень и ещё одну коммуникацию: «Человек-Мироздание», но она имеет отношение к Первичной, так как до сих пор нет точного обоснования происхождения жизни на Земле, и вполне можно допустить, что она – привнесена нам из глубокого космоса. А что есть Природа, как не часть Мироздания? А Человек?
В свою очередь, всё происходящее с Природой и Человеком тоже делится на коммуникативные связи, прямые и опосредованные. Для Природы – опосредованные связи в многообразии видов, а у человека – в возможности коллективного общения. О прямых коммуникациях думаю говорить не нужно, потому что они понятны каждому. С ними мы сталкиваемся ежедневно и в них живём.
И вот здесь, можно, наверное, поставить точку, потому что основные коммуникации уже рассмотрены, а остальные их составляющие – только производные, как например – виртуальные, по способу общения и инструментам (непрямые) или массовые коммуникации (как механизм).
Но это было бы слишком просто.
Всё дело в том, что если в Природе присутствует Гармония и Порядок, установленные не нами, то среди Людей таковой Гармонии нет, по причине того, что каждый Человек не только индивидуален, но преследует ещё и свои собственные (даже в установленных обществом или сообществом рамках поведения и границ коллективов) цели и задачи. И первичные коммуникации, начинающиеся как «Человек-Природа» и переходящие в прямую коммуникацию «Человек-Человек», входят в конфликт между собою, потому что сам Человек не умеет и не желает учиться делать элементарные вещи:
–говорить (правильно используя не только речевой аппарат, но и произносительный)
–спрашивать (правильно задавать вопросы)
–слушать (не перебивая)
–слышать (суть сказанного)
–давать определения тому, что собирается сказать (отсюда – недопонимание; для этого – законы, как разъяснения, правила, инструкции и так далее)
–быть самоорганизованным (ограничивать себя в своих потребностях, но использовать максимально свои возможности)
–становиться счастливым каждый миг (от того, что сделал что-то полезное, пусть небольшое, но необходимое, следуя своей внутренней программе, помните «ТОП-темы»?).
На этом своём неумении индивидуум зарабатывает опыт, который позже называет мудростью, проходит путь своего развития, учит других как им правильно жить и делает открытия, зачастую – походу, случайно или вопреки, нежели как-то иначе, что влечёт за собою технический прогресс.
Все недостатки человека и Человечества, как и достижения, в том числе вопреки, аккумулируемые с помощью средств коммуникации – есть его опыт, называемый также мудростью.
Классический пример – пенициллин, который спасает и до сих пор миллионы людей, но был выведен и случайно Александром Флемингом и в условиях, мягко говоря, антисанитарии, из плесени, которая чувствовала себя в лаборатории учёного – как дома.
Человек развивается вопреки Природе. В ином случае, он бы жил в Гармонии с ней, и не просил от неё больше, чем она ему даёт каждый день. Он использовал бы прямую связью с Природой и был бы счастлив. И сегодня мы наблюдаем тенденцию обратную урбанизации в наиболее развитых странах, территории которых ещё могут выдержать нашествие людей в обратную сторону – к Природе. Означает ли это, что люди стали умнее? Отнюдь, и закончится всё это печально.
Всё дело в том, что переизбыток урбанистических и государственных коммуникаций (о чём речь пойдёт ниже) – с одной стороны и возможность работать удалённо- с другой, создают предпосылки для получения индивидуумом большей степени личной свободы во всём, например:
–в своём общении с Природой
–в обретении нового круга общения
–воспитании нового поколения, практически в идеальных условиях
–создании, образа будущего футуристического общества «Свободы, Равенства, Братства»
–освоении новых, точнее – восстановление забытых старых видов коммуникаций (Человек – Природа, Человек- Общество, Гражданин- Государство, Человек-Мироздание).
Почему обратная урбанизация закончится печально? Только потому, что она ведёт к освоению ранее чистых территорий, которых на Земле много, но недостаточно для всех, имея ввиду, принцип распределения ресурсов (вода, еда, топливо). А ещё потому, что человек, к сожалению, не умеет рационально использовать ни свой ум, ни свои способности, ни потенциал окружающего мира.
Исходя из сегодняшних тенденций глобального потепления, всё население земного шара станет перемещаться в сторону европейской части континента (условно по параллели: Амьен – Прага- Катовице- Киев-Комсомольск –на-Амуре), как в наиболее комфортную зону обитания. При этом, всех необходимо будет накормить, обуть, одеть, напоить и обогреть. Сами коренные жители мегаполисов по этой линии в некоторых странах (Франция, Чехия, Польша, Украина, Россия) переместятся в провинцию, оставив власть в городах наедине с пришедшими, которые не в состоянии будут понимать, что от них хотят не потому, что не захотят понимать. Вопрос в другом – в отсутствии у них исторических связей с территориями (культура, нравы, обычаи, язык и так далее), что и является инструментами коммуникации «Гражданин-Государство», а не как сегодня «Государство -Граждане» ( то есть, страна, как институт принуждения и контроля и все абсолютно граждане на его территории, принявшие правила игры ввиду того, что они граждане; мы знаем, что любая из Конституций – это добровольное ограничение прав человека, взамен на гарантии обеспечения безопасности его жизни и его имущества на конкретной территории) . Отличие двух «Г-Г» в том, что «Гражданин-Государство» -это норма прямой демократии, предусматривающая ответ Государства на запрос Гражданина. Другими словами, это две различные формы коммуникации, которые сегодня называют «между гражданским обществом и государством» и «внутри управляемой демократии».
Если кто-то думает, что живёт в демократическом обществе, спешу несколько разочаровать. Скорее всего под ним он понимает такое: «Сообщество людей, находящихся в системе различной степени развития и состояния демократических свобод, ограниченных Конституцией государства и степенью самого Сообщества».
При этом, Общество и Сообщество отличаются друг от друга, так как в первом случае – это Объединение и совокупность на основании глобальных установок (Человеческое Общество), а второе – на основании Целей и Задач. Государство, говорит нам, что мы – Общество. Но на самом деле, использует нас как Сообщество, или Сообщества, например – в ходе избирательных кампаний. Объединение одного в другое происходит обычно на фоне каких-либо знаковых событий («Общество сплотилось»), например – войны, стихийные бедствия, или наоборот – достижения, или необходимость тех или других, вместе или порознь.
И хотя сегодня, ещё пока востребована специальность «урбанист», она отойдёт через время в прошлое как фетиш и дань памяти перенаселению агломераций и с точки зрения коммуникаций в том числе, потому что сервисность (то есть первопричина, по которой люди стремятся в мегаполисы) будет доступна абсолютно везде на вполне пристойном среднем (или – среднестатистическом) уровне, а степень общественных статусов перестанет играть такую роль как сегодня. Востребованной, станет другая профессия «агломерационный коммуникатор», а к ней вдобавок «антикризисный эколог». Появятся новые центры коммуникаций – агломерационные и новые экологические нормы. Хотя почему появятся? Это всё уже есть – как служба психологической помощи и центры утилизации. Разница только в том, что сегодняшняя «страсть» к электроэнергии, как «чистому» виду топлива для транспорта, будет заменена чем-то другим (например – водородом), а все производства будут размещены в странах с ресурсной базой.
ГЛАВА II
О статусах, как яде коммуникаций
Почему в этом месте, и как о яде?
Мы уже говорили о окружающей нас среде, как о такой, которая формирует отношение к происходящему и повестку дня жизни. Даже в условиях глобализации, когда, казалось бы, весь мир с одной стороны – открыт для связей и контактов, а с другой – уходит в себя по сегментам развития, для людей всё остаётся на прежнем уровне. Речь идёт об их коммуникациях, логистике и проблематике жизни.
Нужно заметить, что страны, уровень свободы паспортов у которых наиболее высок (индекс паспорта) наиболее всего страдают не от пандемии даже, а от:
–перенаселения (урбанизация)
–высокой степени корпоративности
–высокой степени не свободы
–зависимости от внутренних и связанных коммуникаций (региональных)
Речь идёт о Японии, Сингапуре, Германии, Южной Корее. Все они, стоящие в первых рядах по уровню свободы перемещения своих граждан по миру (индекс паспорта) ещё очень зависимы от:
–экономических кризисов
–киберпреступности
–волн эмиграции
–старения населения
–террористических угроз.
Означает ли, что паспорт страны, позволяющий путешествовать по всему практически миру, помогает её гражданину быстрее адаптироваться в других странах, или проще налаживать отношения с иностранцами? Отнюдь. Паспорт здесь ни при чём. А вот статус его, то есть, гражданство, как показатель принадлежности к сообществу говорящих на определённом языке (корейцы, германцы, японцы, американцы, русские и так далее), и автоматическое причисление к достижениям (равно как и к недостаткам – в случае с иными странами, да?; последнюю строчку в рейтинге занимает Афганистан) – абсолютно.
Но статус в данном случае, расширен – от паспорта гражданина (принадлежащего его стране, а отнюдь не самому гражданину) и до достижений самой страны, в сознании того, кто общается с конкретным представителем государства (включается то самое абстрактное мышление!). Именно так и возникает понятие «стереотип всех», выливающийся в проекцию. Так, по одному человеку могут судить о целом сообществе, или даже народе. Да, это удел недалёких людей. А сколько сегодня таких?
Таким образом, мы понимаем, что изначально, любой гражданин, даже потенциальный (ребёнок) сразу получает 2 статуса от своего государства:
–свободы перемещения
–истории достижений
И является его будущим представителем везде, где бы он не появился, и не жил. Будет ли это ему помогать или мешать, сказать сложно, потому что – «Не место красит человека…». И, заметьте, человек абсолютно не виноват, а может быть не заслуживает, такого к себе внимания, или наоборот – отношения (уважения, порицания, предвзятости и так далее). Он может с самого раннего детства уже гордиться, или стыдиться того, что родился в своей стране. А может – относиться к этому спокойно.
А теперь, необходимо остановиться на суб-статусах.
С этим вообще не возникает никаких проблем, так как люди привыкли носить маски и мимикрировать под окружающую их обстановку и коллективы. Они, подражают своим начальникам, кинозвёздам, политикам и прочим героям. Стремятся покупать всё самое модное и востребованное, пользуясь в выборе предпочтений вторичными коммуникациями, то есть – полученными не вербально, посылами из рекламы, новостей и окружающего их пространства. Именно на посылах, то есть побуждениях (внутренней мотивации) и строится вся механика статусности, даже если речь идёт о первом примере (паспорт и история государства). И в этом случае, мы с вами должны понять, что на самом-то деле никакой внутренней мотивации не существует (кроме естественной, выраженной в Первичной коммуникации), а всё, что нам навязано с помощью коммуникаций (кроме Прямой – «Человек-Человек» или Первичной – «Природа-Человек», то есть вербальной и естественной) уже должно быть подвергнуто сомнению, и может с большой долей вероятности являться ложью, а, следовательно, и ядом.
