Между Азией и Европой. История Российского государства. От Ивана III до Бориса Годунова

Этот том получился большой и более насыщенный. Столько событий на Руси произошло между временами правления Ивана Третьего и Бориса Годунова, неоднократная смена власти и властвующих династий! При начале чтения я обнаружил, что имею огромные пробелы в этом временном периоде. Читая «для освежения головы», я в итоге полностью погрузился в тематику царствования Ивана Третьего, Василия Третьего, Ивана Четвертого, Федора Первого, Ирины Федоровны и Бориса Годунова. Все казалось для меня ново, словно я ничего не изучал в средней школе. Странно как-то, но действительно, когда долго не сталкиваешься с какой-то информацией, она постепенно забывается.Что мы помним, например, о царствовании Ивана Четвертого? Ну да, назвали его посмертно Иваном Грозным. Да, все помнят картину «Иван Грозный убивает своего сына», все видели великий фильм Эйзенштейна и комедию «Иван Васильевич…». Ну, а что еще? Ах, если бы во вторую часть царствования государь продолжал бы «собирать камни»! Но не судьба. Русское государство всегда идет по самому сложному пути…Очень интересно время Бориса Годунова, было интересно собрание «столкновений» различных мнений историков о династии Годуновых. Позабавило сопоставление Годунова-мудрого и Годунова-злодея, а также «джекилхайдство» Ивана Четвертого. Достаточно подробно описано время Василия Третьего и те проблемные изменения в русском государстве после перехода власти от Ивана Третьего.Как и в прошлые разы, выпущена красивая и занимательно иллюстрированная книга. Фотографии, картины и иллюстрации подобраны со вкусом и вовремя дополняли и разбавляли морально сложное повествования тех лет. На мой взгляд, в сравнении с предыдущими томами, автор меньше внимания уделил внутреннему развитию Руси, а сильно сконцентрировался на внешней политике и раскрытии образов государственных правителей. Порадовали небольшие главы о возникновении казачества, походах Ермака, опричниках. О развитии культурных традиций государства и развитию церкви было выделено совсем немного места, автор придерживается идеи сакрализации государей, благодаря которой все остальные процессы автоматически «флюгерировали» и могли даже автоматически «демонтироваться». Прав ли автор? Не знаю, я не историк. Мнение я воспринял для начала с осторожностью, но и с интересом. Будем ждать следующего тома о «третьем русском государстве»

Мне кажется, что пока в книгах цикла не начнет звучать название «Российская империя» мне они будут даваться тяжело, правда в этом томе хотя бы иностранцы венчают страну Московией что ближе к правде чем Русь. Периоды правления двух Иванов мне были безынтересны, я оживлялась только когда Габсбургов поминали, всё же историю западной Европы мне куда увлекательнее исследовать.А вот Годунов как личность и правитель для меня стал открытием, даже не подозревала что он был настолько хорош в своём деле, жаль люди тупы и необразованы не поняли своего счастья.Ну и заканчивается книга довольно хорошо, из составления портрета москвичей и российского народа в целом глазами иностранцев.

Грустно понимать, что либерализм – слово ругательное. Попытка посмотреть на историю с точки зрения современности, найти причины современной ситуации и оценить правителей чуть шире стандартного учебника истории – кощунство и «что этот беллетрист себе позволяет», «историлка не выросла чтобы писать подобное». Читайте лучше Карамзина. Вот он – непредвзятый историк!Нежно люблю Акунина за его легкий слог и доступную логику повествования. Конкретно исторический цикл помогает сложить кирпичики в более монолитное знание.Четыре правителя. Полтора века истории страны, которой прежде и не было на карте. Собранная из кусочков по образу и подобию варварского ханства страна тяжело входила в европейское сообщество. Потерянные за несколько веков монгольского владычества научные и культурные достижения славян не добавляли очков для разговора на равных с Европой. Дикая страна, дикие правители, каждый из которых видел в себе богоизбранного. Благодаря книге резко изменился взгляд на Годунова. Кажется, из всех героев он выглядит наиболее адекватным. Впрочем, это его и погубила.Импонирует в стиле автора попытка взглянуть на исторические личности с нескольких сторон и с точки зрения современности. Да, у Ивана третьего многое выходило слишком резким, но он был первым, кто вообще попытался осознать Русь не как отдельные регионы, а как единое государство. После него делить московию, киевщину, смоленщину, новгородчину уже не получится. При этом голем на глиняных ногах, которого как мог собрал Иван Васильевич при рождении нёс ярмо обреченности.Самым неприятным же стало обилие описаний жести, творимой при Иване четвёртом. Слишком много,слишком подробно. Всего этого хватало и из прочих источников. А вот взгляд на него как на разумного правителя, который собрал вокруг себя помощников и действительно задумывался о благе страны кажется мне привлекательным. Да, со временем все сломалось и скатилось в опричнину, но не все так беспросветно.Сложная штука история. Противоречивы политтехнологии. Всё не так однозначно.Мы не может с уверенностью утверждать о событиях которым являемся современниками, но очередная попытка оценить уроки истории помогает не унывать и верить, что за каждым Иваном грозным придёт Годунов.