Часть Европы. История Российского государства. От истоков до монгольского нашествия

В памяти невольно возникает отличная работа Григория Чхартишвили «Писатель и самоубийство», в которой он проявил свой писательский талант, интерес к исследовательской работе и выступает как яркий общественные деятель страны. Борис Акунин, в свою очередь, предстает перед читателями как бойкий беллетрист. Его знают как создателя детективных романов об Эрасте Петровиче Фандорине – разностороннем, сдержанном и здравомыслящем персонаже. В «Истории Российского государства» эти две писательские личности действуют сообща. Однако художественность всё же берет верх над исторической дотошностью, возможно, этот факт и способствовал тому, что авторство отдано персоне под псевдонимом Борис Акунин. Но и чисто художественной литературой это творение назвать нельзя. Такую книгу в метро не почитаешь, ибо нужно вникать в суть повествования.В своей «Истории Российского государства», Акунин пытается объективно относиться к событиям и персонам, но у него это не очень хорошо получается. Видно, что у автора есть свои симпатии и антипатии. Возникает ощущение, что он создал образ некоего идеального князя, который должен быть наделён умом, справедливостью и дипломатичностью. Но для IX-X веков, во времена набегов и захватов, важное место занимает знание военного дела. Я считаю, что этот момент писатель опускает, в результате чего, к примеру, князь Святослав отображается перед читателями, как воин по призванию, который всё время своего правления провел в походах, и проявляет себя в книге, как ничем не примечательная личность.Таким образом, согласно взглядам автора, правление Святослава не принесло для Руси никакой дополнительной пользы. Я считаю, что Борис Акунин не осознает или не акцентирует внимания на важности значения физической и моральной силы в те тяжелые времена. Сильный лидер и воин наделённый превзойдённым умом, всегда был примером для всего войска и всего народа. В памяти невольно возникает поговорка «сила есть ума не надо», судя по отношению автора к некоторым персонажам, в книге всё как раз в точности да наоборот. Очень жаль, что автор упорно игнорирует археологические данные о расселении славян и других культур, существовавших на землях между Одером и Волгой, которые последовательно в полной мере осваивали обычные печи, что бы согреться в холодных условиях климатического пояса. Возможно, виной всему отсутствие объективных взглядов на ход истории. В основу книги Акунина легла «Повесть временных лет» Нестора летописца датирована ХІІ веком, в которой лейтмотивом выступает норманнская теория происхождения Руси. Заметно, что писатель черпает идеи для основного сюжета не только из «Повести…», но и из учебников истории советских времён, которым веры, увы нет. Ведь за последние четверть века, собрано множество данных о том, что во времена, когда Новгорода, как города и в помине не было, в районе среднего Поднепровья существовало государство которое промышляло походами на Византию и Хазарский каганат. То есть, с точки зрения хронологии, Норманская теория, на которую опирается автор, имеет некоторые несоответствия, и Новгород не мог быть первым княжеством призванных Рюриковичей. Согласно свежих археологических данных, самый первый слой Новгорода, а соответственно и образования города, приближены по времени, к правлению Ольги и Игоря.Судя по всему, Акунин не интересовался исторической литературой нашего времени, хотя бы за последние лет двадцать. Изучи писатель большее количество источников, не исключено, что в книге было бы меньше исторических оплошностей. Ведь для того чтобы взглянуть на установленные факты с разных ракурсов, необходимо и изучить несколько взглядов на эти факты, что автор как раз упорно не делает.Однако назвать эту книгу неудачной и разорвать ее в пух и прах нельзя. Не нужно, в первую очередь, забывать, что книга написана для массовых продаж, а чтобы книга продавалась, она должна быть интересной и читабельной. Да, есть более точные исторические, с научной точки зрения, книги, но ведь они популярны лишь в узких кругах. А всё потому что стиль изложения сложен, нагружен терминологией, язык повествования сухой и скучный, иногда даже архаичен. А для лёгкого чтения и внедрения истории в общественные массы «История Российского государства» Акунина это отличная альтернатива.

Цель данной серии книг «Часть Европы. История Российского государства» не в том, чтобы составить конкуренцию Карамзину или Ключевскому, а больше для самореализации и популяризации истории как науки среди населения страны. В первую очередь, самый большой и важный плюс этого издания – его литературность и художественность. Основа изложения книги – характерная «акунинская» стилистика наполненная художественными образами, эмоционально-экспрессивной лексикой, удачными сочетаниями длинных и коротких предложений, которые заставляют читателя то погружаться в вихрь эмоций, то успокаиваться. Благодаря такому стилю, читатель воспринимает историческую литературу не как заумное занудное «чтиво», а произведение, наполненное яркими событиями и сюжетом. Так же, очевидный плюс, это наличие большого количества иллюстраций, как достаточно известных, так и подзабытых. Не секрет, что визуальность способствует лучшему восприятию излагаемого материала, а в данной работе Акунина её достаточно.Также, в глаза бросается погоня за датировкой. Борис Акунин яро пытается донести, что общепринятая даты событий иногда неверны, предлагает читателям свои года, разница с которыми буквально несколько лет. Да и разве так важно, на два или три года раньше или позже родился тот князь Владимир? От даты рождения, период его правление менее значимым не станет. Непроизвольно вспоминаются уроки истории, когда за основу педагогических приемов была взята банальная зубрежка. Великий позор был тому, кто не знал основных дат. Рисовались специальные карточки с определенной датировкой, и чуть ли не на скорость, по команде учителя, их поднимали. Кто быстрей и выше поднимет – тот знает лучше. Благодаря такому обучению, в памяти остались лишь общие представления о развитии страны и то только в памяти тех, кто одним из первых поднимал эти таблички. О тех, кто предпочитал рассматривать картинки в учебнике, чем изучать его текст, и говорить нечего. Мне кажется, в своей книге Акунин акцентирует внимание на датах, как бы в противовес целой системе, показывая, что зазубренный ранее материал, может быть ошибочным.Упоминая за ошибки, хочется упомянуть фрагмент с саблей, происхождение которой автор «Истории Российского государства» приурочил аварам и отнес к VI веку, хотя, согласно источникам, она появилась на 100 лет позже, в Тюркском Каганате. Да и половцы у него представлены в образе коренных монголоидов, как смуглые кареглазые брюнеты, хотя среди представителей половцев были и европеоиды с голубыми глазами и светлыми волосами. И это лишь несколько несовпадений, которыми наполнена вся книга. Конечно, большинство читателей и не заметят этих промахов, но они всё же есть.В книге хорошо изложен период княжеских междоусобиц XII-XIII веков. Это запутанный и сложный для восприятия период. Классические историки, пытаясь досконально обозначить систему престолонаследования и борьбу за княжеский престол, еще больше запутывают читателей в паутине этих перипетий. Борис Акунин, принял правильное решение, не акцентировать внимание и не углубляться в эти события, а поверхностно, но с умом, объяснить ход событий. Он разграничил враждующие стороны, обозначив, простыми словами, кто за кого. Так читателю и интересно и проще понять саму суть событий и причины таких столкновений этого периода.Люди, хорошо знающие историю, достаточно скептически и категорично могут относиться к данному труду, но для большинства общественных масс, не так подкованных в исторической тематике, книга может стать кладезем полезной информации. Более того, возможно прочтение данного творения сподвигнет не столь категоричные и осведомленные умы, к более глубокому изучению данного периода своей родины. Ведь нынешнее поколение, да и предыдущие, на уроке истории больше любят дорисовывать картинки к иллюстрациям в учебнике, чем вникать в суть сухого материала и зазубривать ненавистные даты. Для привлечения внимания к истории, облегченный стиль изложения текста играет важную роль. Конечно, изложение материала могло быть и лучше, но манера повествования хорошая, читателя цепляет сюжет книги, завлекают вглубь содержания и это однозначно положительная сторона.В итоге можно сказать, что имея большой выбор в подборе литературы и не имея ответственности, которую несут историки, при написании своих работ, творение Акунина могло быть и лучше. Естественно, серии этих книг не суждено стать основой для школьных учебников и в список литературы какого ни будь студента она вряд ли будет внесена, но в качестве художественной литературы они найдут своё признание у многих читателей. Надеюсь, что благодаря такой исторической серии, повысится интерес народных масс к истории родины. Для людей, желающих ознакомится с историей Российского государства без лишней научности в форме лирического произведения, эта книга несомненно отличная находка.

После прочтения книги Бориса Акунина остаётся двоякое впечатление и особое послевкусие. Чувства остаются смешанные, так как читается легко, на одном дыхании, но есть и свои казусы. Книга по содержанию интересна, как, в принципе, любая хорошая книга по истории, да и вообще множество книг этого автора. Текст читается легко и с удовольствием, как хорошее лирическое произведение. Манера изложения, для тех кто знаком с творчеством Бориса Акунина, привычная, занимающая, местами весёлая, местами затянутая. Но есть и свои недочёты с точки зрения достоверности. Начну всё же издалека. Первое, что видят все читатели – это обложка книги. Дизайн исторической серии отличается от дизайна книг известного фандоринского цикла. По привычке, глаза ищут на книжных полках маленькую мягкую черную книжку. Однако манерное оформление новой книги также привлекает взгляд, хоть и выглядит непривычно. Внешне обложка без излишеств, в сдержанной цветовой гамме. Минимализм в оформлении книжных обложек характерен для Акунина, этой линии придерживается и серия книг «Часть Европы. История Российского государства»Учитывая, что Борис Акунин не упускал возможности добавить исторические вкрапления почти в каждой своей книге, то выход полноценной книги, а точнее целой серии, по историческому видению писателя неудивительно. Именно по историческому видению, потому что произведением по истории, с научной точки зрения, ее назвать нельзя. Ведь это больше взгляд конкретного человека на установленные факты.Так как в своем произведении, Борис Акунин излагает материал полагаясь на свое субъективное мнение, не объясняя происхождения того или иного утверждения, и не указывая источники, откуда черпалась информация, советую после прочтения его книг, или перед погружением в его историческо-литературный мир, ознакомится с историей этого периода из более научных исторических источников известных авторов. Например, можно изучить взгляды Карамзина, Б.А.Рыбакова или более современного В.Л.Янина. Но это больше для тех, кто хочет более детально углубиться ход исторических событий домонгольских времён.Еще один момент хотелось бы подчеркнуть. В связи с современной работой по созданию нового учебника нашей истории. Очень интересно будет сопоставить её с «Историей…» Бориса Акунина, так как изложенная ним концепция данного периода в целом достаточно интересная. Хотя события «Истории российского государства» Акунина и идут в разрез с установившейся историографией, краткость идей и экспрессивность языка создаёт книге особую привлекательность. Это так же является особенность книги, и пробуждает к ней интерес всё большего количества читателей.