Лучшие рецензии на LiveLib:
George3. Оценка 24 из 10
Повесть не окончена из-за трудностей, возникавших у автора с родственниками из семей Багровых и Аксаковых, некоторые из которых стали прототипами семьи Болдухиных, включая саму Наташу. Они препятствовали обнародованию многих автобиографических фактов, которые, по их мнению, могли бы бросить тень на всю семью. Реальные люди были и прототипами женихов Наташи. При жизни писателя были опубликованы два отрывка из повести. Целиком же незаконченная повесть была опубликована только в 1868 году. Несмотря на незаконченность повесть произвела неплохое впечатление. Интересно было читать о том, как жили помещики в удаленных губерниях, вдали от городов, о царящих там нравах и обычаях. О дальнейшей судьбе Наташи или Надежды Тимофеевны можно узнать из «Семейной хроники»
HullettWoofy. Оценка 6 из 10
Из всех прочитанных мною произведений Аксакова этот рассказик был самым увлекательным.По крайней мере его начало,так как только оно и написано.Наверное,дело в том,что «Наташа» более всего приближена к художественной литературе.Читать было не скучно и не муторно.В персонажах угадываются реальные личности(например,сам маленький автор в трусливом и плаксивом мамином любимце Петруше),но эти личности являются именно прототипами,а не прямыми аналогами,и отличаются от представленных здесь героев.Герои эти,естественно,оригинальны и довольно реалистичны(хотя главная героиня Наташа и идеализированна,что объясняется безусловной братской любовью автора),но раскрыты как-то обрывочно.Надежде сопереживаешь,её чувства находят отклик.Но я не верю,что она настолько ничего не понимала и не обдумывала,была настолько наивная и инфантильна,ведь у неё уже далеко не тот возраст,чтобы испытывать именно то и именно так,как это описывается здесь.Честно говоря,не думаю,что получилось бы очень хорошо,так как от истории Надежды Карташевской не осталась бы практически ничего(ничего,что достойно быть рассказанным),если бы из неё вырезали всё,что можно подвергнуть цензуре,всё скандальное и сугубо личное.А Сергей Аксаков,судя по остальным его произведениям,именно это бы и сделал.Так что написаннон стало бы просто бессмысленным,ведь не было бы полного понимания происходящего,характеров и взаимоотношений героев.Читатели бы испытывали постоянное чувство недосказанности,хранимой от них тайны.Будто вас позвали на обед или в гости,всё вроде бы нормально,но ощущается какое-то напряжение и зыбкость,долетают странные обрывки фраз хозяев,вы ловити их непонятные обращенные друг к другу взгляды,и не можете понять сути происходящего.Лишь какие-то догадки и подозрения.И пытаешься не обращать внимания,а не выходит.В таких ситуациях хочется либо понять,либо забыть.В любом случае,остаётся какой-то мутный осадок.Но если в жизни это понятно,и люди не обязаны никому ничего объяснять,то вот зачем презентовать такую неискреннюю книгу,написанную о сокровенном,я понять не могу(это относится ко всему,что Аксаков писал о себе и о своей семье).Либо расскажи всё,раз уж хочешь рассказать,либо не говори ничего,раз это слишком личное.Ладно,дапустим автор хотел рассказать о чём-то(о расписании дня,видимо),что не затрагивает эти аспекты жизни,но зачем же он всё к ним подводит,делает их,можно сказать,ключевыми,тем,от чего исходит всё остальное,а потом обрывает и напускает тумана?Ощущение,будто он просто издевается.Мне бы очень хотелось вместо этого отрывка прочесть реальные воспоминания Н.Карташевской,так как меня заинтересовала и её история,и те отрывки из её романа,которые,вместе с кратким его пересказом представлены в этой статье.Но,к сожалению,только в ней и можно найти какие-то данные о «Наташе.Реальной истории»,ведь книга не предназначена для массового доступа.Но достаточно того,что я о ней узнала и прочитала,чтобы понять,что своей подачей(стилизацией под готический роман),искренностью и рассказом от первого лица версия Надежды понравилась бы мне куда больше,чем повесть её брата.Может она и более банальная,и написана без опыта,мастерства и отточенного языка,зато не размазанна и скрытна.Характеры и чувства,может,прописаны и не так точно,зато обширнее,живее,ближе к реальности.Кстати,не понимаю,зачем автор говорит о «себе»,а не просто ведет историю от третьего лица,если делается это только один раз и ни на что не влияет.Как-то прямо глаза резануло.