Король Артур и рыцари Круглого стола

В общем, не буду ходить вокруг, да около-книга мне не понравилась! В чем проблема:1. Абсолютно сухой, а не виртуозный как пишут в анотации, пересказ, в котором выкинута почти вся волшебная составляющая, отчего вся книга кажется убогим сочинением-изложением на заданную тему.2. За счет колоссального сокращения сами истории вызывают недоумение и если бы не примечания переводчиков, вообще не понятно было бы при чем здесь то или иное вообще. 3. Истории скачут во временных рамках как на качелях. Автор «путается в показаниях».4. Даже не понятно кого винить, то ли Т. Меллори, изначально составившего этот свод рыцарских приключений, то ли Питера Акройда, чей скупой и корявый пересказ как нельзя лучше подходит для развенчания ореола благородства и романтизма рыцарских подвигов.Теперь о самих историях:В данной книге рыцари предстали пре до мной как (прошу прощения заранее, но буду называть вещи своими именами) тупые, самовлюбленные дегенераты, которые пребывают в разврате, поисках кого бы ограбить ( ах простите, где бы сыскать подвиги и славу во имя прекрасной дамы… желательно замужней- пусть муж ее обеспечивает да и рыцарей заодно, ну и само собой, желательно, королеву! Что вы говорите? Спрашиваете, а чего б, лбу тупому, в латах, не женится? Да вы что? Как можно? Он же зарок дал! Его ж другие прелюбодеи, эээмм то есть рыцари не поймут!)В общем и целом, такой бред! …Однако! Что меня смущает, так это то, что в сборнике зарубежных сказок есть одна из историй о короле Артуре и она не вызвала у меня такого дичайшего отторжения! Напротив, она гармонична, волшебна, атмосферна романтична…И поэтому я все же склоняюсь к тому что корявость данной истории- заслуга пересказчика.От себя хочу добавить, что это оч хороший способ вернуть на землю всех почитателей рыцарского века и кодекса, ибо я не знаю какая еще книга может в столь невыгодном свете выставить все эти идеалы и истории!

…и на гробнице в Гластонбери написано: Hic iacet arthurus, rex quondam rexque futurus, то есть: «Здеь лежит Артур, король в прошлом и король в грядущем».История о короле Артуре и рыцарях Круглого стола фигурирует в таком количестве художественных и документальных произведений, что не знать о ней хотя бы в общих чертах, наверное, просто невозможно. Но что нового привнёс во взгляд на эту историю своей книгой Питер Акройд? Да, собственно, ничего. Он просто «причесал» работу Томаса Мэлори так, что повествование стало динамичнее (в основном за счёт сокращений предыдущего текста), в следствии чего произведение читается легче и позволяет сильнее проникнуться обаянием мира рыцарства и доблести. Такой вариант изложения хорошо подходит для первого знакомства с легендой о рыцарях Круглого стола. Но тем, кто с этой легендой уже хорошо знаком и хотел бы увидеть свежий взгляд на легендарное повествование, данная книга особой пользы не принесёт.Это та же самая сборка из разных источников, коей является работа Мэлори: легенда об Артуре, «обросшая» Круглым столом, святым Граалем и притянувшая к себе множество рыцарей, включая Тристама и Ланселота. Всё тот же набор несостыковок, зачастую невозможность усмотреть логику в поведении персонажей или, например, проследить путь какого-нибудь уникального меча. Лично у меня после прочтения в очередной раз возникло желание увидеть цикл произведений, где будет максимально раскрыт характер каждого из основных персонажей легенды, но учитывая, что первоисточники давно уже канули в Лету, это всё из области фантастики – остаётся довольствоваться таким вот набором «кусочков». Кстати говоря, несмотря на то, что в названии главным персонажем фигурирует Артур, единственный максимально раскрытый образ здесь – образ Ланселота. Ему и большинство подвигов, и неоднозначные поступки, и запретная любовь, и гордыня, и раскаяние. Артур же – весьма «картонный» образ благородного короля; после исчезновения из повествования Мерлина, Артур становится больше похож на основную декорацию, на фоне которой происходит большая часть событий. Самое новое и интересное, что есть в этой книге, точнее, в её русскоязычном издании, – заметки от переводчика. Во-первых, примечания, которые по ходу текста разъясняют некоторые моменты и помогают ориентироваться во всей путанице, доставшейся тексту Акройда в наследство от текста Мэлори, а тому в свою очередь от французского текста, а французскому тексту… в общем, примечания сильно спасают. Примечания же, кстати, часто указывают и на измениния внесённые в текст Акройдом, т.е. избавляют от надобности читать предварительно текст Мэлори и выявлять эти изменения самостоятельно. Плюс ещё статья, рассказывающая версии о том, кем был Томас Мэлори, и о том, кому изначально было выгодно создание и поддержание легенд о короле Артуре; о том, как к легенде об Артуре добавлялись эпизоды, из какого литературного источника явился Ланселот, почему текст о Граале настолько запутанный, и много чего ещё; а так же несущая в себе ряд другой интересной информации (например, по каким причинам потенциальным наследникам британского престола не дают имя Артур) для расширения кругозора.Эта книга – отличный вариант для ознакомления с легендой в общем и целом; а также для того, чтобы поставить её на полку и изредка перечитывать понравившиеся главы. То есть прекрасная вещь для домашней библиотеки. Но ожидать от неё какого-то свежего взгляда не стоит, Питер Акройд лишь смахнул немного вековой пыли с изложения Томаса Мэлори.

Короли и королевы, рыцари и прекрасные дамы, подвиги и турниры. Я так много ожидала от этого романа. А получила пересказ творения средневекового рыцаря Томаса Мэлори, где рыцари не такие уж благородные, а дамы не такие целомудренные, как я их себе нарисовала. Судите сами. Королю Артуру его жена королева Гиневра изменяет с его лучшим рыцарем Ланселотом. А Тристрам регулярно наставляет рога своему дяде королю Марку с Изольдой, даже будучи женатым на другой Изольде Белорукой, с которой у него дальше поцелуев дело не пошло.В названии книги фигурирует имя Артура. Но на деле упоминается в романе он не часто, образ его совсем нераскрыт. Гораздо чаще мы видим жизнеописание Ланселота и Тристрама. Представлена информация о рождении Артура и то, как он стал королем. А далее Король Артур – второстепенный персонаж при Ланселоте и Гиневре, который мешает им быть вместе.Еще в романе мне не хватило реалистичности. Не верю я, чтоб рыцари были такими сентиментальными и рыдали по поводу и без, а юные девы запросто умирали от неразделенной любви. Возможно Акройду надо было придать первоисточнику больше художественности, чтобы текст напоминал роман, а не сборник легенд.В целом, если Вы вообще ничего не знаете о короле Артуре и рыцарях Круглого стола, рекомендую к прочтению. Если знакомы с легендой, то ожидать чего-то нового от книги не стоит.