Понять природу человека

Сам А. Адлер и его работы мне нравятся гораздо больше, чем то, что стало с адлерской психологией. Его подход к человеческому поведению намного здоровее, чем у Фрейда, у которого был темный взгляд на человеческую природу. Вместо того, чтобы задаваться вопросом, «что не так с людьми?», Адлер рассматривал их цели и поведение. Чувства неполноценности и неуверенности, стремление к самосовершенствованию и силе, восстание женщины против ее женской роли, сверхзависимая мать, потребность в привязанности; Когда о дезадаптации говорят как об эгоцентризме, психологическом здоровье как о другой-центрированности; Психиатрия как наука о межличностных отношениях, невротические симптомы как эго-защита и формы агрессии. Все это идеи Адлера в которых он был пионером.Он рассматривает три великие проблемы жизни : дружба, любовь и род занятий(работа, учеба, творческая деятельность). Он считал, что неудача или ошибка в любой из этих областей вызывает невроз.Психология Адлера – это, по сути, социальная психология. Человеческая личность развивается в постоянном взаимодействии с другими людьми. Возрастающее чувство превосходства и снижение чувства неполноценности сосредоточено вокруг того, как нас воспринимают другие люди и как мы к этому относимся. Когда у человека возникает чувство неполноценности, то он компенсирует это чувство , стремясь к превосходству. Адлер проводит различие между социально полезными и социально бесполезными формами компенсации за эти чувства. Социально бесполезные формы это причинения вреда другим, с целью чувствовать себя более сильным и значимым. Социально полезные стили жизни, включают в себя помощь другим и участие в чем-то большем чем обыденные занятия( например, творческая реализация)Адлер в данной работе стремился продемонстрировать, как ошибочное поведение человека влияет на социальную гармонию; Научить людей распознавать свои ошибки; И показать им, как они могут наиболее комфортно влиться в социальную жизнь. Эта книга не просто попытка познакомить широкую публику с основами индивидуальной психологии. Это демонстрация практического применения принципов для гормонизации повседневных отношений и организации личной жизниЭта книга посвящена лучшему пониманию человеческой природы.

Данная книга представляет собой глубокое и всестороннее исследование человеческой природы, выполненное известным философом и психологом. Автор анализирует различные аспекты человеческого существования – ОТбиологических и эволюционных основ до социальных, культурных и духовных измерений.Ключевая идея книги заключается в том, что для полного понимания человека необходиммеждисциплинарный подход, сочетающий знания из области естественных, социальных игуманитарных наук. Автор убедительно показывает, как биологические факторы, такие как генетика и нейробиология,взаимодействуют с психологическими, социальными и культурными процессами вформировании человеческой личности и поведения. Особенно впечатляющими являются главы, посвященные эволюционнымкорням человеческих способностей, эмоций, морали и сознания. Автор умело интегрирует последние достижения в области эволюционной психологии, когнитивной науки и нейронауки, чтобы пролить свет на фундаментальные вопросы о том, что значит быть человеком. В целом, «Понять природу человека» представляет собой выдающийся труд, который должен заинтересовать широкий кругчитателей, интересующихся вопросами человеческого существования. Эта книга является обязательным чтением для всех, ктостремится к глубокому пониманию того, что значит быть человеком.

Хоть не люблю делать резкие заявления по поводу крупных деятелей с мировым именем, но здесь не удержусь и скажу: автор – редкостный болван. Данное ощущение преследовало меня с самого начала книги, но после заявления, будто только сангвиник может считаться «хорошим» человеком, я окончательно убедился – не показалось.Сама психологическая концепция автора проста и по-своему изящна. Адлер признает две основных движущих силы: первая – социальное чувство; вторая – комплекс неполноценности, который проявляет себя как стремление различными способами к власти. И все бы ничего, если бы эти две силы не были покрашены у автора черной и белой красками. Стремление к власти по Адлеру – неизбежное, но несомненное зло. Социальное чувство (которое сведено к эмпатии и примитивному альтруизму) – безусловно положительно и требует как можно более глубокого развития. Причем автора не интересует, насколько ощущаемая индивидом неполноценность соответствует действительности, с его точки зрения это ничего не меняет. Идеальный человек у Адлера – это всем удовлетворенная, социально адаптированная и полезная для стада корова. Логично лишь то, что полезно всем существует закон природы, гласящий, что все люди равны. Мне видится тонкая ирония в том, что весь этот панегирик социальному чувству называется нынче индивидуальной психологией.Вводить и пользоваться терминами Адлер не умеет. Целую главу он разбирает разные формы тщеславия, из которых большая часть тщеславием не является (что элементарно проверить, обратившись к словарю). Легкость же, с которой он упрощает весьма сложные явления, производит скорее впечатление ограниченности, чем гениальности. … трех великих жизненных задач: любви, работы и общения.Вот, Адлер пишет, что Разделение труда становится таким, что привилегированной группе – а именно мужчинам – гарантируются определенные преимущества, и результатом этого является их господство над женщинами в разделении труда. И затем долго и хорошо рассказывает об униженном положении женщин и негативных последствиях, которые оно несет для общества. И после всех заявлений о равенстве полов, условностях разделения черт характера на «мужские»/"женские" и необходимости эмансипации подводится вывод: …в конечном счете счастье человечества в целом зависит от создания условий, в которых женщины смогут примириться со своей женской ролью Другими словами мужское главенство мы отменяем, неполноценность женщин – отменяем, но Kinder, Küche, Kirche – это святое.Надо сказать, я в целом ничего не имею против убеждений автора (хоть они и плохо подходят психологу), основная беда в том, что они подаются без всяких на то оснований как единственно верные и сами собой разумеющиеся. Именно это, а не их содержание создает впечатление ограниченности. Так что несмотря на все вышесказанное, книга скорее хороша, чем плоха.