Узкий коридор

Общеизвестно, что Государство, как считал Гоббс, – это Левиафан, призванный спасти людей от так называемого «естественного состояния», но это же и монстр, способный натворить много бед и принести людям великие несчастья, если выпустить его из-под контроля. Левиафан, по природе своей, это чудовище, живущее войной и питающееся человечиной. Но от чего зависит образ жизни и рацион этого чудовища? В значительной степени от распределения ресурсов не только между стратами, но и между территориями внутри страны. Чрезвычайно высокая концентрация ресурсов в Центре способствует тенденции к возникновению такого политического образования, которое Гарольд Лассуэлл в свое время называл «гарнизонным государством», а оно бывает очень склонно к военно-авантюрной «геополитике». И наоборот, при прочих равных условиях, распределение ресурсов на местах дает возможность тратить деньги на текущие и очевидно актуальные цели, повышая качество и уровень жизни населения. Разумеется, нужно учитывать фактор коррупции и другие возможные неблагоприятные обстоятельства, но их надо иметь в виду в любом случае. Таким образом, нахождение более оптимального и справедливого баланса между центральной и региональной властью, между государством и самоуправлением местных сообществ – это не только вопрос региональной политики, но и актуальная проблема национальной безопасности.В принципе, поиском ответов на вопрос о балансе власти и ресурсов может поспособствовать концепция «узкого коридора», предложенная Дароном Аджемоглу и Джеймсом Робинсоном в их недавно вышедшей и переведенной книге. Эти известные авторы свой немалый том посвятили доказательству и иллюстрации тезиса, согласно которому движение к обществу, которое будет богатым, безопасным и демократическим возможно лишь по узкому коридору, который создается сильным государством и сильным обществом, которые уравновешивают, контролируют и сдерживают друг друга. График, иллюстрирующий взаимосвязь между переменными (сила государства – сила общества), весьма напоминает соотношение из «Полиархии» Роберта Даля между публичным оспариванием и политическим участием. Должен быть баланс между этими главными переменными, а путь ведущий к прогрессу – эта (на графике) диагональ, ведущая в правый верхний уголИскусство настоящей демократической политики состоит в том, чтобы провести корабль национального государства между Сциллой и Харибдой, избежав опасностей хаоса и анархии с одной стороны и преступной диктатуры и той или иной разновидности фашизма с другой. Институты сильного государства поддерживают соблюдение общезначимых правил, институты развитого гражданского общества не допускают приватизации государственных институтов и произвола власти, которая не должна выходить из-под контроля. Эту, в общем-то, довольно банальную идею чрезвычайно трудно бывает претворить в жизнь на практике, особенно в переходных странах, пытающихся построить у себя современные политические институты. И – чаще всего – проваливающих эту задачу прохождения между деспотизмом и неуправляемостью.Свобода – редкое состояние в истории человечества.

Книга, с помощью которой удастся взглянуть на общую картину устройства мира а ля «Государство это (не) всё»(?), скобочки можно опустить.Основной посыл книги: как и зачем разрастающаяся общественность приходит к мысли о создании государства; сумеет ли она обуздать созданного стремящегося к бесконечной экспансии монстра, не развалив сам институт власти? И опыт этих дел в истории десятков стран. Недостатка в наглядных примерах не будет. Но путаница и сложности удержать концентрацию в процессе чтения почти неизбежны, информации море, переварить сразу очень сложно.Пересказывать книгу не вижу смысла, прекрасную рецензию и конспект разом уже были созданы на этом сайте PavelMozhejko . Спасибо огромное за расставление по полочкам и удачные цитаты-пояснения!В процессе чтения часто ловила себя на мыслях, что вот оно, от чего так балдеет общественный деятель и политолог Екатерина Шульман. Расширенное объяснение «системы сдержек и противовесов», так часто звучащие в её речи. Рекомендацию к прочтению данной книги я также услышала от неё. Ловила себя на мысли, что вот так нужно историю в школах преподавать и университетах – такими понятиями и с такими примерами. Не «в каком году…» или «как звали…» в лохматые времена где-то там кого-то там. А вот как раз такие вещи.Что имеем не храним, потерявши плачем. Я сама слишком поздно влилась в тему волонтёрств и важности общественных движений. Даже если хочется расслабить мозг и не ковыряться в ужасных бумажках, аполитичность – это вообще не вариант. Нужно думать, как приспособить наш ленивый и неспособных охватить все аспекты бытия разум с этим монстром государства. Обуздаем или не обуздаем – покажет время. Но теперь хотя бы понятно в какую сторону грести лапками.

Книга весьма интересна. Для современного российского гражданина читается как фантастика, так как с каждым днём и с каждым следующим событием всё сложнее думать, что общество способно влиять на государство и, тем более, обуздать его.Человек математического склада ума не может не задаться вопросом, в каких единицах измеряются силы государства и общества. Точно также, когда некоторые деятели рассуждают терминами вроде «вектор развития», сразу возникает вопрос, какие координаты его начала и конца, а также направление. Так и здесь напрашивается построить точное местонахождение и направление развития России, но объективно сделать это достаточно проблематично.Интересно, что теория авторов описывает демократический, тоталитарный и анархический политические режимы. В то время как автократический режим прямо не затронут. Вдвойне интересно, что современные политологи отмечают тот факт, что режимы, как правило, изменяются от демократических к тоталитарным и наоборот, а переход к авторитаризму лежит в другой плоскости, вне предложенной авторами схемы. То есть здесь есть готовое направление для развития теории в сторону трёхмерного пространства [хоть диссертацию пиши].Кстати, об авторитарных странах. Думаю, ни для кого не секрет, что к ним относится и Российская Федерация-2021. Уважаемые авторы, напишите качественный анализ на основе нашей страны. В том числе потому, что нашей стране в данном произведении уделён крайне скудный кусок текста.По прочтении «Узкого коридора» остаётся довольно сложносочинённое состояние, коротко описываемое предложением переименовать книгу в «Острие бритвы».