Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты

⠀⠀⠀Об этой книге я слышала давно, но не доходили руки прочитать её. Тема, которой посвящена книга, действительна интересна и актуальна, так как вопрос о бедности и богатстве стран всегда является болезненным в повестке дня. У меня большие ожидания от книги, но, увы, она меня скорее разочаровала, чем вызывала восторг. Уже с самого начала у меня возникло смутное ощущение недовольства, и это было связано с предисловием, которое было составлено А.Б. Чубайсом, который у меня вызывает только сомнение. Затем чтение осложнялось обилием повторений и громоздкими деталями. Эта книга могла стать важным вкладом в исследование природы богатства и бедности, внося свою лепту в развитие институционный теории, но, к сожалению, у меня едва ли поднимется рука поставить оценку выше 3.О чём эта книга?⠀⠀⠀Книга начинается с довольно важной и точной разницы между двумя частями города Ногалес (между США и Мексикой). На этом примере авторы начинают рассуждение о том, как страны (или в данном случае города) могут быть бедными или богатыми. Итак, если обобщить всё то, что сказал автор в своём обширной исследовании о природе богатства или бедности государств мира, то можно выделить следующие моменты:⠀⠀⠀1. Государства не могут стать бедными или богатыми здесь и сейчас, так как история во многом определяет развитию государства как в экономическом, так и политическом плане. Исследование авторов позволяет сделать вывод, что те страны, которые в прошлом являлись колониальными империями, сейчас более всего инклюзивны и богаты. Удобная эксплуатация стран, которые не могли противостоять торговой экспансии, которая часто сопровождалась насилием, привела их к черте бедности. Нельзя просто сказать, что страны бедны, потому что ничего не хотят делать (это уже зависит именно от политической элиты, которая управляет в рамках экстрактивных институтов). ⠀⠀⠀2. Даже если государства расположены рядом друг с другом, это не означает, что они имеют равный потенциал развития. Авторы доказывают это на примере двух Корей, Франции и Англии, Китая и Индии, Восточной Европы и Западной Европы. Даже небольшие различия в развитии могут стать впоследствии большой пропастью между ними.⠀⠀⠀3. В истории известны точки переломов и кризисных ситуаций, которые могут помочь странам получить шанс изменить ситуацию в стране (Славная революция, Французская революция, Арабская весна, Неолитическая революция, Промышленная революция, Бубонная чума, Гражданская война в США или в Англии). Однако это не означает, что такие события помогают всем странам стать богатыми. Не все готовы к изменениям, которые могут привести к изменению власти политической элиты.⠀⠀⠀4. Авторы отвергают основные теории объяснения бедности или богатства – географическая теория, теория невежества, культурная теория. Они выдвигают теорию институтов, которая может объяснить природу богатства и бедности стран. Здесь можно поспорить о некоторых моментах отвергнутых теориях, так как геополитика/геоэкономика, а также культурные традиции до сих пор играют важную роль, но да, они не определяют всё, что происходит в государстве. Многое зависит от интересов политических или экономических элит.⠀⠀⠀5. На основе теории институтов они выделяют инклюзивные и экстрактивные институты. Первые могут стать основой для зарождения богатого государства, если в нём будут сформированы как экономические, так и политические институты, дополняющие друг друга, так как экономика во многом зависит от политической ситуации. Вторые же может привести как к резкому скачку экономического роста на короткий период (например, СССР), так и к ухудшению положения, и это доведёт государства до полного краха (Сьерра-Леоне или Сомали). В общем, эти два вида институтов создают обратные связи, у которых может быть как положительный, так и отрицательный характер.⠀⠀⠀6. Инклюзивные институты способствуют экономического росту, повышению производительности труда и процветанию. Создаются и инклюзивные рынки, которые дают людям возможность свободно выбрать профессию. В экстрактивных государствах политическая элита старается обогатить себя, чем своё население, и это может привести к катастрофической ситуации. И не всегда после получения независимости государство начинают свою независимую или инклюзивную политику, так как власть меняется, а методы остаются.⠀⠀⠀7. Неравенство в современном мире в основном является следствием неравномерного (и даже несправедливого) распространения и применения технологий. Не все государства имеют равный доступ к технологиям, которые могут развить их науку. Например, мирная ядреная энергетика. Сейчас технологии играют важную роль, которая позволяет странам устанавливать свою доминирующую роль. «Под давлением истории формируются те политические и экономические институты, которые определяют баланс сил и очерчивают границы возможного в политике. В конечном счете от этого зависит, какой путь развития для страны будет намечен в очередной точке перелома. Этот путь развития, однако, не является исторически детерминированным, неизбежным: он зависит от конкретных обстоятельств в точке перелома. На какой путь институционального развития встанет страна, зависит, в частности, от того, какая из враждующих групп одержит верх, какие группы смогут составить коалицию с другими, какие политические лидеры смогут повернуть ситуацию в свою пользу». ⠀⠀⠀Нравится структура повествования: постановка вопроса, выдвижение теории, доказательства и вывод. Структурировало грамотно, поэтому приятно и, самое главное, удобно читать. Конечно, удобно читать только в плане структуры, так как легко найти начало и конец или доказательства. Если говорить о содержимом, то дело в разы сложнее. Авторам в плюс можно добавить то, что он рассмотрел природу бедности и богатства с большой доказательной базой, который хочется верить. Но верить всегда нужно с опаской или со сомнением, особенно когда дело доходит до цифр и обобщений.⠀⠀⠀Самый основной для меня минус – это обилие громоздких деталей, который настолько затрудняет чтение, что даже хочется бросить чтение. Порой приходилось силой заставлять себя читать. Вопросы политики и экономики (ей – в меньшей степени) всегда меня интересовали, и я всегда готова узнать что-то новое или повторить что-то старое с новыми деталями. В данном случае – это экономическая история колониальных империй и их колоний. Историческая составляющая книги действительно хороша, но она наполнена такими деталями, которые можно было опустить. Например, обширное описание представителей династий цивилизации майя (с именами и датами). Оно никак не повлияет на суть и тему книги, если убрать. И таких деталей много. Именно они нагружают до такой степени текст, что порой хочется либо пролистать, либо бросить чтение. Для меня всегда важно то, как автор доказывает свою точку зрения с основой на примеры из истории, как автор умело подходит к доказательствам (то есть преподносит свои идеи не в «душном» виде, а иначе это я не могу назвать). К сожалению, я не могу сказать, что автор смог умело преподнести свои идеи, которые действительно фундаментальны. ⠀⠀⠀Следующий недостаток для меня – это обобщения. Автор представляет огромное количество примером, когда доказывает свою точку зрения или опровергает точку зрения другого. Казалось бы, это отличная доказательная база. Но если вчитываться в то, что он пытается показать читателям, становится ясно, что всё же есть проблемы с обобщениями. В частности, момент с Южной Кореей (глава 3, «экстрактивные и инклюзивные экономические институты»). Как можно быть уверенным в том, что подростки получают «отличное образование» на юге? Были проведены статические исследования, в котором участвовали все подростки? Или другой вопрос – такое ли там отличное образование? Будет то же самое, если говорить, что все университеты США отличные, и вы везде там получите отличное образование (но это не так).⠀⠀⠀Следующий момент – инклюзивные экономические институты предоставляют равные возможности свободно выбрать профессию. В качестве главного примера инклюзивного государства выступают США. Но тогда подобное утверждение – лицемерие. Автор говорит о расизме в исторической ретроспективе, но не говорит о расизме сегодня в США, где остались пережитки. Они играют важную роль в жизни американцев (особенно чернокожего населения, которое до сих пор испытывает дискриминацию при выборе профессии). Или же права женщин. Также сказано мало, и тема практически не затронута (даже меньше, чем тема расизма). Зато так много обобщения, и человек с развитым критическим мышлением должен ставить их под сомнение (то есть попытаться узнать лучше ситуацию). В противном случае можно думать, что в богатых странах (в инклюзивных государствах) не существует проблем, связанных с расовой или гендерной дискриминацией.⠀⠀⠀Кроме того, хотелось бы отметить и другой момент – это начало 15 главы, где говорится, что в США даже беднейшие граждане имеют доступ к здравоохранению и образованию. В США бедное население страдает от того, что у них нет денег на страховку в системе здравоохранения (исследований на эту тему полно). Что уж там говорить про беднейшие слои. То же самое касается и образования. Если это было бы так, как утверждает автор, то даже представители бедного гетто Америки смогли бы поступать в университеты и получать образовательные кредиты без проволочек. Но опять же, увы. И последний злополучный момент – это историческая справка о советской истории. Автор, видно, старался говорить более нейтрально, отмечая и плюсы, и минусы. Однако автор сказал, что в период гражданской войны, сталинской коллективизации, массового террора погибло около 40 млн человек. Откуда такие числа? Сейчас как максимум говорят о 31 млн (при этом расчёты у многих разные, и очень сложно найти более достоверные). Как бы я негативно ни относилась к советского режиму, я не могу столь просто упускать такие моменты. Так можно верить 100 млн жертв репрессий (кто-то и верит).⠀⠀⠀Чего мне не хватило в этом исследовании? Не хватило изучения автаркии (о ней сказано мало), не сказано ничего про Сингапур, который является интересным примером развития государства в условиях авторитарности (в частности, при премьер-министре Ли Куан Ю). Не хватило более современных показателей государств (на 2015 год, имею в виду). Не было сравнительного анализа ФРГ и ГДР, анализа России на современном этапе.⠀⠀⠀Итак, минусы: обилие громоздких деталей; обобщения; сглаживание углов американской системы; неточности (с СССР); нехватка анализа некоторых стран. К плюсам можно отнести структуру повествования и доступный язык (если не брать в расчёт детали), доказательная база и примеры к теории авторов.Выводы:⠀⠀⠀Авторы книги провели обширное и важное исследование о природе богатства и бедности государств мира, где были поставлены вопросы о том, что и как к этим состоянием может это привести. Они действительно проделали сложный, но результативный путь, в ходе которого выдвинули свою теорию об институтах. Авторы привели множество примером, где государства построили и инклюзивные, и экстрактивные институты, они доказали то, как они влияют на состояние страны. Но это исследование омрачается недостатками и минусами: обобщения (порой слишком жёсткие), неточности (либо неправильные источники), нехватка анализа важных стран на современном этапе (или в прошлом – как ФРГ и ГДР), громоздкие детали, которые затрудняют чтению. К сожалению, книга не вызывает восторг из-за этих недостатков, так как ставит данные исследования под сомнение. Когда читаете книги с обобщениями (в теоретических исследованиях с практическими примерами), всегда сомневайтесь, потому что часто получается идеализированная картина лишь для того, чтобы подогнать доказательство под тезис (в данном случае – под теорию). А если идёт манипуляция с данными и цифрами, всегда узнавайте, так ли оно, как написано (как в случае с количеством жертв в период большевистской власти в самом начале). Стоит ли читать книгу? Я бы рекомендовала вам найти выдержки из этой книги, чтобы не потратить время на детали, которые не запомнятся и которые зачастую не играют никакую роль (не срабатывает принцип, согласно которому дьявол – в деталях).

Книга, в которой дается ответ на интересующий многих вопрос: почему одни страны богатые, а другие бедные? Казалось бы, все просто: в одних странах есть минеральные ресурсы и развита промышленность, а в других этого нет. В одних странах коррупция и весь бюджет разворовывается, а в других все на благо людей. Но оказывается, что это следствие. А причина в том, какие политические и экономические институты преобладают: экстрактивные или инклюзивные.Как раз они-то все и определяют…Экстрактивные институты (от английского to extract – извлекать) характерны для диктаторских режимов. Все богатства и ресурсы страны извлекаются и идут на обогащение правящей элиты и приближенной, лояльной к ней верхушки. Население стран, в которых преобладают экстрактивные институты, нищее и бесправное.Инклюзивные институты (от английского inclusive – включающий в себя) характерны для демократических режимов. Они открыты в равной степени для всех, гарантируют свободную конкуренцию, защиту прав собственности и равенство всех граждан перед законом. Страны с преобладающими инклюзивными институтами развиваются и процветают.В этом важном труде Дарона Аджемоглу и Джеймса А. Робинсона приводится масса примеров того, какой путь проходили страны и что способствовало развитию в них экстрактивных или инклюзивных институтов.К примеру, беднейшие африканские страны в прошлом были центром работорговли. Когда же в 20 веке они получили независимость, то на смену белым колонизаторам пришли свои же черные диктаторы. Одни экстрактивные институты сменились другими, а инклюзивным просто неоткуда было взяться. Исключение – ЮАР, которая перешла от системы апартеида к демократии и стала самой развитой страной в Африке.Или другой показательный пример – КНДР и Южная Корея. До Корейской войны это была одна страна без культурных и исторических различий. И после того, как в 1953 году ее разделили на два государства, появились коммунистическая Северная Корея по образу и подобию СССР и демократическая Южная Корея с построением инклюзивных институтов. Это наглядно показывает, во что можно превратить одну и ту же страну: в сплошную зону за колючей проволокой или в современное и развитое государство впереди планеты всей.Но есть и исключения. Богатые государства с экстрактивными институтами. Например, страны-монархии Персидского залива (Катар, Саудовская Аравия). Их благополучие держится на природных ресурсах, добыче нефти и газа. Но если нефть закончится, то для этих стран все будет очень печально, т.к. в условиях экстрактивности они ничего больше не развивают и не дают миру технологий.Книга дает ответ на главный вопрос. Как бы банально не звучало, но построение демократии – это единственный путь в богатству и процветанию страны.

Так сложилось исторически! Вот это ответ – но, мы явно не этого ждали. Такая большая работа проведена, горы литературы, интересный анализ экономик разных стран от исторических времён до настоящего времени. Колоссальный труд, множество фотографий и карт, да и книга получилась не маленькая, но усвоили очень хорошо только, что инклюзивные институты лучше экстрактивных, они дают устойчивый рост и благосостояние. На самом деле читать эту книгу с одной стороны было интересно, экскурсы в историю были очень познавательны, а с другой стороны читать было сложно и порой, непонятно (не имея экономического образования сложно разобраться во всей этой «кухне») и надо сказать честно, от постоянных повторений: инклюзивные – экстрактивные, аж рябило в глазах. И с этой теорией институтов вроде бы разобрались, но когда приводятся примеры по определённым странам, что вот сейчас начался рост экономики потому, что были созданы инклюзивные институты (но какие?) – хотелось бы больше конкретики и почему эти институты перерастают в экстрактивные (и опять какие? и что явилось причиной?). Вот именно это всё и запутывало и мешало полному восприятию материала. И ещё, когда приводится примеры с «не пускающими» развитие институтами стран, может главенствующую роль и играют сами институты, но мне кажется, все же немалую роль играют и всё таки влияют на развитие и другие факторы: все те же этнические и географические, климатические, политические и влияние международных финансовых организаций (к примеру МВФ). Причем политические, мне кажется, очень сильно влияют: захотелось одной стране присвоить нефть в другой стране и понеслось: смена институтов и курса развития, революции и борьба за светлое будущее, которое превращается в основном в руины. А потом, ой-ой, прогрессивные институты начали превращаться в экстрактивные, но опять что-то пошло не так и динамики развития – ноль. В общем книга не ответила на вопросы, но была довольно познавательной.