Предыстория (вместо предисловия)

Этот текст был написан давно, еще в декабре 2015 года, сразу после того как мы с Андреем Михайловичем Анисимовым завершили наш совместный писательский труд и сдали в издательство нашу первую общую книгу: «Итоги роста Человечества и задачи Человека Сознательного» (сборка и очерк теории Человеческого Общества)¹.

Лежащий перед Вами текст – стал своеобразным продолжением этой первой книги, изложением недосказанного, завершением моего понимания общественно-политической концепции «Роста», превратившей само это понятие во всё объясняющий и всё оправдывающий аргумент, заклинание в непрерывном монологе элиты к обществу.

Я не призываю Вас непременно искать возможности ознакомиться с содержанием предшествующего текста на тему «Роста» (хотя это было бы неплохо). Отмечу лишь, что в предыдущей своей работе мы акцентировали внимание читателей на наличие постоянно действующего основого фактора развития Человечества – увеличение численности людей на планете, причем всё ускоряющегося увеличения численности, и двух дополнительных факторов, с ним тесно связанных:

1. увеличение численности единиц познания людей об окружающем мире (в том числе и за счет рассления по всей планете и выхода за её пределы) и о самом Человеке;

2. увеличение, созданной людьми искусственной среды обитания, и связанное с этим опережающее, также всё ускоряющееся, увеличение общего количества мерных единиц, отражающих учет трудовых усилий людей и результатов этих усилий.

Мы указали на то, что сама по себе концепция «Роста» (валового внутреннего продукта (ВВП), производства, потребления, благосостояния, уровня жизни, чего-либо ещё в том же роде), не что иное, как «высосанный из пальца» идеологизированный конструкт.

Конструкт, используемый для объяснения широким массам населения, как же хорош для них процесс накопления количества материальных ресурсов, находящихся в их распоряжении, и как ценны для общества, уважаемы и почитаемы те, кто в этом преуспевает.

Конструкт, объясняющий, что постоянный рост ВВП – это непременное условие прогресса цивилизации, то ради чего всем и каждому следует жить и работать, главная цель развития стран и народов.

Конструкт, объясняющий, как же легко всем судить о людях по количеству у них этих ресурсов, называемых богатством и измеряемых специальными мерками, называемыми деньгами.

Конструкт, объясняющий чрезвычайно просто и понятно, как же всем легко можно разобраться, кто лучше, кто хуже, кто вправе распоряжаться другими, а кто только подчиняться им.

Действительно, что может быть проще: у кого денег больше, тот и главный. Любой может это сам оценить и измерить, никакой тайны или злого умысла, не правда ли?

Таким же образом можно сравнивать, оценивать и расставлять в ряды и колонны группы людей, какой угодно численности и объединенные по какому угодно принципу, выдуманному теми, кто сравнивает, даже без согласия тех, кого сравнивают. Так оценить можно не только группы людей, народы, нации, но и целые страны и даже группы стран.

Очень удобный инструментарий, Вы не находите?

Вопрос только – для кого именно удобный?

Далее по тексту я постарался изложить результаты своих размышлений о самой концепции «Роста», её задачах и целях.

Часть 1. Задачи Роста

Вот мы и подошли с Вами, дорогие читатели, к одной из задач концепции «Роста», а именно измерения деятельности людей и результатов этой деятельности, в интересах измеряющих, коими назначает себя обособленная группа, под условным обозначением «элита».

Причем такое измерение производиться в плоскостях:

– правильная деятельность – приносящая богатства или не правильная деятельность – богатство не приносящая;

– достиг успеха человек в деятельности своей – обрёл богатство, а значит молодец, лучший, имеет право повелевать или не достиг – не нажил палат каменных, не скопил сундуков со златом, серебром, а значит неудачник, простак и удел его подчиняться тому успешному.

А уж как всё это произошло, не имеет значение. И будь ты «стократ» искуснее всех в деле своем, умнее, квалифицированнее всех на Земле, не имеет значение, если не нажил богатства с умений своих, то неудачник ты. А сосед, что украл плоды трудов твоих, или подражатель жалкий и «халтурщик», но ухитрившиеся продать выгодно плоды воровства или плагиата всему свету и на том разбогатеть, вот они успеха достигли, им почет и «уважуха».

Присмотритесь внимательно, в этом контексте, к так называемой «истории успеха» Б.Гейтса (Microsoft) и С.Джобса (Apple), в сравнение с компанией Xerox, кто к кому ходил на экскурсии в засекреченный исследовательский центр в Пало-Альто и кто у кого воровал идеи и технологии.

То же самое и в отношении государств – у кого ВВП больше, у того значит и внутренне устройство лучше, имеет право других поучать. Сравните для примера, уважаемые читатели, хотя бы поверхностно внутренне устройство США и скажем Щвейцарии. И там, и там демократии, но кто кого поучает, даже по внутренним делам (тайна банковских вкладов, вскрытая в угоду и по приказу из США), не говоря уже про дела международные.

И вот уже государевы мужы думы думают, из кожи вон лезут, как бы так у себя в державе все устроить, чтобы богатства (они же ВВП) её росли и как можно быстрее. Дабы было им самим, чем перед другими такими же побахвалиться, гоголем на саммитах всяких международных похажывать, да в президиумах не пойми чего посиживать. Дескать, глядите все, мы тоже не ликом шиты и не лаптем щи хлебаем, тоже могём, берите нас в партнёры мёсье, да сэры разные, континентальные, островные, да заокеанские. Мы есть тудысь-сюдысь «ёлита» истинна, без обману, сами смотрите на цифири наши.

И вот уже, худо-бедно, мы с Вами, дорогие читатели, добрались и до другой задачи концепции «Роста».

Раз уж есть, чем мерить и все согласились меряться, то по результатам этих измерений поделим и людей, и страны. Да так поделим, чтобы нам сподручнее было над ними всеми властвовать, кого в первый мир, а кого и в третий мир записывать. Был там у них ещё и второй какой-то мир (социализмом кличался), но нет яго тапереча-то, да.

И появляются тут, невесть откуда, среди людей классы – рабочие, да капиталисты. Побыли, побыли, да сгинули. Как до них сгинули другие – сословьями называемые, да про тех, и говорить не стоит, время тратить, много воды уж утекло.

А не так давно глядь вокруг, а на месте классов уж новое что-то, слои какие-то – высшие, да низшие, а потом и не пойми кто такие – средние вылезли.

И давать тут народ учёный – экономисты, да социологи изголяться, кто во что гаразд. Определения дают этим средним, одно другого краше, да через телевизор всему народу об этом рассказывают с упоением.

Договорились до того, что они эти средние, оказывается потребители (вот ещё словечко новое, мудрёное, заковыристое) какие-то медианные, со стандартизированным набором годового приобретения всех тех товаров, что грудами навалены во всевозможных супер- и гипермаркетах, произведенными в поте лица и за миску риса китайцами, да привезенные купцами местными и неместными из-за морей, океянов.

Да тут ещё, недавно богатеи одни, что банкирами себя обзывают, заявили, что эти средние, как есть все голытьба, только умытая. У них у богатеев-банкиров набрали в долг фантиков, что деньгами зовутся, да на эти фантики понакупали себе палат каменных, повозок металлических, да игрушек электронных – гаджетов-маджетов. Жёны их, средних этих, тоже не стеснялись, скарба всякого в хоромы понатаскали за те же фантики незаработанные. А на остатки укатили все дружно за моря на пляжах жариться. И отдавать, вишь ли, фантики банкирам не спешат, не тутти у нис фантиков говорят, кризис говорят, ВВП то не растёт, чтоб его так. Богатеи-бизнесмены, у которых они штаны в офисах просиживают, не дают им столько фантиков этих, чтобы всем богатеям-банкирам отдать. Да и сами эти богатеи-бизнесмены вовсе и не все богатеи, а только те из них, кто у тех же банкиров одолжились.

Где ж банкиры столько фантиков взяли, чтобы всем этим средним одолжить, да ещё и бизнесменам отвалить без меры. Оказывается, сами нарисовали и все тут. Да кто ж им разрешил-то такое творить.

А есть такой – «Дядя Сэм» называется, он эти фантики придумал (то есть не сам принцип, а эти конкретные «зелёненькие») и кому хочет, тому и разрешает их рисовать.

Да как же люди решились фантики эти брать-то за труд свой, да другим людям отдавать эти же фантики за их труд.

Так поверили, тому «Дяде Сэму». Он же сказал – смотрите у меня какой большой ВВП больше всех, значит я самый умный, самый успешный, самый-самый и фантики мои самые-самые и со мной Вы завсегда этими фантиками расплатиться сможете за то, что я вас бить не буду. А другие всякие фантики, что другие дядьки придумали – это всё суррогаты, говорит «Дядя Сэм», у других дядек ВВП то меньше, значит и фантики ихние хлипенькие, да и берут их люди не охотно, не в тех количествах и не повсюду в мире. Да и дядьки эти другие, все у меня на побегушках состоят, говорит «Дядя Сэм», я их в любой момент поколотить могу.

Своим то людям, что поближе к «Дяде Сэму» живут, он чего говорит-то: Я эти фантики вам даю, Я же их и собираю, как говориться «Кесарю кесарево», это налоги называется. Все их платить обязаны, а кто не платит того Я бью, а если и не бью кого-то за это (ну там олигархов всяких, чиновников вороватых, да оффшорных дельцов разных), так я сам так решил, а вы мне не указ. И порядок этот древней древнего, всегда так было и впредь будет. По его примеру все подобные «дядьки не сэмки» одно и то же людям говорят, только на языках разных.

И как людям не поверить в это и в фантики эти, ведь нет ничего другого, а «Дядя Сэм» он ведь дядька ушлый. Он же что людям сказал-то на заре времен-то, но конечно не этот дядька нынешний, но такой же как этот, только древний уж на столько, что даже никто и не помнит как того звали, окликали. Он сказал людям – Я же не кто-то там, не пойми кто с бугра, Я же ваше Государство родное, люди дорогие. Я же гарант порядка и стабильности, вы же без меня тут войну всех против всех начнёте бесконечную, да и сгинете все в безвестности. А потому, чтобы я не сделал, все для вашего блага. И фантики эти, которые деньги (ну раньше то это не фантики были, а кусочки-кругляшки металлические блестящие, а теперь все больше цифирьки в гаджетах записанные, это же не существенно, суть то ведь та же), это не чтобы мне легче считать было, сколько Я у кого чего взял и сколько чего Я кому пообещал, а для вашей, люди добрые, пользы, дабы Вы быстрее богатели, а мой ВВП бы рос и рос.

Про диалог-то этот «Дяди Сэма» древнего с людьми тогдашними никто толком-то и не знает, был ли, не был ли, это уж потом мужи учёные, да всё вишь-ли сплошь не русские какие-то насочиняли (а может даже и русские, кто их знает), да в книжках своих понаписали. Но зато факты, что называется налицо. Государство есть – есть, деньги есть – есть, так что же Вам ещё нужно-то. Значит же верно всё «Дядя Сэм» говорит, тут и спорить не о чем. Берите да пользуйтесь и не забываете «Дяде Сэму» отдавать вовремя и с горочкой, процент по ихнему, по банкирскому. Откуда горочка эта береться, о том молчок, а то пирамидка-то обвалиться, да и валилась уже не раз и не два.

Есть, конечно же, и третья задача концепции «Роста» – это поддержание в умах всех и всюду имиджа наличия богатства и власти, как самой-самой важной, лучшей и желанной доли в жизни, так называемого, «цивилизованного человека», несущего искру мудрости всем остальным.

Нет, другие доли, которые выбирают люди для своей жизни, тоже хороши и даже кое-какие почетны, но эти доли все-таки для других, с других земель и краёв Земли, ведь все они, в сущности, туземцы, кем бы они ни были, хоть африканцы, хоть азиаты, а хоть и европейцы, и подчинение их удел. А наше бремя, бремя «белого человека» (англо-сакса то бишь) – решать все за всех и для всех, власть и богатство наше дело и наш удел (ту-ту-ту-ту – правь Британия).

Заразить жаждой власти и богатства, богатства и власти надо непременно всех и каждого, но получить их можем только мы, ибо мы избранные, мы элита элит, мы «пуп земли» и начало всех начал. Вот это отравление-заражение всех и вся в мире жаждой богатства и власти – этих своеобразных сильнодействующих «наркотических» средств, поражающих не тело человека, но разум и способствующих самоуничтожению человечности в Человеке, истончению его души.

Большинство населения планеты отравлено этим своеобразным «наркотиком» и лишь самые стойкие способны «вкушая» его все больше и больше, сохранять себя Человеком. Есть, безусловно, те, кто и вовсе не подвержен его влиянию, чьи помыслы и деяния направлены на людей, а не против них, на познание окружающего Человечество пространства, а не на потребление его внутрь себя, но таких людей не много. И отравление-заражение это произошло постепенно и незаметно для большинства. Давайте же порассуждаем, как так получилось.

Обратите внимание у кого на планете, во все известные времена имелось и имеется больше всего богатств и власти. У тех, кого они сами, да и остальные причисляют к так называемой элите общества. И откуда только она взялась – элита эта, ведь не было её в семье Человека.

В общем, как и все, что создано людьми для Человечества, это следствие увеличение численности людей на планете и ответными мерами людей направленными на упорядочивание взаимодействий людей с целью сохранения жизни и здоровья всех и каждого человека.

В каждый конкретный период времени такое упорядочивание принимало те формы, виды и направления, которые, по мнению людей, были наиболее подходящими. И поскольку численность людей постоянно росла (о чем мы подробно писали в предыдущей книге – «Итоги Роста») значит, действительно упорядочивание было именно, что подходящим к текущему моменту.

Но так ли необходимо упорядочивание?

Рассмотрим простую модель:

Для действий одного человека на окружающее этого человека пространство, как то изучение, освоение или использование, нет никаких ограничений и препятствий кроме ограничений в собственных способностях и возможностях. Но эти ограничение всего лишь временные недостатки в понимании и осознании человеком своих способностей и возможностей.

Если представить неограниченность возможностей человека, то и воздействия его на окружающее пространство будут безграничными. А если в одном пространстве действуют уже два таких человека, то действия одного человека на все пространство будет ограничено ещё и наличием и действиями этого другого человека.

Так как появляется зона пространства, в которой оба человека могут действовать одновременно, значит, требуется согласование, упорядочивание действий обоих в этой зоне пространства, а также совместное использование обоими этого пространства (напоминаю, что оба человека в нашей модели всемогущи, а значит уничтожение или подавление одного другим невозможно). Такое упорядочивание и совместные действия достижимы посредством соответствующих договоренностей обоих действующих субъектов в отношении этого пространства.

Таким образом, уже при наличии двух человек между ними есть пространство, которое может быть использовано каждым из них или обоими одновременно. А значит, требуется достижение договоренностей о действиях в этом пространстве по любым возможным для них (и даже невозможным) поводам использования этого пространства или даже нахождения в этом пространстве.

Если же людей больше чем два, много больше, то и личное пространство каждого уменьшается, а пространство совместного использования увеличивается, так как общее пространство изначально ограничено (сначала природными условиями, затем самой планетой). Сами люди, увеличивая свои возможности и способности (в том числе и за счет совместной деятельности), расширяют общее пространство для своих действий. Значит и договоренностей между людьми нужно много больше, упорядочивание усложняется. На такое усложнение люди отвечают созданием, а затем и усложнением структуры своих взаимоотношений и появлением структурированного общества, появлением институтов по разному называемых, и для разного предназначенных, но скрепляющих воедино эту структуру.

Другими словами, Институции взаимодействия людей складываются в процессе освоения человеком окружающего его пространства на планете. Внутрисемейные взаимодействия в эти институции не входят, так как осуществляются по другим принципам (вера, надежда, любовь).

Человек способен освоить пространство полностью, какое бы они ни было (скорее всего, это стремление к экспансии защитный природный механизм организма, дополненный необходимостью человека, прибывающего в сознании – познать и контролировать окружающее пространство, дабы уберечь организм от гибели) и единственным сдерживающим фактором при этом будет только другой человек, делающий то же самое.

Вот на столкновении с другим человеком и возникает потребность как-то договориться о совместном использовании пространства (как вариант, установлении границ ареала обитания). Причем понятно, что изначально у человека нет целей и мотивов к уничтожению другого человека. Окружающее человека пространство используется человеком разнообразно, поэтому связей человек – пространство несколько. И даже для двух человек нужно договориться по совместному использованию пространства в направлении всех этих связей каждого их них с пространством. Кроме того, поскольку договоренности нестабильны во времени их требуется всё время подтверждать, уточнять, обновлять и они все равно изменяются.

Но у нас не два человека взаимодействуют, а целое Человечество и в течение длительного периода времени. Значит, начинать описывать желаемые институции, соответствующие настоящему и способные хотя бы в течение 100 лет действовать в обществе надо с перечисления направлений взаимодействия человека с окружающим пространством, включая природу. Причем рост численности человечества также добавляет сложности в уже имеющиеся и планируемые институции взаимодействия.

Следует учесть, что люди не могут без общения между собой. В пределе, каждый человек может, способен и готов общаться с каждым своим современником и со всеми вместе одновременно.

Под институциями взаимодействия здесь понимаются правила, нормы и алгоритмы, по которым люди действуют совместно, действуют друг на друга, действуют друг против друга. Не следует также забывать, что организационно-связывающие механизмы в обществе или институции взаимодействия людей складываются в устойчивые стереотипы постепенно, даже если их навязывать всем одновременно, выполняться они будут не сразу.

И одним из самых универсальных институтов, долговечных (не настолько долговечных как институт семьи), да еще и всеобъемлющим стал институт государства. Не следует думать, что государство – это всего лишь стационарный бандит, подавляющий всех и вся, хотя это и верно, но не полно. Многие достойные посвятили этому важнейшему общественному институту, способу и инструменту совместного проживания и организации общей жизнедеятельности больших масс людей статьи, книги, исследования, методики образования и функционирования.

И это правильно, более того необходимо, так как Человечество росло и растёт, что требует изменений этого и других элементов общественного устройства для выживания и развития людей – каждого по отдельности и всех вместе.

Вот и мой черёд вписать в этот список мыслей людей о государстве свои скромные «пять копеек».

Иерархия – пирамидальная структура управления войском перенесенная на всё общество породила институт государства. Но прежде всего, о сути государства. Об основном и главном предназначении Государства, как института.

Главная задача, по моему мнению, для которой людьми был придуман и создан институт государства – это поддержка и оказание помощи человеку (с целью сохранения его жизни и здоровья, а также полноценности с точки зрения исполнения своих обязательств перед обществом) в трудной жизненной ситуации (в принципе в любой такой ситуации, и война всего лишь одна из таких ситуаций). В такой ситуации, когда человек остается один на один со своим горем, и никто в обществе ему не помогает, даже родственники, друзья и кто-либо, даже если тот захочет, но все равно не в состоянии помочь. И не просто не в состоянии помочь, а еще, как правило, мешает и все более, и более усугубляет горе человека.

Вот тут-то и вступает в действие государственная машина, состоящая из людей, практически максимально эмоционально отделенная от горюющего человека и потому способных исполнять, предписанные им инструкции полноценно и последовательно (пусть даже и скверно, и бездушно, и по хамски – это тема отдельная и государство её решает по-разному, в разное время), но выполняющие, поскольку общество наделяет государство для этого всеми необходимыми ресурсами. Чего на самом деле и нужно, чтобы вытянуть человека из его горестного состояния и вернуть его в общество. То есть – это своего рода страховочный механизм, средство самосохранения общества и всех людей в нем. Обо всем об этом важно понимать, когда мы говорим о государстве, как таковом и критикуем его, и недовольны самим фактом его существования. Общество пока ещё не создало в своей среде таких братских отношений, которые смогли бы решать эти задачи, хотя бы также эффективно, как институт государства.

Несмотря на то, что у братских общин лучший потенциал в этом вопросе, как и в любом ином (посмотрите на примеры работы добровольных спасателей, поисковиков, волонтеров), Общество, все Человечество, и даже какая-то значительная его часть всё ещё не живет в условиях братской общности. Да, были примеры «обществ взаимопомощи» и это хорошие примеры, но их заботой были только члены этих обществ, а не все вокруг, а это важно, так как общество это все на территории, вне зависимости от масштаба, а не какая-то группа.

Кроме того, важно понимать, что заботой государства эти трудные жизненные ситуации и исчерпываются. Государству не по чину влезать во всё и вся в жизни человека и общества.

За долгие века существования института государства накоплен достаточно полный список жизненных ситуаций, случающихся в судьбе человека, приносящих ему радости и печали, горе и счастье. Ко всем этим ситуациям у государства разработаны алгоритмы обязательных действий государственных служащих (специально для этого набранных, обученных, оснащённых и контролируемых) в отношении человека, в любой из этих ситуаций. Следует понимать, что разрушив государство (о чем мечтали и мечтают многие идеалисты и революционеры) мы автоматически разрушим все эти алгоритмы. Разрушение государства – это не замена одной правящей группы на другую, а именно, что полный отказ людей участвовать и поддерживать общественный институт, называемый государство. Реформирование (напомню, что это процесс протяжённый во времени на целые поколения) государства – это не перетасовывание государственного бюджета между статьями или изменение самих статей, а именно, что постепенное (шаг за шагом, ситуация за ситуацией) принятие компактными человеческими общинами (всех людей в них проживающих) на себя всей полноты ответственности за жизнь, здоровье и полноценное развитее всех своих жителей, во всех жизненных ситуациях, с ними происходящих, на протяжении всей их жизни и после их кончины. Само собой, сначала такие общины должны появиться на территории проживания людей, а уж потом они смогут в своем становлении реформировать государство. Становление таких общин – это и есть процесс реформирования государства, описанный выше.

Государство – всего лишь инструмент, созданный людьми для организации совместной деятельности большого и очень большого количества людей и от людей зависит, как его использовать на благо или во вред самим людям. Иерархическое разделение общества – это следствие использования института государства и позже из практического механизма упорядоченной деятельности, иерархия выродилась (усилиями отдельных участников иерархии) в разделение людей на неравнозначные группы по признакам места в иерархии и профессиональной направленности их деятельности.

Самообособление, самовыделение из общества некой группы индивидуумов, позже называемого элитой – это следствие иерархического разделения общества, его вертикальной сегментации. Такое самовыделение требует правдоподобного обоснования и постоянно требует обновление права на такое самовыделение. В разные периоды истории, оно было разным. Право стратега, полководца, воина; право мудреца; мистическое право, право от бога; право сильного; право наследования; право богатого; право властителя; право выбора другими, и т.д., и т.п..

И не стоит заблуждаться о роли личности в истории. Само это понятие «роли личности» суть часть пропаганды естественности и нужности разделения людей, дробления единого Человечества.

Мое мнение к вопросу компетенции и влияния того или иного человека на общественные вопросы, интересы и в конечном итоге на мнение, и действия других людей (а оно несомненно есть), следующее:

Важно понимать, что если какой-то человек хорошо, лучше других разбирается в каком-то вопросе (процессе) жизнедеятельности, компетентнее всех остальных даже вместе взятых, это не означает, что он также разбирается в каком-то ином вопросе общественной и даже своей собственной жизнедеятельности. Это означает, только, что он в этом своем деле эксперт и не более того и все общество, все люди вокруг это признают и ценят за это этого человека и только. И даже если человек в 100, в 1000 вопросах разбирается лучше всех, всегда есть 1001 вопрос, в котором этот человек ничего не понимает и мнение его не может быть принятым обществом.

Таким образом, принцип и признак человеческого общества в том, что никакие частные заслуги человека не делают его лучше других людей, не могут выделять его из общества людей и не являются основанием для других людей в обществе считать этого человека элитой и внимать его слову во всем и вся. И уж тем более доверять ему единоличное (как вариант групповое) решение общественно значимых вопросов. Решение в отношении общества может принимать только само общество, т.е. единодушное решение всех членов этого общества.

Примерами такого положения дел могут считаться: Швейцарские кантоны и их референдумы, или (по некоторым историческим данным) Новгородское вече, где правом говорить от имени народа наделялись те, кто более заботился об интересах всего народа, а вовсе не самый искусный мастер или велеречивый.

Общественные цели – это, прежде всего человеческая жизнь (что бы это не значило) для всех членов общества в настоящем и спасение (как бы его не понимали различные религиозные учения) в будущем. Напоминаю, что общество – это все люди на планете и возле неё в наблюдаемый период, а не отдельные группы населения в странах, народах и на континентах.

С иерархией общества тесно связано понятие «власти», этого опасного искушения, я бы сказал «ловушки дьявола» для разума и души Человека. Всякий, открыв Википедию (не говоря уже о другом более авторитетном источнике), может прочитать:

«Вла́сть – это возможность и способность навязать свою волю, воздействовать на деятельность и поведение других людей, даже вопреки их сопротивлению. Суть власти не зависит от того, на чём основана такая возможность. Власть может базироваться на различных методах: демократических и авторитарных, честных и нечестных, насилии  и мести, обмане, провокациях, вымогательстве, стимулировании, обещаниях и т. д.

Власть – способность контролировать поведение других людей.

Считается, что власть появилась с возникновением человеческого общества и будет в той или иной форме всегда сопутствовать его развитию. Она необходима для организации общественного производства, которое требует подчинения всех участников единой воле, а также для регулирования других взаимоотношений между людьми в обществе.

Специфической разновидностью является политическая власть  – способность определённой социальной группы или класса осуществлять свою волю, оказывать воздействие на деятельность других социальных групп или классов. В отличие от иных видов власти (семейной, общественной и др.), политическая власть оказывает своё влияние на большие группы людей, использует в этих целях специально созданный аппарат и специфические средства. Наиболее сильным элементом политической власти является государство и система государственных органов, реализующих государственную власть.

Наиболее яркими представителями концепций власти, получивших обобщённое название «теория общественного договора», являются Томас Гоббс (1588—1679), Джон Локк (1632—1704), Ж.-Ж. Руссо (1712—1788).

Согласно Т. Гоббсу, государство возникло на основе общественного договора из естественного догосударственного существования, когда люди жили разобщённо и находились в состоянии «войны всех против всех». Государство было учреждено для обеспечения всеобщего мира и безопасности. В результате общественного договора на государя были перенесены права отдельных граждан, добровольно ограничивших свою свободу. На государя была возложена функция охраны мира и благоденствия. Благо народа – высший закон государства. Забота о мире – основа естественного права, созданного общественным договором».

Мое мнение о гипотезе войны всех со всеми в отсутствии государства (идея догосударственного состояния «войны всех против всех» Томаса Гоббса) следующее:

В общем – это заблуждение. Заблуждение то, что люди жили разобщено, и то что они ни с того ни с сего начинают проявлять агрессию, насилие по отношению друг к другу. Как раз наоборот, людям свойственно стремиться к достижению договоренностей о совместной деятельности или совместном проживании, или совместном использовании общих (например, природных) ресурсов без насилия и принуждения. Людям своественно взаимовыручка и взаимопомощь. Вопросы паразитирования за счет другого человека – это как раз есть отклонения в сознании человека, а не норма.

Совсем наоборот, государство (назовем так эту группу «злодеев», имеющую целью порабощение и паразитирование), создавая правила и нормы поведения под прикрытием благих намерений об упорядочивании быта, контроля и стабильности, в условиях «греховности» человеческой природы, крадет у людей возможность достижения взаимоприемлемых договоренностей с неопределенно большим кругом людей. Лишает людей потребности в достижении таких договоренностей, притупляет их способности к такой деятельности, упрощает интеллект человека, обедняет сознание людей отсутствием необходимости постоянного проявления ответственности и заботы человека о другом человеке. Для масштабов всей планеты и Человечества государственный способ организации общества не пригоден. Иллюзии и самообман не нужны человеку для взаимодействия с людьми по-человечески.

Продолжая цитирование все из той же статьи о власти из Википеди, напомним:

«Дж. Локк рисует неизбежность государственной власти с позиции «теории естественного права» и «общественного договора». Правительству передаётся только некоторая часть «естественных прав» ради эффективной защиты всех остальных – свободы слова, веры и прежде всего собственности. Законодательная власть должна быть отделена от исполнительной (включая судебную) и «федеративной» (внешних сношений). Причём само правительство должно подчиняться закону. Народ остаётся безусловным сувереном и имеет право не поддерживать и даже ниспровергать безответственное правительство.

Ж.-Ж. Руссо определял общественный договор как исторически необходимое состояние человечества, осуществляющего народный суверенитет и фактическое равенство путём подчинения общей воле, которая выражает объективные интересы народа. Основной принцип политической системы состоит в реализации прямой демократии через республиканское государство, управляемое системой законов, принятых собранием всех граждан.

М. Вебер источниками власти считал:

Насилие (физическая сила, оружие, организованная группа, личностные характеристики, угроза применения силы)

Авторитет (семейные и социальные связи, харизма, экспертные (специальные) знания, вера)

Право (положение и полномочия, контроль над ресурсами, обычай и традиция)

Самый примитивный источник власти – применение или угроза применения грубой силы, насилия (деспотическая власть отца семейства, власть уголовного преступника над его жертвами).

К методам прямого насилия нередко прибегает и государство. Но гораздо чаще власть в государстве базируется на институтах юридического права. Облекать государственное принуждение в добродетельные упаковки учил правителей ещё Никколо Макиавелли.

В современном, постоянно усложняющемся мире способность человека подчинить себе других людей всё больше зависит от его умственных способностей. Интеллектуальная власть бывает порой куда более эффективной, чем грубое насилие. Даже в уголовном мире авторитет главаря определяется зачастую не столько его физическими данными, сколько способностью спланировать безнаказанное преступление.

Моральная власть, апеллирующая к справедливости, честности, долгу и другим нравственным ценностям, более эффективна в тех случаях, когда её носитель способен служить в этом отношении примером для других.

Физические, интеллектуальные, психологические и нравственные возможности индивидуализированы, ими человек может обладать самостоятельно, без видимой зависимости от других людей. Социальным источником власти является право, прежде всего, право собственности.

Организационная власть (административный ресурс) тем заметнее, чем сложнее управляемый социальный организм. Именно она делает столь влиятельными бюрократические структуры не только в государстве, но и в крупных корпорациях и общественных организациях.

В последнее время в источник власти превратилось владение информацией и каналами её распространения. Средства массовой информации давно характеризуются, как «четвёртая власть». Меньше обращается внимания на циркулирование информации внутри бюрократических структур, фильтрующих и изменяющих её.

Компетентность человека основывается на его личных навыках и знаниях. Компетентность может быть элементом достижения иерархического положения, которое обладает компетенцией – правом принимать решения по оговорённым вопросам. Такое положение основано уже на статусе и силе, зависимых от иерархического положения, а не от индивидуальной способности. Реальная или приписываемая первоначальная компетентность переносится на должность и становится независимой от индивидов, институционализированной.

Власть – это социальный конструкт, отражающий определенным образом выстроенные отношения подчинения кого-то кому-то, зависимости, проявления силы или давления, оказания влияния, возможно невидимого. Власть – междисциплинарный концепт, неразрывно связанный с концептами «знание», «элита», «управление», «канон», «дисциплинарность».

Наиболее разработан концепт власти в работах Мишеля Фуко, который противопоставляет свои представления о «дисциплинарной власти» власти, связанной с законами. В его представлениях власть оказывается простым ограничителем свободы, границей её осуществления. Она не сконцентрирована в какой-то точке, она вездесуща и воспроизводит себя в социальных отношениях. Власть по Фуко может быть представлена следующим образом:

Осуществление надзора. Объект должен быть видимым.

Дисциплинарные практики, которые осуществляются над объектом.

Тело – сам объект.

Особым образом устроенное пространство.

Знание – неразрывно связанное с властью.

В таком виде власть, прежде всего, представлена в больницах, тюрьмах, учебных заведениях. Тюрьма – идеальное пространство для осуществления власти. Определенным образом организованные помещения тюрем позволяют осуществлять надзор над заключенными (объектами власти), в ходу и дисциплинарные практики. Идеальное воплощение такой тюрьмы – паноптикум.

М.Фуко не разделяет концепты «власти» и «знания». Его занимают механизмы власти, которые и «делают возможными и продуцируют эти производства истин, а эти производства истин сами оказывают властные воздействия, которые нас связывают». Под истиной Фуко понимает не просто общую норму, а некую совокупность приемов, которые позволяют совершать высказывания, которые будут восприниматься как истина.

Фуко рассматривает дисциплинарную власть как стратегию. А Мишель де Серто рассматривает власть как практику. Если у Фуко Власть – жесткая и не изменяющаяся, то практика Де Сёрто выглядит иначе. Практика – это способ освоения мира и жизнь в нём, через мягкое игнорирование, приспособление и изменения среды. Смысл не в том, что бы активно и жестко сопротивляться власти, как это происходит в стратегиях, а в том, что бы мягко уходить от нежелательных влияний, все равно делать «по-своему», но без сопротивления, через изменение среды.

Совсем другой заход к пониманию власти совершает Бурдьё Пьер, говоря о символической власти – она невидима и может осуществляться только при содействии тех, кто не хочет знать, что подвержен ей или даже сам её осуществляет. Существуют «символические системы», такие как язык, миф, религия в качестве инструментов познания и конструирования мира. И такие системы могут осуществлять свою структурирующую власть лишь потому, что они структурированы сами. Символическая власть может изменять мир, определять отношение к нему, виденье мира, но лишь при условии её признания – легитимности. Именно вера в её легитимность позволяет производящим эту власть давать силу словам и лозунгам и тем самым менять или осуществлять порядок.

Вла́сти, др.-греч. εξουσίες, лат. potestates, всегда мн.ч. – ангельский чин. В ангельской иерархии принадлежит второй триаде (тж. второй лик, уровень), куда также входят Господства и Силы.

Среди ангельских чинов, упоминаемых в ветхозаветных книгах, лика Властей нет. Эта категория появляется в межзаветной, апокрифической литературе. Здесь можно указать книгу Еноха, где в главе 10, стих 34, Власти перечисляются в ряду с другими ангельскими чинами:

…всё воинство небесное и все святые, которые вверху, и воинство Божие, – херувимы и серафимы, и офанимы, и все ангелы власти, и все ангелы господства, и Избранный, и другие силы, которые на тверди и над водою…

– Енох, глава 10, стих 34

Примечательно содержание развёрнутого перечня того, что именно – по мнению позднейших переписчиков, дополнивших от себя написанное Игнатием, – включало в себя «небесное», о понимании которого смиренно писал из заточения будущий священномученик:

и могу понимать небесное, ангельскую иерархию, и разные виды ангелов и (небесных) воинств, различия между Властями (англ. powers) и Господствами и <…> между Престолами и Властями (англ. authorities), могущество Эонов и превосходство херувимов и серафимов, возвышенность духа, царства Божия, и, прежде всего, несравненное величие Господа Всемогущего…

– в современном понимании иерархических категорий оба понятия, англ. powers и authorities соответствуют одному и тому же чину – Властей.

В Новом Завете чин Властей упоминается в посланиях апостола Павла к Колоссянам и к Ефесянам:

«престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли…»  (Кол. 1:16)

«превыше всякого Начальства, и Власти, и Силы, и Господства»  (Еф. 1:21)

Порядок перечисления чинов здесь различен. Впоследствии и «Ареопагитики» – первый из трудов, который дал наиболее развитую форму учения о девятичинной ангельской иерархии – вопрос об относительном старшинстве ангельских чинов потребовал дополнительных уточнений.

В «Ареопагитиках» Власти принадлежат второй триаде (второму лику, уровню). Здесь в главе 5 автор упоминает Власти в перечислении, которое идёт снизу вверх: «выше оного поставляют чины Архангелов, Начала, Власти, Силы». Этот перечень охватывает элементы двух соседних триад с тем, чтобы проиллюстрировать пример «возрастания последовательности». К этой задаче Дионисий возвращается в главе 11, §2, где вновь повторяет эти же элементы в том же порядке:

Ангелы, и ещё прежде Ангелов Архангелы, Начальства и Власти помещаются в Богословии после Сил

– Небесная иерархия. Гл. 11, §2

По «Ареопагитикам», вся вторая (средняя) триада носит общее название Божественных, или Богопричастных, Умов. При её описании Дионисий предваряет каждое имя чина прилагательным «святой», лишний раз подчёркивая, что речь идёт об особых, святых Властях господствах и силах.

Святые Власти, в «Ареопагитиках» – это ранг, «стройный и способный к принятию Божественных озарений». Обеспечивая «устройство премирного духовного владычества», носители этого чина не употребляют «самовластно во зло дарованные владычественные силы», а, насколько возможно, стремятся уподобиться Богу как «Источнику и Подателю всякой власти», совершенствуя себя «в совершенно-истинном употреблении своей владычественной силы».

В русском языке элементы понятийного ряда «господство» – «сила» – «власть» настолько тесно переплетаются между собой, что иногда воспринимаются едва ли не синонимически, замещая друг друга. Особое значение «Властей» как отдельного ангельского чина выясняется в совместных его определениях наряду с другими элементами этой триады.

«Православная энциклопедия» даёт в этой связи следующий комментарий:

Господства всегда устремлены к «Господу господствующих»; они постоянны в своей свободе и не подвержены никаким тираническим влечениям. Наименование ангелов силами означает сообщённое им непреоборимое мужество, которое отражается на всех их богоподобных действиях. Силы – носители образа Всесильного Бога, и им свойственно сообщать Божественную силу нижестоящим существам. Власти посредством полученного ими могущества устрояют премирное духовное владычество и символически являют своим служением природу подлинной власти, которая выражается не в господстве, а в любви.

Та же триада категорий на английском языке выражается терминами англ. Dominions (Господства) – англ. Virtues (Силы) —англ. Powers (Власти). В упрощённом изложении одного из центральных католических интернет-ресурсов функции, совместно выполняемые ангелами этой триады, комментируются несколько иначе:

Господства – ангелы лидерства. Они управляют ангелами в исполнении ими своих обязанностей, доводя до них команды Бога. Силы – духи движения; и они контролируют (его) элементы… Они управляют природой. Они обладают контролем над временами года, звёздами, луной; даже солнце подвластно их командам. Они также ответственны за чудеса, и даруют смелость, милость и достоинство. Власти – это ангелы-воины, защищающие ото зла космос и людей. Их ещё называют лат. potentates. Они борются со злыми духами, тщащимися посеять хаос между людьми²».

Вставка о власти:

О своем понимнии Власти я написал в брошюре «К новому экономическому укладу, или снова о деньгах и власти³», опубликованной в 2019 году. А тогда в 2015-м я писал следующее:

По моему мнению, власть – способность к совершению безнаказанного насилия и угроза применения безнаказанного насилия в отношении людей, совершаемая с целью порабощения (принуждения к совершению требуемых насильнику действий) людей, действий немыслимых с точки зрения человечности и не совершаемых человеком ни при каких обстоятельствах. Следует отметить, что физическое уничтожение насильников, вынужденно совершаемое человеком, всегда плохо отражается на человеке, вплоть до нарушения физического здоровья тела человека.

Власть – не вполне человеческий инструмент в руках людей, вынужденно попавший к ним в руки. И не всякий человек способен использовать этот инструмент с минимальным вредом для людей. Тем более. Что ему самому этот инструмент наносит несомненный и неизбежный вред.

Сначала тайно от человека совершается нечеловеческое насилие над людьми, затем првозглашается настоятельная необходимость защиты от такого насилия, установления такого общественного порядка, таких общественных отношений, при которых кому-то разрешено безответственное применение насилия. Далее для обоснования сохранения такого порядка выдумываются все новые и новые причины (божественная воля, государственный строй, закон, церковь, история и традиции, экономика, политика, пропаганда, деньги и т.д., и т.п.), по которым все новым и новым поколениям людей предписывается с ним соглашаться. Придуманы даже революции, дабы создать у людей иллюзию самостоятельных действий по изменению, как своего положения в обществе, так и в целом общественных отношений. Но допускаются только локальные революции, и, ни в коем случае, не общемировые. Дабы структура и порядок сохранялся, а менялась только видимая группа элиты на конкретной территории, где революция была дозволена и проведена.

Установленный с помощью власти порядок (иерархия), а именно разделение людей на группы, разделенные по признакам прав безответственного убийства нижестоящих в иерархии со стороны вышестоящих или их наймитов, представляет собой такие общественные отношения, где существует элита и все остальные.

Но не только демонстрация насилия, не только способность и право на совершения насилия создает возможность появления власти, а еще и ряд приманок-обманок, подаваемых как полезных человеку, осуществляемых с благими намерениями, известно куда, вымещающих дорогу.

Такие приманки-обманки следующие:

1. Обманка – Освобождение людей (именно людей, как группы, а не отдельно каждого человека, с человеком такое не проходит, его надолго не обмануть, он поймет обман) от обязанностей оберегать и защищать каждого человека и даже думать о наличие такой обязанности. Отчасти это стало возможным вследствие того, что изначально человеку и людям ничего в мире не угрожало, и такая обязанность только подразумевалась в возможностях человека, но не осознавалась в необходимости её использования.

Само собой никакого освобождения от этой обязанности в действительности не произошло, но таким обманом люди лишились понимания необходимости эту обязанность осознать и защитить каждого человека и всех людей вместе от паразитов. К тому же такая обязанность вовсе не обременение для человека, а часть его жизни по-человечески;

2. Обманка – Освобождение людей от ответственности, как таковой, но главное за нечеловеческое поведение, слова и действия против человека, но совершаемые в рамках закона, придуманного непонятно кем, непонятно для чего, но обязательного к исполнению всеми, кроме элиты. На самом деле это не освобождение от ответственности, несмотря на то, что кому-то этого очень хочется, а лишение ответственности, и тем самым лишение людей части своей человечности. А также лишение самостоятельности в решениях и действиях;

3. Приманка – снятие обязанностей по защите и регулированию отношений между людьми обязательно путем достижения договоренностей и наличию доброй воли договаривающихся сторон.

Создание порядка и структуры в обществе, усыпляющей своей успокоенностью, стабильностью, предсказуемостью поведения в ответ на известные действия (прежде всего насилие), но и создающей условия для паразитирования, что и является главной причиной и целью властителя. Причем, порядок и правила поведения установлены, только в отношении всех кроме властителя, что скрывается им от людей. Сама верховная группа (элита) ни перед кем не ответственена и все ответственны перед ней.

Систему элитарности следует упразднить как таковую, вне зависимости от того, по каким признакам или по каким критериям люди формируют в обществе элитарную группу. И главное в таком упразднении – безусловный отказ от признания за кем-либо из сообщества права на понижение или полное отсутствие ответственности за свои действия (слова, поступки, решения), чем бы они ни были обусловлены и к чему бы они ни приводили.

Никто в обществе людей неотделим от ответственности перед остальными членами общества за дела свои и ответственность такая неумолимо следуют за любым действием или бездействием, осуществляемых в интересах всего общества или отдельных его представителей, равно как и в отношении самого человека совершающего действие.

Ответственность эта неразрывно соединена с воздаянием за содеянное, в том числе, и воздаянием в виде поощрения, благодарности, почета и уважения общества. И такого рода благодарности общества не являются основанием для уклонения от ответственности за будущие действия.

Инструментом разрушения человеческого миропорядка является безответственность. Элита также повсеместно заражена безответственностью, паразитированием и эгоизмом.

В настоящее время основным двигателем развития (прежде всего экономического развития) является финансовый сектор и соотвественно, безответственность в нем приводит к самым разрушительным последствиям. Что мы и наблюдаем в виде глобального экономического кризиса. Возникновение и проникновение безответственности во все сферы взаимодействия людей процесс длительный, проходивший в течение всей современной истории человечества. И сейчас мы наблюдаем её воцарение повсюду и массовое стремление к ней со стороны определенной общественной группы.

В современном обществе ответственность несут только те, кто сам сознательно берет её на себя, кто так действует по своей собственной воле, осознавая необходимость ответственности и не страшащийся её. Кто является, по сути, Человеком Сознательным (Homo соnscients). Только такие люди и двигали человечество вперед. Все остальные, бегущие от ответственности до сих пор, просто homo sapiens. И кризис ответственности мы также повсеместно можем наблюдать сегодня и во власти, и в бизнесе, и в общественных институтах.

Когда мы выделяем какой-то вид общественной деятельности (деятельности на пользу другому человеку), например – помощь в случае травмы или пожара, или освоении трудового навыка и т.п., в отдельный самостоятельный вид деятельности (т.е. не присущий всем людям по отношению ко всем, а только некоторых по отношению к остальным), то мы получаем профессиональную группу людей, делающих для других только это дело. Хорошо если общество настолько значительно, что может такое позволить.

При этом надо понимать какие виды деятельности можно так выделить без риска породить группу общественных паразитов, эксплуатирующих благие намерения и недостаточную компетенцию остальных людей, а также породить в остальных иждивенческие настроения в отношении этого вида деятельности и безосновательные требования общества к этой малой группе профессионалов об их долге перед каждым членом общества здесь и сейчас, без учета интересов других людей. И мы получаем медицину как индустрию, правоохрану как репрессии, образование как бизнес, государственное управление как воровство и т.п. Значит, никто не может возложить всю ответственность за состояние всех людей в обществе по какому-то критерию (здоровье, безопасность, комфорт и т.п.) на выделенную, количественно ограниченную, группу людей, пусть и самых лучших профессионалов.

Только все люди вместе отвечают за всех. Значит, все они в состоянии получить нужные навыки и использовать их в случае необходимости при любом взаимодействии людей между собой в части физического состояния организма человека. А лучшие по профессии – это прежде всего учителя для остальных, а уже потом лидеры этого направления и координаторы усилий многих в этом направлении до того момента пока снова не появится лучший специалист. Обмен опытом – важный элемент коммуникаций людей в обществе.

Ещё немного поговорим о понятии власти в государстве в контексте словосочетания «власть народа», как толкования термина демократия. Обратите внимание, что в этом словосочетании главенствует – это термин «власть», а вовсе не термин «народ».

Все это лукавство и прямой обман, нет никакой власти народа и власти у народа, и не было никогда.

Подумайте сами, властвует кто-то над кем-то, то есть для самого процесса властвования необходимо наличие субъекта властвующего и объекта властвования. А как это применимо для государства в сочетании «власть народа». Если сам народ властвует, то над кем же, ведь никого кроме народа в государстве нет, народ и составляет само пространство государства как такового, нет народа и государства нет. Территория без народа нисколько не государство. Какой же смысл, в словосочетании «власть народа». Неужели народ властвует сам над собой. Как же это возможно, если даже один человек порою над собой не властен, как любят оправдываться преступники на суде – не владел собою, был не в себе, бес попутал и т.д. и т.п. А также философы и поэты сетуют на движение масс волею судеб, богов или стихий. Как же могут все люди в стране – народ, то бишь, одновременно и приказывать себе, и исполнять этот приказ? Невозможное состояние, противоречие какое-то.

Однако, апологеты (защитники, если по-русски сказать) демократии, никакого противоречия не замечают и рассказывают всем нам, что это мы всё неправильно понимаем. Демократия (она же «власть народа») есть, прекрасно себя чувствует и существует она, когда народу самому никаких приказов себе отдавать не нужно, а нужно всего лишь выбирать себе лидеров, конечно же, демократических из этих самых апологетов. Самого гениального из апологетов надо бы избрать лидером национальным, президентом например. Чуть менее гениальных апологетов демократии народу нужно выбрать своими представителями разных уровней – так называемых парламентариев. А еще лучше сначала всех апологетов избрать парламентариями, а уж они потом сами из своих рядов выберут кто у них самый гениальный апологет, вот он и будет президентом.

Мало того, что народу надо кого-то выбрать, так еще этим кого выбрали, народ должен доверить всё и вся, и самих себя, наделив их всеми полномочиями известными и неизвестными (мало ли что) и на срок как можно более длительный (это уж как сам народ решит, как часто он хочет на выборы ходить). И вот этим-то избранникам народа следует народу подчиняться, но не прямо, а посредством правил писаных – законами называемых. Законы эти избранники сами и придумают, и напишут, и примут на своем собственном, особо избранном голосовании, чтобы все по-чеснаку, без обману. А уж в законах этих все приказы обо всем на свете для народа и будут написаны. И их-то народу, но не избранникам народа, следует выполнять беспрекословно.

Вот и нет никакого противоречия, не надо одновременно приказывать и одновременно выполнять. Обо всем-то они – апологеты демократии позаботились, все решили, живи народ и радуйся.

Но мы-то с Вами, люди добрые, по-русски понимаем. И знаем, что властвовать и выбирать глаголы разные и действия предусматривают разные. Значит опять обман. Выбирать не значит властвовать. Вот в чем проблема то. И не решена она никак.

При демократии власть захватывается чиновниками государства, самоорганизующимися в новую элиту, продуцируя все тот же искусственное разделение общества на элиту и народ. И даже СССР не преодолел этот недостаток.

Вставка о богатстве:

Поговорим теперь о «богатстве». Не придумал ничего интереснее, чем изучить толкование и происхождение терминов: богатство, благосостояние, благополучие, стоимость, значение, как в русском, так и в английском языках. Толкования традиционные из словарей⁴, не мои собственные. Прошу ознакомиться:

«Богатство – обилие материальных ценностей, денег; обилие ресурсов; многообразие качеств.

Синонимы: избыток, обилие, роскошь, имущество.

Этимология: от «богатый», произошедшее от праславянской формы – bogъ (бог или достояние, доля). Др.-инд. – достояние, доля, счастье. Латинское fortunatus – хранимый богами. В некоторых языках (польский, чешский, сербский) – это форма означает «хлеб в зерне».

Wealth (богатство) – в английском языке означает обилие ценных ресурсов.

Происходит от староанглийского weal (блага), а то в свою очередь от индоевропейского stem (стебель) – колосок с зерном.

Благосостояние – достаток, благополучие; спокойствие и счастливое состояние; жизнь в довольстве, полная обеспеченность; обеспеченность материальными и духовными благами, т.е. предметами и услугами, условиями, удовлетворяющими определенные человеческие потребности.

Синонимы – благополучие, благоденствие, счастье, удача.

Благополучие – спокойное и счастливое, без нарушений течение дел, жизни; довольство, материальная обеспеченность; процветание; устаревшее значение – счастье;

Когда у человека есть все, что для него и окружающих благоприятно характеризует его жизнь.

Welfare (благосостояние) – обеспечение минимального уровня благополучия и социальной поддержки со стороны государства; государственная помощь.

Well-being (благополучие) – качество жизни и все с ним связанные понятие прав человека и счастья. Но т.к. счастье трудно измеряемый параметр, то это определение не приоритетно».

То есть, в английском языке и well-being, и welfare хоть и разные, но толкуются как общий термин, обозначающий состояние, в различных аспектах (социальном, психологическом, медицинском, духовном, и т.п.), отдельного лица или группы.

И в экономике этот термин используется в оценке качества жизни групп людей. Продолжим цитирование из словарей:

«Value (стоимость, значение) – мера благ, которые можно получить от товара (услуги); для личности и культуры – предположение, которое может стать основой для этического действия.

Стоимость – основа количественных соотношений при обмене.

Значение – смысл, осмысляемая суть чего-либо; важность, содержание; связь между знаком и предметом обозначения; в математике – числовая характеристика.

Происхождение – по глаголу «знать» от праславянского znakъ – знак».

Что же можно понять из перечисленных выше определений? А вот что:

1. Для русскоязычного понимания и логики, термины благосостояние и благополучие обозначают некие процессы в жизни человека, не привязанные однозначно к деятельности государства в этом направлении. То есть источником этих процессов и состояний для человека может быть кто угодно, в том числе он сам, другие люди, государство (как свое, так и чужое), потусторонние силы, божество и т.п.

Напротив, для англоязычного понимания и логики эти понятия тождественны и связаны непосредственно с деятельностью государства в отношении граждан по данному поводу. То есть источником этих состояний для человека может быть только государство.

2. По термину богатство – для англоязычных это о ресурсах (в том числе и о продуктах питания), то есть полученных от планеты трудом человека. Скорее всего, в этом и кроется некая «зацикленность» на природных минеральных ресурсах и ограничение в возможностях выбора пути развития «западного» общества и источников для роста. Причем роста, понимаемого, только как все увеличивающегося количества ресурсов (как материальных и нематериальных благ), находящихся в собственности, распоряжении, праве использования, как отдельным гражданином, так и государством в целом. Хотя, счастье, как критерий оценки состояния человека тоже имеет место и в англоязычном понимании, но пока не получил простого инструментария для оценки и сравнения.

По моему мнению, Счастье – не цель человеческой жизни, а средство сделать жизнь человека осмысленным движением к цели.

Как видите, выше я опять предлагаю подискутировать про счастье, т.к. нахожусь в плену собственных идей и умозаключений, а Вы пока не развенчали эти мои идеи, как заблуждения.

Пока этого не произошло, осмелюсь напомнить, что есть такое устойчивое выражение в русском языке: «На чужом несчастье, свое счастье не построишь». И в этом выражении суть ответа на вопрос со стороны «Запада» – Как новая модель экономики будет эффективно и справедливо примирять права личности с общим благополучием социального коллектива и человечества в целом?

То есть если принимать «счастье» как критерий оценки благополучия и благосостояния человека в обществе, то соответственно любые действия человека, ввергающие в несчастье другого человека или целой группы лиц, не приемлемы.

От системы воспитания, образования и культуры общества, по моему мнению, требуется, чтобы естественным состоянием для человека было внимание не только к своему личному счастью, но и к счастью людей, составляющих с ним одно общество.

В качестве фантазирования о желаемом будущем, в стиле картин мира, описываемых советской фантастической литературой, замечу следующее: мегаполисы – пережиток 20 века. Они будут исчезать повсеместно. Люди будут равномерно расселяться в пригодных местах, без ненужной скученности. А работать будут (как вариант проводить досуг или обучение) в тех местах, где им интересно, быстро добираясь туда (если это необходимо) на скоростных средствах общественного транспорта.

Почему фантазирование, потому что, как и утопические теории, и фантастические рассказы, такие проекты основываются на желании авторов резким скачком преодолеть трудный этап воспитания всех людей в обществе, признающих только лучшие человеческие качества в себе и других, и действующих только в соответствии с этими качествами. Признание того факта, что если и не всех, то большинство можно воспитать как лучших людей, лучших в понимании тех, кто пишет. Причем описание хороших качеств человека практически у всех авторов одинаковы, как и описание плохих качеств, от которых будущее общество будет избавлено сознательным отказом от них взрослыми и соответствующим обучением детей.

Ничего подобного, нигде не произошло. Ни в рамках религиозных доктрин, ни в рамках государственного устройства. Везде появлялись вспомогательные формы организации деятельности и иерархии, разделяющие людей на элиту и остальных. После чего, форма становилась смыслом деятельности, а не цель – воспитание «лучших».

Постулат о том, что хоть люди и разные, но все равно все могут и хотят быть «хорошими» верен только отчасти. И не все могут, и не все хотят. Способность к «плохому», как и способность к «хорошему» – это все элементы выживания человека, как биологического вида (хотя и не правильно так говорить о людях). Другое дело, что борьба за выживание – миф. Люди борются друг с другом и природа планеты тут совсем не причем. Биологическому выживанию человека ничего не угрожает. А сама эта борьба бессмысленна для людей и имеет целью исчезновение всех людей. Борются, конфликтуют и конкурируют между собой банды, кланы, элиты за право паразитирования, а люди сотрудничают и взаимодействуют по договоренностям, потому что они люди.

Всегда, как и сейчас, мы наблюдаем, как и наши предшественники, противостояние внутри «понятийного аппарата» (чем бы он ни был) одного и того же человека стремления к справедливости (прежде всего в отношении его самого при взаимодействии с другими людьми, а уже потом справедливости для всех других людей, что некоторые (возможно большинство) так и не осознают) и стремления к благополучию.

Все религиозные и идеологические концепции основаны на идее справедливости, а факт раскола общества на элиту и народ на идее личного благополучия, достигаемого только немногими и только за счет остальных. Сначала революционеры борются за справедливость, а после победы за благополучие. Но поскольку настоящих подвижников мало, то благополучие революционеры хотят, прежде всего, для себя, причем благополучие они понимают только как копирование (даже с многократным превышением по количественным показателям) образа существования тех, кого они свергали, а именно паразитов и эксплуататоров (вне зависимости от действующей общественной формации – капитализм, рабовладение, феодализм), что и есть главная ошибка – неверная интерпретация идеи благополучия. При том, что справедливость все понимают одинаково, но отвергают её сразу после начала борьбы за свое благополучие. И метод достижения этого благополучия они также копируют от прежней «элиты» – паразитирование за счет остальных людей.

Попытка коммунистов и пример СССР явно показал, что открытое паразитирование, например, в виде капитализма приносит элите большее благополучие и быстрее достигаемое, чем скрытое паразитирование партийной и советской номенклатуры и «размазывание» благосостояния (в его материальном виде) между всем населением. Более того, если отказ от идеи социализма принес элите резкое, никогда ранее не виданное благополучие, превосходящее масштабом все ранее ими достигнутое, то уничтожение уже среднего класса западного мира принесет этой элите еще один огромный скачок в благосостоянии. Чего им нестерпимо желается и что они готовятся защищать от любых нападок со стороны идеи справедливости.

Вот это и есть борьба за умы людей. Говоря о справедливости и о чем угодно еще, людей отвлекают от справедливости и все больше увлекают призраком благополучия, как идеи имущества, комфорта, материального благосостояния, но не говоря, в сравнении с кем. А сравнение это с нищими, которых все больше и которые специально оставлены на виду. Страх стать нищим – вот двигатель идеологии элиты по промывке мозгов всех остальных. И это в обстоятельствах, когда примера СССР для людей всего мира уже нет. И это притом, что благополучие человека вовсе не комфорт и материальные блага, хотя это, несомненно, часть благополучия, но малая часть. Главное в благополучии – это взаимодействие людей с любовью, добротой, взаимной поддержкой, уважением и заботой каждого о каждом вплоть до самопожертвования. Все то, что можно сказать и об основах составляющих справедливость. То есть справедливость и благополучие людей неразрывны, и суть части одного и того же состояния отношений людей друг к другу по-человечески. Третья часть – это общая цель. Достижимо это состояние только для всех, а не для какой-то части людей.

Как я Вам напомил в начале данной работы и о чем мы писали в книги «Итоги Роста», настоящий Рост – это рост Человечества, выражаемый в неизменном увеличении с течением времени численности одновременно живущих людей на планете, а суть роста Человечества – это его взросление, как общности людей. Так вот задача Роста по-человечески – это и есть взросление Человечества. И взросление это состоялось. Мудрость взрослого Человечества не в словах и делах «сильных мира сего», а в людях, живущих по-человечески.

Итак, задачи «Роста» мы обсудили. Далее поговорим о том, какова же цель этого пресловутого «Роста», коим нас непрерывно пичкают СМИ, и о котором толкуют эксперты и государевы мужи всего мира. А также осудим вопросы волн человеческой миграции в контексте перемешивания.

Часть 2. Цель Роста

Ранее я уже упомянул, что почти все люди заражены жаждой богатства, как главного символа успеха и положения в обществе для того, кто претендует на первенство, значимость и власть. Так почему же я сделал такое утверждение.

Я не большой специалист по научным аспектам экономической теории, но мне хватило знаний и опыта по изучению экономики, и практики экономической деятельности, чтобы осознать тот факт, что государство для своих собственных нужд создало и деньги, как специфические удостоверяющие знаки (расписки) в системе учета и распределения своих ресурсов для своих же целей, и купцов как своих агентов в этой работе.

Вот это-то сочетание денег и купцов и стало тем, что через много-много лет стали называть финансовым сектором, к которому принадлежит и вся торговля в мире, и вся логистика, и транспорт, и связь, и банки. И фирмы, о чем так убедительно говорит на своих лекциях и пишет в своей книге Олег Вадимович Григорьев⁵, также порождение финансового сектора и его неотъемлемая часть. По нынешним временам, временам глобальной мировой торговли, глобального рынка, глобальной валюты, и глобальных же корпораций, почти все люди заняты значительную часть своего времени работой и работой именно в фирмах, компаниях и корпорациях или же индивидуально, но тоже непосредственно для них. Стало быть, большинство людей на планете уже внутри финансового сектора. А в нем есть только один инструмент – деньги и один критерий оценки заслуг, успеха и значимости – количество денег в пользовании или распоряжении. Вот Вам и всеобщее отравление, пусть и невольное, жаждой богатства, выраженного в деньгах, измеренного в деньгах, куда же от него деться-то.

Не следует думать, что общество, создав государство, спокойно наблюдало все его трансформации и разделение самого общества на элиту и остальных, и на паразитирование со стороны элиты. Вовсе нет.

В разные периоды истории люди производили разнообразные очистительные мероприятия по избавлению от скверны, в основном, как сейчас говорят, хирургическими, а проще кровавыми методами полного истребления элиты.

Это, например, нашествие варваров на Рим и полное исчезновение Римской Империи, этого символа «западной» государственности, образца и эталона для современных элитариев. Варвары всего лишь физически уничтожили всю римскую элиту, которая к тому времени еще оставалась в Империи и которая была столпом этого государства. Примечательный факт, что с падением Римской Империи в Европе из обращения исчезли деньги, коими были монеты из золота и серебра, применяемые повсеместно на территории Империи, и длилось это несколько веков. И этот факт так и не объяснен экономической наукой. Хотя причина более чем очевидна.

Моя версия такова: физически монеты никуда не исчезли и доказательством того масса археологических находок разных монет по всей Европе и масса находок кладов с монетами. Просто с падением Империи исчезло Государство, т.к. варварам оно было ни к чему, а значит и гаранта денег тоже не стало. А ведь именно государство гарантирует всем, что примет монеты и даст за них товары, и в оплату налогов тоже примет монеты (деньги). Вот Вам и доверие к деньгам, нет его и не нужно оно, и не было его никогда. Не деньгам люди доверяют. А другим людям, в том числе и императорам, и чиновникам. Главное, чтобы был кто-то значительный, кто за монеты дает товары, и всё деньги пошли в народ. А раз за монеты перестали давать товары со складов Империи или просто обещать их давать, да и сами эти склады Империи исчезли, а стали просто складами не понятно чьими, то и деньги стали нее в ходу. И все это, притом, что на «востоке» деньги по-прежнему ходили повсеместно. Но кто туда из Европы сможет добраться, если за дорогами никто не смотрит и не охраняет, Империи-то нет. И только после того, как на территории Европы образовались новые государства, на обломках римских провинций, когда короли, да герцоги вновь стали принимать купцов с востока и торговать сами, да нашли новые месторождения серебра в Европе, стали они чеканить монету и вновь появились в торговом обороте Европы деньги.

Другим примером применения специфического «антидота» от раскола общества на элиту и других стали разнообразные революции, приносящими почти полное истребление прежней элиты восставшими массами и постепенное воцарение новой группы, становящейся все той же элитой. Как мы все можем наблюдать – противоречие и раскол общества до сих пор не устранен.

Так что же о цели концепции «Роста».

Есть такое расхожее выражение: «Что бы такого изменить, чтобы ничего не менялось». Вот это-то выражение и характеризует все помыслы и деяния элит во все времена. Чтобы, где ни происходило, происходить оно должно так, чтобы сохранялось такое состояние общества, в котором есть мы (неважно кто это конкретно, в данный момент времени – вожди, цари, дворяне, буржуа, капиталисты, банкиры, политики, чиновники и т.д., и т.п.) и есть они – все остальные люди. Чтобы разделение людей, по каким угодно признакам (раса, профессия, имущественное положение, нация, народность, образование, общественное положение, сословие, класс и т.д., и т.п.) всегда делалось, не потому что такие различия у людей есть, а для выделения обособленной группы, наделяющей себя властью над всеми, во всем и навсегда. Чтобы права людей различались, чтобы в соответствии с этими различиями существовало право на власть. Чтобы кто-то был прав, но не обязан, а кто-то лишь обязан, но не прав.

И у концепции «Роста» та же самая цель – сохранить статус-кво как можно дольше, причем желательно бесконечно и для тех же действующих лиц. Как когда-то у концепции «божественного предназначения», концепции «воли народа», концепции «демократии».

Единственное, что по настоящему ценно для мировой элиты – это власть. Сейчас этот термин, что у нас, что в английском (power) толкуется для политики одинаково – возможность и способность влиять на поведение людей (это упрощенно). И применяется термин в соответствии с этим толкованием. Каждое слово элиты исполняется всеми остальными. И эту свою привилегию они не отдадут никогда и никому. Потому и хотят получить новые слова, чтобы говорить народам, ибо старые все сказаны и их уже никто не исполняет.

Хотя если покопаться в этимологии русского термина «власть» – то происходит оно от праславянского, от древнерусского – волость – область, территория.

Вставка о политике:

Вот ниже мои мысли о политике или в чем суть?

Политик – «фронтмен» (англ. frontman – подставное лицо), «лицо», «витрина» театральной группы, называемой политической партией, движением или чем-то еще.

Вместе со своими сторонниками, противниками, оппонентами, спонсорами, другими политиками, государственными чиновниками и т.д., и т.п. они участвуют во всемирной театральной постановке (как вариант телесериале) разыгрываемом перед населением. Все это длится непрерывно, без антрактов и пауз, сюжеты перетекают один в другой. Причем, население выступает как в роли зрителей, так и в роли участников представления – массовки. Само собой, без их ведома, но за их деньги.

Организаторам этого шоу удалось, то что безуспешно пытаются реализовать в театре – интерактивность со зрителями. В этой системе театрального шоу все тоже, что и в театре (кино) – есть продюсеры, сценаристы, режиссеры, тех. специалисты, каскадеры, работники сцены, спецэффектов, кассиры, суфлёры, гардеробщики, уборщики, критики и т.д. и т.п. Даже есть заказчики – инвесторы, которым владельцы позволяют оплачивать постановки, разыгрываемые в их интересах, но все равно основные барыши получают владельцы, а заказчиков они или «кидают» если они не свои (типа Каддафи), или обкрадывают, если те «свои» (типа царственных домов Европы). В театре этом есть сцена, зрительный зал и все другие атрибуты, но нет кулис и нет стен. Все действо разворачивается нон-стоп и на глазах публики и главного зрителя. Спектакли разворачиваются один за другим, актеры сменяют друг друга, но не пропадают из поля зрения ни зрителей, ни публики, даже по причине смерти. Система этого театра, называемого политикой, устроена так, что ни публика, ни тем более участники представления не могут не смотреть шоу, даже если не хотят, и не могут не платить за него. И совершенно не важно, насколько активно публика участвует в спектакле, актеры играют и умирают на сцене. Но и главные зрители тоже не могут не смотреть представление, ибо иначе оно остановиться, а это смерть для них. Чем дольше идет представление, тем всё хуже игра, бездарней актеры, скучней постановка, глупее сценарий. Причем здесь, как и в обычном театральном произведении, как и вообще в литературе всего несколько сюжетных линий (буквально несколько штук, типа любовная история, детектив и т.п.), развивающихся в строгой последовательности сцен и несколько штук жанров (трагедия, комедия, драма, мелодрама, водевиль, фарс). Обратите внимание, что Дра́ма (др.-греч. δρᾶμα – деяние, действие), буквально «песнь козлов», подумайте с кем в христианстве ассоциируется образ козла?

Соответственно, внимательный зритель, определив сюжет и жанр, может определить и каким будет итог спектакля, и когда он завершиться, освободив место на сцене другому спектаклю.

Главные зрители само собой – владельцы театра, они же получатели главных доходов и их доход не столько и не только деньги, а власть. Деньги, как и другие инструменты, они используют для управления действующими лицами представления. В акте распределения денег между участниками спектакля и проявляется их власть. Зрители платят за все, в том числе и самим себе как массовке представления. Платят своими жизнями, своим непрекращающимся трудом, только для того, чтобы получить средства (кончено в денежной форме) к существованию. Платят тем, что живут в условиях, при которых нельзя не работать на кого-то (хотя бы и себя самого) или быть работодателем для других помимо себя, а все это и значить быть рабом.

Одно время владельцы театра, они же главные зрители занимались не только собственно организацией процесса, но и привлечением в театр зрителей, всех какие есть на планете. С победой глобализации, вовлечены уже все, но так как срок прошёл большой (века-века) с начала шоу, все в нем стало плохо.

Увидеть главного зрителя нельзя просто крутя головой в зрительном зале. Он не в ложе, ложа там, где он. Следите за деньгами. Они идут от зрителей через кассы к продюсерам. От них к владельцам театра и обратно через продюсеров к актерам – политикам и участникам постановок. Найдя продюсера и проследив за его руками можно узнать, где сидит в этот момент владелец.

Собственно научный подход к политике и состоит в описании всех участников представления, их типажи, место действия и последовательность действий. А также в составлении общей матрицы из сюжетов и жанров с примерами из истории по каждому из направлений. Можно также разложить какой-либо конкретный сюжет в каком-либо конкретном жанре и описать весь процесс представления. А можно описать набор действий продюсера или сценариста от политики, но они ничем не отличаются от того, что уже известно из работы аналогичных деятелей в кино или театре. Еще по типажу главного героя текущей пьесы – главного политика в наблюдаемый момент времени можно определить разыгрываемый сюжет и описать его эпилог. Можно научить других, опознавать сюжет по первым актам пролога разыгрываемой пьесы. Политика – это индустрия, индустрия власти.

Аналогия с театром взята мною для объяснения сути и определения способа разобраться в термине (в данном случае этот термин – политика), и получить инструмент для его научного описания. Само собой развалить любой процесс (даже театральный) для человека, особенно русского – раз плюнуть.

Политик – не правитель, не государь и даже не диктатор и никогда никем из них не станет, он актер на содержании. Политики не правят и не руководят, они ширма. Поэтому так активно и насаждается повсюду демократия – эта сцена для игры актеров-политиков.

Если в контексте Роста говорить об образе будущего, то образ этот, по моему мнению, состоит в описании отношений между людьми в этом будущем, а не в структуре общества, не в устройстве хозяйственного механизма и не в мировом порядке, установленном в таком будущем. И все дела людей будущего обусловлены именно этими их отношениями друг к другу, как персонально каждого к каждому и каждого ко всему Человечеству.

Если же говорить про человеческие цели Роста, то это общее Человечество повсеместно.

Содержание:

Предыстория (вместо предисловия)…...... 1

Часть 1. Задачи Роста………….…………….….. 3

Вставка о власти………………...................... 26

Вставка о богатстве……………………………. 34

Часть 2. Цель Роста………………….……..…… 41

Вставка о политике………………….……….. 44

Примечания

1

Санкт-Петербург: СИНЭЛ, 2015. – 172 с. ISBN 978-5-9907189-7-5.

Вернуться

2

www.catholic.org

Вернуться

3

Москва: ЛитРес: Самиздат, 2019. – 56, ISBN 978-5-5320-9039-2.

Вернуться

4

Словари самые обычные и разные, от тольковых до этимологических и энциклопедических. Здесь я их не перечисляю, поскольку любой сам может найти те же самые определения или очень на них похожие в любом, подвернувшимся под руку словаре. Кроме того, мне собственно не требуется для этого текста соблюдение научной строгости в его оформлении.

Вернуться

5

Григорьев Олег Вадимович – научный руководитель «Научно-исследовательского центра Олега Григорьева «Неокономика», автор книги «Эпоха роста. Лекции по неокономике. Расцвет и упадок мировой экономической системы». Источник: http://neoconomica.ru/.

Вернуться