Наше старшее поколение, послевоенное, власти ориентировали на то, что завтра наступит праздник. Обманули. Это поколение как жило в нищете, так и живёт.

Никогда не верьте в светлое будущее. Живите настоящим: проблемами своей страны, своей семьи, своей личности. Почему? Да потому что очень часто всемирный обман прячется именно под такими обещаниями. Вам говорят: потерпите немного, поддержите эту грязную и кровавую власть, а потом будет рай.

Не будет! Если сегодня не сделать шаг навстречу будущему, оно никогда не будет хорошим.

Владимир ЖИРИНОВСКИЙ

АЛЬТЕРНАТИВА БОЛЕЗНИ – ЗДОРОВЬЕ

Зачем человеку нужна альтернатива? Гораздо удобнее и безопаснее жить в объяснённом стандартном мире, где пол – это пол, а потолок – потолок. Где всему уже кем-то даны определения. Где существует годами проверенная, званиями подкреплённая академическая историческая школа. Где есть учебники, диссертации, концепции и многотомные монографии.

Так зачем же вам читать эту книгу? Потому что она честная. А честность в интерпретации истории теперь в дефиците. Всю нашу цивилизацию в целом и разум каждого отдельного человека пронизывает стальная паутина обмана. Он везде. На каждом углу. В газетах, на телеэкранах, на радиоволнах, в витринах магазинов. Даже на кухнях. Даже в спальнях. Он вечен. Уже в самых древних хрониках мы видим ложь летописцев. Он силён. С помощью обмана стравливались между собой великие нации – десятки миллионов людей устилали поля сражений или превращались в дым лагерных крематориев.

Лгали фашисты и коммунисты. Лгут сегодня псевдодемократы и псевдолибералы. Иногда и патриоты имеют ложное представление о любви к своей Родине. Чаще они заменяют её любовью к своей партии, любовью к своему хозяйству. Иногда – к деньгам.

И проблема заключается не в том, что все кругом лжецы и родились на свет божий, чтобы ввести друг друга в заблуждение. Проблема гораздо глубже. Она в критериях – в критериях отбора исторических фактов, в критериях их оценки. Какие из них считать объективными? Ответ на этот вопрос всегда был проблемой, но в наше время он звучит особенно остро. Мы живём в эпоху, когда любой критерий может быть поставлен под сомнение. То, что для одних белое, для других может быть абсолютно чёрным. Как чёрен квадрат Малевича. В этом полотне выражен смысл современной эпохи – её абсолютный конец. Чёрные кристаллы греха в растворе жизни заняли фактически всё пространство. Им некуда больше расширяться. Лимит всечеловеческой подлости исчерпан.

Правда, после Малевича человечество познакомилось с ещё более ужасным набором грехопадений. Фашизм в Германии, Италии, Испании и других странах. Милитаризм в Японии. Коммунизм-социализм в России, Восточной Европе и Азии, на Кубе. Атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки. Напалм во Вьетнаме. Красные кхмеры в Камбодже. Арабоизраильские войны и уничтожение палестинских лагерей на Ближнем Востоке. НАТОвские бомбардировки Югославии. Вторжение американских войск в Ирак и т.д.

Но это только дополнило и развило то, что подсознательно уловил Малевич, – близость конца. Как художник он выразился аккуратнее. «Чёрный квадрат» – это конец искусства, а вместе с ним и жизни. Уход в бесконечность, из неё – в вечность.

Всеобщая усталость. Все, кто способен хоть что- то замечать, не могут не видеть главного – устала Природа и демонстрирует нам это своими климатическими кульбитами. Устала цивилизация и тоже демонстрирует нам это взрывами Чернобыля, падением самолётов и т.д. Устала сама планета Земля, ей трудно оставаться самой собой.

Развенчание устойчивых исторических мифов, ложных по своей сути, и есть цель данной книги. В её главах вы найдёте ответы на те вопросы, которые, может быть, мучают вас всю жизнь. На её страницах вам будет представлен другой взгляд на историю, более честный, более объективный.

Другой взгляд на историю – это взгляд с позиций этногеополитики. Данная работа – своего рода этногеополитический очерк истории. Для начала разберёмся в термине.

Этнос – это народ, а народ – одно из определений нации. Гео – Земля, география. Политика – тоже греческое слово. Получается, что этногеополитика рассматривает всё, что происходит на планете Земля, с точки зрения взаимодействия национальных групп – народов-этносов при решении политических вопросов. Наука этногеополитика отвечает на основной вопрос современности: как народы, нации реагируют на происходящее, какова их роль в земных процессах? Получается ситуация сродни той, что возникает в здравоохранении. Там тоже есть разные отрасли и специальности: терапевт, хирург, офтальмолог. Кто-то занимается лёгкими, кто-то сердечно-сосудистой системой. Разные по специальности доктора, наблюдая за здоровьем человека, определяют (каждый со своей позиции), что, скорее всего, является причиной его болезни.

Вот этногеополитика как раз и помогает поставить правильный диагноз. Зачем это нужно? Да чтобы иметь возможность назначить потом правильное лечение, сделать верные выводы из исторических уроков и не повторять многих ошибок. А то мы, как Иваны, не помнящие родства, как слепые котята тычемся в закрытые двери и не понимаем, почему возникают проблемы. Наши предки тысячелетиями жили на этой земле, в этом климате, в этом этносе. Они уже совершили свои ошибки, они многого достигли, они оставили нам богатое наследство, а мы не умеем им пользоваться, потому что не знаем своей истории или трактуем её ошибочно.

Многие постулаты этногеополитики сложились не сразу. Исторические проблемы кропотливо рассматривались, своя оценка исторических событий в России с древних времён до наших дней формировалась постепенно.

Основатель и руководитель ЛДПР Владимир Жириновский ещё в 1993 году написал работу под названием «Исторические судьбы России». В 1996 году с определёнными дополнениями она была опубликована в первом из ста томов собрания его сочинений «Политическая классика». Уже в этой работе была дана нетрадиционная трактовка российской истории, особенно советского периода. По существу, Жириновский первым подверг сомнению советскую историографию. Впоследствии он продолжал обосновывать другой взгляд на некоторые исторические события, особенно связанные с революцией 1917 года. Но не только.

Исходные позиции ЛДПР – это защита русского народа, защита его истории от искажений и фальсификаций и, разумеется, основополагающая концепция партии.

И если снова вернуться к медицинской терминологии, то какова альтернатива болезни? Только выздоровление! Мы должны правильно понять и оценить историю Отечества, чтобы это Отечество сделать богатым, счастливым, достойным имени своих предков.

МИФЫ О ВЕЛИКИХ, ГРОЗНЫХ И ДУРАКАХ

Конкретные обстоятельства, в которых живёт историк, лепят и его самого (разумеется, не механически, а окольными путями, воздухом эпохи, которым он дышит), и его сочинения. Поэтому, скажем, «История государства российского» Н.М. Карамзина совершенно не похожа на «Историю России с древнейших времён» С.М. Соловьёва. А исторические очерки России Д.И. Иловайского совсем не похожи на лекции по русской истории В.О. Ключевского. И несмотря на то что все они пишут об одном и том же предмете – истории России, делают это по-разному. Факты одни и те же, а изображение этих фактов если и не диаметрально противоположное, то уж во всяком случае отличающееся одно от другого. Вот и получается, что достоверно мы знаем только то, что достоверно не знаем ничего.

Вот Иван Грозный и Пётр I. Каждый по значимости для страны, её утверждения как европейской (а тогда это означало и мировой) державы совершили почти равновеликие деяния. Но Иван IV объявлен тираном и деспотом, а Пётр I – Великим.

А ведь расцвет Российского государства пришёлся на период властвования Ивана III и Ивана IV. Московские великие князья, а затем цари и «государи всея Руси» решительно добивались подрыва и ликвидации татаро-монгольского ига, централизации страны и упрочения своего самодержавия. Дмитрий Донской, а затем Иван III нанесли решающие удары (1380 г. и 1480 г.) по войскам татаро-монголов, покончив с игом.

Их имена подчас замалчивались и в советской, и в постсоветской историографии в угоду либо псевдоинтернационализму коммунистов, либо вседозволенности суверенитетов, провозглашённой демократами ради сохранения своей власти. Одно время даже запретили отмечать дату великой Куликовской битвы, исторической победы Дмитрия Донского над татарскими войсками хана Мамая в 1380 году, дабы не обидеть татарское население страны. А ведь именно после Куликовской победы объединённых русских отрядов началось возвращение русских земель.

Западные соседи со страхом наблюдали за ростом могущества Российского государства. Особое беспокойство проявляло Литовское княжество, которое захватило в своё время значительную западную часть Русского государства с многочисленным русским населением. Литва вместе с Речью Посполитой и Ливонским орденом, поддерживаемые Швецией и подстрекаемые Ватиканом и императорами Священной Римской империи, начали мощное наступление на Московскую Русь. А с Юга (особенно из Крыма) продолжались разорительные набеги татарских орд. Активизировались и внутренние враги. Некоторые князья склонялись к сепаратизму, к переходу на сторону Литвы. Появились своего рода «диссиденты» (князь Курбский). В Новгороде сложилась пролитовская оппозиция московским князьям (1471 г.), которая связана с именем Марфы, вдовы бывшего посадника Исаака Борецкого. Подстрекаемая литовскими и еврейскими торговцами, оппозиция призывала к отделению Новгородской земли от Москвы и переходу под власть Литвы. Окончательно новгородская оппозиция была разгромлена лишь спустя столетие.

Уже в годы царствования Ивана Грозного (1547-1584 гг.) были сделаны важные шаги по централизации Русского государства, укреплению самодержавной власти царя и ограничению роли боярства, что отвечало тогда интересам Российского государства. Для этого царь ввёл опричнину, чтобы сломить непокорных бояр. Прошёл с огнём и мечом через Тверское княжество до Новгородского, чтобы покончить с сепаратистскими устремлениями тамошних правителей. При нём территория России значительно расширилась, были поставлены под полный контроль Москвы Новгородские и Псковские земли, Русь вернула себе часть северо-западных и западных территорий (Смоленск, некоторые земли в Прибалтике). Были разгромлены Казанское, Астраханское и Сибирское ханства, которые перешли под власть Московской Руси. Русские люди постепенно осваивали огромные зауральские пространства и вышли к берегам Тихого Океана, водрузив свои стяги, в том числе и на Курильских островах. Лишь в войне против Литвы, Польши, Дании и Швеции (Ливонская война) Грозный не добился успеха, но наметил цель – выход к Балтийскому морю, реализованную Петром I. Даже этих достижений достаточно, чтобы именовать царя Ивана IV Великим.

И тем не менее многие историки разных времён изображают его чрезвычайно жестоким и даже кровавым. А когда и в какой стране правители не были жёсткими или не прибегали к насилию, если подобное требовалось для укрепления власти и расширения территории государства? Кто из великих правителей Древнего мира и Средних веков добивался своих целей иными средствами и методами? Может быть Александр Македонский? Или Юлий Цезарь? Или Чингисхан с Тамерланом, а позже французские и английские короли? Может, европейские пришельцы в Северную и Южную Америку?

Действия Ивана Грозного были ничуть не жёстче, чем, например, действия тогдашних правителей Франции, которые силой принуждали непокорных властителей некоторых земель подчиниться центральной власти. Напомним о Варфоломеевской ночи (Франция) 24 августа 1572 года, когда католики поубивали гугенотов в Париже. Точное количество жертв неизвестно, оценки сильно разнятся, но часто приводится число – сорок тысяч. Опричнина Грозного унесла гораздо меньше жизней. Жертвами репрессий за всё время царствия Ивана IV стали, по оценке исследователей, около четырёх тысяч человек, хотя другие исследователи считают эту цифру заниженной. Но в любом случае это не сорок тысяч за одну ночь!

По подсчётам историков, за десятилетие опричнины Иван Грозный извёл примерно столько же своих противников, сколько Пётр I за пару месяцев борьбы с сестрой Софьей за русский престол. Кто-нибудь назвал при этом императора «грозным»?

Иван IV сам никого не казнил. Хотя должен был бы, ведь в изображении учёных это был законченный садист. Сына своего убил в порыве гнева. А Пётр I без всякого порыва сидел и спокойно смотрел, как другой Пётр по фамилии Толстой пытал царевича Алексея, от чего тот и помер, не приходя в сознание. По свидетельствам очевидцев, Пётр собственноручно рубил головы злополучным стрельцам. Дмитрий Мережковский в своём романе так описывал: выпьет чашу вина и бежит с саблей стрелецкую голову пластать. Опять чаша – и снова голова. И так до десяти, а может и более раз. Но Иван IV – Грозный, а Пётр I – Великий. Чем это сходство фактов с несходством их оценок объяснить?

За историков сам русский народ расставил Ивана и Петра по своим заслугам. Иван так и остался Грозным. С кем не бывает. И в патриархальных семьях глава всегда – Грозный. А Пётр заслужил иное «звание». Народ окрестил его Антихристом. Хуже, ниже, гаже такого определения и быть не может в русской православной традиции. Никого за все 1 000 лет русской и 75 лет советской истории в народе так больше не назвали.

А у историков Пётр I – Великий. В чём дело? В личных симпатиях? В том, что кто-то из государей был больше мужичиной, нежели другой? Но ведь и в вопросах половых пристрастий Иван IV и Пётр I были однородным явлением – бисексуалами. И в психическом тоже – эпилептики. Так откуда же тут взяться симпатиям? Тем не менее Иван IV – подлец и супостат, а Пётр I – Великий. Именно такими их изобразили в исторических исследованиях, а затем в литературных и кинопроизведениях. Посмотрите хотя бы фильм «Иван Грозный», где Ивана блестяще сыграл Н. Черкасов, и «Пётр I» с неугомонным весельчаком и балагуром Н. Симоновым.

Или возьмём ещё одну Великую, на сей раз даму— Екатерину II и её сына Павла I. Почему в исторических изображениях мать Великая, а сын идиот? Что великого совершила Екатерина, а что идиотского сотворил Павел? Царствование Екатерины было отмечено присоединением Крыма. Но на величие оно явно не тянет. Большой личной заслуги самой императрицы в этом присоединении не было. Если бы не талант и энергия фаворита Григория Потёмкина, никаких побед над турками и тем более присоединения Крыма не было бы и в помине. Все эти победы явно меркнут перед лицом ужаснейшей гражданской войны, известной как «Бунт Емельки Пугачёва».

К тому же и как личность Екатерина крайне сомнительна для приставки «Великая». Уже один только её приход к власти путём дворцового переворота, а значит, государственной измены, с последующим убийством своего законного супруга императора Петра III способны лишить претензий на «величие» кого угодно.

Да и Павел ничего идиотского не совершил. Разве что пытался построить русскую армию по образу и подобию прусской. Ну и чего здесь идиотского? Пётр всё русское боярство с дворянством постриг и в заморские парики нарядил. Чем это самодурство умнее Павлова обезьянничанья? Что, русская знать, надев парики и заговорив на ломаном французском, стала в момент умнее или патриотичнее? Кстати, при отцеубийце Александре I прусские наряды в армии так и не отменили, разве что чуток приспособили к русским спинам, чтобы не трескались по швам. И всё равно Екатерина – Великая, а Павел – идиот.

После всей этой чересполосицы с «великими», «грозными» и «дураками» стоит ли обвинять в предвзятости советскую историографию? Она ничем не отличается от русской самодержавной или французской королевской, а затем республиканской историографий. Советские шли след в след за имперскими. И если в имперский период истории России сменявшие друг друга императоры не поливали грязью своих предшественников, то только потому, что все они были из дома Романовых. Может, в этом причина того, что Петра I объявили Великим, а Ивана IV – Грозным? Иван из династии Даниловичей, от Ивана Калиты, Пётр же свой, романовский. И хотя Романовых у власти уже не осталось, традиция сильна и поныне, потому что никто не дал себе труд подумать, проанализировать.

ВЕЧНАЯ ЧЕРЕСПОЛОСИЦА

Как известно, объективной истины в человеческом сознании не существует. Истина – это сумма точек зрения на конкретный предмет. А значит, существует не только ваша, но и другая точка зрения, и иногда она не менее справедлива, хоть и не кажется вам таковой. Если представить себе людей, сидящих вокруг одного предмета и смотрящих на него с разных сторон, то понятно, что и предмет они увидят разный. Кто-то увидит хвост у слона, а кто-то – хобот. И только сумма точек зрения даст нам объективное представление о слоне.

Но человек парадоксально устроен. Ему нужно докопаться до истины, но при этом всегда приятнее беседовать с единомышленником, с тем, кто «сидит рядом» и тоже видит хвост слона. Помните, как в известном фильме «Доживём до понедельника» юноша определяет, что такое счастье? «Счастье – это когда тебя понимают». Но истина и счастье – понятия неравнозначные. Для того чтобы понять истину, иногда стоит услышать оппонента, потому что его точка зрения на предмет расположена с противоположной стороны – с той, которая тебе самому недоступна. Он видит тот самый хобот, а ты – только хвост.

Вот почему существует другой взгляд на историю, и он – не наша выдумка и уж тем более не прихоть. Альтернативный взгляд характерен не только для России и не только сегодня, в пору формирования очередного за 1150 лет российской государственности уклада жизни нашей страны. Собственно говоря, каждая эпоха в каждой стране со сменой каждого политического положения если и не начинает смотреть по-другому на своё давнее и особенно близкое прошлое, то уж, по крайней мере, стремится привести себя в соответствие с потребностями времени.

А значит, и немножко иначе выбирать исторические азимуты.

К тому же не нами замечено, что к историческому прошлому можно подходить с двух равнозначных сторон.

Первая, самая привычная и доступная не только профессиональным историкам, но и простым обывателям, – так называемая фактическая сторона предмета. Изучаются только исторические факты, события, их участники и прочие материальные, что называется, свидетельства происшедшего.

Вторая, менее понятная и значительно более трудоёмкая сторона исторического знания состоит не просто в фиксации случившегося, а в его анализе, обобщении фактических мелочей в крупные явления, из которых и формируются тенденции исторического развития. Эта сторона обычно характеризуется как изучение исторического опыта, пригодного к осмыслению современности.

Ведь надо договориться раз и навсегда: человечество удивительно утилитарное по своей сути сообщество. Оно редко разменивается на прихоти и всегда берёт от жизни только то, что нужно здесь и сейчас.

История не исключение. Зачем нам нужно знание бесчисленных подробностей, фактов и фактиков, если из них не складывается картина, которая окажется полезной или бесполезной в данном политическом хозяйстве?

То есть история – это самая политизированная наука, если вообще её можно назвать наукой. Предмет исторического исследования весьма и весьма трудно определим. Споры о нём ведутся с момента первых письменных свидетельств о прошлом народов. И эти дискуссии не прекратятся никогда, потому что нет абсолютно безупречных, а значит, и бесспорных критериев оценки истории.

Это вовсе не означает, что здесь господствуют хаос и произвол. Ничего подобного. Как раз в истории всё всегда расставлено по полочкам. Тут постоянно безупречный порядок – но только такой, который устраивает ныне действующую власть. И эта особенность универсальна для всех эпох, стран, народов и господствующих в этих сферах политических режимов. Любая иная постановка соотношения истории и современности просто смешна и опасна – вспомните роман Д. Оруэла «1984».

В исторической науке возможен отложенный спрос. Скажем, кто-то нашёл, изучил и описал малоизвестные факты из прошлого не так, как принято. Спасибо. Но в ход это открывшееся знание никто не пускает. Не нужно оно никому сегодня. Что ж, подождём до завтра. А может, и до послезавтра. Возможно и такое.

Другой взгляд на историю – это избавление от идейного мусора, от засорённости сознания людей. Конечно, человеческий мозг – это не комната в общей квартире. Вымел сор, помыл полы и – чисто, хорошо, уютно! Историческое сознание – сложный комплекс объективных фактов, умения их анализировать и применять изученный опыт в современной жизни. Вот эта сторона, пожалуй, самая важная не только с точки зрения преодоления стереотипов прошлого и настоящего, но и с точки зрения осмысления всего исторического объёма знаний, формирования устойчивого отношения к прошлому, исключающему постоянные шарахания из стороны в сторону.

Вот, скажем, Святой Владимир, великий князь Киевский, приведший Киевскую Русь к принятию Православия в 988 году. Великое дело совершил этот князь. За что и был канонизирован иерархами Русской Православной Церкви в святые. Кого же ещё канонизировать, как не родоначальника православной веры на Руси?!

Но Владимир был князем разгульным, сотни девиц имел в услужении. Пьянствовал. Говорят, и помер чуть ли не во хмелю. И православная вера мало отразилась на его поведении, как пытается уверять церковная историография.

Надо ли говорить об этой стороне княжеской биографии или не надо? Может быть, говорить-то и не надо всуе, но знать – обязательно! Незнание здесь хуже всего. Когда человек воспитывается в незнании и вдруг узнаёт подобный негатив, это может крайне отрицательно сказаться не просто на его отношении к святому Владимиру, но и на более глубоких основах мировоззрения. Православная вера может пострадать в глазах такого прозревшего. Что же это за святость, скажет он, с блудом и пьянством? Тогда как вся правда о князе Владимире изначально позволит более основательно, потому что разносторонне, подойти к оценке и самого князя, и его великого деяния – крещения Руси, и к православной вере, не терпящей лицемерия. Так-то вот и во всём остальном!

Или ещё более ранний по времени пример: кто основал саму Киевскую Русь как централизованное государство? Варяги (норманны), то есть скандинавские пришельцы? Но они совсем не нынешние шведы или норвежцы. Эти нынешние так же похожи на прежних норманнов, как современные греки на древних греков или современные римляне на древних римлян. Норманны оказали колоссальное влияние на Англию и Британию в целом. В XI веке туда прибыл норманн Вильгельм, который получил затем прозвище Завоеватель. Он мечом покорил всю Британию. Уничтожил почти две трети англосакской элиты.

А Рюрик никого не уничтожал. Всё прошло мирно, ладом, без резни. Ну убрал правивший после него Олег (тоже из Рюриковичей) двух чудаков Аскольда и Дира, чтоб не делиться княжеской властью. Никого это из славян не задело. Прошли обычные внутренние разборки с последующей зачисткой.

Известна и другая разборка – княгини Ольги с древлянами. Мстила за своего мужа Игоря. Но ведь так и не ясно, в чём там была загвоздка: то ли Игорь виноват, то ли Ольга не права. Сожгла сгоряча одну только столицу древлян. И всё.

В общем, если в Британии норманны едва не вырезали всю местную знать, посадив вместо неё своих, установив свои порядки и свой регламент, то на Руси ничего этого фактически не было. Пришли норманны и растворились. Выходит, было им где и среди кого растворяться. Вот вам и «зависимость». Кто ж тут от кого зависел и кто на кого влиял?

Причём надо отметить рекордные сроки, в которые норманнские пришельцы на Руси смогли создать внятное и чётко организованное государство. Понадобилось лет 15-20. Уже при жизни Олега всё было организовано сверху донизу. Всё работало без сбоев и нарушений. Иначе Олег не пошёл бы завоёвывать Византию. Он же не сумасшедший, чтобы оставлять за спиной неустроенное хозяйство!

И впоследствии иноземные влияния на Русь были не столь заметными, как те же влияния на Запад. Скажем, до сих пор не ясно, кому Франция обязана своим утверждением как централизованное, а стало быть, и независимое государство. Сдаётся, что не франкам, а итальянцам. Все эти Медичи, Ришелье, Мазарини и прочие к французам имели, мягко говоря, косвенное отношение.

Есть и ещё один аспект, заставляющий формировать альтернативный взгляд на историю. Это противодействие навязываемой нам космополитической трактовке нашего исторического прошлого. Суть космополитического подхода – в отрицании и огульном осуждении всего национального, всего, как говорится, отечественно-ориентированного в действиях русской власти и русской элиты.

С позиций космополитизма все значимые для блага России события и возглавляющие эти события российские государственные деятели представляются как исключительно вредные стране и окружающему её миру. Например, для космополитов даже петровские реформы и сам Пётр I, прорубивший, по словам Пушкина, окно в Европу и таким образом покончивший с самоизоляцией России от Европы, допустивший европейцев в массовом исчислении в страну, выглядят «тираническими» и «провальными». А поход русской армии под руководством императора Александра I в 1813 году в Европу, освободившей её от наполеоновской оккупации, представляется чуть ли не интервенцией против европейских государств.

Надо сказать, что этот космополитический взгляд на нашу историю нанёс огромный вред историческому самосознанию русского народа и особенно русской элиты. Многие события и явления благодаря этому взгляду были поставлены с ног на голову, да, собственно, так до сих пор и стоят. Фактически вычеркнуты из позитивной исторической памяти фигуры крупнейших державных политиков – Ивана Грозного, Николая I, Александра III и многих других масштабом помельче. Ну, например, генералов Паскевича и Скобелева, канцлера Горчакова и обер-прокурора Синода Победоносцева. Вычеркнуты только на том основании, что все эти лица и десятки других, не названных здесь, служили пользе России, калёным железом выжигали внутреннюю смуту и внешнюю чересполосицу.

Конечно, любая страна, находясь в окружении других стран, испытывает на себе зарубежное влияние. Градус этого влияния в разные эпохи и периоды различен. Он то повышается, то убывает. Мы уже привели в пример Британию и Францию. А что сделали немцы в Чехии в XIII веке? Они попросту вырезали 250 тысяч грамотных чехов, то есть всю чешскую интеллигенцию, пытаясь таким образом обратить чешскую нацию в тевтонскую.

Разумеется, в истории России, как и в истории любой другой страны, были весьма ощутимые влияния – от византийского до марксистского. В общем и целом за 12-13 веков существования российской государственности Россия испытала на себе следующие влияния культурологического свойства:

Варяжское.

Греческо-византийское.

Хазарско-половецкое.

Татаро-монгольское, ордынское.

Польско-литовское.

Голландское.

Шведское.

Немецкое.

Французское.

Английское.

Ну а ныне, наверное, можно говорить об американском влиянии.

Последствия этих влияний различные. Но в основном они приносили стране пользу, хотя и не обходилось без нанесения ущерба национальным ценностям. Характер русского и других народов таков, что его нельзя переломить о колено, как бы ни старались свои и чужие «цивилизаторы». Воспринимая другую культуру, языковые воздействия, идеологические и политологические концепции, российские «ученики» так или иначе, рано или поздно приспосабливали чужую культуру к местным условиям. Порой так приспосабливали, что от инородных вливаний не оставалось даже следа. Таков механизм взаимодействия русской культуры с культурами других стран и народов.

Безусловно, как ни крути, а историческая правда всегда относительна. Специалисты до сих пор не могут договориться, к какой отрасли знания относить саму категорию «исторической правды». Что это – часть этики или категория нравственности? Если лжёшь – понятно, что совершаешь безнравственный поступок. Ну а если не договариваешь или вообще молчишь, что тогда? Ведь молчание уголовно наказуемо в судебно-процессуальном разбирательстве. С точки зрения изучения истории – вряд ли можно преследовать знатока за молчание. Фигура древнеегипетского Сфинкса, существа с телом льва и головой человека, тому лишнее подтверждение. Эта фигура, олицетворяющая собой мировое молчание, уже несколько тысячелетий охраняет тайну египетских пирамид. Что хотели доказать себе и потомкам древние египтяне, установившие в Гизе у входа в пирамиду Хефрена фантастическую фигуру Большого Сфинкса? Что история непознаваема и бесполезно даже пытаться выяснить своё прошлое?

Марксисты относят историческую правду к социальным категориям. Они по-прежнему утверждают, что у каждой социальной группы правда может быть своя, отличная от другой социальной группы. То есть правда – это классовое понятие. У буржуазии правда одна, а у рабочего класса – другая. Очень опасная точка зрения. Она неминуемо ведёт к историческому нигилизму, а вместе с ним и к бесконечному пересмотру содержания эпох и действовавших политических личностей. Собственно, этим как раз и занималась все 75 лет своего существования советская марксистская историография. Дозанималась до того, что окончательно запутала и себя, превратив историографию из объективной науки в субъективную приставку к власти очередного Генерального секретаря КПСС и догму для тех, кто изучал эту историографию.

Не случайно среди марксистов нет сколько-нибудь крупных историков. Высшее достижение марксистской исторической методологии – «Краткий курс истории ВКП(б)», написанный товарищем Сталиным при участии товарищей Кирова и Жданова, – не может использоваться при оценке и описании широкомасштабных событий. А именно к таким событиям относится история России, а не отдельной, пусть и правившей тогда в России-СССР, политической партии. Марксистский классовый метод пригоден как способ политической борьбы. Да и то не всегда и не везде.

Это не значит, что в СССР не было исторической науки. Как раз в советское время отечественная история, в том числе и история КПСС, да-да, та самая – из «Краткого курса ВКП(б)» как своей составной части, сделала громадные шаги в освоении исторического прошлого нашей страны и всемирной истории в целом. Но достигла этого позитивного опыта не благодаря марксизму-ленинизму, а вопреки ему. Так, скажем, была описана история Киевской Руси, а ещё до неё история наших славянских корней. Раскрыты эпохи Ивана Грозного, Петра I, история XVIII—XIX веков. Появилась отраслевая история, в частности история дипломатии. Возникла краевая история, описывавшая историю конкретных областей, краёв, районов. Всё это ни в коем случае нельзя игнорировать, а наоборот, следует использовать и развивать дальше.

А то что получается? После 1991 года, развала СССР и выхода на авансцену истории Российской Федерации историческая наука остановилась, фактически замерла в ожидании. Чего? Правильно – хозяина. Привыкнув за 75 лет советской власти к сервильной роли, то есть обслуживающей власть имущих, отечественная история испугалась собственного освобождения. Она остолбенела от ужаса! Пора окончательно избавляться от комплекса неполноценности. Хватит оглядываться и прислушиваться к властным окрикам. Это не исключает выполнения просьб властей. Но выполнять их можно по-разному. На полусогнутых или в полный рост, как это делали Н.М. Карамзин, А.С. Пушкин, С.М. Соловьёв, В.О. Ключевский, С.М. Платонов и другие.

Не будем забывать, что «Историю пугачёвского бунта» Пушкин писал по прямому указанию Николая I. И получил 20 тысяч рублей аванса. Деньги по тем временам немереные. Но изменил ли Пушкин исторической правде? Стал ли угодничать власти? Не стал. Даже в мыслях такого не держал. А ведь с момента разгрома пугачёвского бунта и казни самого Емельяна Пугачёва прошло всего лишь каких-нибудь два десятка лет. Участники событий были живы. Да и у самого Николая I не было и мысли заставлять Пушкина угодничать, как не заставлял Николай I угодничать Гоголя (только благодаря заступничеству императора в театрах начали ставить «Ревизора»).

Видимо, здесь сказывается культура личности, образованность и самого Николая I, и его историографов. По этой же причине ни один из династии Романовых не упрекнул Карамзина за его «Историю государства российского». Хотя поводов для упрёков взгляд Карамзина на русскую историю даёт более чем достаточно. Однако же смирились, слушали и читали с уважением, прилюдно благодарили за труд.

РОКОВАЯ ОШИБКА

АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО

Теперь, когда акценты расставлены и ясно, с какой позиции авторы намерены рассмотреть некоторые аспекты отечественной истории, приступим к делу. Прежде всего, затронем вопрос о происхождении Руси-России, появлении на просторах Восточной Европы русско-славянского народа. Здесь тоже на многое нужно посмотреть с альтернативной позиции. Историки прошлого, да и многие современные, ссылаются на киевского летописца Нестора, который обозначил начало Русского государства 882 годом, когда Олег захватил Киев и провозгласил создание Киевской Руси.

Другие ведут историю Древнерусского государства с 862 года, когда в Новгороде стал княжить Рюрик. Обе эти даты исторические. Они свидетельствуют о процессе развития государственности на Руси, но не более того. Однако эти даты были использованы (особенно зарубежными историками) для принижения роли России, которая появилась, мол, гораздо позже других государств, да и русско-славянский народ образовался позже многих других народов, поэтому он всегда был отсталым.

В действительности уже в IV-III тысячелетии до нашей эры, о чём свидетельствуют археологические данные, существовали поселения славян в юго-восточных регионах Европы (например, Триполье, ныне село под Киевом). Славяне селились в Центральной и Северо-Восточной Европе (в центре нынешней Германии и Прибалтийских государств, а также на севере России, вплоть до Урала). В районе Дунинского селища (Подмосковье, около Звенигорода, VII-I тысячелетие до нашей эры) сохранились следы ранних угро-финских и славянских поселений. Византийские и арабские источники также свидетельствуют о существовании славянских народов на землях древней Руси. Так сирийский автор в VI веке упоминал о народе «рос», народе богатырей. Позже появились русские летописи, повествовавшие о государстве Русь, его центрах – Новгороде и Киеве.

Открытость территории Руси способствовала проникновению на неё других народов и их смешению. Особенно большое влияние на формирование русской национальности оказали угро-финские народы, рассеянные на обширных пространствах России – от Балтийского моря до Волги и Урала. Заметное и во многом негативное воздействие на часть русской нации оказали тюркские народы, прежде всего татаро-монголы, которые проникли на Русь в XIII веке. А в юго-западных районах страны – польско-литовское нашествие, предпринятое вслед за вторжением татаромонгольских орд на территорию Руси.

Вместе с тем следует отметить генетическую устойчивость русской нации, которая, несмотря на иноземные нашествия и наличие в России многих других этносов, сохранила свою генетическую основу, национальный характер и глубинные исторические традиции.

Примерно в то же время, когда образовалась Русь, в Европе появились и другие государственные образования: Англия (в 829 году), Германия (в 962 году), Норвегия (около 900 года). По сравнению с этими государственными образованиями Русь сложилась раньше, и русские люди были более развиты, чем так называемые норманны (викинги) или варяги. Сколько-нибудь цивилизованных устоев общества на территории, например, тогдашней Норвегии ещё не сложилось.

В своём развитии Российское государство прошло ряд крупных исторических этапов. В IX-XIII веках существовало Древнерусское государство, которое не совсем точно называли Киевская Русь. Центрами Руси тогда последовательно являлись Новгород, Киев, Суздаль, Владимир. В начале этого периода шло объединение русско-славянского населения и его расселение на территории от Дуная до Урала, от северных морей до Кавказских гор. На Западе древнерусские князья (Олег, Игорь, Святослав, Владимир Креститель, Ярослав Мудрый, Владимир Мономах и др.) установили свой контроль над территориями от Прибалтики до нынешней Болгарии, до стен Царьграда (Константинополя, ныне Стамбула). Чёрное море уже с VIII века было зоной русской торговли и сообщения с Византией и называлось Русским морем.

Историками прошлого написано много трудов о деяниях русских князей. В основу повествований были положены летописные сказания, в которых порой давалась разная трактовка тех или иных событий в угоду очередным правителям. Не избежали субъективности в трактовках и последующие историки. И в наше время историю переписывают под диктовку тех или иных политических концепций.

Так, в 2009 году в России был проведён телевизионный опрос под названием «Имя Россия», на котором само население обозначило самых выдающихся исторических деятелей нашей страны. Самым выдающимся русским деятелем за 1 000 лет народ выбрал Александра Невского. За ним поставили П.А. Столыпина. На третье место определили И.В. Сталина. Любопытная расстановка, как её ни оценивай.

Можно сколько угодно зубоскалить по поводу значения и силы народного мнения («глас народа – глас божий»), но факт остаётся фактом. Народ нутром выбирает тех, кто отстаивает патриотизм, народность и державность. Это те три кита, без которых не было, нет и не может быть русской истории. Это как раз то, что и составляет её сердцевину. А значит, и сердцевину русской нации и российской государственности.

Русский князь Александр Невский нанёс в 1240 и 1242 годах поражение иноземным захватчикам – шведам и немецким псам-рыцарям. Но альтернативный взгляд на историю позволяет увидеть, что при всех плюсах этого выбора люди всё-таки поторопились сделать из 22-летнего юноши героя. Ведь молодой князь мало что знал и умел в свои годы. Это не он выиграл битвы, а русские воины. А теперь зададим себе вопрос: а надо ли было с немцами сражаться, проливать русскую кровь? Отвечая на него, мы увидим, что молодому князю не хватило опыта и знаний, он защищал лишь свою Новгородскую землю и думал, что главный враг – немцы. Но для Руси стратегически немцы должны были стать союзниками в борьбе с более мощным и опасным врагом – татаро-монголами.

Александру надо было договориться с немецкими рыцарями, пропустить их дальше, дать им возможность удовлетворить свои амбиции в упорном желании двигаться на Восток и вместе с ними идти против общего врага. И эта ошибка Александра Невского дорого обошлась русским, вражда двух наций нарастала и вылилась в XX веке в две мировые войны.

Конечно, не хватило кругозора русскому князю, чтобы понять, что в тот период главная опасность для Руси крылась на Востоке. В 1223 году татаро-монгольские предводители Джэбэ и Субэдэй со своими отрядами были уже в пределах Руси и вступили в сражение с русскими отрядами в районе реки Калки (ныне район Донецкой области). А в 1237 году на территорию Руси вторглись татаро-монгольские войска хана Батыя, который в 1240 году захватил и разорил Киев, тогда столицу Руси. Поэтому некоторые аналитики считают, что перед лицом главной опасности Александру Невскому следовало бы заключить союз с немцами, шведами и литовцами, чтобы совместно дать отпор татаро-монгольским ордам. Но он пошёл на компромисс с татаро-монголами, что, возможно, позволило тем на длительное время оставаться на Руси и грабить русский народ.

Вот вам один из примеров, который отчётливо показывает, что любые события надо анализировать самостоятельно и вдумчиво, а не под воздействием идеологов. Многое в отечественной истории стоит переосмыслить. И хотя переделать уже нельзя ничего, вынести полезные уроки из ошибок вполне возможно. Тогда станет очевидно, в чём пагубность татаро-монгольского нашествия и почему необходимо было создавать предпосылки для будущего союза с Германией.

А БЫЛ ЛИ КУЧКА?

Формула Ивана IV: «Москва – Третий Рим, а четвёртому не бывать» была изречена иноком псковского монастыря Филофеем в письме к отцу Ивана Грозного. Эта формула дала простую, как ясный день, и глубокую, как народная мудрость, матрицу настоящего и будущего русской государственности. Наша государственность родилась, жива и будет жить только как государственность римская, то есть имперская. Любая другая форма ей противопоказана.

Ведь почему Москва стала центром собирания земель русских? Что, до Москвы никого не было? Были, и не раз, и не два. Целых четыре попытки. Киевская Русь началась как племенной союз, но к XI веку выросла до восточноевропейского великого княжества, включившего в себя Юг – Хазарию и половецкую степь, и Север – с Новгородом и Псковом. Однако не удержалась. Ошибка допущена. Великим киевским князем Ярославом, почему-то названным Мудрым. Ведь он не только свод древних законов «Русская правда» произвёл на свет, но и сам же заложил мину под созданное им централизованное государство— поделил Киевскую Русь между своими сыновьями на уделы. Из единой системы государство превратилось в Русь удельную, уязвимую. Что и доказало в XIII веке татаро-монгольское нашествие.

Были и ещё попытки. Галицкое княжество. Однако западно-русские земли, не попавшие под ордынское иго, не смогли выполнить роль объединителя. Не хватило то ли государственной, то ли экономической мощи. Но ведь и у Москвы такой мощи не было. Форменная деревня при Даниле Александровиче, с которого начиналась московская династия Даниловичей – Калита, Василий, Иван. Откуда же прыть взялась? Почему не Новгород со Псковом? Там была экономика, торговля, деньги. Могли запросто купить что угодно и кого угодно. Купили же, например, Александра Невского. Служил им верой и правдой.

И ведь, как и Галич, Новгород со Псковом не были под ордынцами. Стало быть, никто их не ущемлял так, как ущемляли Москву, Тверь, Рязань. Так ущемляли, что, скажем, разрушенный в начале XIII века татарами Курск так и простоял в развалинах почти полтораста лет. Только в XV веке при Иване III зашевелились. А до этого силёнок не было. Да и некому было отстраивать.

Почему не Новгород? Логика подтверждалась и геополитически. Рядом с Балтикой, Европа у ворот, а Москва – чёрт знает где, за две-три тысячи вёрст, вся в лесах непроходимых. Сергий Радонежский, основавший Троице-Сергиеву лавру (это полсотни километров от Москвы), костры жёг по ночам, от волков и медведей спасу не было, того и гляди загрызли бы! Вот какая глушь! Кстати, геостратегическое направление на Новгород потом полностью подтвердил и Пётр I, основавший в 200 км севернее Санкт-Петербург.

За 100 лет до Москвы пробовал объединить всех владимирский князь Андрей Боголюбский. Всё было у владимирцев: сила, мудрый руководитель, даже епархию выпросили у Константинополя, тогда ещё столицы Византии. Не вышло. Почему?

Царские историки до октября 1917 года и советские после октября 1917-го извели тонны бумаги для разъяснения, почему именно Москве удалось с четвёртой или пятой попытки объединить Русь в централизованное государство. Каких только аргументов не приводилось. Тут тебе и географическое положение в центре Великой Русской Равнины. Здесь и ссылки на торговые пути с Юга на Север. Назывались и приятельские отношения московских Даниловичей с Ордой. Н.М. Карамзин прямо писал, что «Москва обязана своим величием ханам», то есть Орде. Но главное, что подчёркивалось, если не всеми, то очень многими историками, это экономические обстоятельства выдвижения Москвы. Мол, Русь постепенно отходила от шока после татаромонгольского нашествия, налаживались ремёсла, хозяйство в целом, вот Москве и повезло подключиться к данному процессу быстрее других русских городов.

Много ссылок и на всякие другие особенности московского возвышения. Но все они нам кажутся притянутыми за уши. Нет в них путеводной нити или, как говорили классики, того звена, за которое можно было бы вытянуть всю цепь.

Как и в случае с Киевской Русью, Московское государство возникло как-то вдруг, ни с того ни с сего. Вот как представлял себе это появление один из наиболее объективных историков, объединивший обе исторические школы – до- и послеоктябрьскую – С.Ф. Платонов: «Начало Москвы. Во второй половине XIII и начале XIV века (то есть после покорения Руси татаро-монголами. – Авт.) на Северо-Востоке Руси начинает возвышаться до сих пор незаметное княжество Московское» (С.Ф. Платонов. «Лекции по русской истории». Часть I. – М., 1994. С. 143).

Оно было настолько «незаметным», что вызывает сомнение даже сам факт основания Москвы в начале XII века, то есть официальная дата её рождения – 1147 год. По крайней мере, ни в одной летописи нет упоминания о Москве. 1147 год возник чисто произвольно. В Ипатьевской летописи приводится отрывок, в котором суздальский князь, занявший потом Киев, Юрий Владимирович Долгорукий приглашает вместе поохотиться и потом «посидеть» новгород северского князя Святослава Ольговича. Последний, кстати, был отцом князя Игоря – героя «Слова о полку Игореве». Вот и вся ранняя «история» Москвы и её «основателя» – Юрия Долгорукого.

Не случайно даже сам С.Ф. Платонов, запутавшись в силках разных мнений о причинах столь быстрого развития Москвы, махнул на всё это явление рукой: «Разбираясь в указанных мнениях, – записал историк, – мы видим, что вопрос о принципах возвышения Московского княжества не развивается, и последнее по времени мнение не есть самое удовлетворительное» (Там же. С. 156).

Важно отметить, что уж если кто и «повинен» в основании Москвы, то это владимирский князь Андрей Боголюбский, сын Юрия Долгорукого. Именно он превратил московское поселение в город, обнеся его деревянными стенами. Это обстоятельство дало основание И.Л. Солоневичу заявить, что «Московскую Русь основали эмигранты из Руси Киевской» (И. Солоневич «Народная монархия». – 1991. С. 285). То есть люди, которым раньше других опротивели «феодальные отношения», выражавшиеся в бесконечных междоусобных разборках Мономаховичей и Ольговичей, потомков князей Владимира Мономаха и Олега.

Об Андрее Боголюбском у нас почему-то не любят вспоминать и говорить о его заслугах. А зря. Среди княжеского разнообразия времён Удельной Руси, той, которая рассыпалась на отдельные княжества – уделы, враждовавшие между собой и ставшие затем лёгкой добычей татаро-монгольских завоевателей, Андрей Боголюбский был одним из самых талантливых и ярких личностей. По сути дела, он предварил реформы Ивана Грозного и его кадровую политику по формированию новой русской политической элиты – служилого дворянства. Боголюбский подбирал соратников не по знатности и рождению, а по способностям и заслугам. Он не побоялся опереться на низы российского общества, противопоставив их самовластию и расколу верхов, в лице удельных князей и их боярства. Он перенёс свою резиденцию из Суздаля во Владимир, где не было никакой аристократии. Боголюбский отказался сесть на Киевский княжеский стол и сделал административным центром Киевской Руси провинциальный городишко Владимир.

Тем самым показал почин всем другим князьям и городам русским – судить не по знатности и бывшим заслугам, а по полезности и вкладу в реальное дело. Путь к так называемым «безродным» городам- выскочкам, каким и оказалась Москва, век спустя после владимирского эксперимента Боголюбского был открыт настежь. Без этого поступка-подвига Боголюбского ни о каком возвышении Москвы не могло быть и речи. Почин в России – величайший двигатель. Не зря Ленин назвал свою известную статью о зачатках коммунистического труда в Советской России «Великий почин» (1919 г.). И ведь прав оказался, пусть и на сравнительно небольшой временной отрезок нашей истории. Сотни миллионов советских людей в 20-60-е годы фактически работали по коммунистически, то есть почти бесплатно вкладывая свой труд в копилку советского общества…

Это одно из важнейших обстоятельств. И другое, ещё более существенное, – горький опыт Киевской Руси. Развал Древнерусского государства на удельные княжества, приведший Русь в положение данницы Золотой Орды, фактически превративший её в зависимое государство с внешним управлением из Сарая – столицы Орды, научил не столько политэлиту (её нельзя научить ничему!), сколько служилые сословия. Именно киевские эмигранты Андрея Боголюбского и их потомки поддержали трёх Иванов, которым Москва обязана своим положением сперва центра, а затем и столицы централизованного общерусского государства – Калиту, Ивана III и Ивана IV.

Итак, чтобы понять главное в некоторых исторических эпизодах, которые вопреки официальным версиям лучше и ярче высвечивают суть, не всегда стоит гнаться за общепризнанными авторитетами. Можно обойтись и столь же случайными, но, может быть, поэтому и более откровенными, чем официоз, мнениями. Одно из таких свидетельств содержится в справочнике-путеводителе В.В. Волиной «Моя Москва. Прогулки по Кремлю» (М., 1998). Там, в частности на с. 10-12, обращается внимание на следующие факлы.

По первому упоминанию в летописи основателем Москвы считается суздальский князь Юрий Владимирович, сын Владимира Мономаха. Своё прозвище Долгорукий он получил уже после смерти за постоянное вмешательство в южнорусские дела, в борьбу за киевский престол. В «Истории Государства Российского» Н.М. Карамзина читаем про нашего героя: «Знаменит в нашей истории гражданским образованием восточного края древней России, в коем он провёл все цветущие лета своей жизни. Распространяя там Веру Христианскую… умножил число духовных пастырей, тогда единственных наставников во благонравии, единственных просветителей разума; открыл пути в лесах дремучих, оживил дикие мёртвые пустыни. основал новые селения и города».

Но, справедливости ради, следует сказать, что он, «будучи сыном князя, столь любимого, не имел добродетелей великого отца, не прославил себя в летописи ни одним подвигом великодушия, ни одним действием добросердечия, свойственного Мономахову племени».

За что же так суров Н.М. Карамзин к личности, которую мы считаем выдающейся уже за одно великое дело основания Москвы? Может, за убийство боярина Стефана Ивановича по прозванию Кучка, владевшего «красными селами» Москвы? А был ли Кучка? Если нет, то кому и зачем понадобилось убивать его, несуществующего? Одно из летописных сказаний о начале Москвы повествует о том, что Москва, подобно древнему Риму, основана на крови (о чём свидетельствовал и старец Филофей, доказывавший, что Москва в действительности есть Третий Рим). По этому поводу сочинитель рассказывает следующее: «Два Рима убо падоши, а третий стоит, а четвёртому не быти. По истине град Москва именует Третий Рим…

Первый Рим создан от Рома и Ромула. Начали копать Алиан (от лат. aula – дворец, палаты. – Авт.) здати, обретоша главу только что убитого человека, свежая тёплая кровь текла из неё, и лицо являлось, как живое. Волхвы – мудрецы, искусные толкователи подобных знамений сказали: "Сей град глава будет многим, но не вскоре, а по времени, после многих убийств и пролития крови многих".

Так и Второму Риму, Константинополю, основание и зачало было не без крови же, но по убийстве и по пролитии кровей многих. Точно также и нынешнему сему Третьему Риму, Московскому Государству, зачало было не без крови же, но по пролитии, и по заклании и убийстве».

Эти сказания о якобы созидательном значении кровопролития при постройке крупных городов, по- видимому, совпадают с господствовавшим в Средние века (на Западе) поверьем, по которому при сооружении какого-либо значительного здания требовалось закласть живое существо и на его крови положить основной камень, отчего здание никогда не будет разрушено.

И в повести «О начале царствующего великого града Москвы.» тоже говорится об этом же: как и Древний Рим, и Второй Рим – Константинополь – возникли на крови, так и Москва как Третий Рим должна была во всём быть равна своим предшественникам и создаться «по кровопролитию же и закланию кровей многих».

И чтобы приравнять Москву – Третий Рим к двум первым Римам, надо было сочинить обстоятельство или историю о кровопролитии при создании новой Москвы. Вот и была создана легенда об убийстве (или казни) боярина Кучки. Многие учёные-историки убеждены, что убийства на самом деле не было. Но был ли Кучка? Долгое время на предания о Кучке историки смотрели как на вымысел XII века. Чьи же тогда родственники Кучковичи, упоминавшиеся в более ранних летописях? Откуда тогда существовавшее во второй половине XII века двойное название города – и Москва и Кучково? На чём основаны строки древнерусского летописца: «Идоша с ним до Кучко рекше до Москвы»? На реальных фактах – совсем недавно был обнаружен ещё один документ, подтверждающий, что владельцем московского поселения до Юрия Долгорукова был Степан Иванович Кучка. Это – берестяная грамота, найденная археологами в Новгороде. В 70-80-х годах XII века на бересте записали: «Плонение от душилы ко Нясе… Аже хотя, ажи не хотя, но у Федосии своё возьму. Шёл ти еси Кучково».

Это самое древнее на сегодняшний день сообщение, в котором Москва именуется Кучковым по имени владельца земли, а не по названию реки. Кстати, место в районе Сретенки и Чистых прудов называлось Кучковым полем.

Некоторые исследователи полагают, что Кучка был одним из вятических старшин или князьков, земли которого затем были завоёваны Юрием Долгоруким при помощи. кровопролития. За непокорность и непочтительность к князю Юрию Владимировичу этот сильный и гордый боярин якобы был казнён. Кстати, Кучки, зять и дети, упоминаются в летописях как зачинщики заговора-мести бояр против сына Юрия Долгорукова – Андрея Боголюбского – и убийства последнего.

Другой сочинитель даже переписал старинную летопись, чтобы вставить свою историю об основании Москвы. Уж очень ему хотелось отнести основание русской столицы подальше в глубь веков и тем самым лишний раз возвысить её. Самым подходящим временем для её основания оказались времена «вещего Олега», тем более что в летописях есть упоминания об основании Олегом множества новых городов. Вот и написал сочинитель: «Олег же нача грады ставите… и прииде на реку, глаголемую Москву, в нея же прилежат реки Неглинная и Яуза, и поставил град не мал и прозвал его Москва».

Существовали также легенды о каком-то Вуколе или Буколе, который вёл отшельническую жизнь в здешних лесах, а потом вдруг почему-то предсказал новому городу великую судьбу. Упоминается и ещё один отшельник – некий римлянин Поддон.

А многие исследователи просто убеждены, что основателем Москвы по праву должен считаться не кто иной, как Даниил Александрович. Да, велики заслуги князя Даниила (сына легендарного освободителя Земли русской, причисленного к лику святых, – Александра Невского). Забегая вперёд, скажем, что именно с именем Даниила стали говорить о Москве как о сильном, крупном удельном городе, центре новой Руси.

Согласимся с И.Л. Солоневичем, который считал, что при первых Романовых Москва дала нам наиболее законченное выражение всей своей правительственной системы. Такой системы в мире не существовало никогда, даже в лучшие времена Рима и Великобритании, ибо Рим и Великобритания были построены на принципе неравноправности включённых в эти империи побеждённых племен («Разделяй и властвуй!»). Москва властвовала не разъединяя, а соединяя.

ВЕЛИКИЕ ПРОВОКАТОРЫ

Наиболее выдающимся деятелем династии Романовых стал царь, а затем император, Пётр I Великий (1672-1725 гг.). При нём значительно ускорился процесс централизации государства, окрепло его внутреннее единство. При Петре были проведены реформы государственного управления (созданы Сенат, коллегии, органы государственного контроля, политического сыска, проведено деление страны на губернии, церковь была подчинена государству). Быстрее пошло экономическое развитие страны. Большое внимание Пётр уделял развитию промышленности и торговли, содействовал созданию металлургических, горных и иных заводов, верфей, пристаней и каналов, положил начало российскому судостроению, создал отечественный флот и регулярную армию.

Пётр нанес окончательный удар по всевластию боярства, сделав своей социальной опорой крепнувшее дворянство. Цитадель боярства Москва перестала быть столицей Руси. Столицу царь перенёс в специально построенный новый град Петербург.

Встаёт вопрос, нужно ли было переносить Российскую столицу? Петербург стал «окном», через которое на Русь хлынули иноземцы, утвердившиеся в правительственных кругах страны.

При Петре внешняя политика России стала весьма активной и воинственной. Решалась важнейшая геополитическая задача по выходу России к морям как на Западе, так и на Юге. Пётр сам возглавлял основные военные действия, в том числе Азовские походы в 16951696 годах. В ходе Северной войны 1700-1721 годов со шведами Россия утвердилась на берегах Балтийского моря, вернула себе земли, когда-то принадлежавшие ей, а также приобрела новые территории в Прибалтике. Несколько позже в её состав на правах автономии вошло Великое княжество Финляндское. Укрепились и позиции России на юго-западных рубежах, особенно после разгрома шведских войск под Полтавой в 1709 году. Активно развивались дипломатические отношения России с Западной Европой.

Фигура и дела Петра Великого оцениваются неоднозначно. В советской историографии сложилась в основном положительная оценка деяний Петра I. Но если посмотреть на них с точки зрения этногеополитики, то можно подвергнуть сомнению необходимость войн со Швецией и Турцией.

Когда русский царь начал войну с Карлом XII, ему было всего лишь двадцать восемь лет. А Карл был ещё моложе. Схлестнулись молодые правители. Молодости свойственны экстремизм и горячность. Как это: я царь и вдруг буду царствовать без войны. Где слава, награды, почести?

России не обязательно было воевать с Карлом XII, у которого не было желания покорять нашу страну, ему нужна была тёплая Европа, упакованная, обустроенная. Встаёт вопрос: кто провоцировал и направлял не туда, куда нужно, русскую внешнюю политику? Ответ: Британия – более опытная держава, руководитель европейской политики, морская страна, знавшая ситуацию во всём мире. Карл и Пётр поддались на уловки британской провокационной политики.

Пётр I не должен был воевать с Карлом XII, а тем более не следовало нам идти против турок. В результате была заложена основа для постоянной борьбы с ними – тридцать раз Россия воевала с турками. Зачем? Сколько русских солдат погибло – за что? Освободили Балканы – сегодня все Балканы вступили в НАТО, враждебный России блок. Зачем вся эта пролитая кровь?

А если уж воевать с турками, то надо было действовать через Кавказ. И тогда русским солдатам не пришлось бы проливать кровь. Пусть воюют армяне, курды. Надо было дать оружие им, пусть сами добиваются независимости. И сегодня было бы большое Армянское государство, на вечные времена благодарное России за возможность воссоздать нормальную Армению – и восточную, и западную. И было бы Курдское государство, которого ранее не было, ибо земли курдов были расчленены между арабами, персами и турками. Россия могла бы дать такую возможность курдам. И у нас на Кавказе была бы полная тишина. Сегодня вся каспийская, вся арабская, вся персидская нефть была бы под нашим контролем.

Но всего этого не понял Пётр I, а вернее юный властитель повёлся на провокацию. Почему Британия провоцировала русских царей? Потому что шведы были опасны для её господства в Европе, а потом и турки, которые подошли к Вене, тоже начали представлять угрозу. И кто должен воевать с ними? Европейцы были не способны, а русские вполне для этого тяжёлого дела подходили. Поэтому Россия всё время воевала с врагами Британии. И гибли наши солдаты. Всё это как-то не учитывалось историками.

В настоящее время в России демографический кризис – это результат тех войн, в которых погибали лучшие, породистые русские мужики. А в деревнях оставались их вдовы-жены. Трудно было создавать семьи и рожать новых жителей Российского государства. Эти войны – ошибки. И тем не менее вся история России – войны.

Отметим ещё один момент. Бытует мнение, что лучше бы в России после смерти царя Алексея Михайловича царствовала царевна Софья, которая стояла у власти с 1682 по 1689 год по причине малолетства Петра и его брата Ивана. При ней сохранились бы традиции Русского государства. А Пётр широко открыл дверь («окно») немцам и другим пришельцам из Западной Европы, после чего произошло засилье иностранцев во властных структурах России. К тому же русская династия Романовых по вине Петра стала перерождаться в немецкую. В результате в течение почти 200 лет Россией правили императоры немецкого происхождения, что отрицательно сказалось на русском народе.

Поощрялось проникновение немцев и других иноземцев в государственные, научные и культурные учреждения. Они всё больше и больше определяли внутреннюю и внешнюю политику России, нередко вопреки её национальным интересам. Произошло не только кровное смешение царской династии с немцами, но и возведение их на российский престол (Екатерина II). Таким путём Запад стремился проводить свою экспансионистскую политику в отношении России и её народа. Многие русские политики и учёные, в том числе историки, считали и считают большой ошибкой, что с позволения Петра I и его приемников двери России были широко открыты иноземцам в ущерб национальным интересам России.

Со времён Петра I и особенно Екатерины II в Россию переселилось множество немцев (свыше 400 тысяч), для которых создавались наиболее благоприятные условия. Екатерина II, например, предоставила немецким колонистам обширные хорошие земли в Саратовской и Самарской губерниях и ввела для них чрезвычайные льготы. Они были освобождены от податей, служб и налогов, получали беспроцентные ссуды из банков. А в это же время положение русских крестьян лишь ухудшалось, они несли все тяготы налогов и податей. В результате благоденствие немецких колонистов обеспечивалось за счёт сил и средств русского населения.

Многие историки безмерно преувеличивают роль императрицы Екатерины II (годы правления 1762-1796), называя её Великой. Без сомнения это была умная, высокообразованная по тому времени и изощрённая в дворцовых интригах правительница. Но на престол её поставили русские дворяне, братья Орловы, государственными делами управляли в основном русские, среди которых выделяется Григорий Потёмкин, сделавший так много в освобождении из-под власти турок Крыма, освоении Причерноморья и строительстве Черноморского флота.

В ряду крупнейших политических и военных деятелей екатерининского времени стояли также русские полководцы граф П. Румянцев-Задунайский и фельдмаршал А. Суворов, да и многие другие. Именно они содействовали укреплению могущества Российского государства, упрочению его геополитического положения. Россия превратилась в сильнейшее государство мира, с которым считались как старые европейские державы, так и молодые (США), и перед которой отступила могущественная Оттоманская империя.

К тому же сохранилось множество правдивых легенд о любовных связях Екатерины II со своими фаворитами. А её официальный супруг император Пётр III был не только смещён с престола, но и убит не без ведома Екатерины. Её немецкое происхождение, возможно, повлияло на одно роковое решение, а именно участие вместе с Пруссией и Австро-Венгрией в разделе Польши и присоединении её части к России. Немцы издавна вели наступление на Восток, на русские и польские земли. И при поддержке екатерининской России им удалось ликвидировать Польское, подчеркнем славянское, государство. В принципе, России чисто польские земли были не нужны. Захваченная поляками территория Киевского княжества в основном уже была возвращена России. Поэтому в результате раздела Польши мир славянских государств был уменьшен и ослаблен. Более того, в огромной степени выросла неприязнь поляков к России, к русским, что нашло выражение в восстаниях против России и усилило давнее соперничество между поляками и русскими.

Противоречивый характер имела политика Екатерины II во время борьбы североамериканских колоний за независимость от Англии (1775-1783 гг.). Английское правительство обратилось к Екатерине II с просьбой предоставить русские войска для подавления восстания в колониях. Но поскольку Англия препятствовала морскому торговому судоходству, чтобы блокировать свои колонии в Америке, Екатерина II по подсказке зарубежных политиков, в том числе прусского короля Фридриха II, выступила 28 февраля 1780 года с Декларацией о вооружённом нейтралитете, в которой провозглашала защиту свободы торговли нейтральных держав с портами враждующих государств, а также с требованием, чтобы нейтральные суда не подвергались задержанию на море и обыску со стороны британского флота без достаточных оснований. Предлагалось нейтральным державам применять на морях силы своих флотов, а также создать Лигу вооружённого нейтралитета. К этой Лиге присоединились Швеция, Дания, Голландия, Пруссия, Франция и некоторые другие страны.

На первый взгляд Декларация о вооружённом нейтралитете представляется как выдающийся шаг российской дипломатии. Действительно этот документ серьёзно обогатил международное право, его концептуальные принципы сохраняют своё значение до настоящего времени. Но его глобальные исторические последствия для России нельзя однозначно считать положительными. Своей политикой Россия способствовала победе североамериканских колоний и созданию США, которые в будущем стали главным политическим противником России, главной международной силой, приведшей к развалу России (СССР) в конце ХХ века.

Одновременно Россия способствовала поражению Англии, потере ею североамериканских колоний и надолго, на столетия, сделала её последовательным соперником и даже врагом Российского государства. Неоднократно Англия провоцировала войны против России: с Наполеоном в 1812 году, Крымскую войну 1853-1856 годов, вовлечение России в Первую и Вторую мировые войны, активно разжигала «холодную войну» против СССР.

Напомним также, что вслед за борьбой американских колоний за независимость началась череда грандиозных революционных потрясений во многих странах и регионах мира, от Французской революции 1789 года до Русской революции 1917 года и т. д.

России следовало бы поддержать Англию, помочь ей сохранить свой контроль над колониями в Северной Америке, пойти на соглашение о своего рода разделе сфер влияния в традиционных тогда для Англии глобальных интересах с тем, чтобы Россия закрепила и расширила сферы своих интересов в Европе, на Ближнем Востоке, в Среднеазиатском регионе и на Дальнем Востоке. Но немецкая фрейлина, оказавшаяся на Российском престоле, не смогла освободиться от влияния со стороны своих соплеменников. Всё это, в конечном итоге, обернулось для России историческими трагедиями.

По целому ряду оснований следует снять с Екатерины II титул Великой. А главное, нельзя забывать или принижать роль выдающихся русских политиков, которые при императорах с немецкой кровью и их нерусских супругах содействовали росту величия и могущества Российской империи.

Со времён первых Романовых, особенно при Петре I, началось продвижение России на юг, к Азовскому морю и на Кавказ, а также в Среднюю Азию. Русских не оставляла мысль вернуть захваченные турками земли, вновь обратить Чёрное море в Русское. Для этого пришлось вести упорную борьбу с могущественной тогда Турцией. В XVIII и XIX веках Россия упрочилась в Причерноморье – от устья Днестра до закавказских берегов Чёрного моря, отобрала Крым у турок, вернула себе западные земли, находившиеся длительное время под оккупацией Польши. Частью России вошли закавказские земли Грузии, Азербайджана, Армении, а также обширные пространства Средней Азии. Народы большинства этих земель вступили в состав России добровольно, некоторые территории были отвоёваны, главным образом у Турции, которая в своё время захватила их у Византии или у других государств. Одновременно Россия способствовала освобождению многих славянских народов Юго-Восточной Европы, находившихся под турецким игом. Так частично решалась задача возвращения русских и других славянских народов на южные территории, с которых их когда-то вытеснили иноземные захватчики.

На этом же историческом этапе шло заселение северных и восточных земель. Русские люди осваивали отдалённые районы мирным, почти бескровным путём, уживаясь с немногочисленным коренным населением. Европейский Север России наполнялся русскими людьми главным образом посредством торговли и развития промыслов. В отличие от американцев, которые бесчеловечными способами истребляли местное индейское население Северной Америки, русские переселенцы на Севере и на Дальнем Востоке не загоняли местных жителей в резервации, а приобщали их к своему более высокому образу жизни.

На Восток, за Урал первыми также пошли русские торговые люди, затем и казацкие отряды, которым приходилось вступать в столкновения с татарскими князьками, проникшими в Сибирь со времён татаромонгольского нашествия. Нередко коренные жители Сибири были рады освобождению их русскими казаками от жестоких тюркских поработителей. Постепенно Сибирь и Дальний Восток заселялись русскими людьми, что поощрялось центральным правительством. В результате освоения выходцами из России сибирские земли образовали единое целое с европейской частью нашей страны. Лучшие умы России были единодушны во мнении, что богатство и сила России будут произрастать Сибирью.

КИБИТКА СПЕРАНСКОГО

Мутным мартовским утром 1812 года, за два месяца до начала первой Отечественной войны, Санкт-Петербург покинула маленькая повозка, запряжённая парой гнедых лошадей. В общем, дело привычное. Повозка как повозка. Или, как их тогда называли, кибитка как кибитка. Именно в такой, трясущейся на российских ухабах кибитке объезжал заштатные помещичьи деревеньки Павел Иванович Чичиков. Известно, зачем и почему объезжал. Искал «мёртвые души», а через них – достаток и обеспеченную старость.

Но в тот мартовский день 1812 года пассажиру дорожной кибитки было не до мёртвых душ, да и вообще – не до жиру, а быть бы живу. Кибитка правила вглубь России по тому же пути, который уже совершил ещё один пассажир Российской империи А.Н. Радищев, описавший свою поездку в популярной книге «Путешествие из Петербурга в Москву». После известных слов Екатерины II («он бунтовщик, хуже Пугачёва») книга была конфискована, Радищев арестован, заключён в Петропавловскую крепость и приговорён к смерти. Смертную казнь писателю Екатерина II заменила 10 годами ссылки в сибирский острог Илимск. Но и Сибирь не исправила психику Радищева, который в итоге наложил на себя руки.

Психическое заболевание – весьма распространённый по тем временам недуг. В той или иной форме им страдали многие. Чудак П.Я. Чаадаев, современник А.С. Пушкина, с которым он дискутировал о путях развития России, написал бредовый трактат «Письма о философии истории». Николай I прочитал этот трактат, но так и не оценил его достоинств. Сам же Чаадаев был в 1856 году объявлен сумасшедшим (ему запретили не только писать, но даже «наносить визиты»). Его могила на кладбище Донского монастыря в Москве находится рядом со входом в Малый собор, возле которого монахи варят ладан, развозимый потом по всем храмам Русской Православной Церкви. Пушкин так и не смог убедить Чаадаева в том, что Россия – это не Запад, что ей противопоказаны образцы так называемой западной демократии, что у нашей страны свой особый путь развития, с чем следует считаться любому управителю страны – хоть императору, хоть рядовому чиновнику. Не смог.

А вот того самого пассажира, с поездки которого мы начали эту главу, убедить смогли. Или, по крайней мере, пассажир сделал вид, что понял свои заблуждения. Поэтому он не стал писать никаких философских трудов и тем более сходить с ума. А тихо, без лишних возражений уселся в свою путевую кибитку и отправился по тракту с едва начавшими подтаивать на обочине грязными сугробами в указанный ему высшей властью Империи пункт назначения – Нижний Новгород. Потому что в отличие от Радищева и Чаадаева у этого пассажира не было убеждений. Он просто делал то, что предписывало его руководство. Он был не идеологом, а исполнителем. Фамилия и имя пассажира – Сперанский Михаил Михайлович, только что получивший отставку у государя императора Александра I. Государственный секретарь – председатель канцелярии Государственного Совета при императоре.

Спустя 200 лет (уже, конечно же, при совершенно других условиях и других «государях») было заимствовано название должности Сперанского. Государственным секретарем при Президенте РФ обозначил себя Э. Бурбулис, ближайший сподвижник ставшего в 1990 году Президентом России Б.Н. Ельцина. Вот так. Проходят годы, уходят люди, а стремление к подражанию остаётся и даже укрепляется.

Ведь и сам Сперанский был подражателем. Кому и в чём он подражал, читатель, наверное, знает или догадывается. Чего точно мы уже никогда не узнаем, так это того, что творилось в душе сорокалетнего сановника Империи, разжалованного в пух и прах и отправленного в Нижний, а затем и ещё дальше – в Пермь под надзор полиции. Не узнаем и другого – как этот худородный с точки зрения придворного этикета выскочка оказался рядом с троном. И не просто рядом, а фактически одним из серых кардиналов Александра I. А очень бы хотелось узнать, как это удалось сыну сельского священника из Владимирской губернии вознестись на такую высоту.

Судя по разным внешним признакам, тут не обошлось без личных симпатий сильных мира сего. Хотя, конечно, никто этого в точности сказать не сможет. Но разве в таких ситуациях есть место точности? О внешности Сперанского-юноши сказать ничего уже нельзя. На портрете кисти В. Тропинина он изображён уже в возрасте. На вас смотрит круглолицый с мелкими чертами лица лысоватый человек. Кисти рук, весь мягкий облик говорят об умственном направлении его деятельности. Но не более того. Именно эту особенность – ум и незаурядные способности Сперанского отмечают все, кто пытался охарактеризовать его человеческие качества и причины карьерного роста.

Прямым покровителем Сперанского оказался князь Куракин, владелец родного села Сперанского. Князь пристроил Мишу в семинарию при Александро-Невской лавре в Петербурге. По окончании учёбы взял молодого семинариста к себе в личные секретари и поселил в своем доме. Часто ли удостаиваются такой чести способные юноши? Став при Павле I генерал-прокурором, Куракин определил Сперанского на службу в свою канцелярию. Более того, после своей отставки при Александре I князь походатайствовал перед государем не просто об оставлении Сперанского на службе, но и назначении его статс-секретарём с последующим переходом в центральное по тем временам министерство внутренних дел.

Личное знакомство Александра I со Сперанским состоялось в 1806 году. Молодой чиновник уже имел вместо Куракина другого покровителя князя Кочубея, министра внутренних дел. Кочубей также оценил способности Сперанского и в случаях своей болезни посылал 30-летнего чиновника вместо себя на доклады Александру. Раз посылал, значит доверял? Раз доверял, значит за что-то? Умственные способности уважают, но за них не доверяют. Скорее, наоборот – начинают опасаться умника, как бы не подставил, а значит, и не обошёл.

Император также оценил способности Сперанского и также оказал ему высшее доверие. Сперанский был в свите Александра во время его тайных переговоров с Наполеоном в Эрфурте (1808 г.). Там же Сперанский сближается с французскими политиками. Сближается настолько, что сам Александр это заметил. Он даже поинтересовался у Сперанского, чем его так привлекло общение с французами.

– Законы у них лучше, государь, – ответил Сперанский. – Но у нас лучше люди.

– Вот о том и надлежит нам говорить, чтобы законы у нас стали тоже хороши, – ответил император. (В.Р. Мединский. «Мифы о России». – М., 2007. С. 492.)

Конечно, дело не в приверженности Сперанского Кодексу Наполеона, кстати, образцовому гражданскому кодексу, опиравшемуся на римское право. Наполеон вошёл в историю в большей степени не как военный и государственный деятель. В тогдашней Европе таких деятелей было немало. Были и такие, которые превосходили Наполеона и в военных, и в государственных делах. Он велик именно созданием своего Кодекса. Поэтому подражания Сперанского таким юридическим образцам, думаем, шло только на пользу. И не за переписку с французскими юристами и государственниками, которой он не прекращал даже в период войны 1812-1813 годов, стоит пенять Сперанскому. Всё это естественное общение. Неестественно другое. Может быть, впервые в истории России в высшем бюрократическом аппарате страны появился по современной терминологии агент влияния Запада.

Такие агенты, естественно, не расписывались в ведомостях за получение гонораров в иностранных посольствах. И не высылали ежеквартальных отчетов о проделанной работе. Их зависимость и служба как агентов влияния выражалась и выражается по сей день в другом. Они (кто искренне, как Сперанский, кто корыстно, как Нессельроде) действовали вопреки интересам нашей страны (не случайно таких агентов влияния метко назвали «пятой колонной»), однако редко можно найти обнародованные факты их антигосударственной деятельности. Но, как бы ни скрывала свои делишки «пятая колонна», патриотическая общественность во всех странах быстро и точно распознаёт политическую подоплеку этой деятельности и решительно восстаёт против агентов влияния. Иногда безрезультатно восстаёт, как, например, в 1990-е годы при президентстве Ельцина. Но заказной и, главное, противоестественный характер поведения такого сорта «колонистов» любое общество в любой стране улавливает безошибочно. И Сперанский тут не исключение.

Суть его реформаторства общеизвестна. По поручению императора Сперанский подготовил план государственных преобразований, над которым он работал с 1802 года. В его основу легли идеи и намерения Александра I. Сперанский представил свой проект документа под названием «Введение к уложению государственных законов». Сперанский поставил задачу преодолеть противоречия между уровнем развития России и не соответствовавшей этому уровню самодержавной формой правления. Он считал, что существующее общественное устройство «несвойственно уже более состоянию общественного духа», поэтому страна оказалась на грани революционного взрыва. Чтобы этот взрыв не случился, надо было ограничить самодержавие конституцией, осуществить разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную, приступить к поэтапной отмене крепостного права. Россия, полагал Сперанский, идёт по тому же пути, что и Западная Европа, значит, следовало реформировать российскую государственность на европейских принципах. В проекте Сперанского принцип разделения властей объявлялся основой государственности России. Предполагалось создать Государственную Думу, исполнительную власть воплотить в министерствах, а высшим органом судебной власти сделать Сенат.

Сперанский не ставил задачу отмены самодержавия. Но общественность не зря усмотрела в том, что он предложил, «измену». Фактически план Сперанского был реализован в России столетие спустя, начиная с 1906 года, после издания царского Манифеста об учреждении Государственной Думы, выборов и прочих западноевропейских демократических институтов. К чему это привело Россию, известно – к крушению монархии и затем всей Российской империи. К этому могло привести воплощение проекта Сперанского уже в начале XIX века. И тогда ни о какой победе в Отечественной войне 1812 года не пришлось бы даже говорить. Может быть, и самой войны не понадобилось, ведь достигалась цель западноевропейской закулисы, как раз и состоявшая в ликвидации Российской империи на карте Европы.

В случае со Сперанским нас удивляет единодушное отвержение всей, подчёркиваем это, всей российской элитой его реформаторских предложений. Ладно, Государственный совет отказался поддержать реформы Сперанского. Можно сказать, что высшее чиновничество спасало свой, как говорится, зад. Но удивляет, что против реформ выступили и такие либералы, как Н.М. Карамзин и все другие мыслящие люди империи. Записка Карамзина, переданная императору, полное название которой весьма показательно – «Записка и древней и новой России в её политическом и гражданском отношениях», стала не манифестом дворянского консерватизма, а платформой сплочения нации накануне наполеоновской угрозы. Не надо винить Карамзина в излишней запальчивости, когда он писал, что «всякая новость в государственном порядке есть зло». Важно обратить внимание на другое. Признавая необходимость перемен, Карамзин справедливо замечал, что стране нужна не конституция, а пятьдесят «умных и добродетельных губернаторов».

Разве не то же самое сегодня нужно нашей стране – Российской Федерации, Конституция которой едва ли не в деталях восприняла проекты Сперанского? Не важно, что вместо института самодержца государя-императора введен институт президентства. Вертикаль власти от этого мало изменилась. Как не важно и то, что институт президентства – не наследуемый родственниками главы государства, а избираемый на всенародных выборах. Это формальные подробности, которые поправлены в связи с современными общепринятыми нормами. России в начале XXI века, как и в начале XIX-го, явно не хватает региональных исполнителей распоряжений верховной власти.

Кто-то может сказать, что Сперанский опередил своё время. Мол, если бы к нему прислушались и попытались воплотить на практике его реформаторство, то Россия не испытала бы тех неприятностей, которые затем пережила в ХХ веке. Смеем уверить сомневающихся – ничего подобного! Такого рода рассуждения в оправдание «гения» Сперанского относятся к числу тех, про которые говорят: «Задним умом крепок». В истории, как, впрочем, и в жизни конкретного человека, заднеумочное мышление не принимается в расчёт. Прошлое тем и отличается от настоящего и будущего, что оно не имеет альтернативы. История – однопорядковое явление. Это, во-первых.

А во-вторых, не только Россия в начале XIX века оказалась неготовой к западноевропейскому формату демократического устройства. Но и сама родоначальница этого устройства Франция также угодила в глубокую яму конфликтов и потрясений, которые сотрясали страну весь XIX век. Революция следовала во Франции за революцией буквально с четвертьвековыми промежутками: 1830-1848-1871. Даже в ХХ веке не произошло успокоения. Первая мировая война, Вторая, волнения в 40-50-е годы, май-июнь 1968 года. Пять республик сменилось после Второй мировой войны.

О чём это говорит? О том, что формальная демократия западного образца – штука весьма и весьма острая. Она требует очень многого от страны, внедряющей у себя такие образцы (например, нужны высокий уровень развития экономики и наличие развитого гражданского общества). Особенно необходимо наличие патриотически настроенной элиты.

Вам мало Франции, так возьмите Германию. Почему провалилась Веймарская республика в 20-30-е годы ХХ века, самая демократическая из всех демократических европейских демократий того времени? Собственно, она и сегодня представляет собой едва ли не идеальный образец демократии парламентского типа. Провалилась. С Германией случилось то же, что и с Россией после событий 1917 года. Не было гражданской войны. Но зато был фашизм. И всё-таки, почему провал демократии? При Гогенцоллернах за 25 лет после объединения во второй половине XIX века Германия становится в ряд с самыми развитыми державами мира. А при Веймарской демократии скатывается в кювет фашизма, превращается в мирового агрессора, угрожавшего благополучию всей Европы.

Причина неудач демократического этапа развития Германии та же, что и во Франции – отсутствие развитого гражданского общества. Оно формируется десятилетиями, а не с момента принятия конституции страны. Это не значит, что ни в Германии, ни во Франции не было гражданского общества в формальном варианте. Всё было. И выборы, и партии, и свободы. Но в целом и общем это не срабатывало на всё население, на всю страну.

Гражданское общество было и в России при Александре I. Хотя формально в стране не было самого института гражданства. Было подданство, подданные Российской империи. У дворянской и купеческой частей этих подданных были паспорта. По крайней мере, они выдавались при выезде за границу. Был в России и институт выборов. Избирались дворянские собрания, купеческие союзы и т. д. Крестьянство было ещё крепостным, но далеко не всё, а всего лишь одна треть его состава. В Финляндии и Польше как провинциях Российской империи действовали конституции или что-то вроде них. Короче, жизнь в российском гражданском обществе была не более обременительной и не менее свободной, чем в гражданском обществе Франции, Германии, Англии и прочих «маяках» западной демократии. Но государственное устройство у нас было самодержавным, и никто не собирался отменять его самодержавные основы ради попугайничания перед Европой.

Вот это обстоятельство очень хорошо, гораздо лучше слабоумного Александра I, понимали идеологи русского дворянства в лице Карамзина, а потом и Пушкина с Гоголем, Толстым, Достоевским и прочими, действительно знавшими Россию и желавшими ей благополучия, а не зла и разрухи.

Мы назвали Сперанского первым агентом влияния Запада в высшей бюрократии России. Но нам могут возразить, а разве до него не было таких? Были и повыше него рангом. Скажем, император Пётр III. Он вообще настолько был предан Фридриху Прусскому, что ликвидировал результаты Семилетней войны России с Пруссией и заключил с ней в 1762 году ущербный для России союз (он, слава Богу, был расторгнут Екатериной II). Тут ни о каком его величии и речи быть не может. Заштатный немецкий князёк, фанфарончик. Вот его место в истории. А до Петра III имело место «немецкое правление» герцогини Курляндской, племянницы Петра I Анны Иоанновны, в лице партии Бирона-Миниха-Остермана. Да и сам Пётр I мобилизовал всю сволочь, бежавшую к нам из Европы перед страхом уголовного преследования в своих странах, на борьбу с Московской Русью.

Кстати, начиная с Петра I, династия Романовых стала крайне неразборчивой к европейским проходимцам. Мать Петра III, дочь Петра I Анна Петровна, выданная отцом замуж за герцога Гольштейн- Готторпского, стала фактической основательницей Гольштейн-Готторпской линии династии Романовых (1761-1917 гг.)! Вообще XVIII век стал веком подлинного кровосмесительства. Пётр III, внук Петра I, прежде чем стать императором, был никем иным как немецким принцем Карлом Петром Ульрихом, сыном герцога гольштейн-готторпского Карла Фридриха. На русский престол его возвела дочь Петра I беззаботная Елизавета Петровна. Сама она стала императрицей в результате дворцового переворота. Законных детей не имела, хотя состояла в гражданском браке с украинским вельможей Разумовским. Говорят, прижила от него двух дочерей, но на трон непригодных. Змеиный клубок, а не династия!

Прусскому влиянию был подвержен и отец Александра I император Павел I. Более того, Павел стал членом масонской ложи высшего посвящения, возглавил Мальтийский орден. Последним высшим представителем этого ордена в России стал Президент страны Б.Н. Ельцин, посвящённый в мальтийские рыцари в 1992 году. Из более мелких можно назвать здравствующего и поныне депутата Государственной Думы, знаменитого исполнителя песен И.Д. Кобзона.

Сведений о том, был ли Сперанский членом масонской ложи, не имеется. Хотя какие тут могут быть сведения? Известна чрезвычайная законспирированность масонов в России, особенно после разгона Екатериной II кружка так называемого просветителя Новикова. Возглавив Мальтийский орден, Павел I, люто ненавидевший мать (его неприязнь достигла таких пределов, что он после её смерти приказал эксгумировать останки своего отца Петра III на кладбище Александро-Невской лавры, и на похоронах Екатерины её тело везли в Петропавловский собор вместе с гробом того, кого она люто ненавидела, но благодаря которому пришла к власти), вдохнул жизнь в масонское движение России. Многие из высшей знати вступали в эти ложи. Пушкин стал одним из их членов, правда, крайне стеснялся этого членства (как- никак ученик Г.Р. Державина, ярого преследователя российского масонства). Сам Александр I одно время, когда сблизился с Наполеоном, крутился вокруг да около. Но вступать раздумал. Даже запретил (по настоянию Аракчеева) эти ложи как вредные, несущие антирусские идеи в головы молодёжи.

Но не очень-то эти запреты предохранили её от тлетворного влияния Запада. Многие будущие декабристы якшались с масонами. Стоит ли удивляться, что с тех пор масонская принадлежность в России, как правило, отождествляется с врагами страны, с теми, кто действует вопреки национальным интересам. Уже тогда вырабатывался стойкий иммунитет к масонству. Это подтвердил и полный провал на президентских выборах в 2007 году масонского кандидата Богданова. Он публично демонстрировал свою приверженность масонским идеям, тем самым как бы проверяя реакцию населения. Неблагоприятная реакция. Населению России масонство чуждо. И Запад вынужден учитывать это неприятие в своей антироссийской пропаганде.

Показательно, что уже по тем временам укоренилось важнейшее в поведении Запада правило – своих в России не сдавать. Это правило в полном объёме было задействовано и в отношении Сперанского. Как только поутихли антинаполеоновские страсти, а тысячи оставшихся от разгромленной армии французов стали использоваться практичными русскими помещиками для обучения иностранному языку своих детей (смотри повесть Пушкина «Дубровский»), выплыл из небытия и Сперанский. Император Александр I в 1819 году назначает его генерал-губернатором Сибири. Более того, по случаю этого назначения государь пишет едва ли не покаянное письмо, в котором отмечает допущенную несправедливость в отношении ссылки Сперанского. Дальше – больше. В 1821 году император делает Сперанского членом Государственного Совета. Получается, возится с ним так, как нынешние власти возятся с современными последователями Сперанского, назначают их губернаторами, членами правительств, главами госбанков и проч. и проч. Что ж тут добавить, разве что одно. Переиначивая известное по советским временам выражение на современный лад – крепка масонская власть!..

Сперанского не оставили без внимания и в администрации Николая I. Его сделали ответственным за составление Полного Свода законов Российской империи. За это ему спасибо. Что называется, с паршивой овцы хоть шерсти клок. Николай I даже допустил его до консультаций цесаревича Александра, будущего Александра II, по вопросам права и законодательства. Не от этих ли бесед берёт своё начало безграничный либерализм будущего императора, стоивший ему, в конце концов, жизни? Может быть. Во всяком случае, агент влияния Сперанский завершил свою карьеру блестяще. 1 января 1839 года его возвели в графское достоинство. Как и его будущего прямого наследника по влиянию на государя С.Ю. Витте.

Современный исследователь В.Р. Мединский усматривает в удачной судьбе Сперанского силу династии Романовых. Мол, смотрите, вот как вели себя тогдашние руководители, не гнушались выдвигать на первые роли в государственной бюрократии людей из низов, к каковым, конечно же, принадлежал сын сельского священника. (В. Мединский. «Мифы о России». – С. 495). Может быть, это и так. Кто их, этих Романовых, разберёт сегодня?

КАК ПОБЕДИТЬ НЕПОБЕДИМЫХ?

В начале XIX века во главе государства оказался внук Екатерины II император Александр I (правил с 1801 по 1825 гг.). На годы его правления пришлось одно из самых тяжёлых испытаний для России и её народа – Отечественная война против французов во главе с Наполеоном Бонапартом. Запад не оставлял своих попыток сокрушить «русского колосса». Нашествие французских войск Наполеона (1812 г.) было ещё одной попыткой отбросить наше государство на Восток, ликвидировать его как важный геополитический фактор. Но разгром русской армией под предводительством Кутузова наполеоновских войск лишь возвысил Россию до уровня вершителя судеб Европы. События тех лет широко и глубоко исследованы в исторической литературе. Это была героическая страница в судьбах нашей страны.

Но была ли неизбежной схватка России с Францией? Вопрос этот всё ещё нуждается в исследовании. Дело в том, что в российских высших кругах противодействовали друг другу две группировки: проанглийская и профранцузская. Павел I (российский император в 1796-1801 гг.) первоначально проводил антифранцузскую, антинаполеоновскую политику, но под конец стал склоняться к союзу с Наполеоном.

Одно время и его сын, император Александр I, ориентировался на союз с наполеоновской Францией. Но его усиленно отговаривали сторонники Англии, пугая «заразой» французской революции. Свою руку приложили и австрийцы, и немцы, которые опасались вторжения наполеоновских войск. Можно считать, что Англия добилась того, чтобы столкнуть Россию с Францией. Ведь это типичная для Англии политика: сталкивать те или иные страны между собой и пожинать плоды.

Александр I не понял этого, и Россия оказалась ввергнута в кровавую и разрушительную войну с мощной наполеоновской армией. А нужно было пойти на союз с Францией и покончить с антироссийскими интригами Англии. К тому же над Александром тяготело проклятие отцеубийства, соучастия в убийстве своего отца Павла I. Он так и не смог прийти в себя, ибо дал на это согласие, и понимал, что незаконно находится на престоле.

Конечно, Россия выступила как победительница в войне, русские войска взяли Париж и Берлин. Александр I был упоён победой, а затем призрачным триумфом на Венском конгрессе держав в 1814-1815 году. Но Венские конвенции 1815 года ничего не дали России, она победила, но ничего не получила. Армия выполнила задачу, царь приехал в Париж, а дипломаты не сумели реализовать победу. Россия могла бы оставить под своим контролем Польшу и Австрию – всё, что было на пути до Парижа. И тогда образовалось бы, используя современные понятия, прорусское «НАТО», в центре Европы, и никакой бы Крымской войны не было.

После Отечественной войны 1812 года наметилась тенденция к спаду величия России. На Западе поняли, что главным противником к господству в Европе является Россия. Всех можно уничтожить или запугать, но не Россию с её практически непобедимой армией. Поэтому западные политики стали делать ставку не только на военные методы её ослабления, но и на использование внутренних процессов и противоречий, чтобы взорвать Российское государство изнутри. Эту роль они стремились возложить на «западников», декабристов, которые в декабре 1825 года вышли на Сенатскую площадь и потребовали у ставшего тогда императором Николая I проведения реформ.

Выступление декабристов (это прообраз нынешних демороссов) в замыслах Запада могло послужить для подрыва могущества страны. Некоторые деятели декабристов были связаны с враждебным России масонством, находились под влиянием его идей, противоречащих национальным интересам России. Так, в одном из их проектов конституционного переустройства России ими предлагалось раздробить её на 13 государств и 2 области, что очень напоминает стремления и дела современных разрушителей России. Но едва выступив, декабристы сразу же струсили и разбежались. По мнению многих, царь Николай I оказался довольно лоялен к политическим преступникам. Он казнил только пятерых главных деятелей декабристского движения, большинство сослал в Сибирь – в те места, где сегодня живут миллионы граждан России, а некоторых вообще простил.

По-хорошему, царю стоило бы воспользоваться этим интеллектуальным ресурсом страны, элитой русского общества по-другому. Следовало заставить их служить Отечеству, а не восставать против него. Царь мог направить их губернаторами во все российские губернии, сделать ректорами вузов, поручить им газеты выпускать. Пускай бы выступали легально, реформировали страну изнутри, но только при одном условии – из своей программы убрали бы пункт «убить царя».

Движение декабристов стало первым революционным выступлением в России в Новое время. Затем многие десятилетия такая деятельность велась тайно. Она дала Западу шанс на ослабление международных позиций России, что и было им реализовано в Крымской войне 1853-1856 годов. В результате унизительного военного поражения Россия утратила своё могущество, приобретённое в предшествующие полтораста лет.

Долгое время считалось, а многие полагают это и ныне, что декабристы были умнейшими, честнейшими, порядочнейшими людьми своего времени. Может быть, так оно и было. Хотя если проявить скрупулёзность и дотошность, то не совсем понятно, что значит были «умнейшими» с точки зрения образованности. Это с точки зрения количества прочитанных книг или полученных дипломов? А «честнейшие» что такое? Где здесь критерий? Могут ли быть «честнейшими» заговорщики, вынашивавшие планы свержения законной власти? Да и насчёт «порядочности» нужно уточнить: те, кто замышлял убийство царской семьи со всеми её членами, как-то не очень-то порядочно мыслили.

«Страшно далеки они от народа», – писал вождь мирового пролетариата. Он-то знал толк в народности политики. Хотя бы потому, что всерьёз полагал себя и своих однопартийцев стоящими «рядом» с народом, чтобы не сказать «слившимися» с «двужильными силами истории», то есть народными массами.

Дело не в программах республиканского устройства России после свержения самодержавия. Все они – калька с западных конституций и законоположений. Суть в жестокости декабристского проекта. Ведь – и это тоже мало кто знает – в планах декабристов значилось физическое уничтожение не только императора Николая I, но и всей его семьи. Так что не большевики – авторы идеи расправы над семейством уже другого Николая – Второго, а, как видим, представители высшего дворянского слоя, к которому принадлежали вожди декабристского движения. Стоит ли удивляться реакции на это восстание Николая I?

Вообще, дворянство в начале своего пути при Иване Грозном, а затем и при Петре I сыграло важную и нужную роль в устроении государства и общества. То есть пока дворянство было тем кланом, каким оно задумывалось и функционировало, а именно служилым сословием (причём служилым не для себя, а для Отечества), оно шло в ногу со временем, отвечало основной потребности управления страной и было реально действующей политической элитой. Подчёркиваем это – действующей.

XVIII век внёс в положение дворянства коренные изменения. В четвёртом-пятом поколениях дворяне под влиянием домашнего очага постепенно стали терять свой социальный и политический динамизм, выражавшийся в обязанности служения царю и Отечеству. Получив материальное содержание в виде земельной собственности и крепостных крестьян, дворяне предпочли замкнуться на самих себе. Родился тип помещика, как правило, бездельника и гуляки. Хозяйством управлял и руководил назначаемый помещиком сельский староста, в иных случаях наёмный управляющий, как правило из немцев, вроде Штольца из романа Гончарова «Обломов». Законодательное закрепление этого нового положения клана или кланового сословия дворянства произошло в «Жалованной грамоте дворянству» (1785 г.) Екатерины II.

Отныне с дворян снимался установленный Иваном Грозным и стянутый Петром I на шее дворянства железный обруч обязательности службы государю, неважно какой – военной или гражданской. Эта служба из строгой обязанности превратилась в вольницу. Кто хотел служить – служил. Кому было лень, как Илье Обломову, те ложились на диван. Именно за это послабление дворянская элита, а вслед за ней и дворянская историография нарекли бездарную во всех, кроме одного – любовного, отношениях императрицу Екатерину II Великой, поместив её портрет, изрядно фальсифицированный придворными живописцами, на самую высшую денежную купюру Империи – сторублёвую ассигнацию. В народе её тут же обозвали «катеринкой» (позже в 1917 г. новые рубли Временного правительства по аналогии окрестили «керенками»).

С «Жалованной грамоты» дворянство превратилось из сословия созидателей, воителей и защитников страны в сословие тунеядцев, пропивавших полученное от отцов и дедов наследство. Вместо великих свершений, среди которых одним из последних была победа в Отечественной войне 1812 года, дворянство занялось интригами и мелкой сварой за кости со стола государя. Более того, алчность дворян привела их даже к попытке диктовать свои условия царям. Декабрьское восстание 1825 года – пример такого диктата. Это было почище принуждения Анны Иоанновны к подписанию кондиций верховниками. Следует повторить: наряду с проектами ограничения самодержавия всякими конституциями декабристы планировали физическое устранение не только вступившего на трон Николая I, но его жены и даже детей. Так что Николай I боролся не просто за власть. Ставкой была его жизнь и жизни его близких.

Дворянство в лице декабристов очень напугало Николая I. По сути, это был уже не дворцовый переворот а-ля Елизавета Петровна или Екатерина II. Речь шла не столько о смене личности императора, что само по себе было делом не новым, памятуя об опыте XVIII века. Ставилась задача физической ликвидации династии и политического устройства – монархии. Масонская часть высшего дворянства была последовательной и строгой исполнительницей воли мирового англо-французского масонского заговора против Романовых, а для того времени – и против всей Российской империи. Мы знаем, что начало Смуте XVII века было положено как раз ликвидацией династии московских Даниловичей. Сын Ивана Грозного Фёдор не дал потомства. Трон перешёл в руки «безродного» Бориса Годунова. И началось.

Николай I подавил восстание декабристов. И помогли ему в этом не русские дворяне. Они-то как раз самоустранились. Помогли крепостные крестьяне – солдаты Преображенского и Семёновского полков. Те самые солдаты, чьи предки помогли Петру I справиться с боярской вольницей его сестрички царевны Софьи. Заметьте, что Николай I после декабря 1825 года не доверял русским царедворцам. Его опорой стали «иностранцы». Прежде всего Александр Бенкендорф и Леонтий Дубельт.

Справившись с декабристами, явившими нам прообраз «оранжевых революций» ХХ и XXI веков, Николай I не решился развить наступление на стремительно деградировавшее дворянство. Он так и не запустил отмену крепостного права. А проектов, и весьма дотошных, рассчитанных до мельчайших деталей и пошаговой исполнительности, ему было предоставлено до десятка. Смалодушничал, что и говорить. Психологический шок декабря 1825 года так и не прошёл у императора. Очень жаль. Задержка с отменой крепостничества обернулась трагедией Крымской войны 1853-1856 годов. Эта война фактически ликвидировала всё, что Россия получила после победы в Отечественной войне 1812 года.

ЛОВУШКА ДЛЯ ИМПЕРАТОРА

Русским в военных действиях нужна идеология, нужно ясно и конкретно представлять: за что, за кого и ради чего воевать. Если этого нет, то и участие в военных действиях будет ниже среднего, а значит – пораженческое, как бы эти пораженческие мотивы ни комментировались.

В Крымской войне у русской армии не было ясных целей. Даже сам государь Николай I не совсем точно понимал, для чего нам нужны были боевые действия. Зато наши недруги очень хорошо понимали, для чего они втравили в войну Россию. Причём не только за пределами России, но и в самой стране, более того, в самом ближайшем окружении императора. Кто конкретно? Государственный канцлер Нессельроде, шотландский еврей. Он даже Православие не принял, так и числился в протестантах. Именно он выдал Николаю I неверную оценку расстановки сил в Европе 1850-х годов.

Сказалось благодушие и самого Николая I. Он только что подавил польское восстание. Помог своим габсбургским родственничкам раздавить революцию в Венгрии во главе с масоном Кошутом. Сказались и частичные подвижки в нашу пользу в Кавказской войне под руководством генерала Ермолова. Словом, переоценил император наши возможности.

К тому же и в чисто военном отношении Россия оказалась не готовой к Крымской войне. Как и в 1914 году! Не поняли ни император, ни военное руководство, что воевать числом и умением можно, но не всегда. Нужны новое вооружение, новая техника, новый тыл. Ничего этого в России не было в конце царствования Николая I. Как и в конце царствования Николая II. Итог этой недооценки происходившего – плачевный.

Россия оказалась не очень-то готовой к войне и дипломатически. Мы всё ещё пребывали в тумане Венского конгресса 1815 года. Нам всё ещё казалось, что мы правим бал в Европе, что к нам не только прислушиваются из вежливости перед нашей географической величиной, но и учитывают наши интересы. Имперская Россия оказалась единственной значимой величиной в Европе, которая воспрепятствовала масонским революциям 1848-1852 годов, прокатившимся по всем европейским странам и преследовавшим единственную цель – убрать с карты Европы Габсбургскую Австро-Венгрию, а заодно отдать должок и самой России за разгром Наполеона и перенесённое унижение 1813-1815 годов.

Так что было за что воевать антирусской Антанте образца 1853-1856 годов. Она знала адресата своей ненависти и знала, в кого и зачем ей целиться. А вот Россия благодушествовала, витала в облаках своих же иллюзий могущества и торжества справедливости. Как же, доблестные войска генерала Паскевича предотвратили «революционный пожар», сохранили в неприкосновенности карту Европы. Думали, нам скажут «спасибо». Сказали. Но не так, как ожидал Николай I.

К его чести, император понял, в какую ловушку угодил из-за своей благодушной самоуспокоенности. В декабре 1825 года оказался молодцом. Вовремя сообразил и вовремя принял меры. А вот в 1853 году угодил в яму. Не сориентировался. Не зря, умирая, Николай I сказал наследнику, будущему Александру II, что оставляет ему Империю в очень плохом состоянии. По крайней мере, хоть и запоздалое, но всё-таки прозрение. Помогло оно Александру II? Вряд ли. Ну, это уже ария из другой оперы. То, что русские учатся не на чужих, а исключительно на собственных ошибках, хорошо известно.

В РЕЖИМЕ ДОГОНЯЮЩЕГО РАЗВИТИЯ

Проблемы начались ещё при Николае I. Именно при нём в декабре 1825 года произошло дворянское восстание. Не ответив своевременно и до конца исчерпывающе на вызов дворянства, Николай I поставил не только себя, но и всю Россию в очень затруднительное положение. С этого момента страна вынуждена была вести последующие модернизации своей экономики и жизни в целом не естественным путём, а в режиме так называемого догоняющего развития. А как известно из русской пословицы, нет ничего хуже, чем ждать, и догонять.

Отмена крепостничества, провозглашённая императором Александром II в 1861 году, стала событием огромного исторического значения в России. Проекты освобождения крестьян от крепостнической зависимости были разработаны на основе идей и предложений представителей российского либерально-демократического движения П.Д. Киселёва, одного из министров при Николае I, и Н.А. Милютина, чиновника и блестящего эксперта по крестьянским делам середины XIX в.

Вслед за отменой крепостного права царь Александр II предложил ряд реформ государственных учреждений, которые открывали путь для быстрого прогрессивного движения России. Однако помещичьи круги, терявшие свои богатства и привилегии, а также революционеры-народники, поощряемые и подпитываемые Западом, сорвали планы развития России по пути реформ. Более того революционеры- террористы организовали в 1881 году убийство Александра II.

Крепостничество задержалось в России значительно дольше, чем на Западе. Во многом это результат господства в стране правителей с немецкой кровью и верноподданных им российских дворян, которые были заинтересованы в эксплуатации русских крестьян. Цари и помещики сдерживали отмену крепостного права, боялись бунтов. Только что Наполеона разгромили, закончилась Крымская война, которая являлась как бы репетицией Первой мировой войны с целью уничтожения России. Крепостнические порядки надолго задержали социальное и цивилизационное развитие русского народа, что сказывается до сих пор. Многие традиции и психологические особенности русского человека, копившиеся веками, имеют корни в крепостничестве. Оно сидит в головах миллионов людей до сих пор.

Тем не менее в последней трети XIX – начале ХХ веков в России стали активно развиваться и утверждаться капиталистические отношения. В этот период на Россию, как и на некоторые другие страны, стали оказывать огромное воздействие масонство, международная политическая элита и финансовопромышленный капитал. Именно тогда Россия стала объектом совместной эксплуатации со стороны международных картелей. В то время правителем России стал император Николай II (правил с 1894 по 1917 гг.), человек слабый, недалёкий, который находился под сильным влиянием своей жены (немецкого происхождения), а также случайных людей.

Что же касается дворянства, то декабрь 1825 года окончательно похоронил его суперполитические амбиции, а отмена крепостного права в 1861 году доконала и его экономические основы. Дворянство как клановое сословие само себя высекло вроде унтер- офицерской вдовы.

«УБОЛТАЛИ СТРАНУ НА РЕВОЛЮЦИЮ…»

В феврале 1917 года в условиях нараставшего военного поражения России Николай II пытался удержать ситуацию. Но приказы и распоряжения царя не исполнялись. Солдаты отказывались повиноваться генералам. Было сформировано Временное правительство, которое провозгласило демократические свободы и объявило о подготовке к созыву Учредительного собрания для решения вопроса о форме правления в стране и о принятии конституции.

По указанию созданного Временного правительства генералы Рузский, Алексеев, Эверт, Брусилов и некоторые депутаты Думы потребовали, чтобы Николай отрёкся от престола. В те дни Николай II записал в своём дневнике «Кругом измена, трусость и обман». 2 марта он направил в ставку телеграмму (не Манифест) о передаче прав на престол своему брату Михаилу. Спустя некоторое время царь и его семья были арестованы царскими генералами. Некоторые историки считают, что фактически юридического документа об отречении царя не было, что в действительности произошёл государственный переворот.

В России постоянно убивали высших руководителей страны. Поражает, что никто не поддержал Николая II: ни высшие сановники из его окружения, ни генералы, ни офицеры, которые клялись ему в верности и приносили присягу, ни министры, ни промышленники, ни дворяне, ни рядовые солдаты, которые гибли в, казалось, бессмысленных сражениях, не говоря уж о простых людях, которые устали от войны, теряли на фронтах своих близких и испытывали большие лишения. Судьба самодержавия и Империи оказалась всем безразличной.

В советской историографии события Февральской революции 1917 года и действия Временного правительства несколько смазывались. Но именно она покончила с самодержавием, с правлением династии Романовых и ликвидировала Российскую империю. И именно Временное правительство, в котором было много масонов, в том числе и его глава Керенский, положило начало развалу России. Одну из своих задач Временное правительство видело в разделении Российской империи на составные части. Было обещано предоставить независимость Польше, была восстановлена автономия Финляндии, автономию потребовали националистические силы Украины и Белоруссии. Нарастали центробежные силы во всех национальных регионах страны.

Непоследовательность и нерешительность Временного правительства подрывали его авторитет и раскручивали маховик революции дальше. Воспользовавшись этим, революционеры-интернационалисты свергли в октябре 1917 года Временное правительство и захватили власть.

26 октября 1917 года Второй Всероссийский съезд советов рабочих и солдатских депутатов, в ходе которого участвовали большевики, правые и левые эсеры и меньшевики, принял декреты о мире и о земле. Было сформировано правительство – Совет народных комиссаров под председательством Ленина.

Следует отметить особую роль в Октябрьские дни Льва Троцкого. В сентябре 1917 года он был избран председателем исполкома Петроградского совета, который выступал непосредственным организатором Октябрьского переворота, а 12 октября стал фактическим руководителем Военно-революционного комитета, который поднял восстание 25 октября. Здесь уместно упомянуть о том, что именно Троцкий, Бухарин, Зиновьев, Каменев и ещё несколько их соратников уболтали страну на революцию, народ же ничего этого не хотел.

Поразительно, но подобное повторилось спустя 70 с небольшим лет в 1991 году, когда рушился Советский Союз, вроде бы великое и мощное государство. И тогда практически никто не встал на его защиту: ни властвующая партия КПСС, ни многомиллионные профсоюзы, ни другие многочисленные общественные организации, ни рабочие, ни крестьяне, ни интеллигенция. Все как будто бы были парализованы. Лишь небольшая часть патриотов и ещё малочисленная только что возникшая Либерально-демократическая партия России (ЛДПР) выступили в защиту СССР.

Если провести аналогию между Октябрьским 1917 года и Августовским 1991 года переворотами, то можно утверждать, что роль Керенского в наше время сыграл Горбачёв, а роль Ленина – Ельцин.

КРАСНЫЙ ГЕНОЦИД

Вскоре после прихода большевиков к власти в стране установилась, по их терминологии, диктатура пролетариата в форме Советов. Россия заявила о выходе из Мировой войны и приступила в Бресте к мирным переговорам с Германией. Избранное Учредительное собрание большевики разогнали, ибо не получили в нём большинства. Постепенно ликвидировались другие политические партии и организации, в политической жизни утверждалась монополия одной большевистской партии. Советское правительство декларировало целый ряд коренных социально-экономических и политических преобразований в стране.

Октябрь страшен не только своими социальноэкономическими последствиями, но геополитическим кризисом, в который большевики втянули создававшуюся веками Российскую империю. Она стала распадаться на отдельные части: «советские республики», «национальные автономии», «Белую Россию» и т. п. Из состава России (тогда РСФСР) стали отделяться её отдельные территории. Советское правительство в своём Манифесте от 3(16) декабря 1917 года признало за Украиной, этой исконной российской территорией и колыбелью русской государственности, право на независимость. Вслед за этим была признана независимость Финляндии, входившей в Российскую империю. В конце 1917 – начале 1918 годов власть в польских землях, входивших в состав России, перешла в руки антироссийских сил, заявивших о полной независимости Польши.

Роковую роль в дальнейшем распаде России сыграл Брестский мир с Германией, подписанный 3 марта 1918 года. В результате Брестского мира немцы оккупировали Украину и другие западные области России. В России разгорелась жестокая и кровавая гражданская война (1918-1920 гг.) между красными и белыми. Возлагать вину за это на одну сторону бессмысленно, каждая из них отстаивала свои интересы. Однако встаёт вопрос: почему какая-то часть политических сил не признала правительство, которое пришло к власти в Октябре 1917 года? И почему большевики разогнали Учредительное собрание? Если бы обе стороны признали существовавшие реалии, можно было избежать гражданского кровопролития. Ведь взаимное уничтожение русских людей русскими было величайшей трагедией России. Нужно было всем основным политическим силам перейти под общие знамёна и восстановить территориальную целостность России, прекратить гражданскую войну. Это помешало бы вооружённой интервенции 14 государств, среди которых Англия, Франция, США, Япония, разделивших нашу страну на сферы влияния.

Встаёт и другой вопрос: а была ли неизбежной победа красных над белыми? Почему 10 тысяч военных царской армии, в том числе русские царские генералы, встали под знамёна Красной армии? Они помогли Советской власти утвердиться на просторах Российской империи. А позже многие из них этой властью были репрессированы и даже расстреляны. А ведь они были истинными русскими патриотами. Не лучше ли было им спасти Российскую империю и способствовать её развитию в новых исторических условиях?

В условиях гражданской войны была упущена возможность развития России по намечавшемуся демократическому пути. С приходом к власти большевиков в стране могла сложиться многопартийная система. Но нетерпимость большевистского руководства к инакомыслию и многообразию политических движений, с одной стороны, и сложившееся тогда силовое противоборство партийно-политических структур – с другой, привели к исчезновению или запрету всех, кроме большевистской, партий.

В результате войн и революций погибли миллионы русских людей, а многие сотни тысяч бежали за границу. К 1924 году с начала века Россия потеряла 25 миллионов своих граждан. В 1922 году Советская Россия по настоянию Троцкого и Ленина была провозглашена Союзом Советских Социалистических Республик (СССР), то есть перестала называться Россией, чего так добивались её враги. Тем самым был реализован глубоко ошибочный ленинский тезис о праве наций на самоопределение вплоть до их отделения от России. Создание СССР с его однопартийной системой заложило огромную мину под единое Российское государство, которая должна была взорвать его целостность, что и произошло спустя 70 лет.

В продолжительный сталинский период лозунг построения социализма был использован для превращения СССР (России) в могучую индустриальную державу. Развитие промышленного производства (индустриализация) в стране было объективной необходимостью и имело историческое значение для будущего России. Вопрос заключался в том, в каких формах, какими методами и какими темпами будет решена эта задача. Как показали последующие события, сталинская индустриализация осуществлялась жёсткими, можно сказать, трагическими для населения способами: за счёт сильнейшей эксплуатации рабочих, раскрестьянивания и ограбления крестьян (раскулачивания). В результате этой политики произошло ухудшение материального положения крестьянства, которое голодало и вымирало. Тогда же Сталин отказался от проведения НЭПа, были ликвидированы частнотоварные и капиталистические формы хозяйства, насаждались исключительно общественные (государственные и коллективные) формы в промышленном и сельскохозяйственном производстве.

Особенно нелепыми кажутся многие аспекты крестьянской политики Советского правительства в период коллективизации сельского хозяйства. В годы НЭПа в стране производилось много хлеба и другого сельскохозяйственного продовольствия. Но крестьянам, в частности кулакам, не на что было его обменять, не хватало ни промышленных товаров, ни сельскохозяйственных машин и орудий. Поэтому не срабатывал рынок, не было заинтересованности у крестьян производить свою продукцию, тем более отдавать её задаром в руки государства. Власти увидели в этом саботаж. И вместо того чтобы наполнить рынок нужными для крестьян товарами, встали на путь насильственного изъятия хлеба и других продуктов из села, ликвидации кулаков и насаждения одной лишь формы крестьянского объединения – колхозов. В результате был нанесён огромный ущерб российскому селу, да и всей стране.

В целом в ходе довоенных пятилеток в СССР была осуществлена масштабная индустриализация страны, обеспечен огромный рост производственных мощностей, особенно в сфере тяжёлой промышленности, что в дальнейшем позволило СССР одержать победу в Великой Отечественной и во Второй мировой войне. Уже к концу 1930-х годов СССР по экономическому весу вышел на второе место в мире (после США). Но установившийся культ личности Сталина сопровождался жестокими репрессиями, расстрелами и гибелью миллионов людей в тюрьмах и лагерях. В 1926-1939 годах по некоторым оценкам страна потеряла до 20 млн человек, в основном русского населения. Это в современной литературе оценивается как один из этапов геноцида русских.

НАША ПОБЕДА

В конце 20-х – начале 30-х годов XX века во всём мире нарастал социально-экономический кризис. В Испании он привёл к тому, что пала монархия. В феврале 1936 года на выборах в парламент (кортесы) победили республиканцы, начался фашистский мятеж Франко. Англия и Франция объявили о невмешательстве. Фактически Сталин тоже по-настоящему не помог республиканцам. И те потерпели поражение. А если бы они победили, то Испания стала бы хорошим плацдармом для борьбы с Гитлером. Тогда бы и Франция выступила более решительно. И возможно, Гитлер не решился бы начать Вторую мировую войну.

Усиление Советского (Российского) государства встретило жёсткое противодействие со стороны Запада, который стал готовить новый «крестовый поход» против нашей страны. В борьбе против СССР участвовали и многочисленные зарубежные антироссийские организации. А внутри СССР действовала сильная «пятая колонна», решающую роль в которой играла троцкистская оппозиция, сомкнувшаяся с самыми враждебными нашей стране зарубежными силами.

Разгром сталинским руководством в самый канун Второй мировой войны «пятой колонны» спас страну от готовившегося ею внутреннего взрыва. Многие из числа тех, кто разрушил впоследствии СССР, – это идейно-политические, а в некоторых случаях и кровные потомки участников «пятой колонны» 1930-х годов.

В конце 1930-х годов СССР вернул издавна принадлежавшие Российскому государству часть Карелии, Прибалтику (Литва, Латвия и Эстония), западные украинские и белорусские земли, захваченные Польшей в 1920 году, Бессарабию, оккупированную в 1918 году Румынией. Так восстанавливалось прежнее территориальное пространство России. В наше время антироссийские радикальные демократы объявили эти действия и заключённый в августе 1939 года между СССР и Германией так называемый Пакт Риббентропа-Молотова «агрессией», «имперской политикой», «сговором» СССР с фашистской Германией с целью раздела Европы на сферы влияния. Но этот Пакт, наоборот, позволил СССР отсрочить войну и отодвинуть свои границы на Запад, что впоследствии помогло задержать стремительное наступление фашистов.

1 сентября 1939 года немецко-фашистская армада вторглась в Польшу, что и положило начало Второй мировой войне. Вскоре практически вся Западная Европа оказалась под контролем фашистской Германии. 22 июня 1941 года произошло вторжение Германии и её союзников в СССР. Началась Великая Отечественная война советского народа, ставшая основной и главной частью Второй мировой войны. И здесь сталинским руководством была допущена роковая ошибка. В условиях, когда нападение фашистов было вполне очевидным и была известна дата вторжения, советским вооружённым силам следовало ещё 20 июня нанести упреждающий удар по фашистским войскам и предотвратить их вход на территорию СССР. Это был бы стратегический выигрыш в целом в войне, и не было бы потерь огромных советских территорий и миллионов убитых и пленных советских солдат.

Но и гитлеровская Германия допустила смертельную ошибку. Многие аналитики считают, что Гитлеру нужно было завершить разгром Англии, двинуться через Балканы, через Кавказ на Ближний Восток, занять Иран, установить контроль над ближневосточной нефтью, дойти до Египта, утвердиться на Суэцком канале и контролировать мировые морские пути, а из Советского Союза получать сырьевые ресурсы и пшеницу. Кстати, у Гитлера было и намерение подтолкнуть СССР к дальнейшему продвижению в Южную Азию, в Индию, тем самым он планировал разделить сферы мирового влияния с учётом того, что Япония будет господствовать на Дальнем Востоке и в Тихоокеанском регионе. Но самоуверенность и нетерпение фашистского вождя побудили его к неадекватным действиям. Он принял решение напасть на Советский Союз.

Выиграла опять Англия, которую от окончательного разгрома спасла Страна Советов, оказавшая Германии и её союзникам ожесточённое сопротивление. Союзница Англии Франция капитулировала и была оккупирована германскими войсками. США лишь 7 декабря 1941 года вступили в войну против Японии на стороне антифашистских держав и в основном участвовали в военно-морских сражениях в Тихом океане.

Советскому Союзу пришлось вести войну практически в одиночку. Основные военные сражения происходили в Европе, где под ударами Красной (Советской) армии были разгромлены основные силы фашистской Германии и её союзников. Открытие Второго фронта нашими союзниками во Франции в июне 1944 года большого влияния на исход войны уже не оказало. 8 мая 1945 года фашистская Германия капитулировала. А 8 августа 1945 года СССР объявил войну Японии, что облегчило усилия США и Англии на Тихоокеанском театре военных действий.

При этом встаёт вопрос: правильно ли поступил Сталин, начав войну с Японией? Вообще не нужно было вмешиваться. Пусть США и их западноевропейские союзники сами бы добивали японские вооружённые силы. Но случилось по-другому. Именно Советскому Союзу пришлось окончательно разгромить японские вооружённые силы. В результате 2 сентября 1945 года Япония капитулировала. Этот день считается последним днём Второй мировой войны. Вторая мировая война, продолжавшаяся 6 лет, закончилась победой антифашистской коалиции.

Зарубежные авторы и наши доморощенные фальсификаторы утверждают, что главную роль в победе в войне сыграли США и их действия вместе с союзниками на Тихом Океане. Однако в действительности война шла главным образом в Европе, там и был Советским Союзом повержен основной враг. В то же время военные и трудовые усилия населения СССР позволил США и Англии выиграть те не самые главные сражения, которые они вели в войне, избежать всех ужасов, бедствий, разрушений и гибели людей, которые несла с собой фашистская агрессия. Именно СССР (Россия), а не США и их союзники, вынес на себе основную тяжесть войны и сыграл решающую роль в разгроме фашистских агрессоров. Поэтому Победа в войне считается всемирно-исторической заслугой прежде всего русского народа перед человечеством.

ХРУЩЁВСКИЙ ПЕРЕКОС

После Великой Отечественной войны советским людям пришлось восстанавливать пострадавшие от военных разрушений районы, добиваться улучшения своего материального положения. Однако Сталин не решился провести реформы по преобразованию государственного устройства страны, ликвидировать национальные республики, руководители которых исподволь расшатывали государственное единство. Следовало преобразовать СССР в РСФСР. И это нужно было сделать в 1946 году вместе с Жуковым, а не изгонять его в Одессу.

Сохранялось и монопольное положение компартии в политической и во всех других сферах государственной и общественной жизни. Уже тогда надо было ликвидировать эту монополию. К тому же Советский Союз взял на себя непосильное бремя поддерживать, да и просто «кормить» возникшие после войны социалистические и национально-демократические государства и субсидировать национально-освободительное движение на огромных просторах Азии, Африки и Латинской Америки.

Нужно ли было Советскому Союзу устанавливать советские режимы в Восточной Европе? У СССР были союзники – США, Англия, Франция, и эти четыре страны могли бы контролировать всю Европу. Их войска стояли в Германии, и не нужно было создавать ГДР. Советскому Союзу пришлось кормить Восточную Европу: Болгарию, Румынию, Югославию, Венгрию, Польшу, ГДР. Зачем их кормили, они же всё равно покинули СССР? И если бы мы их не кормили, они бы никуда не ушли. Им некуда было уходить. Для нас это был бы рынок сбыта наших товаров. И мы бы у них что-то покупали. С другой стороны, почему не приняли в состав СССР Монголию, Болгарию, Афганистан, Северную Корею? Ведь они сами просились в состав Советского государства.

Встаёт и другой вопрос: зачем Советский Союз поддержал Мао Цзэдуна и китайскую компартию? Не лучше было бы поддержать Гоминдан и Чан Кайши? После войны следовало забрать себе всё вооружение японской Квантунской армии, а не передавать его китайцам. Более того, Чан Кайши согласился бы передать России Восточный Туркестан и Урумчи. Зачем ему нужны были эти регионы, которые враждебны Центральному Китаю? В результате таких мер возник бы неконкурентный Китай. И было бы спокойно на Дальнем Востоке.

Внутри страны продолжалась подпитка из центра, главным образом из Российской Федерации, союзных республик, многие из которых всё больше становились «нахлебниками» русского народа. Вскоре после войны началось освоение нефтегазоносных месторождений в Волго-Уральском регионе (Куйбышевская область, Башкирия), там создали как бы Второе Баку. Зачем поспешили это сделать? Вначале нужно было выкачать все запасы нефти в Каспийском регионе. Нет, опять оставили запасы нефти Азербайджану, который ныне гонит её на Запад. А ведь освоение и разработка бакинских нефтезапасов были сделаны главным образом руками русских инженеров и рабочих и на русские средства.

Произошёл перекос в территориальном размещении промышленных объектов в национальные республики за счёт развития исторических русских регионов, что в последующем привело к утрате Россией построенных главным образом на её средства и её рабочей и инженерной силой огромных промышленных и сырьедобывающих регионов.

Тогда же в стране стали создавать огромный военно-промышленный комплекс, этого монстра, который пожирал значительную часть материальных ресурсов страны. Это же осложнило и международное положение СССР. Запад не хотел смириться с ростом военного могущества и влияния Советов, появлением обширного геополитического пространства под советским контролем. В результате с 1946 года началась «холодная война» против СССР и подконтрольных ему государств.

Запад не оставил своих попыток сокрушить Советский Союз. США уже с весны 1946 года стали разрабатывать планы атомных бомбардировок советских городов. А в 1959 году Конгресс и президент США одобрили декларацию о «полном расчленении России» и разделении её на «большое количество отдельных единиц». Однако с созданием в Советском Союзе водородной бомбы и межконтинентальных баллистических ракет возможность чисто военной победы над нашей Родиной была исключена. Тогда Запад под эгидой США разработал новые, далеко идущие стратегические планы уничтожения СССР. Наши противники стали применять в основном невоенные методы противоборства: экономические, политико-дипломатические, идеологически-психологические. Важной составной частью западной стратегии стала всеобъемлющая, массированная подрывная работа внутри СССР и союзных с ним государств.

Забегая вперёд, отметим, что все положения новой стратегии Запада в постсоветской России были полностью воплощены в жизнь. Главного врага России Запад вырастил внутри нашей страны, исподволь, постепенно, с каждым годом наращивая темпы. По признанию американских руководителей, США израсходовали около одного триллиона долларов на проведение тайных и иных операций по развалу России.

Новое руководство во главе с Н.С. Хрущёвым переложило все ошибки и репрессии прошлого на Берию и Сталина. Хрущёв стал активно развенчивать культ личности, насаждая одновременно свой культ. На короткое время (1953-1955 гг.) главой советского правительства стал Г.М. Маленков, который предложил ряд реформ: значительно снизить налоги с крестьян и аннулировать все прошлые колхозные долги, увеличить производство товаров потребления за счёт уменьшения производства средств производства. Выступил он и против культа личности, а также помог Хрущёву расправиться с Берией. Однако с помощью партийного аппарата на первую роль в руководстве страной утвердился Хрущёв, и в 1955 году Маленков был освобождён от должности главы правительства. А надо было продолжить его реформы.

Во время правления Хрущёва начался упадок и разрушение советского режима. Его словесные намерения либерализовать страну вылились в основном в реабилитацию лиц репрессированных при Сталине и проведение ряда непродуманных реформ и других громких мероприятий, вроде освоения целины, повсеместного внедрения в сельском хозяйстве посевов кукурузы, ликвидации так называемых бесперспективных деревень, сокращения приусадебных участков у крестьян и т. п. Зачем Хрущёв все это сделал?

Действовал Хрущёв как распоясавшийся купчик, совершил много ляпов в области национальной политики, что вылилось в межэтнические конфликты, особенно в последующее время. В нарушение Конституции СССР он перекраивал границы республик и регионов, отдавая из состава РСФСР русские территории, например, передав Украине Крым. По его инициативе была принята демагогическая утопическая Программа построения в СССР коммунизма к 1980 году, которая просто не могла быть выполнена.

В области внешней политики он также допускал своеволие и непродуманность, обещал Японии от

дать некоторые советские острова Курильской гряды, способствовал возникновению острого Карибского кризиса, чуть не приведшего к термоядерной войне между США и СССР, раздавал огромные средства развивающимся странам и национально-освободительным движениям в ущерб своей стране.

В условиях острого противостояния СССР и США от американцев поступило предложение, условно говоря, обменять просоветскую Кубу на прозападную Финляндию. Если бы это произошло, нам не надо было бы тратить огромные средства на материальную и военную помощь Кубе, а Финляндия стала бы нашим союзником и выгодным для обеих стран (СССР и США) экономическим и военным партнёром и не стала бы перетягивать на свою сторону советские прибалтийские республики. А главное – снизилась бы острая конфликтная напряжённость в советско-американских отношениях. Но в политике хрущёвского руководства возобладал пресловутый пролетарский интернационализм, что постоянно выходило нам боком.

Это лишь неполный перечень тех ошибок и непродуманных шагов, которые стимулировали в последующем развал СССР и всего социалистического содружества. Тогда же начались лобызания с Западом. Конечно, с Западом нужно иметь хорошие отношения, но всегда следует помнить: мы конкуренты. Мы не враги, но соперники, а соперники никогда не будут помогать друг другу становиться сильнее и могущественнее. Хрущёв не понял этого. А западные стратеги этим воспользовались.

ПЛЮСЫ И МИНУСЫ «ЭПОХИ ЗАСТОЯ»

Многие советские люди были возмущены непродуманными реформами Хрущёва в государственных и хозяйственных структурах, перестановками в верхних эшелонах власти, попытками возродить поиски мнимых врагов или оппозиционеров. В октябре 1964 года он был освобождён от руководящих постов в стране за «волюнтаризм и субъективизм» в своей деятельности. Большинство советских людей с облегчением вздохнули, ибо понимали, что этот полуграмотный и вздорный политик мог привести страну к катастрофе. Постепенно во главе высшего государственного руководства утвердился Леонид Брежнев, человек с большим практическим опытом политической и хозяйственной работы, политработник во время Великой Отечественной войны, непосредственно участвовавший в боевых действиях.

В период его восемнадцатилетнего руководства СССР совершил значительный скачок в своём экономическом и социальном развитии. Антисоветские и антироссийские силы в борьбе против нашей страны навесили на брежневский период ярлык – «эпоха застоя». Но это был самый лучший период в нашей истории, тихий, спокойный. Никогда уже не будет такого периода. Его разумеется, нельзя называть застоем, потому что всё развивалось, но развивалось эволюционно, с учётом специфики нашей страны.

Вместе с тем Брежневу не надо было сосредотачивать власть в одних руках. Лучше бы сохранился триумвират с Косыгиным и Подгорным. На посту Председателя Совета Министров СССР (октябрь 1964 – октябрь 1980 гг.) Косыгин добивался улучшения управления промышленностью, совершенствования планирования и усиления экономического стимулирования промышленного производства.

Суть косыгинских реформ состояла в децентрализации народно-хозяйственного планирования, повышении роли интегральных показателей экономической эффективности (прибыль, рентабельность) и увеличении самостоятельности предприятий. Косыгин начал реформы, надо их было проводить. И мы стали бы другой страной уже к 1980 году. Пятнадцать лет косыгинских реформ изменили бы СССР. Но экономическая реформа не была осуществлена. Она привела бы к снижению роли КПСС, а коммунисты этого не хотели: интересы партии были для них выше.

С середины 1970-х годов в связи с ухудшением здоровья Брежнева в руководстве страной всё большую роль стал играть аппарат властных структур, куда ещё со времён Хрущёва проникали не просто карьеристы, а те самые лица, которых позже стали называть «пятой колонной Запада». Представители «пятой колонны» вновь стали энергично проводить подрывную работу против нашей страны, опутали больного Брежнева сетями подхалимства и лести, способствовали разложению работников государственных и партийных органов, поощряли коррупцию и даже добивались смещения с постов перспективных деятелей. Это им принадлежит идея введения ярлыка «эпоха застоя», с помощью которого они стали компрометировать все достижения страны в этот период, чтобы начать её «перестройку», а в действительности разрушить страну по планам Запада.

Именно тогда стало намечаться определённое отставание СССР от наиболее развитых стран по ряду научно-технических достижений. Огромные военные расходы, вовлечённость СССР в гонку вооружений, спровоцированная во многом Западом, продолжавшаяся политика значительного финансирования международных антиимпериалистических сил, а также огромное перекачивание экономических и финансовых ресурсов в области за пределами РСФСР, подрывали жизненную силу российских регионов, в которых проживало большинство населения, преимущественно русского. Всё это порождало недовольство режимом.

Ошибки проявились и во внешней политике. В 1969 году не по вине СССР резко обострились отношения с КНР, поводом послужил спор из-за принадлежности острова Даманский. Ещё в 1963 году состоялись пограничные советско-китайские переговоры, итогом которых стала договорённость о передаче Китаю некоторых приграничных территорий, в том числе острова Даманский, но китайская сторона её не ратифицировала. Вскоре после этого со стороны Китая начались многочисленные провокации. 2 марта 1969 года китайские спецназовцы, около трёхсот человек, вооружённые огнестрельным оружием, совершили массированную атаку против советских пограничников. Военные действия продолжались и в последующие дни. С советской стороны были десятки убитых. Большие потери понесли и китайцы. Конфликт прекратился после того, как советская сторона нанесла мощные огневые удары по китайским частям. Однако, желая избежать большого военного столкновения, СССР не предпринял более решительных военных действий. А напрасно. Китайцы приложили огромные усилия, чтобы засыпать водное пространство между своим берегом и островом, превратив его в полуостров. В 2004 году решением Президента России китайской стороне была передана часть спорных островов. А ведь надо было ещё в 1969 году мощным ударом с вхождением на территорию Китая отбить у китайцев желание захватывать российские земли.

Но наиболее негативные последствия для Советского Союза имела война в Афганистане (1979-1989 гг.). В 1970-е годы обстановка в этой стране, особенно после свержения там в 1973 году Мухаммеда Захир-Шаха, оставалась взрывоопасной. Напряжённость нагнеталась, прежде всего, Соединёнными Штатами, которые добивались своего контроля над Средним и Ближним Востоком и стремились ослабить там влияние СССР, создавая угрозу и границам СССР, и его интересам в этом регионе. В тех условиях для стабилизации обстановки в Афганистане лучшим решением было бы возвращение Захир-Шаха, который находился в эмиграции, на афганский престол. Однако провокационная политика США в регионе подтолкнула Советский Союз на ввод в Афганистан своего ограниченного военного контингента, причём по просьбе афганских революционеров.

Коммунисты зачем-то нас пугали, что американцы придут в Афганистан. Они и так туда пришли. И пусть бы там сидели с 1979 года, миллиарды долларов потеряли, тысячи солдат и ушли бы с позором.

Но уж коли Советский Союз вошёл в Афганистан, ему следовало бы утвердиться там, а не бросать на произвол судьбы своего потенциального союзника и не делать ставку на левых. Более того, учитывая настроения в азиатских республиках СССР и в самом Афганистане, нужно было принять Афганистан в состав СССР. Но этого не было сделано из-за нерешительности советского руководства, а затем из-за постоянных уступок СССР на международной арене при Горбачёве.

Время правления Брежнева подходило к концу. Брежневу надо было успеть провести Пленум ЦК КПСС и ещё при жизни избрать Г.В. Романова или В.В. Щербицкого на пост Генерального секретаря КПСС.

После его смерти в партийном и советском руководстве разгорелась борьба за этот пост. Воспользовавшись своим положением, председателя КГБ Ю.В. Андропов сумел обойти своих политических конкурентов и на один с небольшим год занял высший партийный и государственный пост в СССР, что сыграло роковую роль для страны.

ЖИВИТЕ СЕГОДНЯ!

Был в России такой писатель – Глеб Иванович Успенский. Сегодня, наверное, не всякий вообще знает о его существовании, тем более сможет сказать, какие произведения им написаны, а это без малого девять увесистых томов. А зря. Неплохо бы нам получше знать и ценить своих писателей, так талантливо запечатлевших жизнь наших предков.

Успенский написал серию очерков нравственнополитического характера (в России писатель был всегда больше, чем писатель, он исполнял ещё и роль носителя политических идей) под весьма примечательным названием «Нравы Растеряевой улицы».

Эти очерки до боли напоминают состояние современного российского общества, как в его «низах», так и особенно в «верхах». Ленин как раз и заимствовал у Успенского эти понятия «верхи-низы», когда так описывал революционную ситуацию: мол «низы» не могут, «верхи» не хотят. Неглупое определение того, что происходит и у нас, и в другом мире так называемого «золотого миллиарда». А почему «не могут» и «не хотят»? Да потому, что врут и те и другие. Всемирный обман кругом.

«Хотели как лучше, а получилось как всегда». Ещё одно крылатое выражение, на этот раз «классика» современности. И действительно, думали, что, сбросив КПСС, заживём как в Швейцарии, а оказалось, что зажили так же, как всегда жили. «Верхи» – в довольстве, «низы» – в дерьме.

Махровые обманщики, редкие надувалы всех и вся. Одеты по-мужски, выглядят внешне вроде бы как мужчины. Но когда доходит до «дела», превращаются в базарных баб, то есть обманывают, надувают, дурачат пользователя или в данном конкретном случае – простого избирателя.

Вот и получается, что шёл наш избиратель в одни двери, а его, помимо собственной воли, втолкнули в другие. Такова изнанка политики, большой или маленькой, неважно. Разница в размерах. Суть одна.

Когда-то в незапамятные советские времена был такой, не сказать чтобы писатель, но член Союза писателей Бруно Ясенский. Он написал весьма ходовую книжицу, игравшую в коммунистической пропаганде в Средней Азии огромную роль. Называлась она «Человек меняет кожу».

В ней среднеазиатский кочевник, который не мог даже внятно говорить по-русски, ради идеалов коммунизма и советской власти отказался от своего прошлого, послал подальше своих предков и свой кочевой образ жизни. То есть «поменял кожу». Вот такая литературная метафора.

Хотя почему литературная? Есть примеры такого перерождения и в реальной жизни. Скажем, Егор Гайдар. При советской власти пропагандист марксизма-ленинизма, редактор журнала «Коммунист». Естественно, воспевал мудрость экономической политики КПСС. А при «демократах» стал разрушителем плановой экономики, одним из авторов реформ, которые сделали российский народ нищим.

Лозунг «Экономика должна быть экономной» придумал Бовин, журналист, соратник Андропова и Брежнева, будущий посол России в Израиле, называющий себя «рязанским» мужиком. При советской власти Бовин был её идеологическим бойцом. А после того, как эта власть окочурилась, стал антикоммунистом. Тоже человек «поменял кожу».

Эти оборотни испытывали удовольствие от своего обмана. Им нравилось оплёвывать то, чему они поклонялись раньше. Наверное, это болезнь. Не может нормальный человек радоваться гибели режима, которому посвятил жизнь.

Но не всем везёт с полным отсутствием совести.

Русский писатель и общественный деятель Александр Александрович Фадеев искренне верил в идеалы коммунизма. В 1919-1921 годах участвовал в боевых действиях на Дальнем Востоке, получил ранение. В 1921 году уехал в качестве делегата на Х съезд РКП(б) в Петроград. Принимал участие в подавлении Кронштадтского восстания, при этом получил второе ранение. После лечения и демобилизации Фадеев остался в Москве. Начал писать книги.

Написал повесть «Разлив», затем роман «Разгром», принесший писателю славу и признание. И наконец, создал роман «Молодая гвардия», фильм по которому вошёл в мировую классику.

Фадеева называли «писательским министром», ибо много лет он руководил в СССР писательскими организациями разного уровня. Стоя у руля Союза писателей, Александр Фадеев проводил в жизнь репрессивные решения партии и правительства по отношению к своим коллегам: Зощенко, Ахматовой, Платонову.

Хрущёвской оттепели Фадеев не принял. Все тогда осуждали сталинизм и говорили о демократизации партии. А вот Фадеев перестроиться не смог. Страдал бессонницей, впал в депрессию. Пристрастился к спиртному и впадал в долгие запои. Он признавался своему старому другу: «Совесть мучает. Трудно жить с окровавленными руками».

13 мая 1956 года Александр Фадеев застрелился из револьвера на своей даче в Переделкино. Предсмертное письмо Фадеева, адресованное ЦК КПСС, было изъято КГБ и опубликовано впервые лишь в 1990 году. В нём есть такие слова: «Жизнь моя, как писателя, теряет всякий смысл, и я с превеликой радостью, как избавление от этого гнусного существования, где на тебя обрушивается подлость, ложь и клевета, ухожу из жизни. Последняя надежда была хоть сказать это людям, которые правят государством, но в течение уже трёх лет, несмотря на мои просьбы, меня даже не могут принять».

Вот это нормальный человек. И нормальная реакция на смену режима, которому служил: растерянность, муки совести, сомнения.

В 2000 году в Санкт-Петербурге под редакцией С.В. Стахорского издана «Энциклопедия мировой литературы». В ней нет даже упоминания о Фадееве, хотя есть разбор всякой литературной шелухи, о существовании которой из 10 читателей 9 даже не подозревают.

И эта, с позволения сказать, энциклопедия рекомендована двумя министерствами Российской Федерации – образования и культуры – для студентов гуманитарных вузов.

Представляешь, читатель?! 20 лет Фадеев руководил самой великой в мире – советской – литературой. А после его смерти о нём ни слова, как будто не было его вовсе, как будто не те же самые министерства рекомендовали студентам его «Разгром» и «Молодую гвардию», повести и рассказы.

Так посредственность мстит таланту. И это тоже часть всемирного обмана.

За четверть века до Фадеева застрелился трубадур революции Владимир Маяковский. Призывал сбросить Пушкина с корабля истории. Сбросили его самого, причём его же руками. Сочинял бестолковые, но звучные стихи, что очень нравилось тогдашней рабочей молодёжи. И действительно: «А вы ноктюрн сыграть могли бы на флейте водосточных труб?»

Наше старшее поколение, послевоенное, власти ориентировали на то, что вот завтра наступит праздник. Обманули. Это поколение как жило в нищете, так и живёт. Никогда не верьте в светлое будущее. Живите настоящим: проблемами своей страны, своей семьи, своей личности. Почему? Да потому что очень часто всемирный обман прячется именно под такими обещаниями. Вам говорят: потерпите немного, поддержите эту грязную и кровавую власть, а потом будет рай.

Не будет! Если сегодня не сделать шаг навстречу будущему, оно никогда не будет хорошим.

Покупаете вещь – носите её. Не говорите: пусть висит, потом надену, когда будет праздник. Нельзя так делать. Всё, что есть, самое лучшее, надевайте каждый день, ничего не должно лежать. Всё надо использовать сегодня.

Вообще ничего не надо беречь. И не надо ждать праздника. Не надо никакого идеализма: Иван-царевич, Василиса Прекрасная… Нет Ивана-царевича. Вот сегодня вам нравится какой-то человек – всё, живите с ним, другого больше не будет. Берегите его!

А они говорят: потом, потом, ещё кого-то. И так всю жизнь мечтают. Всю жизнь ждут. Может быть, когда-то, где-то. Ничего не будет когда-то и где-то!

Всё есть только сегодня. Сегодня! Получать удовольствия надо везде, где можно. Незачем ехать на край света – там счастья всё равно нет. И не поддавайтесь всемирному обману, не верьте лжи о прошлом, не верьте мифам о прелестях будущей жизни, которую вам напророчат какие-то там дяди вроде Сталина или Хрущёва, иначе кончите, как Фадеев.