Дважды два… сколько? Согласно герою Оруэлла, право ответить: «Четыре» есть свобода в глобальном понимании и чистом виде. Для Дмитрия Ивановича ответ был очевиден, и никто ему не мешал высказывать свое мнение. Но, вот беда: следственные органы этого мнения не разделили, настаивая, что правильный ответ – пять, о чем и указали в обвинительном заключении. Доводы же Дмитрия Ивановича обозвали попыткой избежать уголовной ответственности.

Несколько раз предлагали признать вину, взять особый порядок и отсудиться за один день, без разбора доказательств. Взамен обещали снисхождение и условный срок. Разумеется, такое предложение он воспринял как издевательство и решительно от него отказался.

Да, Дмитрий Иванович попал. В отношении него возбудили уголовное дело, а вопрос о виновности решался как раз операцией умножения двух двоек. Четыре – невиновен. Пять – преступник и негодяй!

Поскольку решение задачи было очевидным, Дмитрий Иванович не парился. Конечно, настырное невежество следствия его обескуражило. Ну, да что с ментов, взять? В суде-то, пади, не дураки сидят. Развалится дело, как пить дать.

И адвокат ему вторил, мол да, развалится. Но, похож он при этом был на одесского юмориста. Вроде и смеется, а в глазах какая-то печаль потаенная: Может, просто, в фамилии его дело, как раз подходящей для одесского юмориста…

Сам адвокат был из местных, еще совсем молодой. Но, поскольку он длительное время провел в областном центре, своим его здесь не считали, что было взаимно.

Уголовной практики у адвоката было немного и складывалась она пока удачно. Оправдательных приговоров, он, конечно, не видел (интересно, кто их вообще, когда-либо, видел?), но, серьезного снижения срока, против запрошенного прокуратурой, добивался.

За дело Дмитрия Ивановича защитник взялся с готовностью и энтузиазмом. Шансы на оправдание зашкаливали, что очень серьезно для резюме любого юриста.

А, вот, печаль в его глазах объяснить не могу. Может, правда, фамилия виновата. Хотя, есть такое выражение: воспоминание о будущем…

И вот, дожил Дмитрий Иванович до суда. Дожил дома, на подписке, которую особо и не соблюдал: Ну не арестуют же, в конце-то концов, за дважды два пять!

Начался суд, как положено, с чтения обвинительного заключения. Много чего там было накручено-наверчено: многословно, протокольно. И не шел Дмитрий Иванович, а направлялся, не ехал, а передвигался, не жил, а проживал. И все это реализуя преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих деяний, предвидя противоправный результат и желая его наступления.

Для справки сообщу, что происходило разбирательство в суде города Кавки N-ской области.

Слушал Дмитрий Иванович, будто не про себя. Все сурово и, по-своему, даже красиво. Эдакой брутальной, справедливой красотой, за которой возмездие, столь же брутально-справедливое. Одно нарушало гармонию: уверенно подходила судья к тому месту, где дважды два было пять. И место это, как неприличный звук во время литургии. То ли заржут все, то ли смутятся. Но, что бы ни случилось, рухнет словесный храм. Без вариантов. Так думал Дмитрий Иванович, прикидывая, как ему себя повести? Решил: Поведу как все, хотя, рассмеялся бы он с наибольшим удовольствием.

Вот уже три абзаца до собачьей чуши осталось, два, один… Вот, вот уже, сейчас…

Все тем же монотонным голосом, не дрогнув, зачитала судья математический нонсенс и продолжила далее: Исследовалась личность подсудимого, у нарколога и психиатра на учете не состоит. По месту работы и жительства характеризуется положительно и бла-бла-бла.

О-о! Да вы сами, Ваша честь, давно ли к наркологу с психиатром заглядывали, – подумал несчастный обвиняемый.

– Слушайте, а ее что, вообще ничего не смутило? – прошептал Дмитрий Иванович адвокату.

– А что ее должно смутить? Она просто заключение оглашает. Смущение потом начнется, когда доказательства разбирать будут.

–А-а…

Окончив чтение обвинительного заключения, судья обратилась к подсудимому:

– Ваше отношение к обвинению?

– Не признаю, Ваша честь. Я и в школе хорошо учился и по жизни еще не спятил…

– Я вас поняла. Можете не разъяснять.

Далее последовали процедурные вопросы. Надо сказать, процессуальные требования исполнялись здесь не слишком строго. Город небольшой, почти все друг друга знают. К чему излишний формализм? К нему прибегали, когда кого-то нужно было поставить на место. А так, действо напоминало семейный совет, где родители отчитывают сына-шалопая, а добрая бабуля незаметно гладит его по торчащим вихрам.

Правда, этот совет излишней демократией не страдал. Стол прокурора был придвинут с судейскому и образовывал с ним одно целое. Поведение обвинителя было соответствующим: не равноправной стороны, а острого языка и карающей длани правосудия.

Адвокату, напротив, отводилось место в отдалении, за столом неприлично малого размера. Сидя за ним, вместе с подзащитным, он не мог толком пристроить ни локти, ни колени. Все здесь говорило ему: Ты не сторона и даже не пасынок правосудия. Ты чужеродный, жутко раздражающих всех элемент.

– Позиция подсудимого ясна. Вы что скажете, товарищ адвокат? – обратилась к защитнику Ее честь.

Защитник решил не размениваться на мелочи и сразу вдарить из главного калибра: пройтись по основному доказательству обвинения – тезису что дважды два, оказывается, пять. Апеллировал он к школьной программе по математике, здравому смыслу и судебной практике, которая неоднократно подтверждала прописную истину.

Лихой адвокатский наскок привел к выбросу желчи у прокурора:

– Вы, господин защитник, по-моему, перепутали суды. Вам бы в Америке выступать. Это там прецедентное право. А здесь, у нас, континентальная система. Принцип свободной оценки доказательств, знаете ли. Так что, если кто-то там когда-то посчитал, что дважды два четыре, так для этого суда оно не указ!

– Чертова пятая колонна, – чуть слышно прошипел судебный пристав у двери и машинально потянул руку к резиновой дубинке на поясе.

– Товарищ прокурор, вам, конечно, спасибо за заботу о суде, но, вы уж давайте как-то, в рамочках. Суд сам в состоянии разъяснить. – сделала замечание судья, сверкнув очами сквозь стекла. Но, видно было, что это так, любя…

– А кроме того, суд оценивает доказательства не сами по себе, а в совокупности. Так что, вы погодите на дважды два упирать. Тут других доказательств предостаточно. – добавила уже сама судья.

– Каких доказательств, Ваша честь?

Вместо Ее чести ответил прокурор:

– В деле имеется распечатка биллинга телефона подсудимого. Телефон с номером таким-то, ваш?

– Мой…

– И что этот биллинг доказывает? – с вызовом спросил адвокат.

– Он доказывает, что ваш подзащитный хитрец. Весь день, когда было совершено преступление, телефон находился у него дома. Знал, что по геолокации его можно вычислить и нарочно оставил телефон, чтобы обеспечить себе алиби. Думал, всех надурить сможет. Известный прием!

– Но, он действительно весь тот день провел дома.

– Да, ну надо же, как интересно! За день до этого биллинг показал передвижение, через день – тоже. А вот именно в этот он решил побыть дома. Какое удивительное совпадение! Может и свидетели найдутся, чтобы это подтвердить?

– У него выходной был. И он реально живет один. Кто это должен подтвердить?

– На все-то у вас готов ответ. Выходной, живет один! Очень удобно! И кстати, о свидетелях. У вас их, я так понял, нет. А у нас есть. Вот показания жителя дома, где произошло преступление, гражданина В. В тот день В. видел, как из подъезда, быстрым шагом, вышел мужчина в ярко-красной куртке и направился на северо-восток. Как раз там живет подсудимый.

– Так место преступления находится на юго-западе. Оттуда только на северо-восток и уходить. Там всего одна дорога. И кто сказал, что преступник отправился домой, и что это вообще был преступник? Свидетель не смог назвать ни одной приметы уходившего, кроме этой куртки. Как это связано с моим клиентом? У нас в стране сто сорок миллионов проживает, и каждый может купить себе красную куртку.

– Ну-ну. Сто сорок миллионов. Они что, по-вашему, все в этот день в Кавки решили приехать? – задала судья каверзный вопрос.

– Угу. И все, как один, в красных куртках! – подпел ей прокурор.

– Почему все? Из ста сорока миллионов достаточно одного. И с чего вы взяли, что это мой подзащитный? У него проводили обыск и никакой красной куртки не обнаружили.

– Понятно, что не обнаружили. Что ж он, телефон оставить дома догадался, а выбросить куртку не сообразил? Разумеется, выкинул где-то. Я бы удивился, если б у него ее нашли!

– Ну и логика у вас…

– Это не у меня, а у преступников. Беда ваша, что все эти уловки нам давно известны. Вы, кстати, знаете, зачем преступники яркую одежду надевают?

– Зачем?

– Чтобы очевидцы ничего кроме нее не запомнили. Так ведь и получилось. Психология!

– Но позвольте! По делу допрошены родственники и коллеги подсудимого. Все они показали, что красной куртки у него никогда не было.

– Ой, вот только не надо! Все они допрошены по вашему ходатайству. Что еще они могли показать? Грош цена их словам. Ясно – выгораживают!

– Еще доказательства? – спросила судья государственного обвинителя.

– Да, конечно. В деле имеется акт освидетельствования обвиняемого. Установлено, что физически он развит удовлетворительно. Мог и руками действовать и на ногах уйти беспрепятственно.

– Ба, да это просто царица доказательств! – воскликнул адвокат: А то, Андрей Януарьевич, собственное признание таковой считал. Жаль, не дожил старик до истинной императрицы!

– Перестаньте язвить! – одернула его судья: У вас ничего не доказательство. То не доказательство, это не доказательство. А по совокупности-то уже и набирается…

– То есть, по-вашему, выборка из физически здоровых граждан мужского пола, не имеющих красной куртки и чей телефон не обнаружен вблизи места преступления, сузил поиск подозреваемого до личности моего подзащитного?

Прокурор, по лицу было видно, сначала пытался вникнуть в смысл адвокатских слов, но на середине упустил нить рассуждений и, поморщившись, отвернулся. Ее честь тоже оставила сказанное без ответа, заметив лишь, что Дмитрий Иванович уже подсудимый, а не подозреваемый.

Судебное следствие подошло к главному и самому проблемному доказательству.

– Что ж, товарищ адвокат, давайте разбирать вашу экспертизу.

– Мою?!! – изумился защитник.

– Я зачитаю, Ваша честь. – с печальной готовностью откликнулся прокурор.

– …вывод по первому и единственному вопросу: дважды два пять. Число, подпись, круглая печать.

– Ну, и что вас не устраивает? – спросила судья у адвоката с притворным равнодушием.

– В том, что дважды два теперь пять? Я бы спросил, что здесь может устроить! Ходатайствую о вызове в суд и допросе эксперта.

– Ну, вопросы тут, пока, задаю я! – отчеканила Ее честь с ударением на «я»: Подсудимый, вам тоже что-то не ясно в заключении эксперта? Ходатайство своего защитника поддерживаете?

– Да, поддерживаю.

– Что скажет обвинение?

– Не вижу смысла в допросе. Исследование проведено, вывод категоричен, об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперт предупрежден. Подписка в деле имеется.

– Ну, что, защита? Вы настаиваете?

– Настаиваем Ваша честь!

– Хорошо. Объявляется перерыв до послезавтра. Товарищ прокурор, явку обеспечите? Он не в отпуске, не болеет?

– Будет в срок!

И не передать, с каким трудом далось это решение судье. Буквально, изнасиловать себя пришлось. И прокурор ушел явно озабоченный.

В срок эксперт явился на заседание и предстал перед честны́м собранием. Вид у него был подобающий: лысина, очки, все как положено специалисту. Судья и прокурор с опаской поглядывали на него. Обвинение заготовило наводящие вопросы, приготовившись к серьезной спасательной операции. Но, спасаемый, судя по виду, и в ус не дул, чем внушал не столько оптимизм, сколько страх: Сейчас как понесет… О, господи!

Представившись суду, эксперт обвел собравшихся уверенным взглядом: Ну, у кого тут вопросы возникли?

– Давайте, защитник. Просили – допрашивайте. – обреченно предложила Ее честь.

– Даже не знаю. Ну, расскажите, как же вы так два на два перемножали? У вас ведь, наверное, техническое образование за плечами. Сопромат, высшая математика. Как же пять вышло?

– А я не перемножал.

– Как так?

– Да вот так! Следствию был известен результат и что сложился он умножением друг на друга одинаковых чисел. Мне поручили выяснить, каких.

– И?…

– И вот! Извлекаем квадратный корень из пяти с использованием технического средства «Колькулятор Casio fx-83es plus».

– И что получилось?

– 2,23606797749979

– Но, это же не два!

– В строгом математическом смысле – нет. Но, математика, наука точная. Через чур точная для повседневной жизни. В обиходе такими числами никто не оперирует. Знаете, например, сколько знаков после запятой открыто на сегодняшний день в числе π?

– Не знаю. Только 1416 помню. А так, сотни, тысячи…

– Пять триллионов! Суперкомпьютер, величиной с этот зал, неделю вычислял. Энергии потребил, как наш город за три года. Очень полезное знание, не правда ли? При том, что для корректного решения любых задач хватает тринадцати, вычисленных еще в семнадцатом веке. И в масштабах вселенной хватит, и на уровне нейтронов. А в быту его можно за простую тройку принять. И все сойдется.

Любой физик вам подтвердит: Планковские величины предельны и объективные расчеты на них заканчиваются. Но, кто запретит математику делить или умножать их дальше? На два, десять, миллион!

– Зачем вы мне это объясняете? – осторожно спросил адвокат. Мощь математических познаний полицейского эксперта из районного ЭКО его очень удивила: По-моему, до постоянных Планка, ваш калькулятор, все-таки, не дотянул.

– А надо было? Я объясняю, что бы вы поняли, где необходимо сказать математике: Стоп! Что бы вся жизнь не превратилась в дорогой неразрешимый ребус. Ладно. Бог с ним, с Планком. Вы вот, например, можете купить в магазине килограмм сахара?

– Э-э, вроде мог, до сегодняшнего дня…

– Сразу видно – гуманитарий. Не можете вы его там купить. Купить можно только килограмм железа, хранящийся в палате мер и весов. Если продадут.

– Да?

– Да. В магазине всегда будет или чуть больше, или чуть меньше. Обычно меньше, но не суть. Округляется все до целых чисел и вот ваш килограмм сахара. Условный с точки зрения математики, но реальный для вас.

– Так вы округлили? – с облегчением выдохнул защитник, интеллектуальные возможности которого уже были на пределе.

– Разумеется. До целого числа. Двойка получилась.

– Хорошо, но можно результат перепроверить. Умножить два на два с использованием технического средства «Колькулятор Casio fx-83es plus». Не хотите попробовать? – с вернувшейся уверенностью спросил адвокат.

– Прекратите паясничать, не превращайте допрос в балаган! – гневно прорычал прокурор, приподнявшись со стула и став визуально шире в плечах.

– Да. Вы бы… – начала судья.

Но эксперт благодушно посмотрел на них и махнул рукой. Типа, ничего страшного. Говно-вопрос!

– А зачем мне перепроверять результат? Вот, вы слушаете меня неизвестно чем. Я вам говорил и еще раз повторяю: результат был известен изначально. Я множители вычислял. А тут, сколько не проверяй, все равно два получится!

С видом двоечника у доски, адвокат посмотрел на ученого человека. А прокурор – с облегчением и уважением: Молодец! Все четко, по существу пояснил. Отбрил адвокатишку! Сейчас он и сам, на какой-то момент, поверил, что дважды два пять.

– У вас есть еще вопросы к эксперту? – спросила судья.

– У меня есть, Ваша честь! – вскочил с места Дмитрий Иванович.

– Пожалуйста!

– Товарищ эксперт! Вы в своем уме?

Поднявшейся бурей подсудимого чуть не вынесло из зала суда. Резюме же было таким: еще одно подобное высказывание и приговора Дмитрий Иванович будет дожидаться в коридоре.

Может, оно и неплохо, в коридоре подождать? – подумал он и прошептал об этом защитнику.

– Ни в коем случае. Не надо лишний раз бесить суд. И потом, здесь, на минуточку, ваша судьба решается. Давайте посдержаннее.

Адвокат снова принялся рассуждать об экспертизе.

– Товарищ защитник! – обратилась к нему судья: Вы вот все критикуете-критикуете. А процесс у нас, по закону, состязательный. Ваши-то доказательства где?

– Но, бремя доказывания, по закону, лежит на обвинении!

– Хорошо устроились! – проворчал прокурор.

– Вот они и доказывают. А от вас одна критика. Действительно, очень удобно.

Адвокат вдохнул поглубже чтобы припираться далее, но вдруг остановился: А она права! Формально экспертиза проведена, вывод категоричен. Так и до обвинительного приговора недалеко. Похоже, одним разбором чужих бредней не обойтись…

– Ваша честь! Прошу объявить в заседании перерыв сроком на одну неделю.

– Для чего?

– Для представления доказательств защиты.

– Мнение гособвинителя?

Работой гособвинителя было всегда стоять против любых инициатив защиты. Но, сверхудачный допрос эксперта, от которого он ждал больших проблем, расслабил прокурора, сделав податливым и либеральным:

– На усмотрение суда, Ваша честь. Обвинение не возражает.

Судья удивленно посмотрела на него:

– Хорошо. Объявляется перерыв до такого-то числа. Все свободны.

Времени адвокат терять не стал: Не перебьешь экспертизу ни рассуждениями, ни здравым смыслом. Все в формализме увязнет. Нужна еще одна: своя, независимая. И чтоб подписались под ней специалисты, у которых и лысина больше, и линзы в оправе толще. К университетским надо обратиться, в область. Там, как раз, такие водятся.

Прибыв в областной центр, защитник отправился на кафедру прикладной математики NГУ. Мандражировал сильно: Как подойти с таким заданием к светилам науки? Пошлют, ведь!

Не послали. Зав. кафедрой, доктор физико-математических наук, улыбнулся, конечно: Случай крайний, слов нет. Но, вообще, не удивился. Вы бы, говорит, у нас, на ученом совете побывали. Только, наверное, дважды два еще не оспаривали. А так…

Расценка на экспертизу оказалась кусачей. Адвокат позвонил клиенту и озвучил ее.

– Что? Сколько? Вы с ума сошли! За то, что дважды два четыре, я еще и платить должен?!

– Заплатить необходимо, чтобы не сесть в тюрьму за дважды два пять! В этом смысл.

Долго пришлось выслушивать протесты подзащитного, но деньги от него пришли и были оплачены, меньшей частью, в бухгалтерию NГУ, большей – в карман зав. кафедрой.

– Скажите, а можно сделать, чтобы кроме вас еще пара математиков подписалась под заключением. Тоже с регалиями.

– Конечно, молодой человек! Удвоим вознаграждение и, кроме меня, заключение подпишут еще двое докторов наук. Один доцент, второй профессор и действительный член РАН. Устроит такой состав подписантов?

– Более чем. – отозвался защитник, мучительно соображая, как объяснить Дмитрию Ивановичу усугубившуюся расценку. Но, думай – не думай, а делать надо. Объяснил и это в итоге.

– Не забудьте вписать, что предупреждены об ответственности за заведомо ложное заключение!

– Не волнуйтесь, не забудем.

Через день заключение оказалось на руках у адвоката. С ним профессиональное самочувствие определенно улучшилось.

До суда оставалось еще несколько дней, и защитник решил попытать удачу. Поискать свидетелей пребывания Дмитрия Ивановича дома в день совершения преступления. Даже ни на что не рассчитывал, а удача, как улыбнется ему!

Прямо под жилищем клиента нашелся удивительный человек, Михаил Карлович М. Одинокий пенсионер, полностью проживший собственную жизнь и теперь всецело живущий чужими. Чуткий стариковский сон на три-четыре часа отвлекал его от главного занятия. Все остальное время он проводил за ним: наблюдал из своего окна события внешнего мира. Даже питаться умудрялся, не прекращая наблюдения.

Старик оказался общительным и с цепкой памятью. Жутко обрадовался, что его наблюдения кому-то пригодились. Без проблем дал адвокату объяснение и полностью подтвердил алиби Дмитрия Ивановича. Единственно, категорически отказался ходить по судам, поскольку: a) в принципе не любит суды; b) в выходные уезжает на три месяца к племяннице, за границу. Пришлось это принять, как данность. Листок же, с объяснениями Михаила Карловича, сделал профессиональное самочувствие защитника вообще шикарным. К суду он был во всеоружии.

Такое-то число настало, и разбирательство продолжилось.

– Ну-с! Что нам приготовила защита? – оживленно поинтересовался прокурор.

Полный достоинства, адвокат поднялся со стула:

– Стороной защиты проведена независимая экспертиза, порученная троим докторам физико-математических наук кафедры прикладной математики N-ского государственного университета. Вывод экспертов однозначен: дважды два четыре. Использовано шесть различных методик, давших одинаковый результат. Число, подпись, круглая печать. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены! – выразительно доложил триумфатор, словно дух Плевако или Спасовича вселился в него.

– Давайте посмотрим на вашу экспертизу. – протянула руку Ее честь. То ли она удачно сыграла, то ли выступление защитника ее и вправду не впечатлило: Та-а-ак. А почему эксперты предупреждены об ответственности в конце заключения, а не вначале?

– Какая разница? Их предупредили, а заключение осталось прежним.

– Разница есть. Ну, да ладно. А кто их предупреждал? Они же экспертизу не по постановлению суда проводили. Вы, что ли, предупредили?

– Я.

– А вас кто уполномочил?

– Разве не все равно, кто предупредит?

– Во, дает! – хохотнул обвинитель.

– Нет, товарищ адвокат, не все равно. Если выяснится, что заключение заведомо ложно, к ответственности их будет не привлечь. Подписка недействительна. Получается, это не заключение, а сочинение на заданную тему. С вариациями.

– Заведомо ложное заключение, что дважды два четыре?! – не выдержал Дмитрий Иванович. Никто на его реплику внимания не обратил.

– Суд посовещавшись на месте определил: В приобщении к делу заключения экспертизы от такого-то числа отказать.

Бравада на лице адвоката уступила место серому унынию:

– Ясно. Ходатайствую о вызове и допросе экспертов.

– Товарищ адвокат! Вы УПК по диагонали читали? Эксперт допрашивается по проведенной им экспертизе. А вашу экспертизу суд отклонил. Какой допрос?

– Прошу, в таком случае, привлечь их в качестве специалистов. – растерянно предложил защитник.

– Хорошо. Они за дверью? Ожидают вызова?

– Нет.

– Ну, вот и все! – почти хором произнесли суд и обвинение.

– Тогда ходатайствую о назначении повторной экспертизы судом. В качестве экспертной организации прошу выбрать…

– У суда нет оснований для назначения повторной экспертизы. Все выводы изложены ясно. Что не ясно – эксперт нам разъяснил. По вашему настоянию, между прочим, товарищ адвокат! Обвинение?

– Поддерживаю, Ваша честь.

– Что-то еще хотите предоставить суду?

С чувством выдохнув, защитник приготовился ко второй части Марлизонского балета:

– Да. Прошу обозреть и приобщить к материалам дела объяснение, принятое мной у Михаила Карловича М, проживающего в одном подъезде с подсудимым. Согласно им, мой подзащитный, в момент совершения преступления, находился по месту жительства. Свидетель видел, как он выходил в магазин, пробыл там пятнадцать минут и вернулся обратно. Больше подсудимый дом не покидал.

– Передайте на обозрение суду. Смотрите, и здесь тоже самое: предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания! Вы допрос от опроса отличаете? Должностным лицом стали?

– Много берете на себя, коллега! – строго заметил прокурор.

– Я такое к делу не приобщу. – отрезала судья: Это не документ, а филькина грамота.

– Правильно! Я вообще не уверен, что этот Михаил Карлович существует. А если существует, то говорил что-то подобное. А если говорил, то сам, а не за деньги и под диктовку господина адвоката! – подало голос обвинение.

– Вы его явку можете обеспечить? – строго спросила Ее честь у защитника.

– Нет. Он уехал к родственнице в Германию. Вернется через три месяца. К тому же сказал, что по судам ходить не станет. Я его принудить не могу, поэтому прошу суд вызвать официально, повесткой, или приводом доставить.

– Смотри-ка! Об уголовной ответственности предупреждать может, а принудить не может. – усмехнулся государственный обвинитель.

– Отклоняется. Он не значится в списке свидетелей, подлежащих вызову. И, к тому же, вы сами сказали, он в Германию уехал. Ему туда повестку отослать?

– А привод солдатам Бундесвера поручим! – продолжил издеваться прокурор.

– Я немецкого не знаю. – взволнованно произнесла секретарь, которая до этого никаких звуков не издавала. Бедняга. Что там немецкий! Не могу вообразить, как она на русском вела протокол этого заседания. Вообще без понятия!

– Лен, ты́ еще! Ради бога! – успокоила ее начальница: Если других доказательств у сторон нет, переходим к прениям.

Пропрели стороны эмоционально.

Начал прокурор. Вяло изложил доводы обвинительного заключения и потребовал наказать преступника построже.

Адвокат увядать не стал, поскольку это было последней возможностью высказаться. Собравшись и, будто, став выше ростом, он заговорил:

– Считаю, что вина подсудимого ничем не подтверждается. Налицо инверсия доказательств: нет красной куртки, значит он в ней и был. Биллинг показал, – не выходил из дома, значит точно ходил на место преступления. Он бы умер, наверное, загодя, а обвинение сказало б, что это попытка скрыться от правосудия под землей. Знаменитое: «Если в кране нет воды…» пытается прорасти в этом суде, что недопустимо в двадцать первом веке в правовом государстве. Про дважды два и рассуждать неудобно. Закон гласит, что общеизвестные сведения доказыванию не подлежат!

– Это вы с гражданским процессом путаете. – вставила по ходу судья.

– Зачем понадобилась экспертиза того, что является эталоном общеизвестности, не укладывается в голове. – продолжил адвокат. А само заключение – наукообразное словоблудие, прикрытое распиской об уголовной ответственности. Практика ответственности экспертов отсутствует и предупреждения для них – пустая формальность. К тому же он, прямо здесь, под протокол, признался, что подгонял данные под заранее известный результат. Все это обесценивает выводы экспертизы, делая ее недопустимым доказательством.

– Ну и что? – чуть слышно проговорила Ее честь: Еще со школы – обычная практика: прилежный решает задачу, лентяй подгоняет под ответ в конце учебника. Сам-то ответ из-за этого не становится неправильным.

Не расслышав ее реплики, адвокат заявил:

– В связи с этим ходатайствую об исключении экспертизы из числа…

И тут государственного обвинителя прорвало. Накипело, видать, уже у человека. Оговорюсь: в классическом процессе такая речь едва ли могла быть произнесена. Но, это был неканонический процесс, а его адаптация в провинциальном изводе.

Судья, по ходу изложения, не раз порывалась остановить обвинителя. Да, так и не решилась. Чувствовала, – энергия накопилась колоссальная. И если не дать ей выхода, разорвет коллегу, как гранату Ф-1. А кому это надо? Поэтому, – вот:

– Послушайте вы, господин стервятник! Инверсия и исключение… Чья б корова мычала! Извините, но из вас борец за правду и справедливость, как из дерьма – пуля! Что вы привязались: дважды два, трижды три. Как будто вам действительно важно, какой на самом деле будет результат.

Э-во, оно! – отвесил челюсть посрамленный борец за правду.

– Это вам сейчас выгодно, что б дважды два было четыре. Потому что клиента надо отмазать, деньги отработать. Вот вы и рвете задницу, доказываете нам тут! А было бы выгодно, чтобы пять получилось, ох, я тогда бы вас послушал. Не сомневаюсь: и профессора, и доценты, все бы подтвердили. На голубом глазу и десятью методами.

Да, что там! Мне один из ваших, правдолюбов, зарядил недавно, что потерпевший по их делу не мог быть в Америке, потому что она находится на обороте Земли, а сама Земля плоская. Оказавшись под ней, он свалился бы вниз, как с потолка. Заявление написал на семи листах. С приложением! Знаете, что приложил?

– Что?…

– Видеозапись передачи РенТВ. Федеральный канал, между прочим. Там этот, инопланетянин ихний, говорит: округлость Земли, – это только гипотеза и не более. И «многие ученые, академики РАЕН», серьезно сомневаются в ее справедливости. Так, почему мы должны верить импортному Галилею, а не отечественным академикам? Галилей вообще был итальянец. И масон. Член мировой закулисы. А Италия – член НАТО. Со времен Трувора против нас умышляют. И Землю круглой объявили, чтоб по скрепам ударить, нравственные устои подорвать!

Сначала Земля у них округлилась, потом долой царя, потом гейпарад, а в конце – вековая мечта: отдавай, Россия, Сибирь-кормилицу в международное управление! Хорошо, с колен начали вставать. Свои ученые подросли, к истокам возвращаются. Враг-то, у ворот.

Так одно к другому притянул: зачитаешься!

И получилось у него, что потерпевший никуда не уезжал, а сам, втихаря, свой дом спалил. С женой, собакой, тремя детьми и имуществом на семнадцать миллионов. Потом распечатал на принтере американскую визу в паспорте и всем голову морочит! А его подзащитный, с долгами, пятью судимостями и канистрой бензина, случайно мимо проходил. Просто совпало так. Что поделать? Судьба-злодейка! Отпускайте невиновного из тюрьмы! Или вы хотите Сибирь Америке подарить? Ничего, так, перед выбором поставил. А?

– Ах, я чем виноват? – вспомнил адвокат Крыловского ягненка, пытаясь смягчить выволочку бессмертным юмором Ивана Андреевича, поскольку предметно оправдаться совсем не было возможности. Не вышло. Смеяться прокурор был не настроен:

– Чем? Да, тем! Все вы одинаковые. Любую правду наизнанку выверните. За любую ложь детьми и матерью поручитесь. В глаза потерпевшему говорите: это ты сам себя ножом пырнул, а не мой честнейший подзащитный!

– Я и дел о насильственных преступлениях никогда не вел…

– Вели! Все ваши дела о насилии. Над законом, над справедливостью, над здравым смыслом. Всем мозги насилуете своими баснями и бреднями!

– Но, вы-то, что ж, уподобляетесь?

– Я не уподобляюсь. Я на вашем языке пытаюсь говорить, вы по-другому не понимаете! Правильно сказал Владимир Ильич: держать в ежовых рукавицах. Иначе, скоро, тюрьмы закрывать придется. За отсутствием преступников.

Ведь не лень было, – каких-то червей бумажных откопали. Сколько надо было им заплатить, что б они, вместо семинаров по интегральным вычислениям, шестью методами умножали два на два! Странно, как вы нобелевского лауреата к этому делу не подтянули!

– Нобелевская премия по математике не присуждается.

– Вот видите! Только это и остановило. Интересно, почему?

– Есть одна теория на этот счет…

– Давайте еще и это обсудим! – с раздражением заметила судья, поняв, что прокурорский запал, наконец, иссяк.

И правда, это точно излишне, – подумал адвокат и умолк.

– Прения сторон окончены. – поспешила с итогом Ее честь.

Возникла пауза. Кто-то расслабился, откинувшись на спинку стула, кто-то задумался.

Ничего себе, дал копоти! – размышлял адвокат: Мне бы и десятой части такого озвучить не позволили. И ведь всю аргументацию перехватил: Чья б корова мычала… Это же я должен был сказать, а не он. Моя заготовка! Еще сомневался, удобно ли будет так в суде выражаться.

Гляди, прокурор-то, идейный оказался, – подумал Дмитрий Иванович: Речь – хоть в граните высекай! Под каждым словом бы подписался, да только… Как он это сочетает с дважды два пять? Непостижимо! Что ж меня за сомнение в уме эксперта так распекали? Этот, вон, вообще в выражениях не стеснялся, и ничего. Где же равенство сторон перед судом?

Выйдя из оцепенения, суд, перед последним словом и приговором, объявили получасовой перерыв.

В это время в коридоре, напротив двери зала судебных заседаний, сидел Игорь Львович, адвокат с тридцатилетним стажем и видом генерала от правоведенья.

О конкуренции на рынке юридических услуг он слыхом не слыхивал. Стоило ему зацепить гражданина за ухо своим длинным, с зазубринами, языком, и у того не оставалось иного выхода, как заключить соглашение и выплатить гонорар. Однако ж и дело свое он знал хорошо, с этим не поспоришь.

Сейчас он общался со старушкой, затеявшей жилищную тяжбу. Тоном, не терпящим возражений, выговаривал он ей за ошибку молодости, совершенную в начале девяностых.

Ошибка эта заключалась в том, что, вспомнив царя Соломона, она решила приватизировать квартиру в долях, по числу своих отпрысков. Так, что б каждому досталось по справедливости. Каждому и досталось. Кроме нее. Но и сами отпрыски счастливыми собственниками не стали, так как распоряжаться долями могли лишь по общему согласию, которым среди них не пахло. И теперь, кроме того, что они родственники, стали они еще и сторонами в процессе. Непримиримыми антагонистами.

Старушка с адвокатом не спорила, согласно кивала и внутренне была готова расстаться с суммой, за которую тот обещал все исправить. Так что дальнейшее красноречие было ни к чему.

В этот момент перед ним появился Дмитрий Иванович. Там, конечно, много кто появился, но быстро разошлись. Кто с концами, как прокурор, кто по делам, как адвокат. На выходе у него зазвонил телефон и он, закрывая рот рукой, стал удаляться, пока не скрылся за углом. Видимо, важный был звонок…

– Что, закончили? – непринужденно обратился Игорь Львович к без пяти минут осужденному.

– Нет еще. Палата номер шесть, ей богу! – ответил Дмитрий Иванович и без паузы затараторил, поставив Игоря Львовича в непривычное для него положение слушателя. Во-первых, выговориться было необходимо, а постороннему человеку еще и легко. Во-вторых, со своей убежденностью, что дважды два четыре, в этом суде он, как-то неожиданно, оказался в меньшинстве. А поскольку это был все-таки суд, а не палата дурдома, в голову полезли совсем уж дикие мысли: Может, они правы? Может, правда, пять будет?

– Вас как зовут?

– Дмитрий Иванович.

– И вас судят за то, что дважды два пять?

– Да вот же! Как сговорились. Мы с защитником глотки посрывали. И что доказывать приходится, – элементарщину! Каждый первоклассник знает, а они нет.

– Послушайте, но если дважды два четыре, пятью пять двадцать пять, если все так просто, как вы здесь оказались?

– Следователи полицейские, видимо, плохо в школе учились.

– Ага, точно! Целое министерство неучей сидит! А идиот-прокурор за ними надзирает. Один вы умный оказались. Пардон, вдвоем, с вашим защитником. Знаете, сколько будет дважды два.

– Да, получается, что…

– Нет, Дмитрий Иванович, не получается. Иначе бы юристов на физмате готовили. А их на юрфаке, почему-то, обучают. Не знаете, почему?

– Ну, наверное, потому, что не все дела строятся вокруг дважды два?

– Как вам сказать… Формально – нет. Но, по большому счету, все к этому сводится. А, вот, получать нетривиальные ответы, отличные от выводов математики, физики и любого здравого смысла, это и значит – быть юристом.

– Странно. Мне казалось…

– Догадываюсь, что вам казалось. Опасное заблуждение. Да вы сами скоро все поймете.

– Хотите сказать, суд согласится со следствием?

Опытный адвокат посмотрел на Дмитрия Ивановича взглядом профессора, изучающего редкий случай шизофрении:

– Уж поверьте, не первый день работаю. У них не то, что пять, – любые числа, вплоть до трехзначных, проходят.

– И что делать теперь?

– Каяться, признавать вину. Может, еще и сжалятся.

– Так у меня приговор уже.

– В последнем слове покайтесь. Признайте очевидное.

– Очевидное?!! И вы туда же!

Несчастный дурак, – подумал Игорь Львович: И ведь нет никакого способа его переубедить. Только на собственной шкуре прочувствовать сможет. Но поздно будет. Жаль мужчину.

– Давайте, после приговора об этом договорим. – сказал он примирительным тоном. Конечно он знал, – если и поговорит с Дмитрием Ивановичем, то, в лучшем случае, года через два-три.

Вскоре всех пригласили в зал. Сюда же зачем-то зашли еще два судебных пристава. Послушать что ли? – подумал Дмитрий Иванович: Всем интересно стало!

– Ваше последнее слово, подсудимый! – сходу начала судья.

Дмитрий Иванович поднялся со скамьи: Последнее слово… Что ж сказать-то? Он посмотрел на своего адвоката, но тот отвернулся. Слова Игоря Львовича стояли в ушах и просились на язык. Будто гипноз, пропечатались в подсознании: Признать очевидное.

Он еще раз осмотрел собравшихся, их серьезные лица. И вдруг почувствовал задорный, злой кураж: Боже, хоть бы кто улыбнулся. Секта какая-то. Или день непослушания в школе. Люди, опомнитесь! Что с вами? Нет, я не стану одним из вас. Чертов прощелыга: покайся, говорит. Я с удовольствием покаюсь. Только, давайте, я перед этим что-то действительно совершу! ОК?

– Дважды два четыре, дважды два четыре. Это всем известно в целом мире! – на распев проговорил подсудимый, глядя судье прямо в глаза.

– Это все, что вы хотели сказать? – спросила та, посмотрев на Дмитрия Ивановича поверх очков.

– Если честно, я бы хотел это пропеть, но, со слухом беда… Да, это все.

– Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения приговора.

Все поднялись со своих мест.

– Пойду, покурю. – сказал Дмитрий Иванович адвокату и пошел к выходу. Но, судебный пристав загородил собой дверь:

– Оставайтесь до оглашения в зале.

– Хорошо. – с недоумением проговорил подсудимый, отводивший ранее этому персонажу чисто декоративную роль.

Покурить бы он, конечно, успел. Но, времени для вынесения приговора судье действительно понадобилось немного. Минут десять, не больше.

Помянув Российскую Федерацию, она стала зачитывать.

Дмитрий Иванович слушал приговор, и глаза его все больше округлялись от недоумения. Поискав в своих бумагах, он стал водить пальцем вслед доносившимся словам:

– Она что, опять обвинительное заключение читает?

– Нет, приговор.

– Да, тут же дословно…

– Ну, вот так у них мысли совпали.

– Что, прямо, до запятой?

– Вы не переживайте. После слов «Суд приговорил» найдете десять отличий.

И не обманул, ведь. Невнятной скороговоркой суд признал Дмитрия Ивановича виновным и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление без изоляции от общества не счел возможным. Оно и понятно. Общество, это ж не кафедра прикладной математики!

Один из «декоративных» приставов жестко взял Дмитрия Ивановича под руку, а второй протянул гостеприимно раскрытые наручники. Увы, они были не из сексшопа.

– Вам понятен приговор? – спросила судья.

Открытый рот осужденного был ответом на этот вопрос.

Вся надежда была теперь на апелляцию: Трое судей, все-таки, судить будут. В городе, понятно, рука руку моет. Устроили междусобойчик. Ну, ничего. Область вас поправит.

И вот она, апелляция!

Коллегия из троих судей заседала на высоком постаменте, что несколько измельчало участников процесса, делая их похожими на туристов у подножья ацтекской пирамиды.

С другой стороны, это подчеркнутое неравенство с судом уравняло меж собой защиту и обвинение. Прокурор здесь уже не выглядел правой рукой суда, а терялся вместе со всеми, внизу.

Лицом судьи были похожи на невозмутимых сфинксов, устремивших взгляд в вечность. Ту самую вечность, которую предстояло провести их бесчисленным крестникам в местах не столь отдаленных.

Впрочем, они свободно давали высказаться участникам процесса, не одергивали, ртов не затыкали. Даже профессорскую экспертизу, отвергнутую в первой инстанции, приобщили к делу. В общем, демократичные такие были, сфинксы.

И демократия, как ей положено, дала плоды. От официальных и сухих речей стороны быстро перешли к таким формам общения, от которых до матерщины и мордобоя рукой подать. К счастью, ни того, ни другого не случилось.

Дмитрий Иванович, уже вдохнувший запах тюрьмы и ее премудростей, явился с рукописными жалобами, в которых абзацами цитировал комментарии к УК и УПК, данные Верховным судом, Генпрокуратурой и неким экспертным советом при МВД.

Адвокат попытался объяснить ему, что комментарии законной силы не имеют, но не убедил. Авторитет его теперь был подорван первым судом, поэтому Дмитрий Иванович не остановился, пока не зачитал все до конца.

Сам адвокат вступил в перепалку с прокурором более предметно. Жаль, не слышал ее Г. Перельман. Он бы тогда понял, что есть в математике вопросы посложнее теоремы Пуанкаре.

Постепенно холодные маски безразличия покинули судейские лица, и они с нетерпением заерзали в креслах. Дискуссия стала увлекать и их, захотелось тоже в ней поучаствовать.

Но, желание это натолкнулось на непреодолимое препятствие. Суть его в том, что никто из них не только не читал, – в руках не держал дела Дмитрия Ивановича. Даже на стол его принес секретарь. Так что ничего, кроме обложки с цветастыми штампами и резолюциями, они не видели.

С немой надеждой поглядывали они на судью-докладчика, который, возможно, дело просматривал. Но и с ним случилась та же беда: доклад по делу он получил за полчаса до заседания от своего помощника, который и был его автором. Пришлось удовольствоваться ролью слушателей и зрителей. А послушать и посмотреть было на что!

Досада на такое несправедливое лишение голоса компенсировалась одним: мели Емеля, а решение будем принимать мы! Именно эта мысль читалась теперь на их лицах, словно они лицезрели и судили боксерский поединок, рефлекторно сжимая кулаки и выпячивая вперед челюсть.

Наконец, в очередную короткую паузу, председатель спросила:

– У вас все?

Пары секунд хватило бы оппонентам, чтобы крикнуть: «Нет, не все!»

Но председателю, с ее сноровкой, и одной было достаточно, чтобы произнести: «Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения определения»

– Всем встать! – гаркнул пристав.

Все встали, а суд пошел совещаться в милую комнатушку позади зала.

– Ну, что, чайку? – предложила председатель.

– Можно. – отозвался судья-докладчик.

– Эх, и времена настали, – проворчал третий судья, Петр Поликарпович, которому срок до отставки давно шел в обратную сторону: Раньше, бывало, и коньячок у меня в совещательной водился, и покурить можно было. А сейчас… Чай! А на потолке пожарный датчик. Никаких условий для работы!

Коллеги посмотрели на Петра Поликарповича со снисхождением: Да, застал старик золотые времена. Так все, проехали!

Почтенный судья нахмурился и от дальнейшего обсуждения отстранился.

– И как вам это, дважды два? – начала совещание Тамара Петровна.

– Никак. Не нами заведено.

– Угу. По шапке, только, нам получать.

– Устоит. До Верховного дойдет – устоит.

– Хотя, да, наверное. Пять, четыре. Невелика разница! В пределах статистической погрешности, можно сказать.

– Вот-вот!

Случай был редкий, но не уникальный. Бывали на их памяти и почище.

Как-то зашло дело. Так там, сложив пять и семь, получили единицу. Тоже экспертизу провели. Комплексную, развесистую. Экономистов привлекли.

Защита наивно полагала, что должно выйти двенадцать или, хотя бы, около того. Но, эксперты строго установили: один! Издалека подошли. Мол, живем в цифровую эпоху, где все строится на единицах и нулях. А «двенадцать или около того» – пережитки аналогового мышления, которое кануло в прошлое, вместе с четвертым технологическим укладом.

Теперь шестой уклад на носу, другие технологии, и истинной ценностью и себестоимостью обладают только первые экземпляры или промышленные образцы чего-либо. Остальное уже с них штампуется, копируется, клонируется без потерь и почти без затрат: хоть двенадцать, хоть тысяча двести. Так что, либо есть, либо нет. Единица или ноль, соответственно. Количество непринципиально. А поскольку сумма положительных натуральных чисел, отличных от нуля, нулю равняться не может, значит, получается единица! Такой вот нежданчик от цифровизации прилетел.

И время тогда другое было. Четыре «и» на повестке стояли: институты, инновации, инвестиции, инфраструктура. Теперь уже не вспомнит никто. А тогда повелись, трендам соответствовать хотели. Скрепя сердце оставили приговор без изменений. И зря, как выяснилось.

Москва отменила. Указала, что не может такого быть. Хоть два или три, но должно получиться (вроде, столица, а цифровая экономика к ним припоздала). А единица, это совсем ни в какие ворота. Фундаментальные принципы правосудия этой единицей нарушаются. Да… А уж на коллегиях потом этот случай и к месту и без места вспоминали.

– Этот Кавкинский суд, кстати, они там с цепи сорвались, что ли! Всем по максимуму дают. Этому, вон, Дмитрию Ивановичу, что, условно нельзя было назначить? Надо будет председателю их позвонить.

– Зря вы так на Кавкинский суд, Тамара Петровна. И не надо никуда звонить. Они, в прошлом году, в полтора раза больше дел рассмотрели, чем в среднем по области. А с кадрами у них ужас: двое в декрете, один полгода болеет, а одного статуса лишили. Так он судиться пошел. Теперь, пока не просудится, и нового не возьмешь, и этот на работу не ходит. А господин Дважды два сам дурак. И адвоката-дурака себе нашел. Ему же предлагали упрощенный порядок. Всем бы жизнь упростил. И себе, и суду. А теперь, чего обижаться? Давай, доказывай дальше свою теорему.

– Да, сам дурак. Может, срок ему скостим? Дважды два-то все-таки…

– Может и скостим, – отозвался судья-докладчик: Сейчас посмотрим, что мы там решили!

Достав из папки проект определения, переданный помощником вместе с докладом, он посмотрел на резолютивную часть и нахмурил брови:

– Нет, коллеги, не скостим. Написано – оставить без изменения.

– Негуманный у вас помощник, Василий Иванович!

– Тамара Петровна, где ему гуманности набраться! Третьи выходные на работе проводит, приговор пишет по делу этих, автоподставщиков. Там обвиняемых тридцать человек. Поневоле все человечество возненавидишь!

– Василий Иванович, ну ей богу! Кто здесь судьи вообще? Позвоните своему помощнику, пусть переделает по-быстрому.

– Не получится. Я его отпустил на два часа к стоматологу. А к его компьютеру ни у кого нет доступа.

– Слушайте, ну как это так! В рабочее время, отпустили…

– Что делать! По ночам стоматологи не работают. А в остальное время он здесь обитает.

– Ладно. Значит – не судьба. Я, кстати, внучке на днях рассказывала, сколько будет дважды два. Теперь и не знаю, что ей говорить.

– Ничего не говорите. Для этого есть педагоги. А вырастет, сама разберется, что к чему.

– Гм, один уже разобрался… Послушайте, вы никогда не думали, что Кавкинский суд, это не суд города Кавки, а нарицательное имя всей судебной системы?

– Кафкинская? Да, разве, только ее?…

– Хорошее название для станции метро получилось бы. – неожиданно высказался Петр Поликарпович: Вис из Каф-фкинская стэйшн. Выход на платформу отсутствует. Следующая станция тоже Кафкинская. И предыдущая, Кафкинской была.

Тамара Петровна и Василий Иванович изумленно переглянулись: Ничего себе! Поликарпыч-то, с юмором. Да каким живым! Это как же он в молодости, под коньячок, отжигал?!

– Н-да. – задумчиво протянула председатель, глядя в одну точку и чуть улыбаясь уголками губ: Выход на платформу отсутствует. Потому, что нет ни платформы, ни выхода… И линия кольцевая. Потом оживилась: Что, допили чай? Пойдемте уже, огласим.

Вышли они и огласили: Приговор оставить без изменений, жалобу подсудимого и его защитника – без удовлетворения.

Все покинули зал. Судьи устремились по коридору, может в столовую, может еще куда. Последним вышел Петр Поликарпович и направился вслед за ними. Но, потом, остановился, развернулся и подошел к адвокату Дмитрия Ивановича.

– Я вас, молодой человек, решительно отказываюсь понимать! Молодежь, еще в Интернете пасквиль напишут. Стыдно должно быть. Суд и так вам навстречу пошел. Прокурор вообще утверждал, что дважды два – семь. А суд, смотрите, больше к вашей позиции склонился. Не семь, не шесть. Всего-то пять.

А, вот, шесть с половиной лет за дважды два пять, это да. Я тоже считаю, что это перебор. Пять вполне бы соответствовало целям и задачам наказания. И вообще, логичнее смотрелось! Да, пожалуй. Напишу на этот счет особое мнение.

Судья ушел. А адвокат остался стоять с глупым выражением на лице. Все-таки, не каждый день говорящего сфинкса увидишь. Тем более, когда он еще и заговорил с тобой! Правда, он не мог припомнить, чтобы прокурор на семи настаивал. Вроде, сразу на пяти остановился…

Значит, стыдно мне должно быть, что дважды два четыре. Неожиданно. Бессовестный я, оказывается, человек!

Через пару минут и он двинулся на выход: Не, хорош с меня уголовщины. Переквалифицируюсь-ка я в цивилиста!

Январь 2020 г.