# Откуда есть пошла Германская земля Нетацитова Германия

Сергей Петрович Проходов

В чём причины нелюбви к Россиии западноевропейского этносообщества, включающего его продукты в Северной Америке, Австралии и пр? Причём неприятие это отнюдь не началось с СССР – но имеет тысячелетние корни. И дело конечно не в одном, обычном для любого этноса, национализме – к народам, например, Финляндии, Венгрии или прибалтийских государств отношение куда как более терпимое. Может быть дело в несносном (для иных) менталитете российских ( в основе русских) – но, допустим, индусы не столь категоричны. Или по причине культурной и экономической недоразвитости (российских) – даже если это так, то следствием может быть пренебрежение (чванство), которое без сомнения присутствует, но не нелюбовь. А может статься это паранойя, проистекающая не из-за психического расстройства (болезни), а по причине невозможности представить отсутствие у иных неслабых народов, присущих им самим (западноевропейцам), сильных позывов жить хорошо за счёт других (иных). В силу своей образованности, подразумевающей дружбу с логикой, они должны были заметить у восточных соседей извечное отсутствие западноевропейской зажиточности при наличии военной мощи и сделать вывод о достаточно высоком уровне того, что определяется понятием альтруизм. Тогда это раздражение, связанное с нежеланием ещё более повысить этот уровень (альтруизма) и проникнуться большей заботой о благосостоянии западноевропейцев. В любом случае, как видится, в этой нелюбви, помимо паранойи, присутствует страх другого рода. Наверняка это можно выяснить из этногенеза западноевропейцев и истории их соседства (сожительства) с российскими и их предками – племенами скифского круга.

09.07.2014

В чём причины нелюбви к Россиии западноевропейского этносообщества, включающего его продукты в Северной Америке, Австралии и пр? Причём неприятие это отнюдь не началось с СССР – но имеет тысячелетние корни. И дело конечно не в одном, обычном для любого этноса, национализме – к народам, например, Финляндии, Венгрии или прибалтийских государств отношение куда как более терпимое. Может быть дело в несносном (для иных) менталитете российских ( в основе русских) – но, допустим, индусы не столь категоричны. Или по причине культурной и экономической недоразвитости (российских) – даже если это так, то следствием может быть пренебрежение (чванство), которое без сомнения присутствует, но не нелюбовь. А может статься это паранойя, проистекающая не из-за психического расстройства (болезни), а по причине невозможности представить отсутствие у иных неслабых народов, присущих им самим (западноевропейцам), сильных позывов жить хорошо за счёт других (иных). В силу своей образованности, подразумевающей дружбу с логикой, они должны были заметить у восточных соседей извечное отсутствие западноевропейской зажиточности при наличии военной мощи и сделать вывод о достаточно высоком уровне того, что определяется понятием альтруизм. Тогда это раздражение, связанное с нежеланием ещё более повысить этот уровень (альтруизма) и проникнуться большей заботой о благосостоянии западноевропейцев. В любом случае, как видится, в этой нелюбви, помимо паранойи, присутствует страх другого рода. Наверняка это можно выяснить из этногенеза западноевропейцев и истории их соседства (сожительства) с российскими и их предками – племенами скифского круга.


Откуда есть пошла Германская земля


Нетацитова Германия


Индоевропейцы ли европейцы


С памятных времён принято относить народы, населяю щие Центральную и Западную Европу, в основном к потомкам германских и в меньшей мере кельтских племён. После того как выяснилось, что некоторые (многие) европейские исследователи, утверждавшие прямую наследственность германских народов от ариев, несколько ошибались, стало интересно как они выпутаются из положения в которое сами себя загнали, узаконив ариев в роли своих непосредственных предков – якобы воинственных рассадников культуры и порядка в Европе. Предугадать направление «западноевропейской мысли» и предвосхитить попытки выпутаться можно предприняв несложные изыскания в том, что известно сегодня об этногенезе кельтов и германцев, точно являвшхся виновниками появления и формирования генераторов «прогрессивного» подвида умственной деятельности человека.


Кельты


Главным маркером кельтов и их потомков считают Y-хромосомную гаплогруппу R1b, то есть современные европейские носители указанной гаплогруппы в подавляющем большинстве случаев являются потомками кельтских племён. Если точнее – кельты являлись носителями ветви (подгуппы), указанной гаплогруппы – R1ba1, предположительно появившейся 3500-3000 лет днэ на Нижнем Дунае. В Европу – на Балканы и далее на Нижний Дунай гаплогруппа R1b (не без помощи носителей) мигрировала из Малой Азии (Анатолии) ранее, до времени сложения протокельтской ветви, когда существовал сухопутный путь в виде перешейка на месте современного пролива Дарданеллы. Из района Нижнего Дуная протокельтские и позже кельтские племена распространились в западном направлении, вплоть до Британских островов и установили, существующую по сей день, генетическую гегемонию в Центральной и Западной Европе. Такие впечатляющие успехи достойны изысканий, насколько это позволительно с имеющейся доступной информацией.


Генетика и антропология


До Европы


Начав с ДНК-генеалогии, которая может поддержать или опровергнуть выводы, полученные с помощью традиционных дисциплин, таких как: археология, источниковедение, лингвистика и т.д.– с её помощью и продолжим, используя как вектор направления поиска. Анатолия, являвшаяся, как установлено, стартовой площадкой экспансии носителей R1b в Европу, сегодня значимым их присутствием похвастаться не может. Ближайшие к данному региону всплески (локальные максимумы) концентрации современных обладателей интересующей гаплогруппы проживают на Кавказе и в его окрестностях, в среде этносов: армян, осетин, грузин и др. Наибольшее представительство они имеют среди армян, живущих в районах Карабаха и Сюника – до 47%. Самыми значительными участниками этногенеза армян в древности предполагают урартов, которые от хурритов и хаттов (не хеттов), длительное время доминировавших в Малой Азии. Их потомки дожили до нашего времени на Кавказе и не сохранились в Анатолии потому, что земли её имели самые благоприятные условия для жизни и если не являлись сами, то находились в непосредственной близости от генератора европеоидов в Междуречье, что приводило (как и много позже) к жёсткой конкуренции за обладание ими (землями Анатолии) и систематическому изменению соотношения народов там проживающих. В то же время, горные районы (здесь Кавказа), как и во многих других регионах мира, всегда были менее привлекательны для проживания и, как следствие, там сохранились потомки древних этносов. Кроме того, что хатты и хурриты были арменоидами, представителями средиземноморской расы и, соответственно, по обоснованной аналогии с армянами , высоко вероятно являлись носителями гаплогруппы R1b (эрбинами), это были многочисленные народы, создавшие мощные государства, например Миттани, что подразумевает достаточность людских ресурсов для масштабного вторжения в Европу – они как будто более других подходят на роль, которую раньше исследователи от политики опрометчиво признали за ариям. Но государства хаттов и хурритов имели место в Малой Азии на тысячелетия позже вторжения эрбинов в Европу. Кроме того, хурриты и хатты, как предки урартов и армян, должны были не более чем наполовину состоять из носителей интересующей гаплогруппы. Другую, может быть большую часть представляли носители гаплогруппы J, являвшиеся основным продуктом уже упоминаемого выше генератора в Междуречье и тысячелетиями вытеснявшие из Анатолии на Балканы и Кавказ эрбинов. Если добавить, что среди западноевропейцев гаплогруппа J практически не наблюдается, из вышеизложенного проистекает – предками носителей новой, зародившейся предположительно в регионе Нижнего Дуная и прилегающего Причерноморья, ветви гаплогруппы R1b(а1), многовероятно являвшихся протокельтами, были предшественники (совсем не обязательно прямые предки) известных истории анатолийцев – хурритов и хаттов. Вытесненные на Кавказ эрбины, слившись с автохтонным населением (гаплогруппа G) и пришедшими , стали одними из предков современных кавказских народов. Близкими родственниками хурритов, урартов и хаттов, исходя из антропологических и генетических признаков, могли быть ассирийцы, по потомкам которых, рассеянным сегодня по многим странам региона, эта близость и устанавливается. То есть, эрбины, в том числе в составе праассирийцев, распространялись в восточном направлении. Это восточное направление распространения можно отследить благодаря тем же консервирующим возможностям горных районов – от Афганистана (пуштуны, R1b до 45% ) и вплоть до Алтая (кумандийцы, R1b до 49%), причём нужно отметить, что малопривлекательные бесплодные пустыни также могут долго сохранять реликты, как например в Туркмении (туркмены, R1b, до 37%). Далее на Восток, в том числе в Индию, носители значимой для прогрессивной части Европы гаплогруппы продвинулись не столь заметно – не более чем носители других гаплогрупп, малозначимых в процессе сложения этносов тех регионов. Южное направление миграции было малоперспективно из-за большой плотности населения, как по причинам выше означенным, так и вследствие постоянного притока семитских племён из ещё более южных мест. Северные устремления, невзирая на природную преграду в виде гор Кавказа и подавляющее доминирование в тех землях носителей гаплогруппы R1а, можно отследить и сегодня по генетическому контрасту относительно соседей, наблюдаемому в башкирском этносе (R1b до 87%). Что вероятно наследовано от предков волжских булгар, не так давно, по историческим меркам, обитавших на землях, частично ассимилировавших их (см. НГС), сегодняшних татар. Миграция предков башкир, волжских булгар (или их предков) из района Кавказа подтверждается, в том числе данными из древних армянских источников, где они названы булхами. Башкирский этнос дожил до наших дней без каких либо природных защитных от иных этносов преград, на землях контролируемых либо автохтонами, либо транзитными не менее агрессивными кочевыми народами. Если обратить внимание, то можно отметить, что в регионах доминирования носителей интересующей гаплогруппы (чит. западноевропейцев), такие феномены (значительной концентрации иных носителей) не встречаются. Как бы то ни было, эти разнонаправленные векторы распространения эрбинов указывают на место их исхождения – Малую Азию.

Попутно стоит задаться вопросом, почему могущество древней Ассирии относят на счёт достижений семитских народов, если генетически это не совсем согласуется с выше сказанным? В том смысле, что семитской называется языковая общность, а это не всегда подразумевает этническую и тем более генетическую – предки арабов и евреев даже если и разговаривали на семитских языках, совсем не обязательно были причастны к зарождению и становлению древних цивилизаций Месопотамии. Мало того, Ассирия была преемницей и продолжением Аккада и Шумера, то есть подобный вопрос о преемственности современных этносов имеет место и относительно этих более древних государственных образований. В рождении и становлении древних городов-государств Ближнего Востока (шумерской цивилизации) участвовали обладатели гаплогрупп J, G и R1b, и в любом случае суммарно они были в подавляющем, относительно предков сегодняшних арабов и евреев (гаплогруппа Е), большинстве. Ответ лежит в плоскости аналогии того, как нувориши (индивиды, заработавшие большие состояния путём неправедного отъёма средств) покупали и покупают свидетельства своего якобы голубокровного происхождения. Этими же позывами можно обяснить, например неуклюжий намёк посредством утверждения о принадлежности египетского фараона Тутанхамона к ирбинам (носителям гаплогруппы R1b). Можно не сомневаться, что такого рода намёки усилиями политисториков приобретут более наукообразные черты и встроятся в новую сказку взамен «арийской теории», невзирая на немалые и наверняка не совсем научные усилия.


Европа, адаптация


Время и место появления первых носителей европейской подгруппы R1ba1 практически совпадают со временем и районами распространения Трипольской археологической культуры (5000-2500 лет днэ), которая, как утверждается, генетически была связана с Балканами. Трипольцы, равно как и установленные выше анатолийцы, принадлежали к средиземноморской расе. Анализы, передаваемой по материнской линии, митохондриальной ДНК останков, относимых к трипольцам, также показали родство с Балканами и Малой Азией. Таким образом, появление европейской R1ba1 именно в среде племён Трипольской археологической культуры, что стало следствием миграции носителей предковой гаплогруппы из Малой Азии через Балканы, представляется обоснованным. Дальнейшее продвижение подследственных носителей, уже как трипольцев, в восточном направлении сдерживалось соседями-кроманьонцами Днепро-донецкой (V-III тыс днэ) и родственных археологических культур, являвшихся носителями автохтонной для Европы гаплогруппы I. Соседство это не отмечено агрессивными устремлениями сторон; более того, археология показала в культуре Среднего Стога, родственной Днепро-донецкой, культурные заимствования и появление средиземноморских антропологических признаков – и то и другое имело трипольские источники и свидетельствует о мирном взаимопроникновении. Юго-запад от трипольцев – Балканы, как всегда, были плотно упакованы племенами, принадлежащими самым разным этносам, пребывающими в постоянной борьбе с соседями и вновь прибывающими претендентами на место жительства, иными словами трипольцев здесь никто не ждал. На Север, по вполне понятным причинам, добровольно даже в те времена не переселялись. Как видится, столь долгое пребывание в неизменных границах, без значительного влияния извне послужили сложению условий для появления в трипольской среде носителей европейской ветви гаплогруппы R1b, а проще говоря, протокельтов.

Идилия, с точки зрения отстоящей на тысячелетия, всё же должна была когда-то закончиться. С Востока явились европеоиды-носители гаплогруппы R1a, смешавшись с местными кроманьонцами, они стали общностью известной сегодня как Ямная археологическая культура (3600-2300 лет днэ). Пришельцы оказали дурное влияние на аборигенов или это был закономерный результат смешения, как бы то ни было, новая общность стала проявлять агрессию по отношению к трипольцам и вытеснила их из Поднепровья и Северного Причерноморья. Вытеснила – мягко сказано, так как процесс этот сопровождался истреблением вытесняемых. Уход протокельтов с обжитых за тысячелетия мест был постепенным, длился не одно столетие и имел западное направление – на Балканы. Балканы, по указанным выше причинам, не могли вместить такое немалое людское пополнение и, как следствие, борьба за места жительства ужесточилась. Часть трипольских племён сумела захватить чужие земли и осесть на них надолго, а некоторые навсегда. Другая менее боеспособная часть не смогла закрепиться на Балканах и проследовала на запад Европы и в Грецию. Массовая миграция в указанных направлениях именно трипольских племён подтверждается генетически. Если Y-хромосомную ДНК трипольцев для последующего определения мужской гаплогруппы не могут отследить (по состоянию на сегодняшний день), то в случае с митохондриальной ДНК это сделать удалось. Преобладающая женская гаплогруппа Н (~70%), выявленная в останках трипольцев, прослеживается в последующей по времени и располагавшейся западнее археологической культуре Колоколовидных кубков (2800-1900 лет днэ) и других более поздних, распространявшихся ещё дальше в том же направлении. Данная гаплогруппа совместно с дочерними Н1 и Н3 являются достоянием большей части современного населения более половины центра и практически всего запада Европы, сопровождая мужскую R1b. При этом необходимо отметить, что распространение указанных как женских, так и мужской гаплогрупп в восточном направлении практически (не более единиц %) не прослеживается (чит. отсутствует).

Закрепившиеся на Балканах трипольцы дали начало или стали участниками процессов сложения древних иллирийцев и фракийцев. В предыдущей работе («Негеродова Скифия», далее НГС) был рассмотрен неширокий коридор-путь для переселенцев (пассионариев, как сказали бы некоторые), пролегавший через Северное Причерноморье, и сделан краткий обзор в нём участвующих-как переезжающих, так и нежелающих менять место жительства. Коридор этот вёл к распределительному узлу, коим являлись Балканы. Если в коридоре закрепиться надолго было практически невозможно, то распределительный узел давал шанс, но немногим и не всегда надолго. Потому наличие у современных балканцев значительных следов древнего пре бывания интересующих носителей (у болгар R1b~17%) свидетельствует о гораздо большем (относительно современного) представительстве эрбинов на Балканах в описываемые времена. На это же указывает преобладающий средиземноморский антропологический тип тамошнего населения.

Прибывшими в Грецию вполне могли быть пеласги – их след прослеживается по наличию у современных греков носителей R1b (~ 22 %). С большой вероятностью не ошибиться и отнести пеласгов к потомкам трипольцев, ответственным за наличие указанного следа у греков, позволяет знание того, что последующие (за пеласгами) волны миграций в Грецию представляли собой вторжения ахейцев и дорийцев, ничего общего с эрбинами не имеющих (см. НГС). Других известных претендентов просто нет.

Проникновение протокельтов и кельтов в Центральную и Западную Европу характерно тем, что происходило оно в течение длительного (более тысячи лет) времени импульсами с длительными паузами между ними. Попытка раскрыть причину такого порционного переселения будет предпринята ниже. К наиболее ранним проникновениям протокельтов можно отнести появление в Испании иберов, генетически соответствующих племенам трипольцев и культуры Колоколовидных кубков (см выше). Иберы фиксируются на землях Западной Европы с III тысячелетия днэ. Если в случаях культуры Колоколовидных кубков и более ранних трипольцев генетически определены только женские члены (по техническим причинам), то в последующей, связанной с ними, культре погребальных урн установлены носители мужской R1b. Продвижение на запад сопровождалось поглощением автохтонных народов, заключавшемся во вполне возможном поголовном истреблении мужчин и последующей асимиляции. Автохтонные народы представляют интерес, так как приняли заметное участие в этногенезе кельтов и их современных нам, потомков. Народы эти, известные по археологическим культурам Воронковидных кубков и Эртебеле (около 2700 лет днэ), представленны исследованиями генетически – с большой долей носителей гаплогруппы I и антропологически кроманьоидными с резко выраженными надбровными дугами. Наличие указанной гаплогруппы вплоне объяснимо, так как она, как утверждается, единственная зародившаяся в Европе. Резко выраженные надбровные дуги не случайны – они получены от поглощённых племён Михельсбергской культуры, поглотивших, в свою очередь, предшественников из Рёссенской кулльтуры, к которым относят гейдельбергского человека – неандертальца. Ещё недавно это не согласовываалось с принятым многими утверждением об отсутствии генетической связи между неандертальцем и современным человеком. В последнее время небезуспешно велись исследования по установлению этой связи и не удивительно, что инициировали их (исследования) немецкие учёные. Стараниями биологов (далеко не только немецких) были выделены гены неандертальца, малая часть которых (от 1 до 3%), как оказалось, присуща и современному человеку. Отсюда сделали вывод об имевших место скрещиваниях неандертальцев с кроманьонцами. Для предпринятых здесь изысканий интересно то, что, согласно проведённых авторитетных исследований, наибольшее сходство с неандертальцами обнаруживают как раз жители Западной Европы.* Может быть косвенным подтверждением связи является то, что из археологических раскопок известно, как о пристрастии неандертальцев к канибализму, так и о поедании кельтскими жрецами-друидами себе подобных в ритуальных целях. Процесс трансформации из протокельтов в кельты с одновременным освоением (теми и другими) большей части Европы прослеживается по появлению и распространению Гальштатской (900-400 лет днэ) и Латенской (V-I вв днэ) археологических культур Завершился этот процес вторжением кельтоскифов во III-II вв днэ (хотя это уже были не совсем кельты). Здесь необходимо отметить следующее: гальштатская культура определяется как кельто-иллирийская, а Латенская – кельто-дако-фракийская. Кельтов и иллирийцев, кельтов и фракийцев многовероятно не следует рассматривать как совместные представительства, в указанных культурах, разных племён, но как кельтов производных от иллирийцев в первом случае, и от фракийцев во втором. О даках придётся говорить отдельно ниже. Преобладание западного направления распространения протокельтов и кельтов подтверждается современным подавляющим доминированием носителей R1b в Центральной и Западной Европе (валлийцы, до 89%), значительно снижающимся к северу в Скандинавии. Такое впечатляющее доминирование объясняется не столько привлекательностью, в сравнении с другими, западного направления и высокой конкурентоспособностью мигрантов, сколько низким уровнем развития автохтонов и, как следствие, неспособностью противостоять поглощению.

*Наличие, например, у современных африканцев «неандер тальских» генов (~1%) и отсутствие в Африке следов неандертальцев заставляет предполагать, что общие гены могли быть следствием не только (или даже не столько) скрещивания (ассимиляции), но и происхожденя от общего предка.


Язык


Язык племени, народа является следующим важным, после биологических (генетических, антропологических), признаком при определении этнической принадлежности. Именно так, а не в первую очередь материальные свидетельства быта, полученные археологическими изысканиями. Любые достижения материальной и в меньшей степени нематериальной культуры могут передаваться от этноса к этносу, в том числе неродственному.

Древние обитатели Анатолии – вероятные родственники протокельтов (трипольцев) – хатты и хурриты, как утверждают, разговаривали на неиндоевропейском, изолированном языке. Здесь следует привлечь для изысканий древнее государство Малой Азии Фригию, известное (может быть ставшее известным, см. ниже) после времён доминирования там хаттов и хурритов. Был соблазн ввести это государственное образование (так точнее) в изыскание при анализе миграции анатолийцев на Балканы, так как Фригия одноимённа балканской Фракии, но сомнения, связанные с предполагаемо более ранним рассматриваемым переселением, не позволили сделать это до лучших времён. Сомнения будто бысерьёзно уменьшаются после ознакомления с утверждением специалистов о том, что у древних фригийцев был один с армянами язык. Но языки родственных армянам, также потомков анатолийцев – кавказских народов относят к сино-кавказским и изолированным. Индоевропейский язык современных армян, по утверждению специалистов, сильно трансформирован и выделен ими в отдельную группу. При утверждении происхождения армян от хаттов, хурритов и урартов, разговаривавших на неиндоевропейских языках, индоевропейский мог быть получен (древними армянами) в результате длительного (не одно тысячелетие) совместного проживания поочерёдно с хеттами, анатолийскими греками, фригийцами, киммерийцами, скифами (масагетами) и грекми-византийцами. Упомянутые народы скифского круга (киммерийцы, скифы они же саки-массагеты) присутствовали, если не сказать доминировали, в Закавказье с вторжения киммерийцев в VIIIв днэ и до конца существования Маскутского царства в начале V внэ (маскуты-скифы, см НГС). Греки-византийцы имели много меньше времени влиять на армян (на их язык), но воздействовало оно (влияние) много более эффективно с принятием последними христианской (греческой) веры. Это поддерживается утверждением специалистов о наибольшей близости армянского языка именно греческому. Таким образом, не Фригия (название) пришла во Фракию Тракию), а наоборот и много позже рассматриваемого переселения древних предков западноевропейцев. Из чего, в том числе, следует – предки эти ушли из Малой Азии не обременённые индоевропейским языком.

Язык пелазгов неизвестен, но по утвержденнию Геродота, знавшего несколько языков, он был ему непонятен. Исходя из того, что во времена Геродота индоевропейские языке не имели больших расхождений (мало различались) и образованный отец истории должен был понять любой из них, вполне можно сделать вывод – это был неиндоевропейский язык. Древние языки уже упоминаемых иберов и родственных им басков определяют как неиндоевропейские, и многие исследователи помещают их в один ряд с сино-кавказскми, изолированными языками. То есть, языки этих народов (пелазгов, иберов, басков) поддерживают выше сделанное предположение о миграции части протокельтов без задержки на Балканах (транзитом), с сохранением языков (наверное одного языка).

Всё показанное позволяет сделать вывод, что современные народы Европы, в составе которых этноопределяюще преобладают эрбины, по большей части используют романские и германские языки, воспринятые ими в древности от инородцев, о чём непременно ниже.


Известные имена племён

Не аналогии – связи


Как было показано в НГС, имена племён и народов были сакральны, так как связывали с богами и предками, они не давались по названиям рек, лесов и тп или по каким-то, в том числе бытовым, особенностям – им (племенам и народам) характерным. Именно это если не предписывает, то позволяет обозначать сообщества древних предков именами, а не наименованиями-названиями. Это названия рек, лесов и т.п. (топонимов) могли происходить от имён племён и народов, в непосредственной близости обитающих, и топонимы в этих случаях являются этнотопонимами.

Первые письменные упоминания исследуемых народов конечно же принадлежат древним грекам и датируются VI в днэ. И уже первая информация озадачивает, но и поддерживает предложенное выше относительно миграционных устремлений эрбинов. Речь об отождествлении древними греками иберов и Иберии – полуострова в Западной Европе с одноимёнными страной и народом на территории Кавказа. Это вполне согласуется с до сих пор сохранившимися названиями Иберии (Испания) и Иверии (Грузия). Озадачивает то, что, при столь древнем (раннем) начале миграции из Анатолии, до времён освоения древними греками Средиземноморья в народах сохранились не трудно распознаваемые признаки былой общности. В тоже время, это придаёт уверенности в том, что предлагаемые ниже, видимые невооружённы глазом, аналогии не являются совпадениями, и в свою очередь подтверждают приведенную выше информация от древних греков, что позволяет делать выводы о наличии этнических связей.


хигуры-галльское (кельт-хурриты-древний народ,

ское) племя М. Азия

иверны-кельтское племя Иверия-историческое назва-

Ирландии ние Грузии

ваны-прародители герман-ваны-урарты*-потомки хур-

цев ритов

ваны вайнахи-народ, Кавказ

гаэлы-кельты Ирландии гайгалы-ингуши, Кавказ

белги-кельтские племена пеласги (ПЕЛасГи)-догречес-

племена

круитни-др.кельтские куреты-др.племена М.Азии,

племена Балкан

лугии-кельтское племя лелеги-др.племена, М.Азии,

Балкан, Греции

белги-кельтские племена булхи-дл.племена, Кавказ

белги-кельтские племена булгары-народ, Поволжье, ср.

века

баски-этнос, Иберия башкиры (БаСКи-БаШКиры)

потомки булгар

бойи-др.кельтские племена телебои-др.племена М.Азии,

Балкан, Греции

хатты-германское племя хатты-др. племена, М.Азии

(скорее кельты, см.ниже)

*Название народа и страны Урарту взяты из ассирийских источников, самоназванием было Ван(ы) (Биайни).

Здесь и далее следует понимать, что, как показано в НГС, имена (названия) племён и народов (этнонимы), имеющие схожие или идентичные звучания, при наличии других признаков их связывающих, не обязательно означачают прямое родство (происхождение одного от другого), но, как правило, это является свидетельством единства сакрального мирозрения и наличия этнических связей. Одним из главных проявлений сакрального мировозрения была самоидентификация рода и племени через богоугодное (даденное богом, подобное ему) имя, выделяющее его среди других сообществ. Разница во времени жизни племён и народов, в некоторых случаях кажущаяся огромной, обусловлена всего лишь временем появления источников информации о них, или временем когда они (племена и народы), по утверждению источника, стали известны.


Боги. Анатолийские связи


Связи, проявляющиеся в сходствах этнонимов и этнотопонимов, проистекают из мировоззренченских – сакральных аналогий (подобий), эти связи подтверждающих. Исследования показывают, что религиозные представления древних народов Малой Азии были как собственными, так воспринятыми (или изначально были общими) от Шумера с некоторыми поздними трансформациями.


Лиль (Энлиль)-один из Ллеу (Луг)-валлийский вари-

главных богов, Шумер ант имени кельт. бога Луга

Ану (Ан)-прародитель богов Ану-ирландское имя обще-

Шумер кельтской матери богов Дану

Бильгамес (Гильгамеш)-пра-Белги (БиЛьГ-БеЛГ)-

родитель, Шумер кельтское племя

Баал-один из главных богов, Балор-кельтское божество

М. Азия

Сканда (Санда)-бог, М.Азия Кандаму-кельтский бог

Син-бог луны, Шумер Син-др.скандинавская богиня

Тару-бог хаттов Тор-бог др. скандинавов

Халантали-бог хаттов Холин (Куланн)-бог кельтов


Инородное присутствие


Полнное, по возможности объективное освещение этногенеза народов Европы, основу которых составляют носители гаплогруппы R1b (эрбины), невозможно без выявления участия в нём (этногенезе) инородцев, начавшегося с вытеснения ими трипольцев из Приднепровья и Причерноморья. Инородцы – племена Древнеямной археологической культуры антропологически резко европеоидные носители гаплогрупп R1a и I, которых можно отнести к первой волне ариев. Родственные им племена среднестоговской культуры вступили в контакт с трипольцами много раньше, но, во-первых, они частью находились в смеси с последними, во-вторых, дискуссионна принадлежность их к ариям, влияние которых на анализируемый этногенез значительно и явно выражено даже без наличия генетических следов носителей R1a. Как отмечалось в НГС, не все носители R1a были ариями, к тому же, при неоспариваемом присутствииии в составе среднестоговцев носителей I, нет бесспорных указаний на такое (значимое) присутствие носителей R1a.

Выше упомянутый импульсивный (порционный) с длительными паузами характер миграций протокельтов объсняется таким же характером экспансивных устремлений ариев на их (протокельтов) земли. Как любые экспансии они сопровождались генетическим и культурным влиянием инициирующей стороны, и чем она (экспансия) продолжительнее, тем заметнее это влияние при более стойкой (более заметной через время) культурной составляющей. Несомненно встречного влияния агрессоры не избежали, но их этногенез здесь неинтересен, так как он подвергся рассмотрению ранее в НГС. Отыскание следов воздействия ариев на эрбинов следует начать с Балкан, являвшихся пробоотборником и камерой хранения этносов и культур. Выполнять функции пробоотборника позволяло географическое положение – на перекрёстке, текущих тысячелетиями, миграционных потоков племён и народов. Сохранять в относительной этнической в относительной чистоте небольшие группы (пробы) этносов было возможным в силу сложности ландшафта, включающего небольшие труднодоступные районы – мало привлекательные для больших порций мигрантов, а мелким можно было оказать эффективное сопротивление, опять же используя природную защиту. Не особо мудрствуя можно ограничиться констатацией современных генетических пропорций в составах балканских народов – где доли носителей ветвей R (R1a и R1b ) примерно равны, и этот факт признать следствием искомого влияния. Но такой подход будет не совсем корректным, так как указанные современные пропорции можно объяснить поступлениями (R1а) с восточного направления, имевшими место в последние две тысячи лет, когда европейские народы по большей части уже сложились. Требуется копнуть глубже во времени, сделать это, используя изыскания из НГС, несложно. В них (изысканиях), в том числе, были затронуты вторжения ариев (ахейцев и дорийцев) в Древнюю Грецию с территории Балкан и позже племён скифского круга в МалуюАзию через те же Балканы (см. Фракия-Тракия-Тархан). Первое из перечисленных вторжений ариев, датируемое не позже XIV веком днэ, в действительности не было первым, каковым считают то, в результате которого образовалась археологическая культура боевых топоров (она же культура шнуровой керамики), датируемая 2300-1800 лет днэ. Тем не менее, начать анализ со вторжения ахейцев имеет смысл потому, что в этом случае уже можно опираться не только на археологические источники. Археология не может однозначно показать – присутствуют в культуре следы индоевропейцев или индоевропейцев-ариев, в то время как наверняка первые предшествовали вторым. Здесь, как было особо отмечено в НГС, под индоевропейцами подразумеваются племена, входившие к индоевропейской языковой группе – носители R1a, что неоднозначно и потребует дополнительного рассмотрения позже. Агрессивные устремления ариев не ограничивались южным направлением, но распространялись и на запад, но в этих случаях предшествующие и последующие культуры (имевшие место на западе) были много ниже уровня древнегреческой и, как следствие, оставили после себя много меньше информации.

Продолжать далее анализ этногенеза западноевропейцев невозможно без введения ещё одной этнической общности, появившейся в результате пришествия на просторы Центральной и Западной Европы – индоевропейцев и индоевропейцев-ариев.


Германия Цезаря и Тацита.

Кельтогерманцы


Многие исследователи, постоянно ссылаясь на письменные источники античных авторов и ставя их во главу своих утверждений, не могут или не желают выделить в них рациональное зерно. Юлий Цезарь, введший совместно с Тацитом в оборот название Германия для подвласных (не постоянно) северных, относительно Рима, земель, позже разделил её на две части не потому, что они этнически различались, а по соображениям другого рода. Сделано это было как для административного (территориального) упорядочивания, так и сообразно принципу – разделяй и властвуй. Со временем одна часть Германии (Галлия) была романизирована (ороманоязычена), но генетнический состав обеих частей в основе был примерно одинаков – эрбины с увеличивающимся к северо-востоку включением носителей R1a и I, что сопровождалось переходом к германским языкам. При этом интересно – и до частичной романизации во времена Римской империи племена эрбинов разговаривали на различающихся языках. Следует отметить, что административное разделение Цезарем Германии не совпадало и с существовавшими языковыми границами. Имеются основания полагать негерманоязычную позже романизированную (не полностью) группу языков исконно кельтской или протокельтской (см выше). Кажется вероятным, что протокельтские языки, сформировавшись на Балканах, позже там же оказали влияние на индоевропейские языки пришлых носителей R1a и принудили их принять прагерманские формы. Это поддерживают современные исследования, показывающие в реконструируемом прагерманском языке значительный (~30%) слой неиндоевропейской лексики, принадлежащий субстрату (поглощённым языкам), упростившему индоевропейский язык (систему флексий). Арии, вслед за незначительным (относительно ариев) авангардом индоевропейцев-неариев, как самостоятельно минуя Балканы (севернее), так и в смешении с протокельтами через Балканы, преимущественно немирно прибывали в Центральную Европу. Там, как в Западной Европе, не менее чем за тысячелетие привлекательные для обитания места были заняты эрбинами, в количествах много превышающих прибывающих и остатками автохтонов, носителями I. И тем не менее, представительство носителей R1a было значительным, о чём свидетельствует наличие индоевропейского языка в форме германских. Это представительство (и носителей I)со временем сокращалось посредством асимиляции и состав народонаселения стабилизировался в соотношениях, предсказуемо в пользу эрбинов – от преобладающего до подавляющего. И только на севере, в Скандинавии процесс смешения в основном завершился в примерно паритетных пропорциях (неодинаково в разных племенах) между носителями гаплогрупп R1b, R1a и I. Вероятно упрощённо можно предположить – что для потомков выходцев из Анатолии было холодным севером (в Скандинавии), то для изначально продуцированных, как видится, много севернее ариев таковым не представлялось. При этом надо понимать, что современное присутствие в Центральной Европе асимилируемых носителей (R1a, I) сложилось (надо полагать в сторону увеличения) в результате более поздних вторжений племён скифского круга, давших начало западным славянам – часть которых впоследствии была онемечена (см НГС). Таким образом, описанные предполагаемые процессы привели к тому, что этнический состав Центральной и Западной Европы с незначительными отклонениями одинаков, а культура, повлиявшая на его этногенез, представляла собой сочетание протокельтских, арийских и во много меньшей степени автохтонных (носителей I) составляющих. Поэтому далее имеет смысл рассматривать этногенез кельтов и кельтов-псевдогерманцев (германцев по языку) совместно. Псевдогерманцы они по причине того, что корректно называть германскими этносы в которых число носителей R1b (по предпологаемому состоянию во временна Римской империи) было не больше обладателей R1a или значимо меньше суммарного количества носителей R1a и I, при значимом же преобладании предпоследних над последними. Как представляется, примерно такое соотношение могло привести к формированию германских языков на основе индоевропейского – с учётом доли выявленных неиндоевропейских субстратов (примерно 30 %, см. выше). Из чего проистекает, что к германцам без оглядки можно отнести только скандинавов, другие этносы Европы, разговаривающие на германских языках, это в основном потомки протокельтов и кельтов, принесших же в их среду индоевропейский язык (ариев, племена скифского круга) со временем (непродолжительным) поглотили и переварили. Кроме генетического, это отличие (германцев от псевдогерманцев) подтверждают древние духовные ценности кельтов и германцев (некоторые отличия у вторых от общих с первыми), что будет рассмотрено ниже. Может быть политкоректнее будет говорить не о кельтах-псевдогерманцах, а о кельтогерманцах. В любом случае, индусов разговаривающих на английском (германском) языке к германцам не причисляют.


Известные имена племён.

Балканский перекрёсток


Выше было сделано предположение о том, что иллирийцы в Гальштатской и фракийцы в Латенской культурах наравне с протокельтами участвовали в этногенезе последующих кельтов – предков, подвергнутых рассмотрению, народов Европы. Кроме того, через это участие и эти археологические культуры можно отследить арийский вклад. В соответствии с первенством по времени известности, начать стоит с иллирийцев:


ардиеи – иллирийское племя ордовики (АРДи-ОРДо) – кельтское племя;

дарданы – иллирийское племя даны – кельто-германское племя;

пирусты – иллирийское племя притены (пикты), кельты ПиРусТы-ПРиТены;

ардиеи – иллирийское племя агры (АРДы-АГРы) – скифо-меотское племя;

тавриски* – кельто-иллирийцы тавроскифы – крымские скифы;

дарданы – иллиро-фракийцы дандары – скифо-меотское племя;

пирусты писсуры-скифы (ПиРуСты-ПиСсуРы).


*Таврисков отождествляют с нориками русских летописей, отсюда родство нориков со скифами, от которых (или которые) славяне (см.НГС).

Относительно влияния на Фракию (Тракию) и фракийские племена ариев и племён скифского круга (киммерийцев, скифов-меотов и тд) было представлено, как кажется, достаточно свидетельств в НГС. Следы участия фракийцев в формировании кельтов, которое (участие) началось, есть основания полагать, до Латенской культуры не особо утруждаясь можно отыскать в этнотопонимах:

Фракия (ФРК) – Фригия(ФРГ)* – Фризия(ФРЗ)

Балканы Анатолия Западная Европа.

Фризия показана для сравнения – топоним попал в Анатолию также из Фракии (Тракии), но раньше чем сформировались, в том числе при участиии фракийцев, кельты, принесшие название Фризия в Западную Европу.

*Сюда можно добавить название ещё одной области Малой

Азии – Пафлагония (Па-ФР(Л)Г).

Принимая во внимание, что в античных письменных источниках греческие и латинские огласовки нередко претерпевают переходы ф-п-б и др, можно убедиться, что названия кельтских и кельтогерманских племён также содержат искомые следы:

фракийцы ФРК

франки ФРНК

фряги ФРГ

скререферны ФРН

фервир ФРВ

иверны ВРН

арверны ВРН

вольки ВЛК

белги БЛГ

аллоброги БРГ

бриганты БРГ

бритты БРТ

берио БР

Неслучайность свзей в этом ряду можно подтвердить, например тем, что Фракия расположена на Балканах (БаЛКаны-БеЛГи-БоЛГары).

Выше было отмечено, что Латенская археологическая культура определяется как кельто-дако-фракийская, где даки – продукт слияния древних балканских этносов с племенами дахов, пришедшими из Северного Причерноморья и принадлежавших к скифскому кругу (см. НГС).

Связь кельтов с Балканами и Малой Азией подтверждает и кельто-иилирийская Гальштатская культура, так как названия Иллирия и иллирийцы настаивают на наличии связи с шумерским богом Эллилем (Энлилем) (ЭЛЛИЛь-ИЛЛИРия).


Имена племён сакральны


Название племени сакрально и давалось членами этого племени (самоназвание) по имени почитаемого бога (божества), по названию того, что его олицетворяет, а так же по имени прародителя, как правило, проистекающего от сакралльного начала (см. НГС).

Сакральное начало Имя кельтского племени


Дану (богиня) пелендоны (пеленДОНы)

– каледоны (калеДОНы)

– лобетаны (лобеТАНы)

– седетаны (седеТАНы)

– веттоны (ветТОНы)

– карпетаны

– суссетаны

– аквитаны

Вотан(Один)+Дану* вотадины

Луг (бог) луги

– лугии

– лузоны

Луг+Дану лузитаны

Белен (бог) белги (БЕЛги)

– беллы

– белловаки

– веллавии (БЕЛ-ВЕЛ)

– вольки

Белен+Дану пелендоны

Таранис+Белен тарбелы

Кандаму (бог) кантии (КАНТии)

Езус (бог) энгус

Ван (прародитель) вангионы

– ингевоны

– истевоны

– секваны

– нованты

Таранис+Ван тринованты .

*Имя Вотан даёт основание предполагать происхождение одного от другого или тождественность богини Дану и прародителя Вана (Ван+Дану=Вотан). На этом же настаивает другое имя Вотана – Один практически идентичное Дану. Вдобавок, известны древние кельтские племена, называвшиеся в источниках, как племена Дану и ваны богини Дану (или просто ваны), заодно противостоявшие ариям (фоморам и асам), что также, если не однозначно указывает, то допускает, с учётом смены матриархата на патриархат, изначальное тождество Дану и Вана (Одина и Вана).

Представленные выше, связанные с Фракией племена получили названия не от топонима, обозначающего место из которого они вышли на просторы Европы. Фракия, как представляется, это этнотопоним, образованый от этнонимов представленных племён, которые (этнонимы), в свою очередь, должны иметь сакральное начало. Для поиска сакрального начала удобнее использовать название Фракия, являющееся общим для, хотя и незначительно, но отличающихся, имён племён. Исходные положения для поиска есть в НГС. Общеиндоевропейским богом-громовержцем являлся Перкун (древнерусский Перун), у индоевропейцев-хеттов, он имел имя Тарку, у индоевропейцев-ариев – Тархан (ПеРКуН-ТаРХаН-ТаРКу)*. Фракия имела (и имеет) более древнее (правильное) название – Тракия, проистекающее от имён племён, там проживавших и почитавших Тарку или Тархана, впоследствии трансформировавшегося в кельтского Таран(ис)а (ТРаКия-ТаРКу -ТаРХаН-ТаРаН). Окончание «ис» в имени Таранис, это результат греческой интерпритации, а потерянный при переходе в название Тракия звук «н» из имени ТархаН проявился в этнониме фраНки. Бог-громовержец с именем Тарку (Тархан) сместил с престижного места анатолийского аналога Тару хаттов или Тешуба хурритов, одному из которых (вероятнее Тару, ср. Тор у скандинавов) преклонялись протокельты на Балканах до индоевропейского вмешательства. Малоазиатские протокельты (предшественники хурритов и хаттов) восприняли Тару или Тешуба и других членов пантеона богов из Шумера. Кстати, позже по прибытии хеттов в Малую Азию Тарку (Тархунта) заменил Тешуба (Тару к тому времени уже вышел из моды) и в тех местах.

*В НГС обоснована первичность Тархана, а не Перкуна.


Кельтский именослов


Имена правителей (вождей, королей – власть имущих) должны явно внушать подданным, что она (власть) дадена им свыше и освящена богом (богами), его именем. Это утверждение подтверждают имена первых известных кельтских (ирландских и бриттов) правителей:

Доннхад Дану (+хатт?)

Даний

Мадан

Кримтанн

Луг Луг

Лугдах

Луигне

Лугайд

Легдерг

Лозгайре

Леир Ллеу (Луг)

Лайл

Айлиль Лиль (Энлиль)

Белин Белен

Блатмак

Бладуд

Конд Кандаму

Кунедаг

Кессайр Коссо

Грикенкосас

Тирех* Тару

Старн Таран

Тойрденбах Тару+дану

Финн* Ванн.

*Включить в этот список имя Финн и отождествить его с именем прародителя Вана рекомендует как большая популярность в среде правителей, так и полное отсутствие имён начинающихся на в, что всего лишь говорит о звуковом предпочтении (ф) .


Имена племён. Следы скифского круга.

Кельты


В ходе изысканий в НГС было обращено внимание на сходство названий, исследуемых здесь племён и народов с таковыми (названиями), принадлежащими скифскому кругу:

КИМеРы – КИМРы – сКИРы

|

СКИФы – СКИТ ы

|

СКОЛОТы – СКОТты

|

КОЛЕДоны

|

КЕЛьТы – ГЕЛьвеТы – ГАЛАТы – ГАЛлы,

где кимеры (киммерийцы) и сколоты-скиты (скифы) – племена скифского круга, все остальные – кельты (ким(в)ры-кельтогерманцы). Обоснованность предложенных связей, наряду с доводами приведёнными ранее, можно подтвердить именами предводителей галатов (галлов) – выходцев из Латенской культуры, вторгшихся в начале III в днэ в Грецию и Малую Азию. Наряду с явно кельтскими именами Лиутар (Ллеу+Тару), Болг (белги, Фир Болг, древняя Ирландия), сосуществовали явно скифские, например Ариафарн (см. «Именослов» в НГС). Сюда можно присовокупить имена кельтских племён с не менее явными скифскими и их предков – ариев следами :

АРеваки, АРверны, ОРдовики, АСтуры, АЛлоброги,

где АР, АС, АЛ от ариев (см НГС). Выявленные арийские следы могут показаться сомнительными вследствие, как было сказано, поглощения и переваривания их (следы) оставивших, но кельтская мифология подтверждает заявленную (арийскую) значительную причастность. Стоит начать с, уже здесь привлекаемого, известного кельтского бога Тараниса – явно близкого родственника арийского Тархана и приравниваемого к скифскому Аресу (позже ставшего и греческим см. НГС):

ТАРхАН – ТАРАНис – Арес.

В данном случае связь подтверждается сходством функций богов (громовержец, бог войны). В иных местах, предпринимаемых здесь изысканий, явное сходство функций может отсутствовать, так как они (функции) зачастую переходили от одно го бога к другому, что обусловлено как сменой образа жизни древних племен (переход от кочевничества к оседлости и тп), так и в случаях зтнической трансформации, когда асимилирующие приносят и навязывают своих богов, которые оттесняют на более низкие уровни богов асимилируемых, что сопровождается перераспределением функций.

Самыми древними кельтскими (ирландскими) сагами, такими как «Книга захватов Ирландии» и «Битва при Маг Туиред», повествуется о главных эпических войнах предков ирландцев (гэлов) за обладание Ирландией. Несмотря на то, что эти прозведения являются фольклором, замешанным с Ветхим Заветом, из них можно вычленить, непротиворечащащие здравому смыслу, сведения, которые согласуются с современными (из нефольклорных источников) знаниями и сделанными выше изысканиями. Борьба за место жительства (Ирландию) в основном велась народами (племенами) одного семени – от гэлов до ирландцев, первоотцом которых, как они сами утверждали, был скиф. Кроме Ирландии, странами с которыми связана судьба рода гэлов, названы Иберия (Испания) и Греция. Заселение острова происходило в несколько этапов-вторжений родственных племён, что сопровождалось войнами. Общими для всех племён врагами были инородцы-фоморы. Друидизм (религия кельтов) приходит в Ирландию далеко не сразу, со вторжением племён Дану (см выше, богиня Дану), родственных гэлам, но заключивших мир (читай смешавшихся) с фоморами, от которых и были получены сокровенные знания (друидизм). Несмотря на то, что племена Дану (кельты) являлись продуктом смешения протокельтов с фоморами, последние позже вновь представлены противниками. То есть, основа легенд не противоречит, представленной выше, версии заселения протокельтами и кельтами Европы. В интересах проводимого исследования необходимо добавить некоторые наблюдения. Имена и название фоморов-врагов протокельтов и кельтов характерны отличиями от первых и в меньшей степени от вторых.

фомОРы – название племён

БалОР – предводитель фоморов

РУадан – герой фоморов.

Выделенные звукосочетания у протокельтов (в сагах) не встречаются и весьма напоминают характерные признаки этнонимов ариев и племён скифского круга (АР, см НГС). Кроме того, предводитель фоморов с именем Балор появляется на сцене после их (фоморов) слияния с гэлами (протокельтами), результатом которого стали племена Дану (кельты). Далее, когда уже племена Дану противостоят фоморам и Балору, последние выступают как враги-родственники. Ещё далее Балор становится богом кельтов. Представляется, что фоморы это кельтогерманцы, об этом говорит имя Балора полученное слиянием протокельтского Баала и арийского Ар(Ор). О том же может свидетельствовать перенесение ирландцами названия фоморы на всех скандинавов.


Германцы


Современная общепринятая версия лингвистов и археологов относит зарождение и формирование германского этноса к VI-I вв днэ на землях полуострова Ютландия (Дания) и Южной Скандинавии. Причём, в последнее время появились утверждения об окончательном сложеии германского (древнескандинавского) этноса во II в днэ и германского языка не позднее I в нэ. Здесь необходимо уточнение, вне зависимости от того, о каком языке (древнескандинавском или современных германских) идёт речь, древнескандинавский, о котором сегодня можно судить по исландскому и фарерскому языкам, ощутимо отличался от остальных, сегодня причисляемых к германским. Самое главное (не единственное) отличие в том, что древнескандинавский (однозначно германский) язык был флективным, а не аналитическим какими являются подавляющее большинство языков потомков кельтогерманцев и были, надо полагать, таковыми (у кельтогерманцев). Аналитическим сегодняшний германский (германская группа индоевропейских языков) стал в результате продолжения, упоминаемого выше, упрощения индоевропейского флективного языка. Генетический облик (состав) германцев (скандинавов) описан выше при выявлении инородного присутствия в исследуемом этносе. Но для полного понимания этногенеза выводов лингвистов и археологов недостаточно.

Письменные источники, написанные древними авторами, дают немало сведений о племенах кельтогерманцев и практически ничего о германцах (скандинавах) как по причине географической удалённости, так вследствие заполненности земель, лежащих на пути до мест их обитания, недобрыми народами, что не способствовало получению информации Современные исследователи уверенно относят к древнескандинавским (германским) племенам свеев и гётов, а также предположительно готов – в которых часть исследователей видят тех же гётов. К древнегерманским племенам Ютландии относят тевтонов и кимвров, последних пока оставим без внимания, так как многие считают их кельтами. О готах красочно живописал (без иронии) Иордан в своей «Гетике», об этом и о степени доверия автору, в части касающейся этногенеза росов (русов), достаточно уделено внимания в НГС. Краткий вывод, сделанный в НГС, можно свести к утверждению самого Иордана – происхождение готов от гетов, которые происходили от племён скифского круга – поэтому с большим основанием их стоит отнести к кельтогерманцам, об этом ниже. О свеях, гётах (если они не те же готы) и тевтонах из письменных источников неизвестно ничего, что могло бы пролить свет на этногенез древних германцев. Придётся обратиться, как и прочие, в том числе и в первую очередь Иордан (см НГС), к фолклору, который в этом случае представлен сагами и эддами (напр. «Прорицание вёльвы»). Из них следует, что первогерманец и он же бог Один своей родиной считал страну-город Асгард, располагавшийся в пределах Северного Причерноморья. Это можно допустить, так как название родины и её локализация подтверждается наличием в тех местах в те времена как асов-ариев (АСгард-АСы-АРии), так и их непосредственных потомков (киммерийцев и скифов, см. НГС), имеющих такой же, идентифицирующий этнос, маркер (АС, АР). Кстати, др. скадинавское название страны асов-ариев Asgaror не только указывает на хозяев (АС-гар-Ар), но демонстрирует трансформацию языка (Асгарар-Асгард) и ставит под сомнение (наверное только позднюю) итерпритацию второй части (этно)топонима, как страна (гард). И ещё, может быть только интереса ради, сакральное обратное дрернесканинавскому названию (Асгарар) будет Рарог-ас, что выглядит, как очень маловероятное совпадение. Как и в кельтских древних сказаниях, в германских сагах (менее древних относительно кельтских) описаны эпические битвы, сопровождающие главное противостояние тому же врагу – ариям. Но если в случае с кельтами их (ариев) требуется распознать в фоморах, то имя врагов ванов-прагерманцев не претерпело транформацию – асы (арии). Эта неизменность имени объясняется не только более поздними (недавними) и более близкими контактами, но и тем, что, как повествуют древнегерманские саги, ваны и асы помирились, что означает не только прекращение противостояния, но и этническое слияние, и это замирение-слияние не сменилось новыми конфликтами (как у кельтов). Говоря о противостоянии ванов-прагерманцев асам, следует понимать, что в этом случае асы также являются прагерманцами (та часть асов-ариев, что ушла из Северного Причерноморья в Скандинавию и окрестности). Ещё одни персонажы древнегерманской мифологии, являющиеся, в дополнение к асам, свидетельствами присутствия ариев – альвы. Альвы – раса, отличающаяся от людей чудесными свойствами, сотворённая асами. Эта мифологическая первичность асов относительно продукта их творчества -альвов имеет, исключающее совпадение, соответвие в том, что одними из потомков ариев – асов были аланы (АРии-АСы-АЛаны -АЛьвы). Имена альвов весьма информативны: Яри (АРи), Галар (Г-АЛ+АР), Аустри (Астри, Ас-Тор?) итд. Здесь, как и во многих подобных случаях, соответствие (связь) не обязательно понимать как происхождение германцев от асов-аланов, но как свидетельство высокой вероятности происхождения и тех и других от одних предков-ариев. Различие в том, что у асов-аланов эти предки были прямыми и единственными, а у германцев частью (одни из – как видится – около 30%), наряду с другими (предками) – протокельтами, в меньшей степени кельтами (предпол. 30%) и европейскими автохтонами-носителями гаплогруппы I (~30%).

Главные действующие лица германского эпоса – боги, различные божества, прародители и герои – отражают культурное слияние протокельтов и кельтов с ариями. Под первым номером выступал прародитель германцев, он же бог Один – производный от кельтской Дану (О-ДиН – ДаНу). Производный не только потому, что пришёл позже из мест изначального почитания и по дороге чуть изменил имя, но и претерпел половую трансформацию, являющуюся отражением всеобщей смены матриархата патриархатом. Вторым, не по сакральной значимости, а по сташинству (сын Одина), германцами почитался Тор, имя и образ которого, как проистекает из выше показанного, от Тару бога хаттов (Малая Азия) – в этой связи очень информативно название (имя) одного из племён древних германцев – хатти. В то же время, кельтский аналог Таранис, очевидно от арийского бога-громовержца Тархана (см. выше), что указывает на участие в зарождении германцев именно протокельтов (по крайней мере большем, нежели кельтов). Более красноречиво и информативно второе имя Тора – Донар, то есть он бог протокельтов-кельтов, претерпевший влияние ариев (ДАНу+АРий). Это единство из противоположности, стёршееся из памяти поздних ретрансляторов устных сказаний (фольклора), прослеживается и в том, что Один-прародитель германцев с (прото)кельтским именем происходил из асов, а первые скадинавские короли вели своё начало от ванов. Легендарный первый король германцев Фрейр-инги был ваном.

Верность (наличие логики) изысканий происхождения древнего этноса в первую очередь проверяется соответствием самоназвания племени его сакральному началу. Относительно древнегерманских племён (их имён) можно привести следующие на блюдения:

гёты, ёты (второе имя) – ётуны-божества, они же ваны;

свеи – Свафнир*, он же Один;

тевтоны – Тевтат кельтский бог.

*Второй слог в имени не определяющий, так другие характерные имена Хёнир, Фенрир итд.

Соответствие имени гётов божествам ётуеам (ванам), а свеев богу Одину (асам), их принадежность противоборствующим сторонам в эпосе, могут подтверждать поздние сведения (вплоть до раннего средневековья) о постоянной конфронтации этих племён.

Некоторые исследователи из сведений о легендарной родине асов – стране (городе) Асгард, согласно которым ваны проживали по соседству, делают вывод о принадлежности последних венетам. Выводы из фольклора стоит делать только в совокупности с другими поддерживающими сведениями, и не без логики. Локализации Асгарда в Северном Причерноморье – совсем не в непосредственной близости с местами более позднего обитания венетов – недостаточно. Как представляется, древние германцы (скандинавы) сложились при участии, в том числе ариев, а венеты более поздний и прямой продукт в этническом ряду: арии-скифы-словены-венеты (см. НГС). Если следовать логике упомянутых исследователей (ваны-венеты), придётся уравнять в возрасте германцев с, также упоминаемыми сагами по соседству с Ансгардом, турками, появившимися в истории во II тысячелетии нэ, даже если имелись ввиду тюрки, то и те всё равно родились много позже (германцев) и далеко от Северного Причерноморья. Принимая во внимание то, что саги настаивают также на соседстве саксов с ванами, страна которых (ванов) располагалась в Сарматии, можно объяснить все эти, казалось бы, несуразицы, временем письменной фиксации саг (XIII в), где-нибудь на полторы тысячелетия отстоящим от описываемых событий. В то же время, надо понимать – редактор(ы) саг много лучше знали положение дел, по времени недалеко от них отстоящих, и соседство в них (сагах) саксов с сарматами (Сарматией) вполне согласуется с этими изысканиями – саксы суть от саков (скифов), вследствие вытеснения их сарматами обитавших (ко времени появления саксов) на западной переферии Сарматии (Руси), называвшейся так (напр. на западноевропейских картах) много позже жизни и деятельности помянутых редакторов. А венеты-славяне (поздние скифы) как раз были современниками и соседями кельтогерманцев, одни из которых именовались также (венеты), мало того, известны венеты-кельты. Имея исторические данные о разных венетах (славяне-скифы, кельты и кельтогерманцы) и сообщения кельтского эпоса (ваны от сожительства (прото)кельтов с фоморами (ариями), подтверждамые последующими по времени древнескандинавскими сагами (ваны и асы (арии) сначала соседи, затем члены одного древнескандинавского этносообщества), можно согласиться с наличием связи ваны-венеты (славяне), но не их тождестве. Как видится, ваны от кельтов и скифов либо протокельтов и ариев, названием своим обязаны может быть чему-то объединяющему тех и других, например, сколоты-словены-венеты (см. НГС) и протокельты-хатты-ваны (урарты, см. выше), то есть простому созвучию названий (в названиях) племён пересёкшихся в процессе этногенеза. Для закрепления, сказанного об этногенезе германцев, можно привлечь самые популярные в те времена имена первых скандинавских правителей, в них при желании без труда можно отыскать как арийские (скифские), так и протокельтские (меньше кельтские) следы, например:

Ванланде – ван+алан;

Домар – ДАН(М)у+АР;

Эрик – Ар+рик (вождь), Орик-скифский царевич;

Алрик – Ал+рик;

Висбур – ВисбАР;

Олав – альв-АС;

Эйстейн* – Ас+Дану;

Оттар – Один-Ар или ОттАР, Аттал (Аттар)-имя военачальника из скифов;

Ивар – Ван+Ар;

Харальд – Хорос (бог ариев, скифов), Хар(ал)ьд-Хор(ос), ал-ас-ос (здесь и везде относительно ариев и скифского круга см. НГС);

Хальвдан – кельт+Ван+Дану;

Эгиль и Адиль – Лиль – имя популярное у кельтских (чит. и протокельтских) вождей, производное от древнего Эн Лиля.

*Кроме того, а быть может в первую очередь, бог солнца хеттов (воспринятый от хаттов) – Эстан!

В этот ряд входят имена многих древнегерманских начальников, например – Ингви и другие с «инг» (не путать с окончанием), потому как инг от ас (кнЯЗь-конуНГ, см. НГС).


Кельтогерманцы или кельтоскифы?


О кельтогерманцах известно от не столь древних, как например Геродот, авторов начиная только с рубежа эр не потому, что их коллег-предшественников они (кельтогерманцы) не интересовали, а по причине их позднего появления исторической сцене и малой заметности на кельтском фоне.:

Саллюстрий (I в днэ) – галлы и германцы, это одно племя;

Ю. Цезарь (I в днэ) – считал белгов (кельтов) германцами потому, что они обитали за Рейном, то есть различал племена по географическим признакам;

Страбон (I в нэ) – внешне и по образу жизни германцы мало отличались от кельтов;

Кассий Дион (II в нэ) – германцы, это часть кельтов.

И тем не менее, отличия хотя и неявные конечно были, это отмечает археология. Свидетельства материальной культуры показывают различия не столько в культурах – в основе она одинакова-кельтская, сколько в её уровне, снижающемся в северном направлении, то есть с удалением от южных «очагов культуры» (кто бы сомневался). При этом авторы не отождествляли описываемых германцев со скандинавами – Иордан однозначно их разделяет. В «Гетике», после перечисления племён обитавших в Скандзе (Скандинавии), он пишет, что они (скандинавы) превосходят германцев как телом, так и духом. Под германцами Иордан разумеет тех же, о ком писали его предшественники, в том числе упомянутые выше в этой главе авторы, то есть обитателей Германии (Цезаря-Тацита) – кельтогерманцев. При этом очень вероятно авторы-предшественники о древних скандинавах ничего не знали или, как например Птолемей, имели весьма смутное о них представление, и сообщая о германцах, конечно же обитателей Скандзы (Скандинавии) к ним (германцам) не относили. Отсюда следует, что готы не германцы по этническим представлениям тех времён. В обоснование того, что и в современных условностях германцами они не были можно привести нижеследующие соображения. Прочтение «Гетики» позволяет понимать происхождение готов не в Скандзе, а от выходцев из неё. Кроме того, даже прибытие из Скандинавии априори не означает принадежность к древнегерманскому этносу, областью происхождения которого была только её южная часть (см. выше). Так в числе племён, представленных Иорданом, как туземные в тех местах и в те времена, можно обнаружить с ярко выраженными кельтскими названиями:

халлин – Холин (Куланн) кельткое божество (кузнец);

фервир – Фергус один из мифических прародителей кель тов;

берио – бритты, бриганты;

ахельмил* – кельты-сыновья Миля (аКЕЛЬМИЛ) – одно из

первых легендарных кельтских (ирландских) племён.

*Кроме того, а быть может в первую очередь, Хальмасуит – божество хеттов, воспринятое от хаттов (Хальма(суит)-ахельмил)!

Остаётся добавить, что название Скандза или Скандия, очень похоже, от имени (прото)кельтского бога Кандаму, который от малоазийского С(к)анды (Сканда-Скандия) и позже от него (Кандаму) древнескандинавская Скади, как предполагают изначально богиня плодородия (ср. Кандаму-бог растительности).

Имена первых предводителей готов отличны от древнегерманских (см.выше), например: Бериг, Филимер (почти Велимир славян), Книва (также слышится по скифски-славянски). Их преемники, может быть под последующим навязчивым влиянием скифов, носили имена, не скрывавшие причастность влияющих:

Ариарих – Арий+рих;

Аорих – АР+рих;

Аларих – Алан+рих;

где рих – вождь, предводитель. Да и имя, отметившегося в Северном Причерноморье (западной его части, см. НГС), вождя готов Германариха правильно звучит как Эрманарих (АР-ман-рих)*. Эдесь возникает мысль-подозрение, что и Германия, если проще – Армания (ср. Алемания). Это «озарение» (может быть, без кавычек) поддерживает то, что арий (ар) означает благородный, господин, то же в германских языках звучит как гер, сэр, пэр, а на языке тех, кто ввёл в оборот название Германия – сир. Если рих-вождь, военачальник, как ранее показано (НГС), есть трансформация (обратное озвучивание) слова арий: С(ц)АРь-РЕкС-РЕКс-РИК-РИХ-то в случае с «благородным» (ар-гер) практически никаких особых переработок, тогда Германия-Ар(ий)мания. То есть, Германия, зто страна кельтов с арийским названием? Мало того, случай с «благородным» допускает ещё один вариант (ар-гер-сэр), тогда может статься Германия не только Ар(ий)мания, но и Сармат(н)ия. Можно понять недоумение некоторых, но оно может статься понапрасну – киммерийцы (одни из скифского круга), они же кирмианы (КиРМиАНы-ГеРМАНы), они же аримы (АРиМания). Да и сам Иордан уверенно относил готов к гетам которые, в свою очередь, по большей части от скифов (см. НГС). То есть, Германия – страна кельтоскифов со скифским названием?

*Такого рода неестественные, «рукотворные» трансформации, это, чаще всего имеющие немецкое происхождение, попытки огерманить (онемечить) этнически неопределённые и относительно древние племена. Делается это для удревления своего этноса и отнесения героических эпизодов их (огерманеных) истории, если таковые были (или им приписывались), к собственному, может быть, славному прошлому. Ещё одним примером подмены этнического следа (Ар на Гер), из множества подобных и выделяющихся только известностю и популярностью (у немцев), является имя вождя племени херусков Арминия, возглавившего уничтожение войска римлян в Тевтобургском лесу (9 г нэ). Его определили (возвели) в образчики и символы, может быть, великого прошлого немецкого этноса, для чего приспособили его имя, изменив на Герман. Херусков, по сомнительно интерпретированным, как показано выше, сведениям источников, любящие себя и, наверное, свой народ, исследователи причислили к предкам немецкого народа. Во-первых, херуски были только частью напавших на римлян варваров. Во-вторых, херуски позже последовательно (в ходе межплеменных небескровных конфликтов) были разбиты и ассимлированы несколькими (родственными) кельтогерманскими племенами и являются одними из предков далеко не только немцев, но многих современных народов Центральной и Западной Европы. Соотносить сегодняшних немцев с победами Арминия есть много большая натяжка, нежели только предкам современным русским приписывать принуждение к миру скифами Дария I в VI в днэ (в том смысле, что скифские племена были предками многих современных этносов, см. НГС). Дабы заинтересованным было не так обидно, следует прояснить некоторые подробности. Арминий, являясь гражданином Рима, командовавший варварами в составе объединённых сил (римлян и неримлян), был близким товарищем, сотрапезником и подчинённым потерпевшего-римского военачальника Вара. При плановой, не связанной с боевыми действиями, передислокации римских легионов, кельтогерманцы вероломно напали на неожидавших измены, передвигавшихся вперемешку с гражданскими попутчиками, солдат (римлян) и в течение трёх дней по частям, в условиях лесной чащи уничтожили большую часть и тех и других (военных и гражданских). То есть сражения, предусматривающего хотя бы примерно равные условия и возможности, не было. Кроме того, немецкий исследователь, являвшийся экспертом в вопросах военной истории, настаивал на примерно 15-ти тысячах римских солдат, участвующих в передвижении и подвергнувшихся нападению, в тоже время, сообщается, что часть их, в том числе вся кавалерия, спаслись, а некоторое время спустя Арминий и возглавляемое им то же войско, колличеством не менее необходимого, разбили 74-х тысячную армию маркоманов (также кельтогерманцев) Большая часть уничтоженных в Тевтобургском лесу были мирные граждане и сдавшиеся безоружные солдаты. Для оценки героизма и славы действующих лиц стоит добавить, что впечатлённый изменой, но не пожелавший сдаться в плен Вар закололся, а Арминий позже был убит соплеменниками-изменниками. И ещё показательный штрих – римского военачальника (не кельтогерманца), заставившего Арминия бегать от открытого сражения, именовали за заслуги Германиком те, кто ввели в оборот название Германия и знавшие положение современных им дел, но Германом вождя херусков (Арминия) не называли.

Как ранее было сказано и ещё будет видно из приведённой ниже информации, кельтогерманцы получили свою самость не только вследствие этногенетического влияния из Скандинавии, в котором уже было арийское присутствие, но и в результате того же со стороны племён скифского круга. Эти процессы могли быть раздельными и параллельными, и сформировали неблизкородственные племена кельтогерманцев, одни из которых – продукт сожительства кельтов и древних скандинавов (германцев по современным представлениям), другие – результат скифских вливаний в кельтскую среду. Имел место и вариант, при котором скифские вливания происходили в совместный продукт кельтов и скандинавов. Эти вливания происходили в незначительных объёмах постоянно, и крупными порциями при больших изменениях соотношения сил внутри скифского круга, сопровождавшихся, например, известными вытеснениями из Северного Причерноморья киммерийцев скифами, скифов сарматами и самым поздним масштабным вторжением последних совместно с гуннами (или под названием гунны, см. НГС). Из названий племён кельтогерманцев можно узнать производивших вливания, что, впрочем, могло быть арийсккими (и даже скифскими) следами, полученными от скандинавов:

кимвры кимры (киммерийцы);

скиры скифы;

саксы саки;

алеманы* аланы(сарматы);

фалы аланы;

англы** асы(аланы).

*алан+ман=алеман.

**АСы-аНГлы, «нг» заместил «ас» (переход сатем-кентум см. НГС).

Сюда можно добавить малоизвестные названия племён из упомянутого перечня Иордана:

евагры агры (меоты-скифы);

эрагнариции эрагнАРИИ;

раумариции раумАРИИ;

арохи АРихи (меоты);

хаттуарии хатты+арии.

Показаны названия племён с явными признаками участия скифского круга (либо ещё ариев), в то же время, известны племена, например бастарны, которых многие исследователи причисляют к сарматам, а то и вовсе к славянам по признакам не связанным с их этнонимом, что заставляет обратить внимание на неслучайные звукосочетания – САРМАТ-бАСТАРН (переход «м» в «н»). Этимология названий племён правого столбца имеет сакральное начало (см. НГС), в то время, как в случае с кельтогерманскими этнонимами (см.левый столбец), если не принимать предложенные связи, этого (сакрального начала) они не проявляют. Несерьёзно принимать утверждения о происхождении названий (этнонимов): кимвры от ком-броги – «соотечественники» или саксы от сакс – «нож». По аналогии можно утверждать происхождение этнонимов: росы от россияне или русы от русак-заяц (о «научности» версии происхождения русы от руотси написано в НГС). Сегодня однозначно определить этническую структуру перечисленных выше племён не представляется возможным. Так, для примера, имена одновременно властвовавших королей Эдика, Бабая и Бевка по звучанию вполне могли принадлежать одному этносу, при этом первый – предводитель скиров, двое других – вожди сарматов (языгов). В то же время, если имя Бабай можно признать скифским (ср. бог Папай), то Бевк не обнаруживает связь со скифским кругом, частью которого были сарматы. И тем не менее, имена других предводителей племён поддерживают утверждение о скифских вливаниях:

Хенгист и Хорс – предводители саксов, захвативших Британию, имя первого кельтское, второе явно в честь бога племён скифского круга (и др.русов) Хорса;

Лугий и Бойоригс – вожди кимвров, где один тёзка кельтского бога Луга, имя другого созвучно имени вождя сарматов (савиров) Боарикса.

Проводя изыскания в НГС относительно родственных связей внутри скифского круга нельзя было не обратить внимание на мало завуалированне связи:

КИРМиАНы-ГЕРМАНцы (кирмианы, они же скирмиаты-киммерийцы);

ГиМЕР-ГимЕРиМ-ГЕРМан (gmrim-киммерийцы, Иезекиль);

МиРАГеты-ГЕРМан (обрат. звучание, мирагеты-скифы).

Для снижения вероятности заблуждения можно привести утверждение, касающееся мест обитания здесь рассматриваемых, более осведомлённого в данном вопросе Гая Плиния (79 г.): «Имя скифов повсюду переходит в имена сарматов и германцев, так что древнее имя осталось за теми племенами, которые занимают самые отдалённые страны и почти неизвестны прочим смертным». Не менее древние и осведомлённые авторы (Птолемей, Плутарх и др) не случайно дали общее название рассматриваемым племенам – кельтоскифы. Что касается изначальной принадлежности этнонима германцы, то ещё более древний и авторитетный Геродот, помимо кирмианов, сообщил своим читателям о персидском, по имеющейся у него информации, племени германиев. То есть, появившийся через несколько столетий на суд историков этнопродукт получил от них название по неведению или ошибке (недосмотру). Представленные выше изыскания рекомендуют согласиться с названием, данным древними авторами, с корректировкой – кельтогерманоскифы. Здесь, возвращаясь к теме неразличимости авторами кельтов и германцев, заметим, что, например тевтонов (германцев) причисляли к кельтоскифам.

Обратившись к влиянию Северного Причерноморья, не сомневаясь во многочисленности несогласных, стоит отметить, что кельтский стиль художественного оформления предметов материальной культуры выглядит производным от скифского зверинного стиля.

В НГС было уделено внимание «заимствованиям» из германских языков в русский и обоснована их противоположная направленность – из русского в германские. Если точнее, то германские языки получили слова, в том числе попавшие в категорию «заимствованных», от ариев и скифского круга и подверглись воздействию протокельтских и кельтских языков, в то время как русский язык является арийским и скифского круга, и если претерпел, то много меньшие изменения. В поддержку этих утверждений можно привести наблюдения из проведённых ранее изысканий. В НГС для анализа заимствований были использованы слова несакрального (бытового) уровня, но значимые для этноса. Здесь есть возможность проследить направление переходов между языками слов, обозначающих сакральное, как правило, сопровождавших в таких же переходах самих носителей сакрального:

ТАРХАН – арийский бог-громовержец;

ТАРГитай – прародитель скифов;

ТАРАН(ис) – бог-громовержец др.кельтов.

Нетрудно заметить, что нижнее в ряду имя не могло дать начало двум верхним, а у двух первых много более высокая степень родства, что исключает заимствования почитавших Таргитая у преклонявшихся Таранису. Выше упомянуто произведение древнего германского (исландского) творчества «Прорицание вёльвы», где вёльва – колдунья, волшебница, предсказательница. Это слово, употреблённое для названия профессии, в германских языках осмысления (перевода) не имеет. В древнерусском языке аналогичная сакральная должность имела то же название – волхв (ВОЛхВ-ВЁЛьВа), но при этом, волхв – волшебник (ВЛХВ-ВЛШБ), волховать-вещевать (ВЛХВ-ВЩВ)-то есть всё понятно. Отсюда видно – волхв первичен, а вёльва – производное от него. Здесь же можно вспомнить профессию, предназначенную для ретрансляции пророчеств, сказаний и самостоятельного сочинительства – скальд. Слово, его обозначающее, не объяснимо из германских языков, но в древнерусском сказки и былины складывали (склад-скальд) и рассказывали (врали) складно. Само слово сага на одном из арийских языков (Авеста) – сочинять, рассказывать, а на древнерусском – сказ (сКАЗ-САГа, обратное озвучивание).

Пользуясь случаем, необходимо отметить, что творчество Иордана (без сарказма), как видится, мало отличается от такового (творчества же), результатом которого стала «Велесова книга», вполне вероятно, также использовавшего фольклорные источники. С той лишь разницей, что во времена Иордана потребители исторических опусов были доверчивее и не было необходимости для маскировки под древность совершать подлог, как в случае с «Влесовой книгой». Сказанное имеет место до тех пор, пока не будет доказательств того, что, как считается, запись-новодел основана не на древнем народном творчестве, а на высосанной из пальца информации, с чем есть основания не согласиться.


Тартар


Таким образом, учитывая всё ранее сказанное, можно с некоторыми допущениями говорить о германцах-скандинавах, как о кельтоскифах (отличных от исторических). В случае кельтогерманцев прослеживается значительное культурное влияние без значимого физического (генетического) проникновения племён скифского круга. Каковы результаты этого влияния может высветить история взаимоотношений исследуемого здесь этноса со скифским кругом и его непосредственными потомками славянами, росами и русами (позже русскими в широком смысле).

Интересующийся, вздумавший ознакомиться со средневековыми и более поздними западноевропейскими картами заметит, что земли, занимаемые испокон веков русским этносом, названы Тартарией. Из невразумительных объяснений можно понять – это ещё одно название Скифии. Покопав глубже, можно чуть прояснить – Тартар в древнегреческих мифах – пугающая бездна, расположенная где-то на севере под царством Аида и имевшая честь находиться под властью одноимённого бога (Тартара). Дальше много проще – в НГС этот мотив рассматривался:– в том подземном месте обитало страшное песьеобразное чудовище – кербер (цербер), а кербериями, по понятным (см. НГС) причинам, древние греки называли кимеров (киммерийцев), которые, в свою очередь, являлись одними из племён скифского круга, то есть теми же скифами. Кроме того, прародитель скифов – Таргитай (ТаРгиТай – ТаРТар), а мифическая царица скифов и сарматов Церцея (ЦеРЦея – ТаРТар) одноимённа церберу-керберу. К этому можно добавить – в кельтской мифологии самые что ни на есть страшные персонажи-враги фоморы предводительствовались королём – потомком мифического, далеко не положительного героя Гарба (ФоМоРы-ГиМеРы, КеРБер-ГаРБ). Того короля звали Кикол Грикенкском (ГРИКен), а у греческой мифической царицы скифов Церцеи (см. выше) было ещё одно имя – Кирка (КИРКа-ГРИКен-КИКоЛ). У древних германцев (скандинавов) аналог греческого Кербера имел имя Гарм (гимер), а другие нехорошие персонажи, отличающиеся по образу и подобию только направлением озвучивания , – сурты, турсы (ГаРм +ТуРс=ТаРТар). Отсюда видно, что в сознании кельтогерманцев Тартария-Скифия и скифы-тартары воплощали недоброе начало и ассоциировались со страхом. Страхи имеют свойство откладываться в подсознании (неконтролируемом сознании) человека и передаваться по наследству до тех пор, пока из жизненого опыта не придёт информация нейтрализующая его (страх). Страх на подсознательном (инстиктивном) уровне заставляет относиться враждебно ко всему, что связано с причиной унаследованного чувства.


Славянский вопрос


Отношения кельтов, германцев и кельтогерманцев со славянами (западными) были довольно длительными и близкими, но как этносы перечисленные народы сложились до начала сожительства (как правило недоброго). Для лучшего понимания этногенеза интересующих народов необходимо остановиться на путанице, возникающей при отнесении известных племён то к славянским, то к «германским» (кельтогерманоскифским). Для примера можно рассмотреть этническую принадлежность вандалов и венедов. Путаница в этом и подобных случаях возникает из-за того, что, как ранее при определении кельтов и германцев, авторы письменных источников не давали сведения для однозначной этнической идентификации и зачастую противоречили коллегам, да и самим себе. Трудности авторов письменных источников были обусловлены хаосом, в том числе этническим, спровоцированным имевшим место в те времена Великим переселением народов. О вандалах писали Плиний, Птолемей, Иордан и другие понемногу, и сообщения их можно свести к информации от Прокопия Кессарийского, принимавшего непосредственное участие в войнах с варварами и сведущего в этом вопросе более перечисленных авторов, из которой (информации) вандалы – готское племя, ранее называемое сарматами. Исчерпывающим такое этническое определение назвать нельзя, но с другой стороны оно допускает, введённое здесь в оборот, неуклюжее словосочетание – кельтогерманоскифы. Для наведения порядка требуется выделить из сообщений то, что не противоречит другим письменным источникам, современным данным и логике:

Иордан сообщал о вытеснении вандалов готами из Прибалтики (южной) на юг, к границам Римской империи в III в нэ;

в это время (III в нэ) венеты (славяне) проживали в Поднепровье;

венеды известны на южном побережье Балтики позже III в нэ, после вытеснения оттуда вандалов готами;

вандалов соседи называли венделами, а венедов венедами;

у вандалов главным богом считался Годан (Вотан-Один)*;

у венедов одним из главных богов был Сварожич (у венетов Сварог).

*Государственное образование кельтского племени вотадинов (Шотландия) называлось Гододин (ВаНДалы-ВоТаН-ВоТаДины, ГоДаН-ГоДоДиН ).

Вывод, надо полагать, сделать нетрудно – венеды, это, пришедшие из Поднепровья, венеты-не вандалы. Для примера взяты именно эти этнонимы не случайно, но из-за их схожести (ВАНДалы – ВЕНеД(Т)ы). Этимология этих названий совершенно различна. Если у названия вандалов исходные это ваны, Дану (богиня) и более позднее дополнение от скифского круга в виде «ал» (алан-сармат)**, то есть ван-д(ану)-ал, то имя венетов, как уже выше было показано, проистекает из трансформаций: сколоты(скифы)-склавены-словены-венеты (слоВЕНы+аНТы=ВЕНеТы-вятичи, см. НГС). **Один из первых известных вождей вандалов имел имя Асси, а самоназвание аланов – асы.

Таким образом, вандалы, это как раз кельтогерманоскифы, так как сарматы принадлежали, изначально как одно племя (савроматы), позже как группа племён, к скифскому этносу и по этому же признаку были родственны вендам-венедам-венетам – скифам по происхождению (см. НГС). Кроме того, участвующие в продуцировании вандалов, германцы (скандинавы) сами были во многом от скифов и, с учётом этого, вандалы относились много более к племенам скифского круга, нежели к кельтам. То есть, взаимное расположение в этногенетическом пространстве племён венедов-вандалов-вотадинов подобно таковому, показанному выше, венетов(славян)-венетов (кельтов)-венетов (кельтогерманцев), а скорее всего, здесь одна и та же группа связанных этносообществ, несколько различавшихся местами обитания и названиями в источниках.

Затронув взаимоотношения кельтов (кельтогерманцев) со славянами нельзя не отметить утверждение профессиональ ных исследователей о том, что Гальштатская культура (900-400 гг днэ) имела торговые отношения со славянами (лужичанами) и через них с Прибалтикой. Но для того, чтобы указанное утверждение не противоречило общепринятой версии (профессиональных исследователей) истории, требуется либо удревнить славян, либо принять (признать) более позднее время сложения кельтов. Удревнить славян можно если признать их тождественность скифам (см. НГС), чего делать, сформировавшим и поддерживающим общепринятую версию истории, профессиональным исследователям никак не хочется. Омолодить кельтов также не с руки, по причине шкурной зависимости помянутых исследователей от имущих потомков кельтогерманцев. Если же не выпячивать неявные свидетельства, указанной торговой деятельности, снизится значение (достижения) Гальштата, а там и вовсе брезжит сомнительность существования такой археологической культуры. Остаётся, как и во многих других случаях, делать вид, что всё логично и согласованно.


Тёмные века Европы


Франки


Если на восточном направлении кельтогерманцы, из-за пос тоянного притока воинственных переселенцев, испытывали проблемы с выживанием, то на западе не было такого напряжения и, как следствие, затруднения начали испытывать кельты. После ухода в середине Vв нэ из Британии и Галлиии римских легионов, затруднения у кельтов резко переросли в бедствие, организованное западными в недалёком прошлом сородичами. Первыми сорентировались франки. Коль речь дошла до франков, самое время объяснить почему их название ранее в этих изысканиях оказалось в ряду кельтских, обнаруживающих связь с Фракией. Всё просто, это к V в нэ они огерманились, а ранее, согласно сведениям от Григория Турского, обитали в Паннонии (поблизости с Фракией), были иллироязычными и поклонялись лесам, животным и природным стихиям. Стоит согласиться, что этот набор этнических признаков не указывает на близость изначальных франков с германцами. Балканские корни, иллироязычность и в некоторой степени мировозрение определённо указывают на принадлежность к кельтам. В литературе по данному вопросу можно узнать, что франками называли союз германских племён, проживавших не в Паннонии. Например, сообщается о племени сигамбров, вошедшем во II-III в нэ в состав франков, как о древнегерманском племени, жившем на Рейне с VIII в днэ (!) и впервые упоминаемом Тацитом под II в нэ. Из каких источников известно о существовании сигамбров до упоминания их Тацитом не сообщается. Не объясняется также каким образом в VIII веке до нашей эры могло существовать древнегерманское племя если сегодня принято время сложения германского этноса не ранее II века до нашей эры в Скандинавии.

Принимая во внимание указанные недоразумения и призна вая Григория Турского главным источником по истории франков, можно допустить, что племена составившие, как утверждается, союз франков пришли из Паннонии и по пути к Рейну (не исключая исходную и конечную точки) приобрели кельтогерманскую этническую форму. Весьма интересно – «огерманились» франки после исхода с Балкан в результате контактов с кельтогерманцами, ставшими таковыми под влиянием германцев (скандинавов) или этот процесс начался ещё во Фракии и был подобен и параллелен скандинавскому? То есть, процесс инициированный воздействием на кельтов племён скифского круга имел место на Балканах, но протекал в менее изолированных, нежели в Скандинавии, условиях и сформировал не продукт более глубокой переработки-геманцев, но этнос промежуточной формы, схожйй с кельтогерманским. Об этом намекают названия некоторых племён, вошедших, как утверждают, в состав франков: ампсивариев и хаттуариев (ампсивАРИИ, хаттуАРИИ). Название ещё одного племени, вошедшего в состав франков, бруктеров, помятуя о возможной трансформации звуков «ф» в «б» (см. выше), прямо указывает на связь с Фракией (Ф(Б)РуКтеры-ФРаКия). В любом случае, даже у поздних, в сранении со временами проживания в Паннонии, франков, имевших зафиксированные письменными источниками контакты с поздней Римской империей, видны следы участия в их формировании племён скифского круга. Известнен военачальник Римской империи IV века франк Арбогаст, его двусоставное имя родственно двусоставному же имени одного из легендарных первых скифских царей Арпоксая и имени исторического царя скифов Агаста (Арпо+Агаст). Имя его сына Арипия вполне вероятно является незначительной транформацией имени скифского царя Ариапита (см. НГС). Многие исследователи, в первую очередь числящие себя в потомках франков, признавая существование королевской династии меровингов – основателей франкского государства, подвергают сомнению реальность её основателя Меровея. Это кажется странным – были меровинги, но не существовало Меровея, и в интервале между годами смерти его отца (448 г) и рождения сына (458 г) пустое место. Может быть это реакция на замечание некоторых коллег, что его имя сильно напоминает славянские? Причём имена некоторых предков Меровея (МаркоМИР, ТеодоМЕР) и потомка (ХладоМИР) упрямо настаивают на этом. Не нашедшим германских аналогов и приемлемой германской этимологии, помянутым исследователям не оставалось ничего другого, как признать неправдоподобным утверждение самих меровингов о реальности Меровея*. И это притом, что в своих версиях истории они напропалую используют и, соответственно, признают правдоподобными произведения устного народного творчества – саги, эдды итд (см. выше). Можно добавить, что кельтских аналогов и приемлемой кельтской же этимологии для этого имени также нет. Имена других меровингов выказывают как кельтские, так и арийские корни:

Клодион (Хлодион) – кельт (КЛоД-КеЛьТ) + Дану;

Хильдерик – кельт (КиЛьДе-рик);

Хлотарь – кельт+арий (КЛоТ+АРь);

Хариберт – арий+бритт(кельт) (Х-АРи+БеРТ) или вообще киммериец-Кербер(б) .

*Если нет германских аналогов, то у кельтогерманских (чит. кельтоскифских) вождей эта характерная составная часть в имени пользовалась немалой популярностью:

Ингвиомер – херуск, дядя Арминия, I в нэ;

Маробод – маркоман, противник Арминия, I в;

Филимер – гот, из первых вождей, III в;.

Витимир, Валамир, Теодомир, Видимир – остготы, IV-V вв.

Наличие большого числа славянских аналогов (Владимир,

Мирослав итд) не является основанием полагать это источником появления подобных имён у кельтогерманцев. Эта повторяющаяся составная часть славянских и кельтогерманских (кельтоскифских) имён имеет скифское происхождение:

Марсагет – скифский вождь;

Сайрим – авестийский прародитель сарматов – Ас-Мир при обратном сакральном прочтении (см. НГС).

Что, в свою очередь, проистекает из арийского (индоевропейского) Мир – окружающая среда (реальная и сакральная), мироздание – гора Меру – фундамент мироздания. Интереса ради, если расположить некоторые имена вождей(их имена, как правило, сакральны), на первый взгляд, не близких этносов в один ряд и абстрагироваться от этнической принадлежности, определяемой (только) по письменным источникам, будет трудно отнести их к разным этносам:

Артур – Буйтур – Буривой – Меровей.


Англосаксы


Вслед за франками поддались искушению жить легко за счёт себе подобных племена англов и саксов. Поддаться такому соблазну очень поспособствовали всё теже франки своим немирным пришествием из Паннонии. Объсянение причины поисков лучшей жизни изменениями климатических условий, встречаемое в литературе, в большинстве случаев надуманно и призвано представить обычное стремление жить за счёт других, как вынужденные действия. Так как к тому времени шансы не встретить достойного противника были только в Британии, по причине более низкого уровня развития тамошних кельтских племён, именно туда и отправились искатели лёгкой жизни. При этом, стоит ещё более умалить отвагу англосаксов потому, что высадились они в Британии без сопротивления, ибо не воспринимались бриттами как захватчики, но как помощники, приглашённым (самими бриттами) ранее ютам (кельтогерманцам) для защиты от соседей-родственных (бриттам же) шотландских племён пиктов и скотов. Увидев непростительную неготовность бриттов к самозащите, англосаксы не стали благородствовать и напали врасплох, изнутри. Кончилось, как всегда в случаях побед кельтогерманцев (и не только), истреблением сильных и порабощением слабых. Символом и героем борьбы кельтов против захватчиков-англосаксов стал король Артур. Его имя навязчиво указывает на арийский след, но конечно же не славянские корни, как утверждают некоторые небезразличные к этому вопросу, производя имя Артур от славянского Яртур. Оба имени имеют общее арийское начало, разница в том, что славянское Яртур имеет прямую и короткую связь с ним (арийским началом), в то время как у кельтского Артур эта связь, как показано выше, длинна и извилиста.

Новые правители-англосакы и юты «почестному» поделили Британию на семь частей, ставших затем государственными образованиями. Кроме указанных государственных образований англов, саксов и ютов, некоторое время существовали несколько местных королевств-старожилов бриттов и валлийцев. Об Англии, как государстве, можно говорить лишь с конца IX в после объединения разрозненных разнонациональных (наверное всё же разноплеменных) королевств. Но ещё до образования английского королевства, в конце VIII в начались набеги викингов и с этого времени англосаксы перестали чувствовать себя полноправными хозяевами в стране. С конца X в викинги (датчане) фактически были хозяевами острова, что было закреплено юридически в 1013 г – датский король Свен стал королём Англии. Таким образом королевство Англия, как государство власть в котором принадлежала англосаксонской элите, просуществовало чуть более ста лет, и власть эта была неполной. Заинтересованные исследователи пытаются продлить англосаксонский период в Англии аж до нормандского завоевания в 1066 г, не обращая внимания на только что приведенные сведения, умалчивая, в том числе, то, что король Гарольд II, побеждённый Вильгельмом (нормандским), не был англосаксом. Гарольд (Харальд) являлся внуком викинга Торкеля Стюбьёрнссона, его отцом был Годвин – ставленник датского и английского короля датчанина Кнуда Великого, сына помянутого выше короля Свена. Если не политкорректно, а корректно – англосаксонское государство де-юре имело место быть чуть более ста лет и всё это время, из-за невозможности эффективно противостоять викингам, не процветало.


Неприятности с Севера


Когда уже казалось, что в тогдашней Западной Европе порядок – этнический и, самое главное, в правах на избранность (утверждали что богом) и, как следствие, на собственность – окончательно установлен, в Скандинавии накопилась критическая масса недовольных жизнью на севере, жаждущих добычи от грабежа жителей более тёплых мест. Речь конечно же дошла до, как пишут впечатлительные исследователи-романтики, «свободных крестьянах-викингах». Как любое другое коммерческое мероприятие, грабёж сводился к получению максимальной прибыли путём минимальных затрат (потерь), что подразумевает насилие над незащищёнными и уклонение от встреч с их возможными защитниками. Этот принцип прослеживается по истори нападений викингов, названной, с претензией на соразмерность завоеваниям империй, Эпохой викингов. Обыватель знакомый с деятельностью викингов из книжных (литературных) или голливудских сказок будет озадачен при ознакомлении с ней (деятельностью) даже по не самым объективным, но менее сказочным версиям. Самая доступная и оперативная для ознакомления версия Википедии предлагает перечень событий, которые к сказочным подвигам скандинавов отношения не имеют и на эпохальность претендовать никак не могут. Военные предприятия росов и русов докиевской (860 г) и Киевской Руси, при всём уважении к желающим производить себя от скандинавов, в число военных заслуг викингов включены быть не могут (см. НГС). Из заслуг, содеянных скандинавами, необходимо отделить нападения и разорения селений и монастырей, и даже основание некоторых королевств, таких как на клочке ирландского острова со столицей в селении Арма. Немалое число конфликтов и битв, произошедших между самими скандинавами, также правомерно вывести из рассмотрения и отсечь приписки, имеющие место из-за неуёмного желания составителей этой части истории придать так называемой Эпохе викингов побольше грандиозности. И конечно же освоение Исландии и других, никому не принадлежащих и незаселённых, земель завоеваниями не являлись. В остатке окажется неграндиозное количество событий, которые можно рассматривать как военные противостояния. При этом сообщения о большинстве из них почерпнуты из поздних произведений, списанных, как говорят, с записей саг, являвшихся устным творчеством (фольклором) скадинавов и повествующих о событих происходивших не одним столетием ранее. И тем не менее стоит присмотреться:

845 г – захвачен и разграблен Париж*, сообщают о, подвергаемом сомнениям как завышенным, числе нападавших не более 5000 человек;

850 г – нападение так называемой Великой армией язычников на Англию, о численности не сообщается, но утверждают, что это были те викинги, кто разрабили Париж в 845г; Война приняла затяжной характер с переменным успехом.

878 г – англосаксы разбили Великую армию язычников;

879 г – остатки Великой армии язычников (незначительно усиленной) напали на север континентальной Европы (Фризию). Нападение наложилось на междоусобные конфликты франков и потому продлилось не один год;

891 г – франки разбили напавших в 879 г викингов;

991 г – битва при Молдоне, норвежские викинги количеством 2000-4000 человек разбили, уступающих в численности, англосаксов.

*Нападение на Париж 845 г, приведено не как противостояние в котором викингам могли и оказали ощутимое сопротивление, а потому, что в этом случае сообщается количество, принимавших участие, «свободных крестьян-викингов», о чём саги обычно умалчивают, и по этому сообщению можно судить о масштабе нападения (не более 5000 чел.) на Англию в 850 г. Одновременно можно сделать представление о большей части воинских подвигов викингов. Париж в те времена не был столицей, сколь-нибудь значительой защиты не имел, и подвергся нападению головорезов количеством достаточным, как показали дальнейшие события, для вторжения в Англию и ведения там войны с англосаксами.

Анализируя нападения викингов, стоит отметить, что франки за это время предприняли не меньшее количество военных действий, а до начала вторжений скандинавов очень сильно ослабили себя и англосаксов затяжной войной. Если оценивать масштабность («грандиозность») военных предприятий викингов, то следует напомнить о 60-титысячном войске киевского князя Святослава, вступившим в войну с Византией в 870 г. К этому стоит добавить, что численность этого войска засвидетельствована византийскими много более достоверными, нежели скандинавские саги, письменными источниками, а Византийская империя безспорно превосходила по мощи суммарно всех на кого посягали викинги.


Свободные благородны?


Как видно из соотношения битв и грабежей, «свободные крестьяне-викинги» уважали сильных и презирали слабых, то есть грабёж (бизнес) был главным побудительным мотивом, но это не то занятие в котором приветствуется благородство, если оно в принципе присуще индивидумам, занимающимся добыванием средств для существования (чаще сверх того) любыми способами отъёма не ими произведённого и не им принадлежащего. Тем не менее исследователи-романтики, совместно с исследователями-политиками, переместили викингов в зону обитания героев, что, в понимании обывателя, делает благородство необязательным атрибутом, оправдывает его отсутствие или избирательность. Исследователь лишённый романтических, политических и прочих пристрастий не станет утверждать, что Робин Гуд во имя социальной справедливости грабил сильных (богатых), потому как для этого нужно было быть ещё сильнее (богатые без охраны не обходились), одного благородства даже в большом количестве недостаточно. Простой народ наделял своих героев качествами редкими или совсем неприсущими ему самому. Благородство, за редкими исключениями, это удел мифических героев и святых после их канонизации. Если персонажи типа Робин Гуда героинизировались народом из тоски по социальной справедливости, то возведение викингов в ранг по меньшей мере неотрицательных героев являлось попыткой, обслуживающего аристократию персонала из образованных людей, обосновать право на власть потомков грабителей, ибо ссылаться на дарованность христианским богом власти разбойникам, кем являлись викинги, было бы богохульством. За вывеской «Благородные свободные крестьяне-викинги», род деятельности грабители теряется. Статусные неудобства, в виде фактического признания происхождения от крестьян – всего лишь вынужденные издержки и не доставляют неудобства, так как об этом одни не знают, другие не помнят, а третьи подобострастно молчат. Конечно же, это и обычная для обывателей-патриотов всех народов попытка, через возвеличивание своих зачастую мнимых предков, повысить свой собственный этнический статус, что является следствием комплекса неполноценности. Ничем иным не объяснить название череды грабежей мирных людей «Эпохой викингов», к слову сказать, имевшей место, по терминологии тех же авторов, в «Тёмные века» – если это совпадение, то символичное с признаками юмора (тёмного). К сказанному необходимо добавить – подавляющее большинство романтиков дожны понимать, что относить себя к потомкам «благородных» викингов – безоснова тельно, по причинам в этом изыскании означенным. И ещё, при очередном употреблении словосочетания «свободные крестьяне-викинги» посещает навязчивая мысль, что свободными они были не столько в смыле своей независимости, но по причине свободы от собственности (земли) и, как следствие, незанятости (см. НГС).


Карл Великий


Коль в процессе изысканий на одном поле оказались викинги, франки и империя, стоит обратить внимание на фигуру франка Карла Великого, удостоенного императорским титулом и сталкивавшегося в своей деятельности, без особого для себя успеха, с викингами и Византийской империей. Туманные описания завоеваний Карла не позволяют дать им однозначную оценку. Практически нет ни одного описания сражения, содержащего минимальные сведения, позволяющие сделать оценку, то как: состав и численность противников, предваряющие и сопутствующие условия в которых происходило сражение итд. Зато есть свидетельства позднейших исправлений описаний военных деяний Карла с целью смягчить или оправдать случавшиеся поражения. В 778 г баски напали на превосходящее в численности войско франков с Карлом во главе и одержали победу, это сражение получило название Росенвальская битва. В прижизненных Карлу письменных источниках франков сообщения об этой битве отсутствуют (нет сообщения – не было поражения). После смерти короля в его жизнеописание были дописаны сведения о случившемся поражении, согласно которым разгрому подверглось всё войско франков, при этом погибли многие знатные военачальники. Позже последовало исправление, по которому разбит был только отряд, охранявший обоз, при этом погибли трое знатных франков (что они делали в обозе?). Заметим, что завоевательные предприятия Карла Великого в основном представлены в версиях одной стороны – франкской. При таком положении, это не история правления короля, а осанна подвласных своему повелителю. Невозможность корректно оценить правление Карла можно подкрепить, например такими противоречивыми сообщениями источников, когда одни повествуют о безупречном знании Карлом латыни и понимании греческого языка, согласно другим он не умел читать и писать! Если анализировать сведения, которые не скрыли (или не забыли сообщить), но напротив считают свидетельствами достижений правления Карла, получится картина, несколько отличающаяся от представлений потомков-почитателей. Главное, что бросается в глаза, это постоянное стремление нести христианские ценности соседям-зычникам. Но донести веру недостаточно, требовалось её привить, на что не хватало времени – приходилось насаждать через кровопускание. При этом надо понимать, и это подтверждено практикой самого Карла, что подчинить соседние народы без насаждения христианства много проще. Простому народу всё равно какому карлу платить налоги, но не всё равно какому молиться богу. Карлу приходилось постоянно подавлять восстания новоподданных (в основном англосаксов), возникающих именно на религиозной почве. Откуда такое богоугодничество, или это нечто другое? Человека с ног до головы не запятнанного, а залитого кровью невинных (и язычников и христиан) невозможно заподозрить в том, что он святее папы римского (хотя буквально и такое могло быть). Папа римский, как обычный смертный, особой святостью не отличался и заблудшие души язычников интересовали его опосредованно – в целях принуждения нести материальные блага не в языческое капище, а в христианскую церковь. При этом организация, возглавляемая папой, требовала на своё содержание не посильные (по желанию и возможностям) пожертвования богам (чит. волхвам), а обязательные, немалые подношения церкви, что также мешало язычникам порвать с прошлой непрогрессивной верой. Таким образом, Карл нёс издержки, связанные с христианизацией покоряемых соседей, в интересах (шкурных) папы римского. Возникает подозрение, что Великий Карл зависел от папского престола. Конечно зависел, как любой политик от более сильного, благосклонность и поддержка которого нужна для захвата и удержания власти, но не только. Лояльность папы, позже переросшая в попустительство, была нужна и по многим другим причинам. Королевская власть Карла была незаконна, в том числе по понятиям христианской церкви, соглано которым власть должна быть данной богом, в то время как его предки-пипины узурпировали власть, принадлежащую меровингам. Каким образом бог дал (помазал) королевскую власть меровингам – вопрос отдельный (см НГС). Говоря о нелигитимности власти Карла и поминая при этом «святость папы», необходимо пояснить, что папский престол в лице папы Стефана II короновал папашу Карла Пипина на правах, полученных на основании подложной грамоты-так называемого Константинова дара. То есть, папский престол не убоявшись бога, обманув христианский мир, изготовил фальшивый документ, якобы дающий право исполнять властные полномочия от его(бога) имени, в том числе короновать угодных (папе-не богу). Обладая неправедно полученной властью, Карл отобрал её у законных, с точки зрения церкви, «помазанных богом» правителей, захваченных им христианских государств, чему папа римский обязан был противодействовать. Это главное из того, что не должен был замечать папа в обмен на увеличение Карлом числа добровольно-принудительных жертвователей церкви. У Карла были и другие прегрешения перед богом, не ставшие таковыми для папы, то как неоднократные внезапные, но своевременные случаи смерти конкурентов или неоднократные же, противные законам церкви, смены жён. Именно попустительство папского престола сделало возможным захваты владений менее изощрённых политиков. Именно это, наряду с невнятным освещением подданными писателями военных предприятий, что вероятно являлось следствием отсутствия значительных побед в сражениях, характеризует Карла не как завоевателя (заВОЕвателя), но как удачливого политика. Из политических же соображений или из тщеславия, Карл сподобил папу обременить королевской властью своих сыновей и на правах отца-начальника над королями присвоить ему самому чин императора. Ошиблись киевские князья, не приняв католическую веру, сулившую такой высокий, в сравнении с великокняжеским, чин императора? Императорами не стали, но и «божественного покровительства» папы избежали. Да и сравнительный анализ «количеств» власти не даёт оснований полагать превосходство императоров, рассматриваемых мест и времён, над киевскими великими князьями.


Результаты европейского образования


Как любой организм (система) в природе стремящийся к состоянию покоя, викинги со временем поняв, что узаконенное право собственности на земли в комплекте с населением несёт более вольготное времяпрепровождение, в отличиии от хлопот связанных с незаконным, с точки зрения пострадавших, отъёмом материальных ценностей. Для начала викинги своими набегами (не победами в битвах) вынудили франкских каролингов даровать им земли. Именно вынудили, а не завоевали в открытом бою, и в 911 г король франков Карл III по собственной инициативе разрешил викингам возглавляемым Роллоном занять небольшую область на севере Франции (позже Нормандия) с обязательством противостоять собратьям-скандинавам, что добросовестно исполнялось. Позже потомки Роллона расширили и укрепили владения. Получив приличное по тем временам западноевропейское образование потомки «свободных крестьян-викингов» пришли к пониманию, что законные права на собственность это не плохо, но лучше иметь права на установление законов. Взгляды новообразованных (свежецивилизованных) обратились на Англию (уже не Британию)*, опять же в соответствии с законами природы, по одному из которых всё движется по пути наименьшего сопротивления. Низкое сопротивление было обусловленно как сохранявшимся, наряду с обычным социальным, усугублявшим его этническим неравенством между подчинёнными бриттами и англосаксонской* аристократией, так и ослабленностью постоянными нападениями натуральных викингов (не нормандцев) из Скандинавии. Мало того, есть все основания полагать, что без практически одновременного нападения скандинавов, возглавляемых Харальдом, на север Англии нормандское завоевание не стало бы историческим фактом. Более того, многовероятно нападение викингов было скоординированно с нормандским руководителем проекта Вильгельмом. Харальд напал ровно тогда, когда было нужно – чуть раньше начала форсирования нормандцами Ламанша, когда королю англосаксов* Гаральду была известна только одна угроза – со стороны скандинавского тёзки. Викинги отвлекали силы англосаксов* ровно столько времени, сколько потребовалось нормандцам для форсирования Ламанша, высадки и подготовки к битве. Небезкровное столкновение со скандинавами и многсоткилометровый, спешный бросок навстречу нормандцам не придали англосаксам* сил и свежести, и предопределили их поражение. Подчинять и порабощать в Англии нормандцам никого не требовалось – это уже было сделано англосаксами, всё свелось к смене этнического состава власть имущих-аристократии. При этом надо понимать, что основа войска нормандцев – рядовые воины были в общем кельты, в том числе бритты – сородичи подчинённого ранее англосаксами** в Британиии местного населения. Набеги натуральных*** викингов-скандинавов, как на Англию, так и на другие территории Европы, ввиду их немногочисленности и непродолжительности в каждом отдельном случае, также не могли существенно повлиять на этногенез объектов нападений.

*Здесь надо помнить, что Англия уже не была страной правящих анлосаксов, а сучётом их небольшого числа (англосаксов), относительно бриттов (и др. кельтов), это название продолжало (и продолжает) иметь место по недоразумению. Тоже в отношении вооружённых сил – это были уже не англосаксы или не только они.

**В этом случае всё верно – местное население (кельтов) понизили в статусе и уровне жизни именно англосаксы.

***Употребление уточнения «натуральные» потребовалось не только для того, чтобы отделить викингов-скандинавов от нормандцев-потомков скандинавов, но и от викингов по роду деятельности, не являвшихся скандинавами, жившими по южному берегу Балтики.


Самоопределение этноса и этническая идентификация


В учинённых выше изысканиях термин германцы употреблялся для обозначения этноса отличного от других определенным генетическим набором (см. выше), языком и культурой, зародившегося и сформировавшегося в Южной Скандинавии и сохранившегося до наших дней под названиями: шведы, норвежцы, исландцы и в меньшей степени датчане. Сегодня, по понятным из этой работы причинам, германцами называют германоязычные народы. Непонятливые, по простоте своего образования, вполне могут решить, что большая часть сегодняшних индусов – германцы, так как используют английский (германский) язык. Для непонятливых поясняется, что германцы не этнос, а этноязыковая общность, характеризуемая прежде всего употреблением как родного одного из германских языков. Но немалая часть совсем не германцев, обладающих способностью говорить на английском, другого языка не знает и по праву считает его родным. Можно предположить, что ответом на последнее замечание будет уточнение – исторически родного, то есть языка образовавшегося вместе с народом на нём разговаривающем, но народ, это этнос, а не общность этносов. Кроме того, например немцы пользуются исторически неродным (вынуждено приобретённым, как выше показано) языком, так как их прямые предки, генетически от потомков практически не отличающиеся, говорили на кельтских (негерманских), а до того многовероятно на сино-кавказских (неиндоевропейских) языках. Если продолжить про немцев, держа в голове, что то же верно в отношении всех потомков кельтогерманцев, будет много интереснее. Согласно принятому сегодня определению, немцы – народ произошедший от древних германцев, которые представляли из себя группу родственных племён принадлежащих к индоевропейской языковой семье и проживавщих на определённых (идёт перечисление) территориях. Но позвольте, на тех же территориях (кроме действительно древнегерманских в Скандинавии) проживали и родственные племена кельтов также принадлежащих к индоевропейской языковой семье, но бывшие другим, относительно древних германцев Скандинавии, этносом. Современные шведы (потомки древних германцев-скандинавов) имеют примерно 20% носителей общей с немцами гаплогруппы R1b и немногим менее 60% носителей общих с русскими гаплогруппами I и R1a. Отсюда, в том числе, никуда не деться, проистекает – немцы не могут быть германцами, но только принадлежащими к германской языковой общности, что верно и в отношении англосаксонцев. Похожее недоразумение наблюдается при отнесении некоторых этносов к славянским. Болгары, как известно из истории, имеют преобладающее тюркское происхождение, генетически только на 14% схожи с основными славянскими этносами и культурно не особенно им близки. Всё это не позволяет считать болгар (и не только их) славянским этносом, но народом принадлежащим к славянской языковой общности несомненно.

Возвращаясь к народам, являющимися основным предметом изысканий: немцам, французам, британцам (населению Великобритании), ирландцам, испанцам и португальцам следует отметить, что генетически их объединяет не только определяющее и подавляющее преобладание носителей гаплогруппы R1b, но и крайне малое, носящее остаточный (пришлый извне) характер, присутствие носителей как коренной европейской I, так и индоевропейской R1a гаплогрупп. Эта генетическая общность угадывается и за культурной близостью, имеется ввиду не нивелирующая современная «западная культура», а та, что была когда-то этноопределяющей, и в сходстве менталитетов.

С самого начала изысканий, после выявления малоазиатских корней протокельтов, кельтов, кельтогерманцев, возникло предположение, обретшее теперь обоснование, что их потомки не могут считаться индоевропейцами (не путать с современной индоевропейской языковой семьёй), и европейцами они (будучи протокельтами) стали не раньше финноугорских народов.

Выше был упомянут понятный интерес, в частности немецких учёных, к неандертальцам. Интрес этот был вызван необходимостью реабилитации неандертальца, ранее представленного теми же западными учёными в негативном све те. Большее очеловечивание* стало необходимым после того, как стало вырисовываться родство неандертальцев в первую очередь с кельтогерманцами. Теперь всё громче можно слышать, что кроманьонцы были не единственными предками современного по крайней мере европейского человека, но совместно с неандертальцами. Таким образом, далее будет сообщено, что не гаплогруппа I является коренной и единственной рождённой в Европе, но нечто другое, что автоматически даст основание кельтогермацам считать себя коренными, самыми европейскими европейцами. Правда тогда возникнут некоторые вопросы, как например, почему мул не лошадь.

* Это выражение не подвергает сомнению принадлежность неандертальца к роду Homo.


Принуждение к единству


Показанные, самые значительные для этногенеза народов Западной Европы, потрясения-завоевания мало изменили генетическую картину, ещё больше перемешали и нивелировали культурные традиции и в основном сводились к насильственному перераспределению и удержанию властных полномочий, согласно главному принципу дарвиновского естесственного отбора – выживает сильнейший (внутри вида). В то же время, этими завоеванниями в основном закончились процессы, повлиявшие на этногенез современных народов Центральной и Западной Европы, и далее противостояния подэтносов-сородичей представляли собой закачивающиеся с переменным успехом перераспределения материальных благ и прав собственности.

Генетическая и культурная близость, если не сказать однородность, подвергнутых изысканиям народов, поддерживалась и трансформировалась под воздействием внешних властных факторов, принимавших различные – от насильственных до добровольно-принудительных – формы. Первый из факторов, это Римская империя, объединившая разрозненные племена кельтов и кельтогерманцев в провинции, ставшие основой для самостоятельных государственных образований. Второй и главный, это Римско-католическая церковь. Главный не по силе и фундаментальности (основы были заложены Римом), а ввиду много большей продолжительности воздействия, потому возымевший больший суммарный эффект. В тоже время, необходимо понимать, что римская католическая церковь – лишь своеобразно упорядоченное христианство, пришедшее извне и приспособленное для обретения и удержания власти. Римская католическая церковь продолжила то, что было привнесено, а вернее навязано Римской же империей с помощью религии. То есть, государственность, культура, религия. не были выношены или благоприобретены кельтогерманцами, но насиьственно насаждены извне.

На утвержления, если таковые имеются или найдутся, о причастности к сложению древнеримской культуры (в широком смысле) кельтогерманцев необходимо сделать краткую справку. Культура Древнего Рима, это слепок с ещё более древних греческой и этрусской, при этом последняя во многом испытала влияние или имела общие корни с первой. Древнегреческая культура, как известно из археологии, это продолжение микенской – продукта минойской с доработкой ахейцами. Минойцы, как стало известно с помощью ДНК-генеалогии, это выходцы из Малой Азии носители гаплогруппы J2 (одна из ветвей гаплогруппы J). О принадлежности ахейцев к ариям достаточно известно и писанно в НГС, чего нельзя сказать об этрусках – о них чуть подробнее. Согласно уважаемому (без иронии) Геродоту этруски, как и минойцы, но много позже вышли из Малой Азии. Эта древняя письменная информация подтвердилась современными исследованиями генетиков, причём, как и в случае с минойцами, главными фигурантами были носители гаплогруппы J (и ветвей). Более глубокого развёрнутого генетического анализа сегодня нет или он не обнародован, но, используя известные сведения об этрусках, можно дополнить картину их этногенеза. Древнеримское название народа – этруски, древнегреческое – тирсены и тиррены, самоназвание – расены (этРуСки, тиР Сены, РаСены – АР+АС). Обозначения богов у этрусков – ais, aisar, лазы (АР+АС). Имена некоторых этрусских богов: главный, он же громовержец Тин, а также Туран и Хару. Нетрудно заметить, что приведённые имена давались под впечатлением более древнего арийского бога-громовержца Тархана (ТиН-ТуРАН-ХАРу). Здесь намеренно не берутся во внимание имена богов, в отношении которых могут быть подозрения в заимствовании у древних греков, как например этрусский бог Аплу-покровитель пастухов – явный аналог древнегреческого Аполлона, связь которого с ариями известна (см. НГС). Причём направление заимствований требуется поставить под вопрос, учитывая некоторые нюансы. Этрусский Аплу был однозначно пастух, в то время как у Аполлона это была одна из прочих функций, причём не первостепенная, что ставит первого ближе к первоисточнику – арийскому гопала-пастух (см. НГС). Названия городов-государств не менее красноречивы: Тархана, Русселы, Перузия (все три без комментариев*), Арреций (древнее государство в Малой Азии – Арцава, известен правитель с именем Тархунта, кроме того, практически Арсава – Арсания известна севернее за морем (Северное Причерноморье), как страна росов (русов) см. в НГС), Куртун (популярное имя правителей Арцавы – Курунда, также см. арийские этнотопонимы подобные Керчьи в НГС), Каисра (К-АиСРА, АС+АР) и наконец главный город этрусков Тарквиния (Тарку-малоазийский вариант Тархана), основанный вождём Тархоном. Названия племени, гордоа-государств, имена богов и правителей явно указывают на присутствие в этногенезе этрусков ариев.

*Без комментариев не означает происхождение от сложившихся очень много позже русов (росов), но общие арийские корни несомненны. Во избежание недоразумений в список городов-государств с этноопределяющими названиями не включен, например Велзна (бог Велес?), вероятно имеющего происхождение от Вилусы (Иллиона-Трои) в Малой Азии.

К вышесказанному имеет смысл добавить некоторые штрихи. Есть предположение, что этруски это турши – один из известных как «народы моря». Ещё одним народом моря были шарданы, название которых не что иное, как обратное озвучивание имени турши (СаРДаны-ТуРСы), что не может быть совпадением, так как имена ещё одного бога этрусков Сатре (СаТРе-ТиРСены) и прозводного от него древнеримского Сатурна, не поддерживают вероятность случайности. А кто ещё имел в те времена достаточную «пассионарность» и вошёл в число народов моря? Акайваша-ахейцы, имевшие начало от северопричерноморсских ахеев, гарманты – киммерийцы (ГаРМаты-ГаРМ-ГиМРы), шакалеша – саки (азиатские скифы), филистимляе – пеласги (ФЛС-ПЛС-пелАСги). Отдельно каждая из предложенных этнических идентификаций «народов моря» может выглядеть натяжкой, но их соучастие в известном историческом событии оставляет мало возможностей оспорить их принадлежность к арийским этническим продуктам. Об указанной общности может свидетельствовать и то, что этруски были близкими союзниками Карфагена, основанного и населённого филистимлянами (финикийцами), а государство гарматов (гимеров)*, по свидетельству Геродота, входило в его состав (не на условиях подданства) и находилось близ города Сирта (Сирт-тирсены-этруски). Для того, чтобы заболела голова можно добавить – Карфаген дословно означает произошедший от Кириафа (КаРФа-ген – КиРиаФ+ген), где Кириав(ф)-древний ближневосточный город, возможный тёзка Киева (см НГС). В конце необходимо привести сведения, с котоых следовало начать, но, ввиду неоднозначности, их лучше использовать для подкрепления более веских вышеозначенных доводов. Археологические раскопки показали в местах расселения этрусков, синхронные (одновременные) по времени с их предполагаемым прибытием из Малой Азии, смену кремации ингумацией в захоронениях и появление надмогильных курганов. Эти археологические показания нисколько не противоречат утверждению об арийском присутстви в этногенезе этрусков.

*Как в подобных случаях выше и ниже, надо понимать, что совсем не обязательно отождествлять, например, гарматов с киммерийцами (гимерами), но (уверенно) подозревать наличие этнической связи – вполне.

Из истории от кельтогерманцев следует, что древний Рим всего лишь поимел некоторое этрусское культурное влияние и вскользь проговаривается об эрусских правителях «вечного города» (Древнего Рима). Для прояснения искусственного информационного тумана, достаточно глянуть на карту Аппенинского полуострова времён до появления планов по основанию поселения – предшественника древнего Рима – она сплошь покрыта большим количеством этрусских городов и ещё большим древнегреческих полисов-колоний. Древний Рим, это не что иное, как часть аппенинской древнегреко-этрусской цивилизации (быть может – этрусско-древнегреческой). Со временем уже сформированная аппенинская цивилизация была этнически сильно разбавлена италийскими (читай кельтскими) племенами, но от этого культурно кельтской не стала. Таким образом, справка о происхождении Римской цивилизации не свидетельствует о значимом участии и заслугах в её формировании кельтов и тем более кельтогерманцев. Приобщившись к чужой цивилизации, став заметной её составляющей италийские (кельтские) племена конечно внесли свой вклад. Например, как предположение не лишённое логики, Древний Рим унаследовал от этрусков гладиаторские бои, являвшиеся у них частью погребального обряда, позже, после поглощения этрусков, изрядно кельтизированные римляне приспособили это сакральное действо для кровавого зрелища-потехи, и в 106 г днэ сделали их официальным развлекательным мероприятием. Мало того, можно подметить закономерность – чем больше росла кельтская составляющая, тем с большей скоростью приближался упадок. И это не преувеличение. Древнегреческое доминирование в Средиземноморье длилось не менее тысячелетия до гегемонии Древнего Рима, начавшейся никак не ранее окончательной победы над Карфагеном в 146 г днэ и практически закончившейся в зпоху «солдатских императоров» 235-268 гг нэ (в любом случае, начало третьего столетия, это рассвет более чем тысячелетней Византийской империи), а в 402 г Рим и вовсе был захвачен. Относительно очередного исторического тумана – на этот раз по поводу этнопринадлежности захватчиков Рима, в добавление к сказанному выше и в НГС – можно отметить следующее. Принадлежность, возглавлявшего взятие Рима, Одоакра разные древние авторы относили к скирам, ругам или готам, но всеми признавалось (по крайней мере не оспаривалось) его гуннское происжождение по отцу. Если размер кельтского присутствия (если оно было) в скирах, ругах или готах дискуссионно, то в гуннах его (кельтского присутствия) быть не могло (как, впрочем, и вообще носителей R1b). Кстати, запрет гладиаторских боёв, как публичного зрелища, датируют 404 г нэ и связывают его с христианизацией. Но в той же христианской католической Испании до сего времени сохранилась версия гладиаторских боёв – коррида. Отсюда правомочно предположить, что запрет был предопределён захватом Рима Одоакром – у гуннов был схожий с этрусским обряд погребения (тризна см. НГС) и захватчики-варвары не потерпели использование сакрального действа для удовлетворения низменных нужд потребления. Таким образом, величие Древнего Рима (длившееся не более четырёх веков) в сравнении с Древней Грецией и Византийской империей не столь впечатляюще, не говоря уже о древних египетском, персидском и других менее изученных мировых владычествах. Культура древних ближневосточных цивилизаций, воспринятая и приумноженная минойцами, древними греками, этрусками и наверняка ещё кем-то, была принята Древним Римом, но с увеличением вмешательства кельтских племён пришла к упадку и, как видится, именно поэтому произошёл её ренесанс в более благоприятных местах – греческой Византии-Константинополе.

Возвращаясь к основной мысли этой главы – сложение единого западноевропейского этносообщества – далее имеет смысл рассматривать реакции и поведение кельтогерманцев по отношению к внешниму миру в целом, то есть как проявления менталитета одного сообщества. Лучше и однозначно единообразно это демонстрируется в трениях, перетекающих в конфликты и войны, западноевропейцев-кельтогерманцев с другими неродственными сообществами. Первое значительное и значимое несовпадение жизненных интересов, рассматриваемого сообщества с инородным, произошло при гуннском вторжении под предводительством Аттилы. Об этом конфликте, памятном, в том числе если не поражением, то уж точно не победой западноевропейцев в битве на Каталаунских полях и закончившимся только в результате смерти Аттилы, также не бывшей следствием военного преимущества, достаточно говорено в НГС. Более рельефно особенности менталитета подследственных можно разглядеть в подобных событиях последующей истории.


Крестовые походы


Северные крестовые походы


Систематическое и целенаправленное движение кельтогерманцев на Восток начал упомянутый выше Карл Великий. Если в случае с родственниками-саксами цель состояла в подчинении для увеличения числа подданых (платящих дань) королю, а также христианизации – увеличения численности паствы-подданных католической церкви, то в отношении славян и других неродственных этносов действовала политика захвата земель, частичного истребления, полной ассимиляции и заодно, если недочеловеки ещё не удосужились приобщиться, христианизации. Навыки, например разделять и властвовать, полученные в насильственно-принудительной школе Римской империи, помогли в этом, позже освящённом римским папством, богоугодном, с точки зрения служителей церкви и непосредственных захватчиков, деле. О том, что христианизация кельтогерманцами неродственных соседних народов была всего лишь прикрытие для удовлетворения, во многом схожих с таковыми у хищных животных, потребностей, убедительно свидетельствует даже заретушированная история. Превентивное добровольное принятие христианства само по себе в лучшем случае могло несколько отсрочить попытки установить право сильного (этноса?). Польский князь Мешко I, после того как в 966 г. добровольно принял христианство (латинское), всё равно был вынужден даже после локальных побед над некотрыми немецкими княжествами, действующими по указке папы, уже не добровольно стать данником Священной Римской империи и отдать в заложники своего сына-наследника. И этого оказалось мало, как выяснилось позже, Мешко обьявил Польшу ленным владением папы римского. Добровольное приобретение поляками вассальной зависимости от папы римского позволило им поучаствовать в христианизации-захвате земель близких родственников балтийских славян. Как бы то ни было, славяне не только противостояли натиску, но и небезуспешно контратаковали. Неудачные попытки загнать в стойло (кого оставят жить) славян и впечатление от недавнего всенародного, всеевропейского порыва – первого крестового похода в Палестину надоумили заинтересованную западную общественность придать захвату, очень им нужных в основном славянских земель, общехристианское значение. Времена были суровые, умственные изыски не приветствовались – ещё один «Иерусалим» поместили на земли славян и отклонения от «десяти заповедей» при его «освобождении» объявили богоугодными. Попытки заинтересованной, в том числе научной, публики перевести мотивы крестовых походов в плоскость веры и заботы о страдающих от язычников христиан ничтожны – достаточно лишь ознакомиться с агитационными воззваниями «хранителей веры» к потенциальным «борцам за веру». Призывы к крестовым походам кельтогерманцев против славян содержали, в том числе, следующее: «Ибо это наш Иерусалим, изначально свободный, низведённый в раба жестокостью язычников», «Если крестоносцы пожелают, они могут завоевать самую лучшую страну для поселения. Хотя язычники скверны, их земля богато одарена мясом мёдом и мукой». Пустившийся в эти изыскания конечно же не сомневается, что лучшая страна, мясо, мёд и мука, для целевой аудитории и авторов этих призывов – первичны. И далее по сию пору, какие бы распри не возникали внутри кельтогерманского круга, они, как правило, отступали на второй план при необходимости в очередной раз разрешить славянскую и с некоторых пор русскую «проблему» (наличие либо отсутствие кавычек зависит от точки зрения). Политические манёвры – приведение себя в религиозную и данническую зависимость, а более то, что кельтогерманцы долгое время были вынуждены заниматься упорядочиванием (перевариванием) полабских славян и родственных им балтийских племён, всё это позволило продержаться Польскому королевству до появления Великого княжества Литовского, в союзе с которым стало возможным эффектиное противодействие, закончившееся Грюнвальдской битвой. Последовав примеру поляков некоторые из князей полабских славян приняли христианство, но будчи недостаточно изворотливыми политиками, а вернее потому, что, в отличии от более многочисленных поляков, была их очередь на поглощение, отсрочки не получили и если генетически не безследно, то как этнос прекратили своё существование. Например, происхождение пруссов является сегодня предметом споров (славяне или балты) по причине их полного исчезновения – не выдержали испытания правильной верой. Спаслись те, кто бежали в земли Руси. Основной поток беженцев-переселенцев приняли Новгородские земли – массовое появление полабских славян в те времена в тех местах отмечено, в том числе археологами. К месту будет сказать, что обитатели будущих Новгородских земель, будучи по большей части полабскими славянами, ни за что не призвали бы на княжение (если такое событие имело место) врагов-кельтогерманцев. Следы массовых миграций (бегства) именно полабских славян прослеживаются не только археологически (см. НГС). В первом известном своде законов Руси – «Русской правде», наряду с варягами, фигурируют колбяги. При этом особо стоит отметить, что колбяги были язычниками, в то время как Русь уже была крещена. Давно и многими делались попытки объяснить происхождение колбягов. Одно из предположений связывает колбягов с городом Колобжегом, что, как из нижеизложенного видится, близко к раскрытию неизвестной этимологии. Колобжег издревле, сначала как крепость, располагался в прибалтийском поморье и входил в земли обитаемые, в том числе полабскими славянами. Общепринятая этимология названия города, как «около берега» из польского, чересчур проста, да и поляки появились в его окрестностях много позже основания и поименования. Кроме того, слово брег (бжег-берег) в названии колобяги (так в др. рус. источниках) точно отсутствует – окончание яг, как и в слове варяг, не означает берег – как и в аналогах этнонима из скандинавских – кульфинги и византийских – кулпинги источников. В НГС была показана трансформация имени скифы (сколоты) в славяне: сколоты-скловены-словены – наряду с этим рядом трансформаций были другие, например: сколоты-колодичи-голомачи, где два последних, это названия одних из племён полабских славян. Полабские – живущие по реке Лабе (Эльбе), тогда КОЛодичи и ГОЛомичи на ЛАБе вполне могли быть колбягами (КОЛ+ЛАБа=КОЛОБяг). По всей видимости, название Колобжег – польская интерпретация более древнего названия, данного полбскими славянами. Такое предположение поддерживает немецкое название Колобжега – Кольберг, в котором берг-не берег, а из сравнительного анализа звучаний слов КоЛОБжег и К-ОЛЬ Берг вполне допустима связь с Лабой и Эльбой соответственно. Полабские славяне или, как здесь предполагается, колбяги – общее название нескольких племён (ободритов, лютичей, варинов и тд см. НГС). Их потомки – сохранявшие частичную самобытность до ХХ века скловины (склавины-словены, см. НГС), и сохранившие её до сих пор кашубы, также подразделяются (лись) на этнические группы. Эти и другие выше отмеченные характерные детали позволяют допустить связь этнонимов – сКЛОвины+КашуБы-КОЛБяги.

Непереваренные, папой направляемыми кельтогерманцами, остатки балтских племён – предки литовцев, латвийцев и эстонцев уцелели не без помощи поначалу Новгородской земли, а позже других русских образований, вошедших в состав Великого княжества Литовского. Относительно неудачных для кельтогерманцев намерений примерить ярмо на собственно Русь, достаточно написано в НГС.

В битве при Грюнвальде на стороне союзных Королевства Польского и Великого княжества Литовского сражались русские воины – в значительном количестве в составе первого и в подавляющем большистве второго (см. о Великом княжестве Литовском в НГС). Именно русские, это позже стараниями, в том числе потомков Тевтонского ордена и Королевства Польского, некоторые из них стали называться украинцами и белорусами. Помянутые потомки, вместе со всей единомыслящей, прогрессивной частью западной Европы, напрочь не желают замечать чужеродное (русское) присутствие в тех событиях. Недовольные потомки незамечаемых пытаются восстановить истину, но делают это, как кажется, не совсем тщательно. При ознакомлении со сведениями о Грюнвальдской битве озадачивают несуразности, в том числе нехарактерные для подобных случаев освещенния битв далёкого прошлого. Битва случилась не во времена Геродота, и тем не менее можно наблюдать большой разброс данных о численности противоборствующих сторон – от 15 тысяч у союзников против 10 тысяч у тевтонцев, до 39 тысяч против 27 тсяч соответственно. При этом нетрудно заметить, что соотношение сил, заявленные (полагаемые) разными исследователями, представляющими обе стороны, примерно одинаково и не оспаривается. Требуется оспорить. Соотношение сил, как и их численность, выводят из, сообщаемого несовременными событиям письменными источниками, перечня хоругвей (знамён-воинских подразделений) – 91 хоругвь у союзников против 51 у немцев. Не мудрствуя лукаво, разделив предлагаемую численность на число хоругвей у немцев (27тыс.:51=529 чел.) и союзников (39 тыс.:91=428 чел.), интересующийся может отметить, что воинские подразделения-хоругви у противников почему-то не равноценны. Этому есть объяснение. Во-первых, хоругви формировались на основе разных правил (прав): «прусского», «польского» и «хелминского» – не подразумевающих их численное равенство, а те, кому исторический туман на руку, не сообщают сведения, могущие устранить разночтения. Во-вторых, если число копий (более мелких подразделений), составлявших одну хоругвь, как у поляков, так и у немцев, было одинаковым, то количество воинов в копье могло быть разным. и зависисело от зажиточности (богатства) феодала, снарядившего (вооружившего) копьё. К тому же, некоторые хоругви полностью формировались одним крупным феодалом (баренетом) – численность их также могла отличаться как от однотипных (баренетных), так и от организованных из мелких дворян и их слуг. В-третьих, вооружённые силы, представляемые русскими землями, формировались по принципу ополчения, воинское подразделение которого – полк со своим знаменем, униженный (уменьшенный) в источниках, в этом случае польскими авторами, до хоругви. Не каждый, а скорее всего никакой, польский магнат-баренет мог снарядить воинское формирование равное, например Смоленскому ополчению. Коль речь зашла о Смоленском ополчении, то необходимо отметить недоразумение и выразить недоумение. В перечне участников битвы смоленцы представлены одной хоругвью, в то время как польский хронист Ян Длугош сообщает: «В этом сражении русские рыцари Смоленской земли упорно сражались, стоя под собственными тремя знамёнами …»! В тоже время, если продолжить об «объективности» кельтогермано-польских интерпритаторов истории, сообщается, что из 40 хоругвей войска Литвы аж 11 из «этнографической Литвы» (так в Википедии), в том числе 7 хоругвей из Жмуди. При этом, раскрывается происхождение только 4-х хоругвей (не из Жмуди), среди них Гродненская хоругвь – но Гродно исконно русские земли (сегодня белорусские), а Жмудь была меньшей частью «этнографической Литвы» и больше воинов, чем основные земли («этнолитовцев»), выставить физически не могла, оттого и не уточняют из кого составлены эти отряды (хоругви). Далее можно узнать – русских хоругвей они (интерпритаторы) насчитали всего(!) 15, в том числе одна Смоленская – вместо трёх (по факту). Кем были укомплектованы остальные 14 хоругвей, кроме незабытых 3-х тысячах татар, умалчивается, но кого-то, например арабов или китайцев, кроме русских там многовероятно быть не могло Среди «запамятованных» (забыли – бывает), в том числе Волынские земли, входившие тогда в состав Литовской Руси (именно так, а не Литвы). Помянутые Смоленские полки во время сражения находились под командованием Лугвения (Семёна) Ольгердовича – любопытствующий может узнать из его биографии, что вместе со смолянами в битве принимали участие отряды новгородцев. И это наверняка не все забытые русские – достаточно взглянуть на карту Великого княжества Литовского-Литовской Руси и оценить соотношение русских и «этнографической Литвы» земель (тоже верно в отношении Польского королевства см. ниже). Отсюда проистекает, что никоим образом неправомерно оценивать (количественно) национальное представительство исходя из, приведёного источниками, перечня хоругвей, не говоря уже о поздних некачественно изготовленных зантересованными исследователями интерпретациях.

Такие же соображения имеют место при определении численности воинства Тевтонского ордена – их хоругви так же формировались на основе трёх вариантов «рыцарского права» – «польского», «хелминского» и «прусского», различавшихся, в том числе, количественно. Интересно знать действительное количество тевтонцев, но в любом случае, у них было огромное преимущество – наличие 100 (!) артилерийских орудий.

Настораживает мирное согласие взаимозаинтересованных сегодня потомков тогдашних противников (русские не в счёт-пушечное мясо) и принятие ими, считающейся сегодня общепризнанной, численности союзников – 39 тысяч. И это при том, что признанный авторитет немецкий(!) исследователь Дельбрюк настаивал на 15-17 тысячах у созников, и в этом он был не одинок, а число 39 тысяч было предложено только одним исследователем – польским медеивистом Кучинским. Если кто-то предположит, что за этим вопиющим неуважением к большей учёности (того же Дельбрюка), да ещё и представленной прогрессивным западом, скрывается желание придать событию масштабности, он ошибётся. Масштабность – большая значимость сражения подразумевает большую тяжесть поражения, что конечно же не может устраивать тех, о ком речь в предпринятых изысканиях. В чём дело? Если принять более правдоподобную оценку Дельбрюка – 15 тысяч у всего войска союзников и, соответственно, примерно 6,6 тысяч у Литвы (15тыс: 91 всех хоруг. х 40 лит. хоруг), то единственная известная из источников и неоспариваемая численность, участвовавшего в сражении в составе «литовского» войска, отряда-подразделения – 3000 конных воинов татарской кавалерии и количественное преобладание русских воинов (даже при рассчёте, допускающем численное равенство хоругвей), вообще не оставляют места для значимого присутствия этнических литовцев в составе победителей (6600-более 50% русских-3000 татар=?). Какая-то уж совсем удивительная картина вырисовывается – стоит с пристрастием глянуть и на состав воинства Королевства Польского.

Как было отмечено, хоругви, формируемые польскими феодалами-баренетами, уступали по численному (феодалы обладали меньшими людскими ресурсами, нежели города) и качественному (не менее половины – слуги) составу полкам, по крайней мере русских городов, и тем не менее они (хоругви баренетов), как сообщают, были основой польского войска – 27 хоругвей из 51. Кстати, ввиду того, что в Польше феодалов было больше, чем в любом средневековом государстве (!), своих простолюдинов в стране не хватало и можно не сомневаться – большая часть слуг, оруженосцев лучников и прочих в воинстве баренетов были русские. Почему объективно не основная часть войска выдвигается интерпретаторами на первый план – тем паче, что сражение не выявило особых заслуг ни слуг, ни их господ-баренетов. Всё очень просто, среди хоругвей земель и городов были, например, Львовский и Галицкий полки, названные безосновательно хоругвями, поляков в которых уже по названию быть не могло. И это не всё. Сегодня не каждый ориентируется в старинных названиях городов и земель и их этнических принадлежностях, потому стоит разобраться. Встретив в перечне сил, участвующих в сражении на стороне поляков, хоругвь Хелмских земель и памятуя о существовании «хелминского рыцарского права» можно ошибочно сделать умозаключение о их (земель) нерусской принадлежности. Но это не так. Это сегодня название города Хелм, а тогда это был Холм – центр Холмской или Забужской Руси. Далее, с Подольскими хоругвями (читай полками), которых было 3, проще – это без сомнения русские земли. И это не всё. Сообщается, что в сражении принимали участие 4 хоругви вассалов польского короля братьев Мазовецких (3) и некоего Сигизмунда Корибутовича (1). Вроде всё ясно – нерусские, может быть поляки. Тем не менее, сомневающиеся могут выяснить, что вместе с большим куском Подолья Мазовецкие владели частью Берестейских земель (сгодня Брест, Белорусия), другая была под властью польского короля. Кто сражался под водительством Мазовецких понятно, а вот в какой хоругви замаскированы русские-подданные польской короны из другой части Берестейской земли не ясно. Польская забывчивость поражает – где, например, полк-хоругвь Брянской земли, также имевшей в то время польское подданство? А Сигизмунд Корибутович – новгород-северский князь, Новгород-северская (Черниговская) земля поляков, как известно, не производила!

На основе представленных выше соображений, здравый смысл позволяет (настоятельно) утверждать, что русских воинов в составе войска Королевства Польского было не менее одной трети, а войско Великого княжества Литовского и вовсе более чем на две трети было русским. С учётом присутствия в войске союзников татар (в составе сил Литвы), чехов с силезцами (в польском войске), а кроме того, немалого числа наёмников в личных хоругвях (3-х) польского короля, безчувственная математика дополняет и усугубляет сделанный вывод – русское представительство в битве превосходило польское и многократно литовское. Но это здравый смысл, который, как ни странно, ничто против правды, которая, как совсем не странно, у каждой оппонирующей стороны своя. Дабы избежать предпочтения, творящих «свою правду» оппонентов, требуется из источников, не подвергаемых сомнениям, незамечающими значительного, а вернее решающего вклада в победу русских воинов, вычленить и проанализировать сведения однозначные, мало или совсем не допускающие их интерпретаций.

Перед битвой при построении крестоносцы сконцентрировали против «литовцев» (читай русских) лучшие, отборные силы. Из описания битвы можно понять, что артилерия стреляла только по «литовцам», то есть она была изначально выставлена против них. Когда противники уже стояли друг против друга и в любой момент могла начаться атака, польский король Ягайло молился и плакал. Тевтонццы прислали ему от своего начальника вызов на поединок – не отреагировал – плакал – не до того. Предводитель «литовцев» тогда уже католик (см. НГС) Витовт, не дождавшись активных действий поляков, в ответ на артелерийский обстрел, силами татарской конницы начал или был вынужден начать атаку. После непродолжительной схватки часть «литовского» войска – конница (в основном татары!) отступила, или притворно отступила, или бежала. Основные силы русских – Смоленское, Мстиславское и Оршанское ополчения не отступили и стояли на месте. В то же время, тевтонцы атаковали польское (в основном) войско. Польские воины стойко сражались: «… повергают на землю и сокрушают.» (поляки немцев по Длугошу), что привело к тому, что немцы пробились к телу, может быть уже не плачущего, короля, и только храбрость одного(!) из приближённых не позволила пленить или убить Ягайлу. Одновременно тевтонцы попытались обойти поляков с флангов – с одной стороны встретили отпор от смоленского ополчения и завязли, с другой поначалу успешнй проход был нейтрализован галичанами (русскими). Тем не менее, введя резервы тевтонцы сковали польское воинство и были близки к победе. Отступившие, или ложно отступившие, или бежавшие «литовцы» окружили и разбили преследовавших их немцев, вернулись и ударили по, одерживающим верх над поляками и не ожидавшим такого поворота, тевтонцам, что и решило исход битвы при Грюнвальде. Это, по возможности, без субъективных оценок, если всё же допустить их – поляк Ян Длугош, главный источник информации об этих событиях, по мнению многих всячески возвеличивавший роль поляков в битве, был вынужден признать решающий вклад русских в победе. Победа в Грюнвальдской битве стала «источником национальной гордости» (так в Википедии) для поляков и литовцев (современных) – будет справедливо, если признать её (победу) совместной с русскими, это в лучшем (политкорректном) для интерпритаторов истории случае.


Крестовые походы в Палестину


Неуемная тяга к наживе – пассионарность*, как сказали бы некоторые, не позволяла кельтогерманцам ограничиться стремлением упорядочить и переварить инородцев, имеющих несчастье находиться поблизости. Палестина, ставшая объектом нападения еврозащитников веры, находилась не рядом, но ближе ничего подходящего не было. Наличие в тех местах Гроба Господня не имело решающего значения – находись христианская святыня в меньшей доступности, в Индии например, её, как в случае с полабскими славянами, несомненно божественно-виртуальным образом поместили бы в нужные для наживы земли (в ту же Палестину). Наряду с мотивами гробоосвобождения и христианоспасения, в Палестине, своевременно всплыла необходимость помощи восточным (византийским) христианам в противостоянии туркам-сельджукам. То, что братская помощь христианам Константинополя была обусловлена необходимостью свободного и удобного доступа в Палестину, а истинные побуждения крестоносцев – нажива, засвидетеьлствовано историей IV крестового похода.

*Поминаемая здесь и ранее в НГС, так называемая пассионарность представляется обывателю, как способность некоторых этносов лучше других впитывать энергию из окружающей среды, из-за чего её (энергии) излишки провоцируют у него повышенную активность, что приводит, как это ни странно, не к повышению созидательной работоспособности, но к захвату чужих земель. Это ахинея – нет энергичных и не очень народов, в силу своей этноисключительности, таковыми могут быть их отдельные представители. Казалось бы, чем выше культура, тем дальше человек от животного, но, как показывает в данном случае история, альтруизм не поспевает за культурой. Как бы не было неприятно, приходится признать, что с ростом культуры человек использует её для маскировки отсутствия должного уровня альтруизма. Люди и до сих пор в подавляющем большинстве не прочь жить за чужой счёт, то есть не против наживиться, не откажутся от наживы. Люди (святые после смерти – не в счёт) всегда стремились к наживе, если не получали неприемлемый для них отпор (наказание) или не осознавали перспективу его неотвратимости. В случае с сообществом людей – чем оно многочисленнее (сильнее), тем больше соблазн улучшить своё благосостояние за счёт малочисленного (слабого), что неминуемо приводило и приводит к насилию. С ростом культуры, физическое насилие всго лишь чаще заменяется другими его (насилия) формами. Дополнительными побудительными мотивами к насилию могли быть, как лучший уровень жизни у иного сообщества, так и ухудшившийся по каким-то причинам собственный. Причинами возникновения подобных мотивов могли быть изменения окружающей среды, приводящие к изменениям же жизненных условий, например ужесточение климата – голод, или изменения в самомом сообществе, например перенаселённость, или что-то другое, дестабилизирующее жизнь сообщества людей, например вытеснение более сильными жаждущими улучшить свою жизнь. И никакой «пассионарности».


Помощь братьям-христианам

(IV крестовый поход)


Очередное богоугодное мероприятие кельтогерманцев – один из крестовых походов состоялся в 1202-1204 годах. Как сообщают западноевропейские источники, бедным крестоносцам нечем было заплатить, самым изощрённым бизнесменам того времени, венецианцам за транспортировку морем в Палестину. Венецианцы, будучи католиками, может быть, всей душой желавшие освобождения Гроба Господня, предложили отсрочить оплату взамен за захват хорватского порта Задар, на что те, есть основания полагать с готовостью, согласились. Недогадывающийся может задаться вопросом, почему нельзя было предоставить отсрочку на время освобождения Святой земли – там также светила нажива из которой можно было оплатить услугу, а крестоносцы не только не обиделись, но охотно согласились? Всё очень просто – город-порт Задар был конкурентом Венеции, а его захват для крестоносцев – возможность получения дополнительных и лёгких денег – что для тех и этих много выше христианского долга. Мало того, крестоносцы воодушевлённые и собранные католической церковью и находясь под её покровительством захватили и разграбили город (Задар), населённый хотя и инородцами, но католиками же! Папа, праведно возмутившись, якобы даже отлучил героев-крестоцосцев от церкви. Но необходимость продолжить благое дело вынудила папу отменить отлучение от церкви. Тем более, что далее выяснилась цель всего предприятия – присоединение восточного православного христианства к западному католическому, что означало захват ценного имущества Константинополя и перераспределение доходов с паствы в пользу Рима, а также раздел земель и всего что на ней находилось между безземельными кельтогерманскими феодалами. Из-за борбы за власть в Константинополе, сопровождавшейся народными волнениями, крестоносцы вошли в город практически без противодействия. Позже, осмотревшись кельтогерманцы учинили кровавый грабёж, затмивший подобное мероприятие при захвате Рима варварами, в том числе предками крестоносцев. О Гробе Господнем все дружно забыли. И конечно же, как всегда далее в истории (да и ранее тоже), более всех выиграли те, кто имел и вложил в это деньги – венецианцы, получвшие полный контроль за торговлей через проливы.


Альбигойский крестовый поход


Знакомясь со святыми и богоугодными, объединявшими всех кельтогерманцев, крестовыми походами, особый инте рес представляает, быть может по причине малой известности, Альбигойский или Катарский (1209-1229 гг). Знающая литература сообщает, что это, организованные папой римским, военные действия против еретиков-катаров в области Лангедок (Франция). А если чуть поподробнее. Крестовый поход практически в центр Европы, против христиан латинской церкви – тех же католиков, при этом уничтожено было почти миллион человек! Очень интересно. Почему столько карающего внимания только к одному из многочисленных в те времена христианскому движению. Как видится, дело не в теологических отклонениях от генеральной линии католического папства. Имеет смысл поискать другую причину. Что есть область Лангедок? Область на юге Франции, присоединённая к французской короне после и в результате рассматриваемого похода. То есть, наряду с теологией, проявляется материальнй интерес Франции, но этого тем не менее недостаточно. Далее можно выяснить – обитатели Лангедока не горели желанием присоединяться к Франции, в том числе потому, что не были кельтогерманцами, а представляли потомков романизированных кельтов (галлов) со своим языком. Этого было достаточно, чтобы кельтогерманцы считали их инородцами, в то же время, по крайней мере, прилегающая Франция генетически отличалась от кельтов-лангедокцев только правящей верхушкой. Это было основанием для всяческих проявлений расизма, как например жизнь кельтогерманца, в случае судебных разбирательств, стоила вдвое дороже жизни кельта – окситанца (лангедокца). Из выясненного вполне очевидно выявляются причины по которым катары удостоились внимания тогдашней западноевропейской прогрессивной общественности – инородство вкупе с небольшими возможностями для противостояния. Мавры в Испании того времени были посильнее катаров и, несмотря на действительную инородность и иноверие, вызывали у кельтогерманцев меньшее раздражение. О непервичности религиозных мотивов также свидетельствуют призывы папы римского, в которых он обещает одарить землями катаров участников крестового похода. Кроме того, не все жители области Лангедок (кельты) были катарами – значительную часть составляли истовые католики, но репрессиям, а зачастую уничтожению, подвергались все без разбору.


Гуситские крестовые походы 1420 – 1434 гг


Крестовые походы против гуситов, как впрочем и все предыдущие такого рода мероприятия католического папства, на первый взгляд представляются такими, как их представляет западная образованная общественность – конфликтами, спровоцированными религиозной нетерпимостью. Так ли это, можно понять не особо углубляясь в католические церковные догмы. Как выше было отмечено, папство в первую очередь выступало как эксплуататор, использующий присвоенную, основанную на вере власть, и именно этим объяснимо столь последовательное, якобы религиозное, рвение, но это не вся мотивация Официальная версия всего лишь (!) пяти крестовых походов – приведение к порядку чешских сторонников, казнённого католической церковью, реформатора католической же церкви Яна Гуса – не выглядит убедительной хотя бы уже потому, что подобные реформаторы и их сторонники имели место и до, и после рассматриваемых событий, но крестовые походы при этом не предпринимались. К примеру, случившийся перед тем грандиозный церковный ракол (Папский раскол) конфликтующие стороны разрешили по родственному – без кровопускания. Сторонники Гуса будучи католиками не предпринимали никаких насильственных действий, но лишь выражали неудовольствие казнью своего проповедника. Может быть такая нервная реакция папства (читай кельтогерманцев) объясняется тем, что Гус и гуситы были какими-то чехами? Утвердительно ответить на этот неполиткорректный вопрос позволяет, например поведение поляков – являясь постоянными истовыми приверженцами римских пап, они не приняли участие в этих крестовых походах и как могли помогали чехам. О том же свидетельствует Последний крестовый поход.


Турецкий вопрос


Последний крестовый поход 1443-1444 гг наверное единственный сколь-нибудь морально оправданный по сегодняшним человеческим меркам поход, так как направлен был против реальной угрзы, которую представляли собой турки-османы. Прямых неудобств кельтогерманцам турки не причиняли, большое их (турков) превосходство в численности наживы не сулило – братья по вере, но инородцы поляки и венгры вынуждены были решать свои проблемы без западноевропейской поддержки. Их просто кинули или, выражаясь не вульгарно, оставили погибать под натиском много превосходящего противника, что в результате во многом и случилось. На всякий случай можно добавить – существенную помощь туркам оказали католики-генуэзцы. И далее, после этой последней открытой папской военно-грабительской инициативы, католики-инородцы и христиане-некатолики противостояли Османской империи без сколь-нибудь значимой поддержки западных «братьев»-католиков и «братьев»-христиан. Кельтогерманцы появились в рядах противостоящих туркам-османам только в 16 веке в лице Габсбургов, после того как они, воспользовавшись османским нашествием, захватили власть над частью Венгрии – пришлось защищать «нажитое непосильным трудом». Но это, как можно было ожидать, не ознаменовалось реальным участием габсбургских единородцев в боевых действиях против врагов христиан. С турками продолжали бороться венгры, хорваты, словены и другие, не вызывавшие у кельтогерманцев приливов родственных чувств, народы. Мало того, когда единственный раз представители западноевропейцев приняли непосредственное значимое участие в боевых действиях, это закончилось сокрушительной победой турок. Показательно таже, что Габсбурги на этот раз прекратили войну с Османской империей из-за восстания подданных венгров – оказалось, что западноевропейские католические хозяева хуже мусульманских турецких! Во многом, подвергшимся агрессии турок-османов, венграм и славянским народам региона не позволяли мобилизовать силы на противостояние Османской империи захватнические устремления с запада. Попросту говоря, Автрия (Габсбурги) совместно с Османской империей делили и подчиняли более слабые разрозненные народы. Именно совместно, так как поодиночке справиться было много труднее. Точно так же, ранее, совместно те же силы свалили Константинополь и весь восточный христианский мир.Только более чем через два столтия кельтогерманцы поучаствовали в победе над турками в сражении под Веной 1683г. Поучаствовали, а не победили потому, что основную силу победивших составляли и внесли решающий вклад в победу поляки и «литовцы», последние в основном состояли из украинцев и белорусов. Это притом, что Вена была отнюдь не славянским городом. Так как версия сражения имеет западное происхождение, нельзя отказаться от ознакомления с ней. Без особых пояснений сообщается о победе 84,45 тыс. объединённых христиан над 90 тыс.турок. Требуется пояснить. В войске турок присутствовали 40 тыс. крымских татар и значительные силы христиан – молдаван и валахов. Более чем значительная часть этого войска – 20 тыс. в основном элитные янычары – осаждали Вену и в сражении не участвовали Татары (40 тыс.) защищали тылы и, как сообщается, отказались (!) атаковать поляков и «литовцев». Те же источники повествуют – молдаване и валахи стреляли соломенными буквально ядрами и, надо полагать, не особо этим помогли туркам. Остаётся подсчитать количество реально противостоящих объединённым христианам сил. Следующее поражение турок, представляемое «объективными» западноевропейскими историками как победа австрийской армии, произошло при Зенте в 1697 г. Немцы и австрийцы в рядах победивших составляли подавляющее меньшинство, основные силы были представлены венграми, сербами и хорватами. Кельтогерманцам, как и туркам, не нужна была окончательная победа, так как победившему пришлось бы в одиночку противостоять освободительным устремлениям балканских, неродственных тем и другим, народов. То есть, на протяжении веков они (кельтогерманцы и турки-османы) де юро числились противниками, а де факто являлись нуждающимися друг в друге союзниками. Это подтвердилось при появлении у России возможности и желания устранить турецкую угрозу для себя и балканских народов. Пока Россия нейтрализовывала поползновения турков на свои земли это, по крайней мере внешне, не печалило западноевропейцев, но как только дело дошло до помощи славянам, резко проявилось нежелание менять выгодное им положение на Балканах и, как следствие, привело к попыткам не допустить освобождение угнетённых турками. Во что это вылилось будет обозрено ниже при рассмотрении причин особой нелюбви к России. Здесь же, в поддержку утверждения о если не близости, то взаимной нужности, следует напомнить, что закончилось это якобы противостояние уже официально закреплённым союзничеством Австро-венгерской и Османской империями во второй мировой войне.


Дальние объекты-жертвы потребительского интереса


Великие географические открытия, начавшиеся в XIV веке – не результат естесственного человеческого, в данном случае западных европейцев, любопытства и стремления к познанию неизвестного, но жажда наживы. Отсутствие должного для человека уровня альтруизма (заметно большего, нежели у других животных) и, следовательно гуманизма – бесчеловечность определяли характер и формы «освоения» вновь открытых земель. В Африке культурная миссия ознаменовалась обращением местного населения в рабство и организацией работорговли по всему миру. В Южной Америке – частичное уничтожение, порабощение выживших и безпрецендентное ограбление индейцев. В Северной Америке и Австралии – захват земель, сопровождавшийся поголовным истреблением автохтонного населения, отголосками чего до сих пор остаются резервации с существующими в них потомками тех, на кого тратить патроны было нецелесообразно. Колонизация для извлечения наживы приобретали разные изощрённые, но всегда аморальные, формы. Так например, порабощённые индусы выращивали опиумный мак для последующей, в том числе принудительной реализации в огромных колличествах опиума китайцам. Сегодняшние потомки гордятся предприимчивостью предков-колонизаторов, принесших, по их уверениям, цивилизацию и европейскую культуру аборигенам в разных концах света. Это так, но с существенными уточнениями – эта предприимчивость ничем не отличается от подобного качества грабителя, отнимающего средства для существования у стариков, женщин и детей, а европейская культура мировым эталоном не являлась и не является и потому ценность её для остального мира сомнительна. Тем более, если культура – это нечто отличающее и отдаляющее человека от жвотного, то подобная предприимчивость сводит на нет эволюционный отрыв человека – в любом случае эти вещи не совместимы – наличие одного исключает присутствие другого. Ограбление кельтогерманцами практически всего остального мира позволило им произвести промышленную революцию и научный скачок, что сделало возможным более технологичное и соответственно более лёгкое продолжение отъёма материльных и нематериальных ценностей у производящих Только сверхнажива и никак не культурногенетическая предрасположенность позволила приобрести преимущество над менее предприимчивыми и потому, как не крути, более культурными. Культурногенетическая предрасположенность, коль она присутствовала, должна была сподобить кельтогерманцев , например, на протяжении более тысячи лет пользоваться обычной для римлян канализацией, чего, как известно, не было. Только после накопления достаточных средств из колоний, когда повилось достаточно много платёжеспособных потребителей, возник спрос на товары – появилась возможность на этом заработать – возникла необходимость резко повысить производительность труда – произошёл технологический скачок, при этом, если кто-то не осведомлён, простейший паровой двигатель был известен не менее чем за полторы тысячи лет до того в Александрии (Египет). Потребность в технологическом перевооружении естесственным образом заставила нуждающихся, имееющих способности, сдуть пыль с трудов Архимеда и его коллег – наука от этого конечно же отнюдь не пострадала. Упомянутое повление спроса распространялось и на предметы искусства со всеми, понятно как вытекающими, последствиями. Этот спрос удовлетворить было проще, ибо античные мастера изобразительного искусства основательно для того и до того потрудились. Европейские социальные революции, сопрвождавшие промышленную, также не были следствием какого-то особого, не присущего другим сообществам, свободолюбия – колонизация позволила грабя обогащаться большему количеству жаждущих, в то же время, как ивестно, не только власть делает деньги, но и деньги делают власть – у толстой прослойки купечества появились(?) большие деньги, на которые они могли позволить себе финансировать народные волнения и бунты, подкупать государственный аппарат, покупать военных-наёмников и в конечном счёте добиваться перераспределения власти в свою пользу. Продукт этих революций не мог не походить на породителей – если раньше власть была якобы от бога, то теперь от денег. Прогресс налицо – революционная смена доминирующей идеологии – материальное (деньги) было поставлено выше духовного, нематериального (бога). Как всегда требуются некоторые дополнения-пояснения. В связи с ограниченным количеством денег (когда они были эквивалентом золота), круг лиц, имеющих реальную власть, так же ограничен. Желающие войти в этот круг счастливчиков должны нажить денег в количестве превышающем то, которое можно получить праведным путём. Предки современного цвета кельтогерманского сообщества были готовы спуститься с небес на землю и поклоняться деньгам, благо для того особых подвигов совершать не было необходимости..Здесь надо понимать, что получение западноевропейцами неконкурентного преимущества путём ограбления лишило возможности ограбленных развиваться и конкурировать. Если вернуть награбленное и, как компенсацию за моральный ущерб, то, что на этом было заработано – большая часть планеты почувствовала бы себя много счастливее и это стало бы свидетельством и мерилом того, насколько человек оторвался от зверя. Обратная сторона западноевропейского процветания низводит на нет основания для гордости достижениями и рекомендует относиться к её (сомнительной гордости) проявлениям всего лишь как к банальной необразованности и, как следствие, чванливости.


Российский вопрос


Первый светский крестовый поход


Получая для своего развития дармовые, практически неисчерпаемые ресурсы из колоний, Западная Европа с пристрастием следила за тем, чтобы Россия не получала возможности, как пользоваться технологическими достижениями, так и развиваться самостоятельно, для чего были применены все формы изоляции. В целом решив внутренние, связанные с правами на собственность, противоречия, получив технологическое преимущество келльтогерманцы может быть по старой, недоброй генетической памяти, но в любом случае вследствие обычной для них жажды наживы, решились, после длительной паузы, на устранение русской (в широком смысле, см. НГС) проблемы. Консолидированно, и в том числе поэтому явно, это началось с Наполеона.. Обывателю объясняется, что причиной нападения на Россию была её независимая политика – в первую очередь неприсоединение к так называемой континентальной блокаде Великобритании материковой Европой, инициируемой Францией в ходе очередного конфликта из-за очередного раздела колоний. При этом интересующийся может выяснить, что оказывается Россия также участвовала в блокаде Великобритании и вышла из неё (блокады) только после нападения на неё объединённых сил Европы под предводительством Наполеона. Имеет смысл задать вопросы, так неубедительно объясняющим прчины войны против России. Организовавшим блокаду «владычицы морей» Великобритании не хватило ресурсов или ума заблокировать, имеющую ограниченные возможности выхода в моря и не имеющую достаточного для противодействия флота, Россию? О сухопутных торговых путях и говорить нечего – они проходили через страны поддерживавшие блокаду. И самый интересный вопрос, который и далее будет всплывать – почему Наполеон, подчинив континентальную Европу и имея явное суммарное превосходство, не собрал объединённый флот для нападения на Великобританию? Даже если для этого нападения потребовалась бы постройка дополнительного флота, всё равно, это стоило гораздо меньше чем рандеву в Россию. Как бы то ни было, континентальные кельтогерманцы посчитали правильным поставить Великобританию на место среди равных в Европе, поставив для этого Россию на колени! Попытки свалить на Наполеона бремя ответственности за принятие подобных решений неуместны, так как они в целом – блокада зазнавшейся Великобритании, нападение на не по чину якобы противящуюся этому Россию – отражали чаяния прогрессивной Европы. При любых обоснованных и не очень версиях причин и хода этой войны требуется, как всегда в подобных случаях, рассмотреть ту информацию, которая ни одной из сторон не подвергается сомнениям. Франция, Австрия, Пруссия, Рейнский союз, Италия, Испания, Швейцария и примкнувшие поляки (Варшавское герцогство), объединённой армией, колличеством превосходящей более чем в полтора раза противную, напали на Россию – страну военными действиями им не угрожающую. Для полной аналогии с крестовыми походами не хватало только публичного благословления папы римского (что-то подсказывает, что одобрения от него не могло не быть). Кельтогерманцы с примкнувшими потерпели сокрушительное поражение, а о их героизме и талантах Наполеона и его маршалов образованные потомки пусть рассказывают тем кто им верует.


Крымский крестовый поход 1853-1856 гг


Когда Россия, о чём было говорено выше, стала напрямую угрожать совместному кельтогерманско-турецкому благополучию на Балканах, что было очередным вынужденным шагом для устранения многовековой угрозы и должно было сопровождаться освобождением православных государств от оккупации Османской Империей, Европа уже на уровне инстиктов обязана была этого не допустить. Прибегнув к формальному поводу, коим стал дипломатический конфликт, Британия, Франция, Османская Турция и Сардинское королевство вступили в войну против России. Трудно не согласиться, что по форме и содержанию это мало чем отличалось от крестового похода. Если кто-то с удовлетворением, а другой с недоумением отметят, что в рядах напавших не было Австрии и Пруссии – таким следует пояснить – эти братские государства остались в засадном полку в резерве. Засадный полк исполнил своё предназначение – измотанная войной на несколько фронтов, Россия перед угрозой вступления в войну Австрии и Пруссии (не перспективой, но прямой угрозой с их стороны) была вынуждена подписать Парижский мирный договор. Россия проиграла войну, а христианская Европа праздновала возвращение христиан Балкан под исламское турецкое владычество! Чтобы полнее понять радость победивших, необходимо отметить, что до и после «победы», при подавлении постоянно вспыхивавших восстаний угнетённых, турками-османами десятками тысяч (!) уничтожались христиане, в том числе католики. Конец этой, мало похожей на человеческую, радости Россия смогла положить в 1877-1878 гг. Воспользовавшись войной между Францией и Пруссией, посулив Австрии за её нейтралитет приобретения из числа освобождённых от турок земель, и находясь под постоянной угрозой нападения со стороны, на самом деле боявшейся сделать это в одиночку, Великобритании, Россия практически перевела Турцию из статуса империи в положение обычного, соразмерного с соседними освобождёнными от многовекового гнёта, государства. Великобритания, ощутимо превосходя ресурсами Россию, тем не менее в одиночку смогла лишь спасти Турцию от захвата Стамбула (Константинополя) и возможного последующего полного разгрома. Великобританию понять можно – вместе с, всегда предсказуемым не в пользу России, выбором из двух зол – ею двигало то, что Османская империя к тому времени задолжала (Великобритании) огромные деньги, выданные в основном на войну с русскими.


Первая мировая война – первый мировой крестовый поход


Начата, как всегда, кельтогерманцами в лице Австро-Венгрии и вновь из-за нежелания отпускать балканские народы из своих многовековых холопов на вольные хлеба. Формальный повод для войны против Сербии был, как водится, не особо замысловат и потому имеет мало шансов не считаться провокацией конечно же неслабой стороны. Как и ранее, оставив в стороне рассуждения о соотношениях интересов и сил, и позициях сторон, можно определить круг в войне заинтересованный и, как это ни неожиданно, если не единственный, то главный объект против которого была направлена агрессия. Чтобы в этом убедиться – даты и факты (1914 г.) :

28 июля – Австро-Венгрия объявила войну Сербии;

1 августа – Германия объявила войну России;

6 августа – Австро-Венгрия объявила войну России;

1 ноября – Россия объявила войну Турции.

Здесь, может быть кому-то требующиеся, пояснения – война была начата с нападения на Сербию, при этом всем заинтересованным сторонам было понятно, что желание и возможности ей помочь были только у России. Россия объявила войну туркам лишь после объявления ей того же, находившимися с Турцией в военном союзе, Германией и Австро-Венгрией. Великобритания и Франция в этот раз не оказались на обычном месте – в стане противников России по причине большого испуга от нарастающей мощи и больших притязаний недавно объединённой Германии. За большим колличеством стран-участниц войны и событий, её сопровождавших, сегодня нетрудно скрыть, что началось всё с очередного устремления, в ставшем давно обычным, направлении. Вполне понятное, для стремящихся к наживе, стремление «обездоленной» Германии переделить «колониальный пирог» спутало все карты (о шуллере см. ниже) – и спланированный крестовый поход на Россию превратился во всеобщую бойню. Россия, по известной не связанной с ходом и результатами военных действий причине, вышла из войны до её окончания. Так как выход России из войны был устроен противником (о чём ниже) – это несомненно поражение в войне, которое можно объяснить плохим знанием того, что является целью данных изысканий.– своеобразия менталитета кельтогерманцев. Парадокс в том, что объявившие войну России Австро-Венгрия и Германия потерпели ещё большее (нежели Россия) поражение и тем не менее выиграли кельтогерманцы. Выиграли, ибо победой это назвать нельзя.


Второй мировой крестовый поход


Сколько бы не писали о причинах и главных виновниках Второй мировой войны, как бы не интерпретировали события и действия сторон, практически везде за пределами России (ранее СССР) вывод один – зачинщики и виновные Гитлер и СССР со Сталиным.во главе. Именно так, а не Германия с Гитлером во главе – в первую очередь, Великобритания, США и Франция, как пособники – во вторую. Попытаться устранить разночтения исторических событий необхоимо тем же немудрённым способом – использование неоспариваемых сторонами исторических данных. После окончания Первой мировой войны победители, казалось бы, сделали всё, чтобы Гемания впредь не могла вооружаться и представлять угрозу миру. С приходом в 1933 году к власти нацистов с Гитлром, Германия начала форсированно вооружаться и увеличвать численность вооружённых сил – Великобритания, США и Франция могли этому воспрепятствовать, но не сделали этого. Более того, Германия не имела возможности, даже не столь форсированно, вооружаться без внешних финансвых заимствований, в том числе у победителей, и в первую очередь у американцев. Далее определяющие события в Европе:

14 октября 1933 г – выход Германии из Лиги наций и отказ от переговоров по разоружению;

24 января 1934 г – договор о ненападении между Германией и Польшей;

март 1938 г – воссоединенин Германии и Австрии;

30 сентября 1938 г – декларация о ненападении между Ве ликобританией и Германией (Мюнхенский сговор);

октябрь 1938 г – Германия, с согласия Великобритании и Франции, захватывает часть Чехословакии;

6 декабря 1938 г – декларация о ненападении между Фран цией и Германией;

15 марта 1939 г – Германия захватывает всю Чехословакию, в разделе Чехословакии участвуют Польша и Венгрия, Великобритания и Франция дают военные гарантии Польше;

12 апреля 1939 г – Италия захватывает Албанию, Великобритания и Франция дают военные гарантии Румынии, Греции и Турции;

23 августа 1939 г – договор о ненападении между Германией и СССР;

1 сентября 1939 г – Германия напала на Польшу;

3 сентября 1939 г – Франция и Великобритания, в соответствии с обязательствами перед Польшей, объявляют войну Германии;

5 сентября 1939 г – США объявляет о своём нейтралитете

в европейской войне;

14 сентября 1939 г – польские войска в основном разбиты, остались локальные очаги сопротивления;

16 сентября – немцы полностью захватили территорию исторической Польши;

17 сентября 1939 г – СССР, с согласия Германии( (по договору от 23 августа) ввёл войска на территории Западной Ук раины и Западной Белоруссии;

30 ноября 1939 г – СССР вторгся в земли Финляндии, остро необходимых для обороны первого, после отказа последней обменять их на вдвое большие территории;

13 марта 1940 г – мирный договор между СССР и Финлян дией;

9 апреля 1940 г – Германия нападает на Данию и Норвегию, после капитуляции Дании британские и американские войска оккупируют принадлежащие ей Фарерские острова, Исландию и Гренландию;

10 мая 1940 г – Германия захватывает Бельгию, Нидерланды и Люксембург;

10 мая 1940 г – Германия вторгается во Францию, где ей противостояли около 95 французских и 9 английских дивизий;

31 мая 1940 г – британские войска бежали (или запланированно эвакуировались?) из Франции, бросив всё тяжёлое вооружение и технику, а заодно и союзников;

10 июня 1940 г – Италия объявила войну Великобритании и Франции и вторглась в пределы последней;

22 июня 1940 г – подписано франко-германское перемирие (капитуляция Франции).

Из приведённого массива сведений о событиях, с привязкой ко времени, нетрудно сделать нелицеприятные для многих выводы. Вслед за указанным выше попустительством Германии, при её ускоренном вооружении, превышащем размеры необходимые для обороны, Великобритания, Франция, США всячески не препятствовали агрессивным устремлениям Гитлера, угрожающим, как позже выяснилось, им самим (или только некоторым из них?). Более того, Гитлеру дали почувствовать вкус крови и вселили уверенность в безнаказанности, дав захватить Чехословакию и Польшу. При этом обращает на себя, надо признать ставший обычным, выбор жертв – не кельтогерманцы. Помянув Польшу, необходимо уделить внимание обвинениям поляков СССР в агрессии, инспирированным и всячески подогреваемым действительными виновниками трагедии. Для начала стоит обратить внимание на то, что Польша, первая из стран участниц предвоенного процесса, заключила с Германией договор о ненападении, после чего с удовольствием приняла участие в разделе Чехословакии. Вне сомнения в указанном договоре или в другом, неизвестном широкой публике, документе были оговорены возможность и условия совместного раздела Чехословакии. После Польши подобные договоры-сговоры с Германией подписали Великобритания и Франция. СССР сделаал это последним – с волками жить по волчьи выть. СССР подписал дополнение к договору о ненападении с Германией, допускающее раздел Польши, в такой форме, какая позволяла СССР участвовать во вторжении когда это уже не могло подорвать её (Польши) обороноспособность. Что в действительности и имело место – СССР начал ввод войск только после того, как армия Польши не имела возможности противостоять немецким войскам, более чем через полмесяца после их вторжения. Остатки польской армии ещё продолжали сопротивляться немцам, но с советскими войсками в боевые столновения не вступали – наверное, в отличии от потомков, тогда поляки воспринимали происходившее несколько по-другому. Далее стоит привести, спорные с юридической точки зрения, но безспорные исходя из исторической справедливости, соображения. СССР ввёл войска в Западную Украину и Западную Белоруссию – земли ранее ему принадлежащие, отобранные Германией не в результате военных действий, но по кабальному Брест-Литовскому договору и теперь Германией же (!) возвращённые. Не противоречит справедливости и то, что это исконно русские, в широком смысле (см. НГС), земли, и Польша имела и имеет к ним такое же отношение, какое к её западным областям Германия. Дабы не увязнуть в сопутствующей теме стоит вернуться к основному предмету изысканий. Чтобы лучше понять такое, на первый взгляд странное, поведение «мирных» кельтогерманцев при вполне объяснимом «пассионарных» сородичей-немцев, кельтогерманцев же, необходимо обратить внимание на события того времени, сопровождавшие рассмотреные выше и европейской общественностью не афишируемые:

25 ноября 1937 г – Германия и Япония заключают Антикоминтерновский пакт о совместной борьбе с коммунизмом (читай с СССР);

6 ноября 1937 г – к Антикоминтерновскому пакту присоединилась Италия;

24 февраля 1939 г – к Антикоминтерновскому пакту присоединились Венгрия и Маьчжоу-го;

26 марта 1939 г – к Антикоминтерновскому присоединилась франкисткая Испания.

Германия (Гитлер), как и в случае развязывания Первой мировой войны, попыталась воспользоваться общекельтогерманскими (с примкнувшими) антироссийкими чаяниями и устремлениями для улучшения своего собственного благополучия. Эти чаяния и устремления были настолько сильны, что, не смотря на уроки предыдущей мировой войны, заставляли идти на риск. Если вернуться к хронике предвоенных событий и чуть внимательнее её просмотреть, можно отметить обычное в западноевропейской политике расхождение заявлений и реальных действий : 5 сентября 1939 года США объявили о своём нейтралитете, а 9 апреля 1940 года американские и британские войска оккупируют принадлежащие Дании Фарерские острова, Исландию и Гренладию. Заяление США о нейтралитете, это успокаивюще-поощрительнвй сигнал Германии, а оккупация европейских территорий – недвусмысленное напоминание – американские войска уже в Европе плечом к плечу с братьями-британцамии и нейтралитет на Британию не совсем распространяется, но в остальном продолжайте в том же духе. Всем заинтересованным было понятно – у США и Великобритании, исходя из их ресурсных возможностей, хватило бы сил, чтобы остановить Гитлера. Тем не менее, несмотря на жертвы от бомбёжек среди мирного населения Британии, решимость остановить Гитлера возобладала у со

юзников только в 1944 году, когда стало понятно, что СССР уже гарантированно не падёт, и мало того, вероятно заберёт все призовые, ещё и отхватит кусок исторического кельтогерманского жизненного пространства. Именно для недопущения русских хотя бы в Западную Европу был наконец открыт так называемый второй фронт союзниками (США и Великобританией). При как будто тяжёлом для союзников положении дел в Европе, они считали необходимым и возможным вести, пусть и ограниченными силами, военные действия против Германии и Италии в Северной Африке (и не только), нацелившихся на радел колониальных владений. К 1942 году они довольно успешно отразили притязания на британские колониальные владения. Обращает на себя внимание то, что Германия в Африке не особо усердствовала – имея явное преимущество при ведении боевых действий, немцы не только не стали увеличивать свои успехи, но напротив ослабили свои силы в Африке, отозвав, например победоносного военачальника Роммеля. То есть, Гитлер имел возможность проводить экспансию, не встречая сопротивления совместных сил США и Великобритании, только в сторону и против СССР. Помощь США СССР – так называемый лендлиз – многократно не дотягивала до того, чтобы компенсировать потери из-за неоткрытия второго фронта союзниками. СССР вместо того, чтобы нарастить силы на западном фронте против немцев, держал большую группировку войск на Дальнем Востоке, чем заставлял делать то же Японию, не позволяя привлечь значительное число своих весьма боеспособных частей для военных действий против США. Япония не объявляла войну СССР, и у Сталина наверняка были возможности «догвориться» о правильном использовании незадействованных войск, находивщихся на Дальнем Востоке, по прямому назначению – это было в интересах обеих сторон. Кроме того, СССР выполняя обязательства, в том числе за оказанную помощь (лендлиз), после разгрома немцев вступил в войну против Японии – надо полагать это чего-то стоило. Это видимые причины вынуждающие США помогать СССР, были другие, ввиду их аморальности, не афишируемые. Выше говорилось о взращивании германского милитаризма, в том числе, на американские, пусть частных компаний, деньги. Эти американские компании продолжали зарабатывать на войне ещё более когда она уже велась и платить налоги в государственный бюджет (казну) США, правительство которых часть этих, полученных от войны против СССР, средств выделяло на помощь-лендлиз! Против СССР были брошены силы многократно превосходящие те, что были заняты блокадой и бомбардировкой Великобритании, в то же время помощь (лендлиз) оказывалась обратнопропорционально потребностям. Что показательно и в контексте этих изысканий – помощь в полном объёме стала поступать русским как раз после того, когда наступление немцев и их союзников захлебнулось и перспективы победы над СССР приняли призрачные очертания.

Конечно же нельзя считать СССР (Россию) единственной целью этого очередного крестового похода кельтогерманцев – задача, как и прежде, заключалась в «упорядочивании» всех славян – уничтожении большей их части для приведения оставшихся в положение холопов с обязательной последующей ассимиляцией. В этот раз цель не была достигнута, но с упорстврм достойным лучшего применения (с чуждой западноевропейскому менталитету точки зрения) военные поползновения продолжились – так бомбардировки в 1991 году силами НАТО Югославии, приведшие к её развалу – не что иное, как промежуточный этап к последующему разделу. Если кто-то запамятовал – ровно то же сделал Гитлер (Германия), но с помощью СССР Югославия была восстановлена. На примере этой аналогии неубедительно выглядят попытки послевоенных западных политиков откреститься от Гитлера – он всего лишь в своей, упрощённой для немецкого народа, риторике не скрывал общей для кельтогерманцев цели, а при выборе средств для её достижения отдавал предпочтение наиболее простым (наименее затратным). Если ранее славянин – раб (так в англ.языке) и приведение его в этот статус достигалось огнём и мечом, то у Гитлера – недочеловек, а средства для его (и евреев) упорядочивания пополнились, например более эффективными газовыми камерами. Кстати, коль речь вновь зашла о евреях-жертвах фашисткой Германии – если бы не нелюбовь нацистов к «богом избранному народу», повлекшая за собой страшные последствия,. есть подозрение, что сегодня Гитлер за пределами России был бы представлен не одиознее, например Наполеона. Чтобы отмести такого рода подозрения, необходимо объяснить почему западная и зависимая от неё иная общественность отмечают день памяти жертв Холокоста, но игнорируют большее количество жертв среди мирного русского (в широком смысле) населения в результате преднамеренных действий фашистов из кельтогерманцев и не только из них. При этом нужно понимать, что признание Холокоста объсняется большим политическим весом в западном мире представителей народа от него (Холокоста) пострадавшего – эквивалентным размерам накопленных ими благ. С другой стороны, непонятно почему «богом избранные» обладатели больших денежных мешков, не предотвратили Холокост. Объяснить это можно воспользовавшись утверждением одного учёного кельтогерманца (Даннинга) о том, что при возможности получить 100 % прибыли капитал игнорирует все человеческие законы, а при 300 % нет такого преступления на которое он не способен. Далее, несколько повысившийся уровень гуманизма, а более вследствие наличия у СССР и России атомного оружия, привели к политической корректировке (политкорректности?) – русские (иные уже не сопротивляютя) – народ не признающий и не принимающий западные ценности (варвары), а способ поставить их на колени, уже применяемый ранее в дополнение к военному – изоляция всех форм, её посредством снижение уровня жизни народа в надежде на то, что к русским придёт прозрение – остатки со стола западных хозяев лучше чем ничего. Причём русским, не стоит даже сомневаться, в этом случае достанутся остатки третьей свежести, так как первой отдаются своим неизбранным и не особо одарённым кельтогерманцам, а второй с некоторых пор предназначены бывшим союзникам СССР по соцлагерю и России по СССР – тем самым которые избежали менее привлекательного фашисткого варианта того же – по большей части славянам и близким им.


Россия


Рассмотренные выше самые значимые и значительные примеры постоянного стремления кельтогерманцев, если не уничтожить, то привести в нужное для них состояние Россию радикальным способом, лишь верхушка айсберга. Менее масштабные не так заметны, так как зачастую скрыты за многочисленными внутриевропейскими конфликтами в которые вовлекалась Россия, отстаивая чаще чужие интересы себе во вред. Ещё больше усилий приложено для достижения тех же целей, что называется , тихой сапой повседневно и повсеместно, включающие, например разного рода изоляцию. Кроме того, были и есть скрытые, закулисные действия, характеризующие, подвергшееся здесь рассмотрению, этносообщество не менее, если не более, рельефно.

У первого русского монарха Ивана IV (Грозного), как это ни странно сегодня, поначалу были самые лучшие отношения с Западной Европой (кельтогерманцами). Царь Иван имел постоянную переписку с королевой Англии и даже имел намерение жениться на ней, а позже, после дипломатичного отказа, на её родственнице, что впрочем также не увенчалось успхом. Англицкие купцы, основавшие Московскую торговую компанию, имели беспрецендентные права и привилегии – монопольно и безпошлинно вывозить и торговать основными русскими товарами, такими как: лес, пенька, пушнина и пр Такое благорасположение именно к англичанам сложилось вследствие стремления добрых европейцев всячески изолировать дремучие российские народы. Россия напрочь была закупорена в сухопутных границах и не имела доступа к морской торговле, а предприимчивые европейцы торговали с ней точно также, как с заморскими колониями – справедлива та цена на товар, какая устраивает колонизатора Поытки русских самим приобщиться к современным технологиям жёстко пресекались. Так например, в 1547 году царь отправил свего человека за рубеж с наказом привезти в Московию «ремесленников, художников, лекарей, аптекарей, типографщиков, людей, искусных в древних и новых языках, даже теологов» (Википедия). Делегацию московитов с нанятыми спеициалистами (около 300 человек) арестовал сенат ганзейского города Любека, их продержали в заключении пять лет, после освободили, но в Московию так и не пропустили. Иван Грозный всё своё правление пытался с помощью дипломатии и военных действий (Ливонская война) получить свободный выход в Балтийское море. В 1555 году англичане при попытке найти восточный путь в Китай и Индию открыли возможность и наладили торговлю с Россией через северные моря и Архангельск, что стало приятной неожиданностью для Московии и царь дарвал купцам большие поблажки. В1569 году царь попросил английскую королеву пособить в решении Балтийского конфликта, на что та ответила отказом. Царь Иван сообразив, что на Западе в отношении к России все заодно, возмутившись, да и ранее в породнении было отказано, отменил все льготы и привилегии англичанам. В 1580 году Грозный совсем осерчал и разгромил немецкую слободу, справедливости ради стоит сказать, что иностранные купцы этого западноевропейского гетто Москвы наживались на хмельных напитках. Согласно последним заключениям современных специалистов, анализировавших результаты исследования останков царя Ивана Грозного – он был отравлен. То же утвеждают источники с русской стороны, напимер летописец XVII века. Что интересно, западноевропейские сообщения намекают на болезни и, как следствие, естесственную смерть царя. Желающих строить версии на иностранных документах непременно стоит отослать к помянутой ранее папской подложной грамоте (Константинтинову дару). Не только интереса ради, но и в помощь нижеследующим изысканиям стоит привести некоторые соображения по поводу брачного предложения, сделанного русским царём Иваном Грозным английской Доброй королеве Бесс (Елизавете I). Уже из имён-прозвищь (и Википедии) должна быть понятна причина отказа от предложения, даже не требуется, вопреки политкорректности, намекать о невозможности брака из-за культурной пропасти, разделявшей монархов (русские и по сию пору её не преодалели). Относительно прозвищь – по вине Доброй пострадало ничуть не меньше подданых (особливо ирландцев), нежели от нелёгкой руки Грозного. Доброй она была воспринята на фоне своего батюшки Генриха VIII (также современника и коллеги Грозного), которого, по аналогии принятой у русских, следовало прозывать Ужасным – если русский «помазанник божий» своих жён, за ненадобностью, отправлял в монастырь(и), то практичный англичанин своих казнил (чего казну обременять), восточный варвар по своим жертвам поминальные молитвы заказывал, чего западный просвящённый монарх сделать не мог – не только по причине много большего их числа – само чувство покаяния никак не вписывалось в культуру его общества (и ничего с тех пор не изменилось) – как знать, не исключено, что так и прозывали, да только потомки из грамотных, не стыдливо – за ненадобностью (нецелесообразностью), не упоминают. К этому можно добавить – Елизавета не вышла замуж не только за Ивана Грозного, но ни за кого вовсе, так как не хотела разделить участь казнённых папиных жён (в т.ч. матери). Пришедший, после смерти первого царя Руси, к власти Борис Годунов конечно же восстановил привилегии англичанам, да и прочим западноевропейским торговцам сильно облегчил жизнь. Он же, к слову сказать, с соратником Бельским были последними кто общался с Грозным. Годунов на всякий случай позже лишил жизни и соратника. Годунов, будучи неформальным правителем, вернул монополию англичанам не полностью, когда же он был провозглашён царём они потребовали от него дополнительных привилегий – он этого не сделал, как выяснилось далее, зря. В эти времена к власти у извечно недобрых соседей поляков, бывших тогда в государственном образовании – Речи Посполитой, пришёл иезуит и не поляк Сигизмунд III. Его приоритеты в годы правления – насаждение католицизма и уничтожение православия. А если обратить внимание на его полный титул – Кроль Польский, Великий князь Литовский, Русский (!) и тд – станет понятно в какую сторону было направлено его иезуитство. Дела у Московии и Годунова стали ухудшадься – объяснения неурожаем и ошибками правления малоубедительны – на Руси этого всегда хватало, а вот самозванцы из-за границы появились впервые. Убеждённые «западноевропейцы» поляки, управляемые иезуитом, снарядили Лжедмитрия I в поход на Москву, который вероятно недостаточно вошёл в роль, потому был разбит русскими. Заболевает и умирает Борис Годунов, следом, при явном иностранном участии, низвергают и убивают наследника. Останки Годунова не подвергались анализу, хотя есть источники, указывающие на насильственную смерть, но известен интересный факт – следующий законный (помазанный?) царь Михаил Фёдорович расширил льготы англичнам. Но радость англицких купцов была неполной – царь ввёл им в обязанность продавать товары в царскую казну по ценам не выше, чем в странах где они (товары) были произведены, что сильно ударило по иностранным карманам. Следущий восшедший на престол в 1645 году царь Алексей Михайлович видно не внял настоятельным просьбам, мало наживавшихся к тому времени англичан,, вернуть им взад поблажки – разразился соляной бунт (1648 г.), что интересно, разразился через два года после введения злополучной соляной пошлины (1646 г.), то есть не во время, но вовремя. Пошлину отменили, но царь повёл себя, с точки зрения англицкого торгового сообщества, не адекватно, а может быть и вправду шибко переживал из-за казни тем же сообществом своего короля (Карла I) – деятельность англичан была сильно ограничена. Как раз (!) начался медный бунт (1662 г.) вследствие того, что своего золота и серебра на Руси тогда не было и завозить его приходилоссь из-за рубежа, а завоз контролировала заграница, и золота с серебром от чего-то стало не хватать. Царь восстановил деятельность Московской (английской) компании, благо появился формальный повод – восстановление в Англии монархии. Сразу появилось серебро и уже в 1663 вновь началась чеканка серебрянных денег. Интересно также, что русские источники объвиняли в организации соляного и медного бунтов одни и те же лица из окружения царя. Далее на сцене появляется Пётр I, прорубает окно в Европу, вводит медные деньги, лишает английскую кампанию всех привилегий – потому как был крут. Молодого Петра I всячески пытались отлучить от власти (Стрелецкие бунты), так вот организаторами этих попыток отлучения, может быть и случайно, были выше означенные но неназванные совдохновители соляного и медного бунтов – бояре Милославские, старший и главный из которых И.Д. Милослаский начал службу царю и отечеству в Голландии (!). Ввиду укрепления власти в России, западным политтехнологам того времени, для приобщения русских к цивилизации, требовались более изощрённые (креативные) методы. В1646-1647 годах в Голландии, в одно время служили разным отечествам (формально) известный И.Д. Милославский и голландский военный, женевец Лефорт. В одно время они отправляются в Московию, причём Лефорт, как в источниках, по настоянию начальства, то есть по заданию. Чем занимался Лефорт во время Соляного и Медного бунтов неизвестно, но из сообщений о стрелецком бунте (1682 г,) следует, что Лефорт пользовася покровительством боярина Голицина фаворита царевны Софьи, соперницы Петра I за царский трон. После неудачного стрелецкого мятежа (1689 г.) Лефорт с другими иноземцами переметнулись (изменили) от Софьи к Петру. Лефорт становится одним из самых приближённых соратников и собутыльников Петра I. Соратник и собутыльник, голландский женевец (швейцарец) старательно подсовывает молодому женатому царю неглупых кандидаток в фаворитки, конечно правильной этнопринадлежности. Одна из таких, немка Анна Монс становится фавориткой царя – Пётр изгоняет законную жену в монастырь и дело практически доходит до свадьбы, но появились, позже подтвердившиеся, подозрения в неверности. Тут же появляется опять иноземка Марта Сакронская – будущая Екатерина. Она справилась с ролью (заданием?) блестяще – дело было сделано. Пётр I, окружённый заботой жены и, как пишут, лаской, издал Указ о престолонаследии, который допускал назначение наследником любого достойного человека по воле монарха. Параллельно имели место другие проекты, так например попытка недобровольной смены Петра наследником – более податливым и бывшим не против царевичем Алексеем. Вдохновителями проекта были Габсбурги (Карл VI ). По смерти Петра Екатерина успешно материлизовала свою заботу о муже, как раз (так получилось!) новый Указ о престолонаследии позволял – стала первым и далеко не последним обладателем верховной власти в России (Руси, Московии и тд) у которого были основания относиться пренебрежительно к русскому народу не только по причине худородности и подчинённости, но и инородности, чужеродности. При Екатерине I, сразу после смерти Петра, всеми делами в стране стал заправлять Верховный Тайный Совет из шести сановников, включавшим конечно же Меньшикова и, среди прочих, барона Остермана, через месяц царица потребовала включение в сей достойный орган герцога Голштинского Карла-Фридриха – без комментариев. Далее, после смерти Екатерины I, при немощном Петре II, родственнике Габсбургов по матери, после регентства Меньшикова реальная власть и вовсе перешла к Остерману. Не трудно догадаться – во время правления Петра II Россия во внешней политике действовала в угоду Австрии и Габсбургов. Сменившая Петра II на престоле Анна Иоановна, мало того, что прибыла из и под впечатлением Курляндии, так ещё фаворита немца Бирона не только с собой привезла, но и одарила почти неограниченной властью. Как следствие, русские солдаты проливали кровь в интересах Польши и Пруссии. Такие тёплые отношения России с указанными государствами никак не устраивало их противника Францию. В 1741 году вполне понятное желание французов исполнилось – произошёл дворцовый переворот, в результате к власти пришла Елизавета. Организовали переворот любимец нововосшедшей на престол Лескот, он же французский агент и французский же дипломат Шетарди. В результате переворота потерпевшими оказались Пруссия и Англия, Россия и тысячи погибших за чужие интересы русских солдат разумеется не в счёт. После внезапной, по неизвестным причинам произошедшей, смерти Елизаветы следующим императором в 1761 году становится Пётр III, он же герцог Гольштейна (немецкая область). Внешней политикой России стал заправлять прусский посланник Гольц – Пруссии вернули задаром всё, что ранее отвоевали. Такой резкий разворот России очень не понравился некоторым её «друзьям» или можно правильнее сказать – друзьям некоторых в России, и уже через полгода случился очередной переворот – императрицей была поставлена родственница и жена бывшего императора, немка София Августа или Екатерин II. Пусть не вводит в заблуждение, старательно преподносимая как основная, двжущая сила переворота – Орловы и гвардейцы, хотя бы уже потому, что Пётр III сделал самое великое в истории благо для дворян, на которых только и опирались заговорщики, – освободил их от обязательной, поголовной, практически пожиненной службы государсту (читай монарху). Известно, что ещё за полтора десятка лет до переворота Екатерина практически была платным агентом английского посла в России Уильямса (платила конечно Англия, и много), с которым позже вынашивала планы захвата власти. Ранее здесь было сказано о нерадостной перспективе для русского народа, свзанной с пришествием инородных монархов – при по европейски просвящённой Екатерине крестяне, составляющие 95% населения России, претерпели наибольшее за всю историю закрепощение. Не трудно также заметить, что близкий, пусть только по крови, к русскому народу Пётр I тащил всё в дом, а его преемники по трону (называть их потомками опрметчиво), в том числе немка Екатерина II, напротив раздавали из него с лёгкостью, налево и направо и не особо препятствовала делать это другим. Стараниями сородичей немцев в истории она представлена как благодетель России, а, например, сделавший для неё (России) много больше, Иван Грозный всего лишь как тиран и деспот. Далее. За Екатериной II в 1796 году трон унаследовал, может быть сын Петра III, Павел I, которого ещё в юности, дабы не портить породу, женили на Вильгельмине Гессен-Дарштадской, к большому сожалению устроивших этот брак, умершей через два года. Эти устроившие, стоит полагать нерусские, неизвестны, но известен устроивший второй брак будущего императора с Софией-Доротеей Вюртембергской, скоропостижно, боясь упустить время, некто Фридрих Великий самолично. Потому как дворцовый переворот или преждевременная смерть царствующей особы не случились, стоило бы уличить короля Пруссии в непростительной для немца пассивности, но реабилитировать его в глазах кельтогерманской общественности наверное могут некоторые, непривлекающие внимание исследователей, исторические сведения о событиях того времени. Поднявший восстание против Екатерины II, Емельян Пугачёв пил за здравие цесаревича Павла, носил его портрет, утверждал, что бьётся за его воцарение, а в рядах восставших, кроме прочих, развевались немецкие знамёна. Были народные волнения поменее, в которых целью, по крайней мере заявленной, было посажение Павла на трон. Как бы то ни было, Павел стал императором не взяв грех на душу, что конечно не понравилось Англии, а последующее сближение России с наполеоновской Францией предрешило исход его (Павла I) правления. В 1801 году заговощики убили императора Павла I, более чем вероятно согласовав убийство с наследником Александром, по заказу или вследствие единства интересов, что одно другому не мешает, английского посланника Витворта. Новый император Александр I в лучших традциях «русских» императоров заблаговременно был оженен на немке Луизе Марии Августе Баденской. Как пишут исследователи, император Александр I во внешней политике лавировал между Великобританией и Францией, то есть особо не огорчал ни тех, ни других. Ещё задолго до смерти император выказывал странность – грозился отречением, об этом было известно, в том числе в Европе. В1820 году Алесандр довёл до сведения окружающих о престолонаследии младшего брата Николая в обход среднего Константина, что позже было документально оформлено секретным манифстом Причём цесаревич Константин ещё ранее отказался от своего престолонаследия. Помимо того, что Николай женился на дочери короля Пруссии Шарлотте, было известно о его консервативных, антилиберальных взглядах – такое сочетание Великобритании более чем ничего хорошего не сулило. В 1825 году неожиданно умирает Александр I и далее происходят интересные события. Из того, что доведено до обывателей: цесаревич Николай якобы до вскрытия манифеста под нажимом высших чинов государства отказывается от престола в пользу Константина, но позвольте, манифест секретный и до его вскрытия неизвестно кому, от чего придётся отказываться. Манифест вскрывают, узнают о праве наследования Николая, обнародывают это и присягают Константину (!), тот отказывается (до присяги), в России волнения, продолжавшиеся не одну неделю, Николай наконец исполняет волю умершего императора и вступает на престол, на следующий день ему присягнули высшие чиновники и генералитет и в тот же день произошло восстание декабристов против воцарения Николая. До забавного противоречивые события или их, доведенная до общественности, версия. Не беря во внимание все алогизмы, необходимо посмотреть на произошедшее с позиции заинтересоваанных в определённом, выгодном для них исходе. Что не могло помешать восшествию на престол Николая – прижизненное отречение Александром I в его пользу – этого не случилось вследствие неожиданной смерти императора. Что могло помешать Николаю стать императором – неправильное толкование манифеста-завещания и, как последнее средство, восстание-переворот – так и произошло, но из-за отказа Константина от бремени власти и недостаточной готовности заговорщиков-декабристов, при неприятии остальным высшим обществом такой формы смены власти, попытка недопустить Николая к власти оказалась безуспешной. Такой лихо закрученный сюжет вполне можно отнести к случайному стечению обстоятельств, сопровождающих естественный ход истории, но есть нюансы которые рекомендуют в этом сомневаться. Назначенный заговорщиками диктатром – будущим правителем России в случае их успеха, князь Трубецкой после неудачной попытки переворота был арестован в доме австрийского посла Лецельтерна, где он скрывался от преследования, а во Временное ревопюционное правительство планировалось ввести таких людей, как адмирал Мордвинов, бывший истовым англоманом, как и значительная часть членов Вольного экономического общества, в котором он председательствовал. Вполне ожидаемая прусская ориентация Николая I во внешней политике привела к антироссийскому союзу Англии и Франции и Крымской войне в 1854 году. Неудачи в политике и невозмоность в одиночку противостоять, объединившимся против общей угрозы западноевропейцам, всё это позволило не прибегать к очередному насильственному устранению управителя России. Следующий император России Александр II оказался много более способным монархом. Поспособствовав Пруссии в объединении с другими немецкими государствами и их победе в войне с Францией угозой прямого российского участия в конфликте, не позволив Великбритании вмешаться в противостояние, что привело к образованию Германской империи в противовес Британской. Воспользовавшись новой расстановкой сил, разбив Османскую империю, Александр II, как никакой другой император России, вынуждал порядочных христиан-европейцев прибегать к небогоугодным мероприятиям. Шесть попыток убийства правителя – сдаётся, таким вниманием к себе не мог похвастаться ни один из европейских коллег (всех времён). Нетрудно заметить нечто общее в этих покушениях:

1866 г. – исполнитель Каракозов, член тайного общества «Организация», имевшей связи с польскими революционерами во Франции – так, например оно (общество «Организация») помогло бежать из тюрьмы поляку Домбровскому, будущему известному деятелю Парижской коммуны;

1867 г. – покушение совершено в Париже, поляком Березовским (фамилия с намёком);

1879 г. – исполнитель Соловьёв, член общества Земля и во ля, в котором, занимавшееся террором подразделение, называлось «Комитетом русских офицеров в Польше»;

1879 г. – один из непосредственных устроителей взрыва царского поезда Натансон, после окончившейся неудачей попытки убийства Александра II, был найден российским сыском во Франции, арестован, но отпущен на свободу французскими властями якобы под нажимом общественного мнения;

1880 г. – исполнитель Халтурин, организаторы те же, что в предыдущем случае;

1881 г. – убийца Гриневецкий, поляк и католик.

Отнесение всех этих покушений только на счёт ухудшения жизненных условий и роста революционного движения в России, как представляется, необоснованно – Александр II, как никто другой из правителей России, сделал много для снижения классовой напряжённости и самое главное планировал, о чём было известно всем, сделать в этом направлении больше – потому убивать его в революционных целях не было смысла. Также необходимо напомнить – именно Польша ещё Александром I была одарена возможностью иметь собственную конституцию, в отличии от других субъектов Российской империи. То, что дело скорее всего не в классовой борьбе, подтвердило правление имератора Александра III, свернувшего либеральные внутриполитические реформы, но такой нелюбви со стороны революционеров, как предыдущий император, не удостоившегося. Единственная известная неудавшаяся попытка, даже не покушения, а его организации, тем не менее из общего контекста не выпадает. После неё (неудавшейся попытки организации покушения), в тот же 1887 год происходит резкое ухудшение отношений России с Германией и начинается сближение с Великобританией и Францией. Всё бы ничего, но в том же году происходит крушение царского поезда (кажется подобное уже было) – император получил травму, как обоснованно полагают, позже приведшую к преждевременной смерти. Расследование причин крушния было прекращено по воле самого императора, но достойные доверия источники поведали о том, что это был взрыв бомбы, подложенной одним из членов прислуги, скрышимся за границей. Вполне вероятно именно этот, не местный революционный, а явно заграничный, след настойчиво рекомендовал Александру III замять это дело. И далее спокойствие – революционеры перевелись или прекратилось, за временной ненадобностью, их финансирование из стран заходящего солнца. Участие Западной Европы в финансировании и организации захватов власти (на языке организаторов – революций), приведших к отречению императора Николая II и падению России, ранее обоснованно предполагалось, а сегодня документально подтверждено.Можно лишь добавить некоторые наблюдения и соображения. По контингенту, подбираемому (нанимаемому) для дестабилизации внутренней обстановки в любой стране-объекте скрытого нападения, можно определить откуда оно (нападение) исходит. Начать стоит с самой действенной и эффективной, внёсшей наибольший вклад в дестабилизацию России – Боевой организации партии социал-революционеров Организаторами и руководителями её были господа: Гоц, Гершуни, Азеф, как не трудно догадаться – евреи. Той же нацинальности принадлежали более половины членов этой немирной компании. Кроме того, что они евреи – они ашкеназы, ядро обитания которых в те времена находилось в Германии и Польше. Сами евреи Германию называли Ашкеназ. Так, Гоц жил и учился в Германи, Гершуни – родом из Польши, окончил жизнь в Швейцарии, Азеф – родом из Польши, скрывался и закончил жизненный путь в Германии. Члены организации-не евреи, как например Савинков, зачастую имели что-то общее с ашкеназами и Германией. Упомянутый Савинков, в своё время руководивший организацией, жил и учился в гимназии в Варшаве, продолжал образовываться и скрывался в Германии. Далее РСДРП (большевики). Центральную боевую группу большевиков возглавлял Красин, одно время руководивший предприятием фирмы «Симменс и Шуккерт» в Берлине. Московской боевой организацией большевиков руководил Штернберг – из семьи выходцев из Германии. В руководстве РСДРП та же картина – практически невозможно заприметить деятелей с русской фамилией, а если и встречались, то такие, как например Мартов он же Цедербаум! Были партии помельче и много, причём как минимум три даже по названиям были еврейскими – денег у кельтогерманцев хватало на всех, состав их членов примерно повторял комплектацию представленных выше партий с добавлением, зависящим от провинциальной локализации, как правило выходцев из областей с польским влиянием. В подавляющем большинстве эти радетели за русский народ были продуктами состоятельных семей и если им хотелось быть более состоятельными, то это ничего общего не имело с чаяниями подавляющей части российского народа. Все эти и не помянутые коммерческие революционные организации занимались террором и другими мероприятиями, дестабилизирующими жизнь народов России. Здесь необходимо отметить, и это относится к изысканиям уже проделанным и последующим – замеченные в недружественных деиствиях представители иных народов (немцев, поляков, евреев и тд) являются, хотя и многочисленными, но только представителями – многие, принадлежащие тем же этносам, известные деятели немало сделали во благо России, не исключено конечно, что в основном из меркантильных соображений. В конце концов, этнических русских, принесших вред своему народу, было может статься не менее чем недоброжелателей извне. Как бы то ни было, после успешной операции в Петрограде в октябре 1917 года, представленные выше революционеры, движимые идеей власти (читай наживы), с помощью движущей силы денег, предоставленных кельтогерманцами, одержимых в свою очередь многовековой идеей избавить, по крайней мере Европу, от независимых и ненавистных русских и «прорусских», пришли к власти. Можно опустить и не принимать во внимание приведённые здесь свидетельства привнесённости извне усилий по организации предпосылок (дестабилизации общества), попытки 1905 г. и осуществление переворотов в феврале и октябре 1917 г, достаточно оценить первые действия самозванного, практически напрочь лишённого представительства русских, правительства большевиков – односторонний выход из войны с Германией, подписание мира на кабальных условиях, предусматривающих отказ, в пользу непобедивших немцев, от огромных по европейским меркам западных российских областей и денежные выплаты. Но позвольте, Германия, не имевшая светлых перспектив в мировой войне, сама должна была заплатить за выход из войны одного из противников. Иное, да ещё с земельными приобретениями и денежными отступными за счёт непотерпевших поражение, могло произойти только в случае прихода к власти в России прогерманского правительства. В российском обществе «германский дух» популярностью не пользовался, следовательно правительство с такой ориентацией законным образом к власти прийти не могло. Определение «прогерманское правительство» в данном случае излишне политкорректно – наёмный убийца получил частичную предоплату и заказ (договор) на убийство неугодного( заказчику), исполнил обязательство и согласно договора поделил с инициатором мероприятия имущество жертвы, а дальше он (наёмный убийца) с удопольствием примет заказ на устранение, в том числе бывшего работодателя.


Интервенция, как разновидность крестовых походов


С приходом к власти большевиков и последовашей гражданской войной была предпринята так называемая иностранная интервенция. Она (интервенция) ввиду своей малой известности и неоднозначности не попала в раздел о крестовых походов, хотя по сути (цели, размаху, организации и тд) от них мало чем отличалась. Речь о военном вторжении в Россию в 1918-1921 гг. государств практически всей Европы, а также Османской империи, США, Японии, Канады, Австралии и пр. Упомянутая неоднозначность интервенции проистекает из несоответствия заявленных целей последующим противоречивым действиям как вторгшихся, так и сторон (законных и незаконных), представляющих Россию. Не беря во внимание всякого рода заявления и объяснения, необходимо отследить и зафиксировать действия участвующих сторон. Несмотря на то, что шла мировая война, враждующие стороны, в первую очередь кельтогерманцы, как по команде дружно вторглись и оккупировали значительную часть Российской империи. Враждующие силы, участвующие в гражданской войне в России – большевики с их Красной Армией и Белое движение (Белая гвардия), не вступали в открытые боевые столкновения с интервентами. При этом на протяжении всей интервенции незванные гости оказывали материальную якобы помощь обеим сторонам гражданской войны в размерах не превышающих необходимые для продолжения взаимного уничтожения – в зависимости от сложившегося положения в противостоянии – больше стороне терпящей поражения, меньше побеждающей. Помощью это назвать никак нельзя, так как и большевики, и белые платили за неё золотом. Вторгшиеся на окраины России оккупанты сотворили там на скорую руку новые государственные образования с подконтрольными им правительствами – то есть растащили государство на части по своему вкусу. Боевые действия были предприняты только на Балтике – подверся нападению и был практически уничтожен Балтийский военный флот, находившийся под контролем большевиков, бывший по тем временам одним из самых современных в мире и могущий препятствовать морской блокаде России. Все морские порты на всех морях были заняты интервентами и «помощь», воюющим в гражданской войне сторонам, могла поступать только под их контролем и по грабительским ценам. И красных, и белых западные «друзья-помощники» заверяли во всемерной поддержке до победного конца. Эти, противоречивые на первый взгляд, действия оккупантов были таковыми по той простой причине, что и большевики и белогвардейцы были против расчленения российского государства на мелкие прозападные образования – если белогвардейцы из патриотических побуждений, то большевики (по крайней мере вожди) согласно интересам заказчика (Германии), уже получившего земельные наделы за счёт Россиии и не желавшего того же конкурентам. Реализовать свои замыслы кардинальным военным путём, что означало воевать со всей Россией, было затруднительно – силы после мировой войны были изрядно истощены, в собственных государствах набирали силу экономический кризис и народные волнения. Всемирные (именно так) войска начали покидать Россию когда наметились признаки грядущей победы большевиков и после заявления ими о готовности выплатить царские доги, признать независимость, новоиспечённых заграничными землеустроителями, государственных образований и предоставить странам Запада экономичиские преференции (концессии). Приняв предложение большевиков и отказавшись от интервенции, супостаты продолжали, тем не менее, снабжать (за деньги) оружием белогвардейцев – окраска (красные или белые) роли никакой не играла, главное чтобы денег получить побольше, а тех и других (которые вместе-русские) стало поменьше.


«Англосаксонцы»


Как следует из выше изложенного, в истории недобрых взаимоотношений кельтогерманцев с русскими (в широком смысле: русскими, украинцами и белорусами см. НГС) – наиболее недобрый след оставила Англия (Великобритания). Там же (выше) показана безосновательность самоназвания современных обитателей Туманного Альбиона – англосаксонцы – ровно с таким же основанием они могли назваться данами, нормандцами и тд – всё равно они кельты под древним впечатлением от германцев или скифов (см. выше). Тем не менее, альбионцы воспринимают себя отдельно и выше сородичей из континенталльной Западной Европы, к отражению этого, в том числе, можно отнести заметно большее число разного рода агрессивных поползновений с острова на материк, а не наоборот. Эта сомнительная самость и чванливость проистекает из многовековой безнаказанности, обусловленной островной, хотя и относительной, безопасностью. Но не только некоторая географическая отстранённость сформировала ментальное своеобразие островитян. В прошлой России чаще употреблялось не поэтическое – туманный Альбион, а более приземлённое – коварный Альбион, в буквальном смысле. Почему коварный – действущий обманом, со скрытым злым умыслом – понятно из предпринятых здесь изысканий, от чего (коварный) – можно вывести из них же. Ранее было показано, что Англия как государство, а обитавшие там изначально кельты как его подданные, формировались захватчиками: римлянами, англами с саксами и ютами, датчанами (викингами) и нормандцами. Столь частая смена власть имущих столетиями выработала в постоянно побеждаемых склонность к скрытым формам противодействия, что, кстати, не совсем уживается с безрассудными смелостью и отвагой. Вынужденно выработанное двуличие больше присуще не простолюдинам, а дворянам – вассалам постоянно, по историческим меркам, меняющихся патронов, из которых формировался правящий класс-британская аристократия. Смены власти извне сопровождлись необходимостью приспосабливаться к чужому языку – отсюда английский язык самый интернациональный, так как самый простой (из западноевропейских) и понятный – продукт упрощения и наложения (смешения) языков захватчиков. Ровно то же проявилось в английской реформации XVI века – являвшейся ничем иным, как упрощением католицизма. Здесь, на примере церковной реформы, видно как неизменность веры в бога, святость, подразумевающая ту же неизменность, оказались ниже потребительского спроса – английский король Герих VIII, по воле которого была проведена.реформация, избавил себя от необходимости согласовывать с католической церковью расторжение брака и (для) заключения нового. Следует понимать, что вера в бога, включавшая десять заповедей, в те времена была мерилом морали общества – соответственно напрашивается вывод о преобладании физиологических потребностей над духовными То что это именно так, следует из видения причин реформации самими наслаждающимися её следствиями – борьба представителей зарождавшегося капиталлистического способа производства за власть – чему бог (мораль) только помеха. Необременённость моралью позволила Великобритании стать в 19 веке (!) самым значительным во всей мировой истории работорговцем и помочь своим сородичам в Америке добиться исторического мирового первенства (всех времён) в рабовладении – «коварный Альбион», как представляется, слишком мягкое выражение-определение.


Соединённые штаты кельтогерманцев


США представляют особый интерес для понимания сути менталитета кельтогерманцев, так как там в своё время собрались особенно предприимчивые из них, в рамках одного государственного образования. Запредельная предприимчивость, не признающая мораль, позволила им обманув, споив и обманув, принудив силой или просто уничтожив индейцев прибрать к рукам земли Северной Америки. О том, что в основном это были не очень большие любители жить праведным трудом также свидетельствует огромная потребность в рабах, труд которых не требовал оплаты – затраты на корм и содержание относили к статье расходов на домашний скот. Сразу необходимо отметить, что в Америке большую предприимчивость кельтогерманцев поддержали и возглавили фанаты денег с древних пор – представители «богом избранного народа». Эти потомки выходцев с ветхозаветного Ближнего Востока в Старом Свете были несколько ограничены в возможностях наживаться, так как христианской церкви в собственных интересах было необходимо поддерживать авторитет Христа, изгнавшего, как известно, менял из Храма. В Америке собрались сплошь верующие материалисты, и нематериалисты от Танаха (еврейское Священое писание) почуствовали себя там как рыба в воде. Но предпринятое изыскание не о них – о них такого рода опус займёт гораздо больше места – потому вернёмся к исследуемому этносообществу. Желающему понять, что есть «американская мечта», не путать с голливудской сказкой, не обязательно анализировать конституцию США, соотнося её с реалиями, или знакомиться с государственным устройством, достаточно обратить внимание на архитектурный облик городов – по крайней мере, строения являющиеся средоточием власти, это откровенное подражание Римской империи. Пацифист в хаки рядиться не станет. Наверное Голливуд только что был незаслуженно и опрометчиво неудостоен подобающего внимания, как явление характеризующее американские устремления – американское кино, наряду с любовью и состраданием к своим, насаждает ненависть и насилие к чужим. Правильнее всё же не насаждает, а отражает одну из составляющих менталитета западного потребителя. Нельзя не отметить искусность, являющуюся попросту обманом, с помощью которой за любовью и состраданием внутреннего потребления скрывают, существующее внутреннее же запредельное социальное неравенсто, исключаещее, как представляется, наличие двух первых человеческих качеств. То есть, как ни странно, любовь и сострадание к своим сородичам вполне мирно уживаются с приемлемостью наживы, в том числе на своих ближних! Такая сложная солянка – для иного ума и менталитета – алогизм, отражается в деяниях, запечатлённых ими (кельтогерманцами) в их версии истории. Чего стоит история гражданской войны, начатой в 1861 г сердобольным федеративным Севером якобы с целью отмены рабства на конфедеративном Юге – при этом сообщается, что рабство у прогрессивных северян официально было отменено только в 1863 г.(!), но на деле продолжало существовать и после войны. Не стоит забывать, что в Северную Америку, позже США, съехались выжимки-концентрат предприимчивости и практицизма. Неупоминаемый ранее, применительно к кельтогерманцам, практицизм, это умение добиваться результата наименее затратными средствами, невзирая на моральные издержки. Здесь необходима оговорка – по всей видимости, при достижении любых своих потребностей мораль, для выше поминаемого концентрата, становится неприемлемым излишеством. В подтверждение сказанного можно привести столько примеров из истории США, что на собственно изыскания не хватит ни времени, ни места, достаточно одного, никаких особых чувств у американцев не вызывающего – использование атомного оружия для уничтожения мирных жителей Японии. Американцы гордятся тем, что давали и дают пристанище выходцам из многих стран и народов. Но это не человеколюбие, а продиктованное практицизмом стремление привлечь для своего блага способных и талантливых, и просто работящих. Мало того, что это воровство с особым цинизмом – на деньги, изъятые неправедным путём у иных народов, устроили себе небедную, привлекательную для обобранных ими (иных народов), жизнь и скупают их же лучших представителей – американский образ жизни, его аморальные ценности общества потребления делают прибывших (и некельтогерманцев) подобными окружению – с волками жить, по волчьи выть. Кстати о волках. В своей стае волки заботятся обо всех её членах, не противящихся доминирующей паре, но убивают принадлежащих чужой, в том числе перешедших туда (в чужую стаю), во избежание кровосмешения, своих родственников. В то же время, членами стаи могут стать, по каким либо причинам полезные, не единокровные особи. В случае жесточайшей безкормицы нередко поедают своих более слабых членов стаи. Таким образом, в основе лежит не забота о ближнем, а собственное выживание, в интересх которого природой заложена вынужденная терпимость (альтруизм) к членам сообщества-стаи. Если добавить умозаключения, любимого западноевропейской просвещённой публикой, Фрейда и археологические свидельства поедания неандертальцами себе подобных – зооаналогия вполне вырисовывается в подобие. Западный практицизм – целесообразность вне морали – упрощение человеческих отношений – вполне может быть продолжением и продутом, в том числе помянутого ранее, упрощения языка, в данном случае индоевропейского. Те же животные позывы лежат в основе западного образа жизни, где достижение возвышенного (над животным) подменено стремлением к потреблению – попросту к удовлетворению физиологических потребностей. В конце концов, привлечение человеческих ресурсов со стороны – всего лишь вынужденно мягкая форма приобщения к работе на себя, по сути подобная применяемой в отношении чёрных рабов в 19 веке, в чём, как уже отмечалось, кельтогерманцы особо отличились.

Особо необходимо отдать должное главной гордости западного мира – демократии. Она (демократия) не является изобретением кельтогерманцев, как и древних греков, и была обычным явлением ещё на родоплеменном уровне развития человеческого общества.– например военная демократия у варваров. Военная демократия давала права всем мужчинам племени – в Древней Греции правами обладали только свободные граждане, составляющие значительное меньшинство в обществе, кельтогерманцы же со временем усовершенствовали эту форму правления до наделения правами избирать и быть избранным всех граждан. Этим действительно можно было бы гордиться, но есть нюансы – любой гражданин имеет право быть избранным, но не любой имеет для того возможности – чтобы быть избранным в современном, не вмещающемся на одной городской площади, обществе требуется донести до как можно большего числа избирателей свои обещания улучшить его жизнь, а сделать это при платных средствах массовой информации можно только имея немалые финансовые возможности, и тот у кого они больше, имеет большие шансы. Мало того, средства массовой информации принадлежат тем, кто в действительности обладает властью, и независимому, не представляющему их интересы, кандидату невозможно даже надеяться на положительные для себя перспективы. И это не всё – для рядового, небогатого и, как правило, не обременённого моралью избирателя все жаждующие власти одинаковы, и предпочтение он отдаст скорее тому, кто не только пообещает большие блага, но и сделает это именно ему и досрочно (до выборов), в обмен на голос, тем более, что обещания после выборов, в подавляющем числе случаев, в дела не претворяются. Таким образом западная демократия – власть постоянно уменьшающейся части общества. Уменьшающейся по причине неумолимой коцентрации всё больших ресурсов (богатств) в руках всё меньшего, как абсолютно, так и относительно остального общества, числа особо «одарённых». Да и сожителями подавляющей части граждан они (реальные правители) не являются, так как живут в своём, недоступном для менее имущих, мире-субсообществе. Большие деньги – явно и много превышающие стоимость полезного обществу труда индивида их (деньги) присвающего – заработать без обмана или насилия невозможно, потому форма общественного строя, ставящая во главу товарно-денежные отношения, не имеет условий для развития (естественного отбора) в направлении удаляющем человека от зверя.


Советская проблема


Война кельтогерманцев, с некоторых пор в основном силами авангарда – США, против СССР велась старыми проверенными способами. С сожалением стоит отметить – незнание русскими истории никак не помогло воспользоваться аналогичным пробелом в знаниях кельтогерманцев и не проиграть в так называемой холодной войне. Хотя у русских, кроме доверчивости, имелись обстоятельства, нейтрализующие знание истории – огромное превосходство сил супостата. Доверчивость русских – оппоненты относят её в лучшем случае к глупости (тупости) – не предмет этих изысканий, здесь же можно сказать только, что она (доверчивость) обычно не сопровождает чрезмерный страх и трусость. Определившему исход противостояния, неравенству сил требуется уделить внимание, так как оно (неравенство) замалчивается просвещёнными кельтогерманцами и потому о нём мало что известно непросвещённым. До Первой мировой войны расчёт делался на скорое решение советской (читай русской) проблемы с помощью обычного, очередного крестового похода, как будто предыдущие ничему не научили (см. выше). После недачной попытки победить СССР в открытом военном противостоянии, на Западе пришли к осознанию необходимости участия в устранении советской угрозы всей совокупной мощи кельтогерманского мира. Упомянутая ранее, колониальная экспансия позволила кельтогерманцам чрезмерно увеличить своё представительство во всём мире (и сильно размножиться), государства устроенные на захваченных землях: США, Канада, Австралия, Новая Зеландия, ЮАР – многократно увеличили ресурсы стартовой площадки – Западной Европы. Как и за счёт каких народов складывались богатство и мощь, упомянутой стартовой площадки и продуктов её экспансий, выше было говорено. При этом следует помнить, что вынужденно покинутые западноевропейцами колонии остались под их контролем, и из них продолжали выкачивать дешёвые (для выкачивающих) ресурсы. Не прибегая к математике, достаточно общих познаний, чтобы оценить преимущество кельтогерманского мира над СССР – как более чем значительное. Попытки принимать, в расчёт сил противостояния, возможности стран Варшавского договора на стороне СССР не серьёзны, из-за незначительности и малом желании отстаивать его (СССР) интересы – доказательством служит их последующее, ими очень желаемое, членство в НАТО. Каким образом использовалось совокупное преимущество? Под, постоянно увеличивающейся стараниями Запада, угрозой войны СССР вынужден был наращивать военные силы для собственной защиты, для чего затрачивались огромные ресурсы. Мало того, что ресурсы любого государства не безграничны и они, как не трудно догадаться, кончаются быстрее у обладателя меньшего их количества, ещё и постоянно увеличивающийся объём средств вынужденно направлялся на вооружение, а не на поддержние и улучшение благосостояния (жизненного уровня) народа. Хорошие автомобили и вкусная колбаса в нужном количестве, как например в отдельно взятой Германии, советская промышленность произвести была не в состоянии, так как заместо этого приходилось изготавливать всё больше танков и другого вооружения, ибо вместе с Германией усердно старались не давать расслабляться руским все вышеперечисленные страны кельтогерманского мира с примкнувшими сателитами – Японией, Турцией и не только. Если проще – каждому участнику подготовки к мировому крестовому походу с западной стороны, той же Германии, было достаточно потратиться на один танк, чтобы СССР пришлось раскошелиться на может быть десять подобных агрегатов, не приспособленных для изготовления колбасы.Осуществляемая столетиями экономическая и технологическая блокада России приобрела тотальный характер. Мировая экономика была построена в интересах Запада и опиралась (и опирается) на финансовые заимствования, а финасы давно прибрали к рукам малоразборчивые в способах (прибирания к рукам) самые удачливые его (Запада) представители, а также вовсе неразборчивые ещё более удачливые потомки бежавших из иерусалимского храма от нападок Христа – представители «богом любимого народа». Эта блокада дополнялась искусственным сдерживанием цен на товары и энергоносители, поставляемые СССР на мировые рынки, что приводило к огромным убыткам. В сфере технологий осуществлялся жёсткий контроль, направленный на исключение доступа СССР к любым сколь нибудь значимым техническим разработкам. Экономическая и технологическая блокада сопровождалась другими формами изоляции – научной, культурной и тд. Никогда не прекращавшиеся идеологические трения приняли размах войны, и если раньше усилия Запада были направлены на разжигание межнацинальных, межрелигиозныж и классовых конфликтов, то теперь к этому прибавили дискредитацию общественного и государственного строя СССР, чему помогала нехватка, по вышеуказанным причинам, колбасы. Легче всего это удавалось делать в землях ранее находившихся под влиянием (воспитанием) Запада и именно оттуда начался, инициированный и подготовленный Западом, распад СССР. Этот распад расценивается одними как победа над русскими, другими капитализма над социализмом, третьими и то и другое. Существует расхожее понятие – западная система ценностей – продуктом её, в том числе, является оценка итогов холодной войны,и отражает она (эта оценка) мнение одного этносообщества (западного), назойливо навязываемое всем остальным. На этой оценке строится современная политика Запада, потому необходимо её (оценку) подвергнуть анализу. Чтобы понять нехитрую логику такого рода оценок, можно рассмотреть маленький фрагмент современной истории. США – авангард кельтогерманского, западного мира – символом их достижений принято считать, в том числе многочисленные победы в спорте – на Олимпйских играх 2012 года им (авангардом) занято первое место в командном зачёте – 46 золотых медалей – победа, ну кто бы сомневался! А если попробовать – например Южная Корея, в том же общем зачёте, заняла пятое место с 13-ю золотыми медалями. Тоже неплохо, но возникает некоторое недоразумние (у неамериканцев) – при 321 миллионах населения США, одна золотая медаль пришлась на 7 миллионов американцев, в тоже время, 50-ти миллионам южнокорейцев досталось 13 золотых медалей, то есть одна на 4 миллиона. Такие «честные» соревнования напоминают, к примеру баскетбол, где в одной команде семь игроков, согласно правил установленных более сильной стороной, играют против четырёх баскетболистов. И это ещё не всё, в олимпийской сборной Южной Кореи принимали участие спортсмены-корейцы, в олимпийской сборной США спортсменов-кельтогерманцев практически не было! Такое положение характерно для лидерства США во всех сферах, где они его (лидерство) удерживают.. Возвращаясь к холодной войне – соотношение сил было не 7 к 4, а что-нибудь близкое 12 к 4 не в пользу СССР. При этом, если продолжать использовать спортивную аналогию, снабжение команд контролировалось теми, кто был представлен большей командой – меньшей постоянно в пищу добавляли снотворное, слабительное и тд, что в западной системе ценностей не предосудительно. Это не победа, а в лучшем случае демонстрация количественного преобладания (стаи?). В любом случае, перестал существовать СССР, а не Россия и, тем более, не русские. Вот здесь необходимо обратить внимание на исторический факт, ставящий под сомнение очевидность победы Запада над СССР. Распался СССР, если угодно, как империя, но после развала колониальных империй Запада. Страны, бывшие ранее колониями западноевропейских государств, получили независимость в результате усилий СССР. Усилия эти потребовали больших ресурсных затрат, что несомненно снижало возможности СССР противостоять Западу. История покажет кто победил в результате этих распадов-развалов. Относительно противостояния капитализма и социализма – ещё проще – на таком небольшом временном отрезке невозможна победа одной общественной системы над другой, при том что, вдобавок ко всему, строили его (социализ) в основном деятели незаинтересованные или мало на то способные – да и не было это по гамбургскому счёту социализмом. Что бы это ни было, не помешало СССР, при предполагаемом здесь соотношении сил 4 к 12 в пользу противника, добиться примерного равенства военных возможностей и не дать, тем самым, желающим пополнить ряды зависимых подданных, перейти от холодной войны к горячей. Имеющее широкое хождение объяснение холодной войны против Советской России (СССР) острыми идеологическими противоречиями между капитализмом и социализмом лишь верхушка айсберга – об этом вполне убедительно свидетельствует, представленная выше, череда систематических крестовых походов и прочих поползновений. Новейшая история, тем более, не даёт даже сомневаться в этом – СССР не существует, но особое, не терпящее само существование России и русских, отношение продолжает быть. Как показывют история и эти изыскания, указанное отношение чуть смягчалось только когда удавалось уподобить Россию банановой республике, что кельтогерманцы сделали практически со всем остальным миром.

Заканчивая с СССР, есть необходимость чуть остановиться на бывших восточноевропейских «союзниках», ставших по собственной инициативе после развала «старшего брата» (СССР) едва ли не большими, нежели кельтогерманцы, даже не противниками – врагами. СССР, Россию и русских, освободивших «союзников» от фашизма, они определили задним числом в захватчики и оккупанты. Так освободили или захватили и оккупировали? Большая часть бывших союзников по соцлагерю, как например: Словакия, Венгрия, Румыния и Болгария были в числе напавших на СССР во Второй мировой войне, и если (те, кто определяет, а более озвучивает позицию этих стран) не считают себя освобождёнными от фашисткой Германии (применительно к данным изысканиям – от кельтогерманцев), то и захваченными считаться не могут, так как сами являлись агрессорами и пострадали от ответных действий объекта своей агрессии (СССР). Наиболее пострадавшими от СССР чувствуют себя и сверх меры, навязчиво проявляют эти, только им кажущиеся праведными, чувства, поляки и бывшие временные граждане страны-“захватчика” – прибалты (литовцы, латыши и эстонцы). По причине многовекового соседства с Россией у них есть основания для недоверия, являющегося, впрочем, обоюдным. Понятно, что лекторат в основном историю знает слабо и при определении своих политических предпочтений полностью полагается на доморощенных интелектуалов и политиков, живущих на разного рода воспомоществованиях (предпочтения конечно финансовым) от кельтогерманцев, и потому безоговорочно поддерживающих русофобские настроения и проявления. Имеет смысл напомнить, что послужило основанием для, как кажется, главных обид и претензий со стороны соседей России. Наибольшее из давних прегрешений России – участие в разделе государственного образования Речи Посполитой, являющегося предметом польской национальной исторической гордости. Помянутое государственное образование зижделось на неограниченных правах польской шляхты и полном бесправии эксплуатируемого русского населения (украинцев, белорусов и русских), проживающего на своих исконних землях, прав на которые поляки не имели – при таком положении внутренних дел, эта гордость польских националистов была нежизнеспособна и безпомощна противостоять разделу извне. Россия обидела поляков тем, что вернула себе исторические русские земли, лишив их холопов, бывших таковыми в первую очередь из-за национальной непольской принадлежности. При этом, собственно польские земли присоединили себе Пруссия и Австрия, но на них, по меркантильным соображениям, обиды поляки не держат или тщательно скрывают. Ещё большим раздражителем для поляков является явно не дружественный акт со стороны СССР – участие в совместном с Германией разделе Польши в начале Второй мировой войны. Именно «участие в совместыом разделе», так как если Германия силой, с большой польской кровью захватила собственно польские земли, то СССР без военных действий и если не при одобрении, то точно непротивлении, как местного этнически непольского населения, так и властей, занял всё те же исторически русские земли (см. выше). И не стоит забывать, что перед тем Польша заключила с Германией договор о ненападении, после чего поучаствовала в совместном с немцами разделе Чехии, и в случае неподписания Сталиным аналогичного договора с Гитлером, поляки вполне могли поучаствовать в попытке раздела СССР. С прибалтийскими соседями всё гораздо тяжелее. Они также, в силу незнания истории, имеют позитивные представления о Речи Посполитой, с которой имели общее государственное образование – о роли России в его разделе уже сказано. По поводу справедливого, с точки зрения морали, возмущения действиями СССР накануне и в начале Второй мировой войны – прибалтами, как в случае с Польшей, западные друзья-партнёры пренебрежительно пожертвовали, с целью направить главный удар Германии с союзниками на СССР и принудили их (именно так) к сожительству с СССР. Сталин не был типом способным отказываться от пожертвований и принял прибалтов в «семью братских советских народов» без применения военной силы, безкровно. При этом, без сомнения вновь принятые пострадали от отеческой опеки Сталина много меньше принявших (в основном русских). Плохое, в том числе по выше перечисленным причинам, отношение к русским, в случае с прибалтийскими народами, усугубляется тем, что будучи генетически по большей части ( до 90 %) потомками финноугорских племён и славян, они ощущают себя, по крайней мере в негативном отношении к русским, наследниками (около 10 %) своих хозяев кельтогерманцев (немцев) – в прошлом реальных, сегодня фактических. Как бы то ни было, пикантность положения в том, что поляки и прибалты не помнят, а русские им не напоминают – немалые усилия для установления и удержания советской власти в России приложили выходцы из Польши и Прибалтики (см. выше), ставшие палачами российских народов – например поляк Дзержинский и латыш Я. Лацис, командовавший карателями-латышскими стрелками. И самое главное, правда у всех, как выясняется, своя, но есть истина – это по поводу разночтений – освободили или захватили и оккупировали. Если приниять, что в начале Второй мировой войны русские коммунисты (пусть даже так) захватили Польшу и Прибалтийские страны, то необходимо признать – позже немецкие фашисты захватили их в свою очередь. Далее СССР, неся огромные потери, захватил часть земель, ранее захваченных и присоединённых (принадлежащих?) к Германии, то есть, в целях устранения угрозы было захвачено государство-агрессор (Германия), в состав которого входили Польша и страны Прибалтики. Так не нравится? Тогда возможна только одна трактовка – русские могут рассматриваться захватчиками (врагами), если признать немцев освободителями (друзьями) Польши и Прибалтийских стран, и соответственно со стороны СССР это была вынужденная, в целях обороны, мера – друг моего врага – мой враг. Исходя из сегоднящней риторики уполномоченных от рассматриваемых стран – СССР принёс им много больше неудобств, нежели фашисткая Гемания или, по крайней мере, фашизм (гитлеризм) не хуже сталинизма. Почему? Русские, в отличие от фашистов, не устраивали на их землях лагерей смерти (концлагерей), в которых были уничтожены мирные евреи и советские военнопленные, в количествах соразмерных численности всего прибалтийского населения тех лет. Может быть дело в том, что поляков и прибалтов в этих лагерях не уничтожали, а если и были такие случаи – число их не превышало порог, при котором их совесть заставила бы не забывать об этом? Или русские лишили поляков и прибалтов рабочих мест в концлагерях, вознаграждений за поимку бежавших заключённых-смертников и за сообщение информации о их местонахождении? Не стоит забывать о формированиях карателей из числа коренного прибалтийского населения, не допускавших чрезмерного переполнения концлагерей, уничтожая мирное население СССР по месту его жительства. Здесь, если вновь прибегнуть к понятию пикантности – благодаря выше показанным стараниям приверженцев западному гуманизму, русских погибло несоизмеримо больше, чем невинных и виновных поляков, латышей, литовцев и эстонцев от несомненно преступного сталинского режима. Эти вопросы неуместны только при признании СССР освободителем Польши, Литвы, Латвии и Эстонии от фашисткой Германии. Так называемая советская оккупация, заключавшаяся в размещении военных баз на освобождённых (или захваченных?) территориях – вполне законная и оправданная, в целях обороны, мера, ничем не отличавшаяся от современного размещения на тех же землях военных сил НАТО, но оккупацией не называемого. Продолжать в том же духе, и не только об этих бывших союзниках и сожителях, можно много дальше, но не в этот раз – этот опус не о них.


Культура и наука потребления


Если вспомнить, что и христианская культура пришла к кельтогерманцам с огнём и мечом извне, то требуются недюжие умственные усилия для отыскания значимых для человечества (не биологической популяции) культурных новаций, рождённых в исследуемом этносообществе. Его продуктом и детищем без сомнения является нечто – так называемое общество потребление. Но это нечто, даже если, в том числе потребляются культурные ценности, в лучшем случае сближение с животным миром, а придерживаясь постулатов не всуе помянутого Дарвина, возврат к тому же миру инстинктов. В любом случае, это не ново и на расположение в одном ряду с общечеловеческими ценностями претендовать не может. Коль было помянуто потребление культурных ценностей, то в основном этим ограничивается интерес и приобщённость к культуре, располагающих достаточными средствами средствами, лучших членов западного сообщества, остальным не до того, так как заняты поисками средств для потребления по карману. Складывается впечатление, что избранные члены оценивают уровень собственной и себе подобных культуры размерами частных коллекций. То же можно сказать и о сообществе в целом – западные музеи ломятся от артефактов. Всё бы ничего, но их частные коллекции и музеи наполнены культурными ценностями, принадлежащими иным народам, незаконно изъятыми и вывезенными сегодняшними владельцами-любителями прекрасного со всего, без преувеличения, мира. К науке на Западе относятся с особым тщанием, выраженным в суммах, много превышающих затраты на неё всего остального мира, и имеют в этой сфере человеческой деятельности немалые успехи. Что не удивительно – остальной мир выделял и продолжает выделять в принудительном порядке (см. выше) немалую часть своих ресурсов, в том числе, на развитие науки в интересах Запада. Э. Хаббл сделал открытие об удалении галактик друг от друга не потому, что был талантливее инородных коллег-современников, просто в его распоряжении был самый мощный на то время телескоп, для создание которого они (помянутые коллеги) были лишены средств на собственные научные работы в пользу более удачливого первооткрывателя (из политкорректности, без кавычек). Мало того, научный потенциал кельтогерманцев прирастал и продолжает наращиваться в немалой, если не в большей, степени недоморощенными (чужестранными) обладателями высокого интеллекта – атомную бомбу, например, США смогли создать только с помошью интернациональной сборной учёных. Дабы не выглядеть обладателями интеллекта не выше среднего, в сравнении с инородными коллегами, не стремясь к приемлемому уровню порядочности, соответствующие институты Запада, присвоившие себе это право, определяют в мировые светила науки своих учёных, а иной раз и не дотягивающих до учёной степени, за часто сомнительное первенство в отраслях науки. Пример Хабла, на месте которого мог справиться обычный научный сотрудник, не самый одиозный. Нобелевской премии, как и Хабл, удостоились американские радиотехники (по состоянию на момент «научного прозрения») А. Пензиас и Р. Вильсон за то, что при исполнении, не связанных с научными исследованиями, работ на астрономическом оборудовании не могли избавиться от посторонних радиопомех и были вынуждены обратиться за помощью к более сведущим людям, те подумали и определили их (радиопомехи), как, уже предсказанное ранее выходцем из СССР Г. Гамовым и экспериментально обнаруженное советскими же учёными, реликтовое излучение. Ладно русские учёные – просто обычное недоразумение, но миллионы соотечественников «первооткрыватей», среди которых было немало радиотехников, обладателей радиоприёмников и телевизоров, наблюдавшие того же рода явление, не получили нобелевскую премию лишь потому, что для обяснения причин радиопомех в их домашних радиотелескопах обращались не к тем людям. Для сравнения, Д. Менделеев, упорядочивший все земные элементы, согласно открытым им закономерностям, являющимися фундаментальным законом природы (!), не удостоился чести быть в одном ряду с упомянутыми радиотехниками. Мало того, западные пользователи таблицей Менделеева, без которой не могут обойтись практически во всех областях естественных наук, считают малозначимой заслугу русского учёного и называют её просто периодической таблицей. Нетрудно догадаться, что, обоснованно предсказанное, недопущенными к дорогому астрономическому прибору, другими учёными, явление назвали именем всего лишь подтвердившего это, но своего Хабла. Почему не назначить первооткрывателем сферической формы Земли космонавта Ю. Гагарина, первым воочию (реально) увидившим, что наша планета – шар? Для исключения поводов для сомнений у потомков в научных достижениях кельтогерманцев, в истории науки (как и в истории вообще) втихую делаются правки – сегодня в той же Википедии можно узнать, что учёные (профессоры) А. Пензиас и Р.Вильсон в 1965 г построили прибор (?), усердно искали и открыли реликтовое излучение, и в 1978 г получили нобелевскую премию. Похоже, что пауза в 23 года (1965-1978 гг) была необходима не для осмысления масштаба «открытия», но во избежание протестов со стороны здравствовавших тогда, заинтересованных учёных. Не распространяясь далее, стоит признать – есть повод быть много скромнее.


Что было первее – самоопределение или менталитет


Проделанные изыскания изначально не замышлялись как выуживание на свет неприглядных «ценностей» западноевропейского менталитета и систематизация их проявлений в основном в восточном направлении. Это была попытка понять, почему Россию и русских на западе представляют угрозой миру и демократии, было ли так всегда и где этому корни. Краткий экскурс в историю показал парадоксональность западных представлений – русские (велико, мало и бело) никогда не предпринимали сколь-нибудь заметных захватнических вторжений в кельтогерманские земли, в то время как кельты по крови и может быть германцы по самоопределению, складывается впечатление, никогда не прекращали крестовый поход на Восток (и не только против русских), при этом они безпрестанно подогревали и подогревают себя и окружающих русской угрозой. Может быть дело в генетическом страхе, виновниками которого стали скифы (киммерийцы, скифы, сарматы), а то и вовсе ещё раньше арии. Если это так, то лишь отчасти – здесь ещё и обычная жажда власти и наживы, и конечно же, продиктованная подозрением в подобном преобладании такой же жажды у русских, боязнь подвергнуться экспансии с Востока. Всё остальное – религиозные и идеологические разногласия, языковая и культурная несовместимость (национализм) и прочее, как правило, мало отличающееся от инстинктов зверя, – повод и оправдание. Другое дело, что количество страха и желания наживы, например у индусов неизмеримо меньше, чем у кельтогерманцев – как раз в этом, в первую очередь, различие их национальных менталитетов, от того история у них разная и по ней, в том числе, без особого труда определяются предрасположенности этноса. Этнос, отметившийся в истории многочисленными крестовыми походами-грабежами против всех, кого физически мог достать, сопровождавшимися истреблением инородцев и иноверцев, при этом использовавший зараженные смертельными болезнями одеяла (подарки индейцам), газовые камеры, атомные бомбы против мирных жителей и многое многое другое, не менее бесчеловечное, может убедить только себя в собственном миро и человеколюбии. Сюда можно добавить доисторические факты ставшие известными с развитием наук – среди основных западноевропейских народов нет носителей автохтонной европейской гаплогруппы I , уничтоженных в своё время за ненадобностью – практицизм с многотысячелетними корнями (для сравнения в русском этносе этих носителей до 25%). Исходя из (может быть) закона природы – естественного отбора, открывателями которого собсвтенно являются кельтогерманцы – нельзя ожидать от вида (сообщества) иного, отличающегося от признаков по которым в нём (виде) шёл отбор – мало вероятен скорый (по меркам эволюции) переход племени канибалов к вегетарианству. Современность это заявление вполне подтверждает, изменились только методы, ставшие более эффективными и менее рискованными для жаждущих собственного благополучия за чужой счёт (мягко сказано). Мотивация и обоснование также подверглись эволюции – тысячелетия назад были если не съедены (может быть буквально – родственники неандертальцы оставили следы хомогастрономии), то почти полностью уничтожены европейские автохтоны, позже грабёж, порабощение и истребление обосновывались любовью к своему богу и, проистекающей из неё, христианизацией жертв, в случае если объекты нападения были христианами, выяснялось, что не правильными и требующими исправления или наконец, если и это не проходило, включался обыкновенный и безотказный национализм (фашизм) – в настоящее время слабые порабощаются под видом экономической помощи (кредиты и тд), а сильные и неподатливые объявляются недемократичными, воинственными, представляющими угрозу всему миру (читай кельтогерманскому), и потому любыми способами требующими приведения их в состояние, соответствующее западным стандартам (чит. униженное).

Если их Ч. Дарвин прав (что, с их точки зрения, несомненно), то проделанные изыскания нельзя заподозрить в расизме (тем более, что обследовалось сообщество, а не отдельный народ), а подвергшиеся рассмотрению не оскорбятся, так как, отслеженное (точнее зафиксированное) здесь, отличие от многих других народов даже польстит их себялюбию. Не желающие им в этом потворствовать, могут отметить некоторые характерные сопутствующие особенности, заметные извне западного сообщества. Не имея своих собственных, значимых для человечества, культурных истоков, оно (сообщество, читай кельтогерманцы) всячески старается скрыть это, фальсифицируя историю, строя новоделы чужих исторических памятников, стаскивая и обставляясь чужими же артефактами со всего мира. То есть, в соответствии с лозунгом пролетариата – «кто был никем, тот станет всем» – выдают и насаждают желаемое за действительное. Это желаемое-насаждаемое неотступно сопровождало и сопровождает, исследованное здесь этносообщество, и мало в чём не проявляется. Отсюда можно почти без ошибки определить из, навязываемых ими (кельтогерманцами) всему миру, утверждений реаьное, противоположное завлениям, положение вещей и обстоятельства событий. Одним из примеров тому может служить самоопределение кельтогерманцев себя прямыми, единственными потомками и преемниками ариев, и наделение последних исключительными (до сверчеловеческих) способностями. Со временем выяснилось – вовсе и не потомки, и даже пострадавшие от носителей R1a1 (ариев) – ну уж очень хочется быть выше, достойнее и благоднее всех (арий-благородный). Речь идёт о фальсификациях вопреки богу или природе (кому как угодно), при этом вскрывающиеся, значимые в истории обманы – например выше помянутая подложная папская грамота – вообще воспринимаются, считающим себя самым культурным, западноевропейским сообществом не тяжкими, почти невинными прегрешениями. Складывается впечатление – их правда совсем не совпадает или, по крайней мере, не всегда совпадает с тем, что под этим подразумевают иные народы. Нетрудно догадаться, что не совпадает она (правда) тогда, когда дело касается шкурных интересов общества потребления, а беря во внимание господствующие в нём принципы, вернее их отсутствие, приходится констатировать – других (интересов) осталось совсем немного и места для правды, как её понимают нечлены этой сильно уважающей себя огромной сегодня группы людей, почти не осталось.