Происхождение личности и интеллекта человека. Опыт обобщения данных классической нейрофизиологии

Идея прочитать эту книгу возникла у меня уже давно. Ведь это же о происхождении личности и интеллекта, со строго научных позиций, как подчеркивает сам Александр Глебович. И вот недавно у меня появилась такая возможность. Невзоров явно вдохновлялся трудом Андреаса Везалия «О строении человеческого тела», но это так, к слову. В самом начале дается краткий словарь латинских слов и выражений, которыми уважаемый автор будет сыпать через каждые 2-3 предложения. При этом латынь он использует не просто так. Она, цитирую автора, «создает существенные помехи и неудобства тем, кого я и не хотел бы видеть в числе т.н читателей данного исследования». Впрочем, не стоит обижаться на легкий снобизм Невзорова, особенно если вы знакомы с его личностью и творчеством. Гораздо большей критики заслуживает само содержание книги.Не кажется ли вам странным, господа, что журналист, не имеющий никакого биологического или медицинского образования решает написать книгу, да еще и о такой сложной вещи как нейронаука? Обычно этим занимаются ученые-популяризаторы, имеющие большой опыт работы в своей области, да и те не пренебрегают советами коллег. Александр Глебович мог хотя бы проконсультироваться с нейробиологами, генетиками и антропологами. Не знаю, по какой причине он не захотел этого делать. Гордость ли, банальная самоуверенность или просто же лень. Но в итоге книга изобилует такими «научными» познаниями автора, что даже я, весьма посредственно знающий биологию, просто бросил читать книгу где-то на двухсотой странице.Вкратце – Александр Глебович совершенно свободно оперирует хронологией, речь у него возникла 25 тысяч лет назад, все древние Homo у него были падальщиками, а охотиться вообще не умели. Автор всячески примитивизирует пещерных людей, видимо не зная ни о наскальном искусстве, ни о довольно сложных технологиях изготовления каменных орудий, ни даже о том, что мозг ранних Homo два миллиона лет назад сильно отличался от современного.Портал «Антропогенез.ру» провел детальный разбор его книги, даже не всей, а лишь части, насчитав 60 (!) ошибок. Невзоров на критику ответил довольно неадекватно, что еще раз показывает – ведет себя автор не как ученый. Моя оценка – 2 балла из 5. Один за иллюстрации, еще один за попытку.

Перед началом пространного обсуждения хочу оговориться: я невролог. Это значит, что я неплохо разбираюсь в строении и функциях головного мозга, знакома с латынью и проч., проч., проч.Это исследование показалось мне достаточно интересной НЕнаучной литературой: для человека, не связанного с медициной, текст явно перенасыщен терминами и фразами на латыни, но, при желании, думаю, через него можно продраться. Мне понравились четкие ссылки на научные работы с указанием авторов и года издания, логичные объяснения и тщательно проверенные данные – за ними чувствуется работа.Мне не понравилось размусоливание основной мысли, многие лирические отступления можно сократить минимум в 2 раза – с другой стороны, возможно, книга стала бы слишком сухой и скучной без них.Действительно, текст показывает человека, как животный вид на протяжении всей книги. Я не считаю, что это неправильно – это просто одна из точек обзора.Заинтересованным людям прочитать стоит – остальные вряд ли возьмут книгу в руки.