000
ОтложитьЧитал
© Ивашов Л., 2021
© ООО «Издательство «Аргументы недели», 2021
Введение
В новой работе автор попытался соединить геополитику с русским космизмом и современной ситуацией в мировом политическом пространстве с целью оценки состояния человечества и перспектив его выживания. Но для введения в тему работы предлагаю сделать краткий экскурс в становление геополитики как самостоятельного научного направления. Основные материалы по истории и философии геополитики подробно изложены автором в «Геополитике русской цивилизации», вышедшей в издательстве «Аргументы недели» в 2020 году.
Общеизвестно, что геополитика как самостоятельное научное течение родилась на стыке XIX–XX веков. Основателем ее считается немецкий исследователь Фридрих Ратцель, давший жизнь политической географии, лишь впоследствии получившей нынешнее название «геополитика». Но Ф. Ратцель лишь научно обобщил предшествующий опыт, политику с географией. У классической геополитики есть своя предыстория – она базируется на длительной политико-культурной традиции, берущей начало еще в античности, но особенно отчетливо проявившейся в эпоху просвещения. Именно с античных времен можно пронаблюдать определенные закономерности, связанные с влиянием географии и природы.
У племен и народов наблюдается стремление:
– приспосабливать свою жизнедеятельность к географическим и геофизическим условиям (вписываться в природу);
– сохранять и развивать традиционный образ бытия, реагируя на изменение природной среды;
– защищать среду обитания, традиционный образ бытия;
– расширять жизненное пространство с учетом прироста численности населения и увеличения потребностей;
– объединяться с себе подобными с целью усиления потенциала возможностей для выживания и развития.
У государств прочитываются:
– стремление привести свою территорию в соответствие с рельефом местности;
– желание «заглянуть» за пределы своих государственных границ и расширить пространство своего присутствия;
– усилить свой международный и региональный престиж и свою безопасность за счет контроля важнейших географических ресурсов (горные перевалы, водные артерии, проливы, шельфы, долины и т. д.);
– осуществлять политику и государственное строительство с опорой на географические условия.
Еще Аристотель (384–322 гг. до н. э.) утверждал: о. Крит предназначен для господства над Грецией в силу того, что его географическое положение прекрасно. Шарль Монтескье (16891755), а чуть ранее и наш соотечественник Василий Татищев (1686–1750) обосновывали одно и то же: образ правления государства, т. е. государственное устройство и система власти напрямую зависят «от пространственных характеристик». Эти мудрецы и сегодня напоминают власть имущим, что нет универсальных форм устройства государства и систем правления и развития. И история тому свидетель и учитель.
Заметили мудрецы, древние и не очень, еще одну закономерность: географическая и геофизическая среда активно влияет на формирование характера не только отдельного человека, но и целых народов и даже цивилизаций. А значит на образ бытия, смысл жизни, проводимую государством политику: внешнюю (прежде всего) и внутреннюю. Так что же они подметили?
Полибий, древнегреческий историк и философ (ок. 200 лет до н. э.): климат влияет на нервы людей, цвет кожи, характер занятий.
Ибн Хальдун, арабский историк и философ (1332–1406), «Книга назидательных примеров»: «Только в странах с умеренным климатом люди способны заниматься культурной деятельностью, а жители юга не нуждаются ни в прочных жилищах, ни в одежде, а пищу получают от самой природы в готовом виде. У них нет причин развивать культуру. Жители холодных северных стран, наоборот, затрачивают всю свою энергию на добывание пищи, изготовление одежды и постройку жилищ, они не имеют времени на занятие науками, литературой и искусствами».
Жан Боден, французский философ (15301596): на севере люди более мужественны, на юге (Ж. Б. имел в виду Средиземноморье. – Авт.) – более одаренные. Полководцы приходят с севера, а искусство, философия и математика рождаются на юге.
Ш. Монтескье: в холодном климате люди более нравственны. В умеренном – менее нравственны (нравственность неустойчива). В жарком климате характер людей ослаблен, что и привело к развитию рабства (и даже людоедства).
Отметился по этому поводу, и при том весьма оригинально, Г. В. Ф. Гегель (1770–1831), немецкий философ, автор теории диалектики: «…земледельцы, населяющие равнины, способны к регулярному кропотливому труду, заинтересованы в поземельной собственности и развитии правовых отношений. Особая миссия у морских народов. Если низменность прикрепляет человека к земле, благодаря чему он становится зависимым в бесконечном множестве отношений, то море выводит его из этих ограниченных сфер. Море призывает человека к разбою». Признаем глубину гегелевской мысли и вернемся к ней чуть позже, а прямо сейчас задумаемся также над следующим изречением Гегеля: «естественные географические условия – жаркий и холодный климат, исключают раз и навсегда эти страны из всемирно-исторического движения. Только страны Западной Европы и США являются носителями исторического прогресса». В эту категорию стран, навсегда исключенных из всемирно-исторического прогресса, Гегель относил и Россию.
Ну да Бог с ними, носителями исторического прогресса. А что же по этому поводу говаривали наши «холодные» мыслители? Признавали величие природы перед человеком. С. М. Соловьев (1820–1879) видел причину отставания развития России от Западной Европы в «природно-климатическом неравенстве». Да плюс татаро-монгольское нашествие, задержавшее развитие Руси еще на 250 лет. (Видимо, Сергей Михайлович имел в виду техническое, материалистическое, а не нравственное и духовное развитие, ибо здесь Европа шла, увы, не в сторону прогресса, о чем поговорим несколько позже.)
В. О. Ключевский (1841–1911) о географии и климате выразился следующим образом: «В судьбе каждого народа встречаем силу, которая держит в своих руках колыбель каждого народа – природу его страны». Достойно и весьма уважительно к окружающей нас среде, в духе наших прапращуров-язычников.
Даже Наполеон Бонапарт возглашал: политика – это география. Видимо, российские снега чему-то научили европейского покорителя народов и стран.
Итак, отметим вывод гениев всех времен и народов: человек дитя географии и природы, они определяют образ его бытия и поведения. Но списывать все человеческие мерзости только на сферу обитания человека было бы неправильно. Если поведение персоналий определяет географическая среда и климат, то в Нюрнберге следовало было судить не нацистскую верхушку Третьего рейха, а европейскую географию и природу в целом. Среда обитания закладывает лишь поведенческую матрицу в человека, все остальное – вся конкретика действий, большая и малая политика, добро и зло – это произведение самих человеков. И формирует поведенческую модель отдельного человека и целых народов пространство их обитания. Пространство – главная категория геополитики, и в этом разногласий в геополитической научной среде не возникает. Однако при этом имеется в виду только физически ощущаемое пространство, материальное. Но победивший материализм в науке не учитывает роль мыслительного, духовноэмоционального и ландшафтного пространств, формируемых природой и самим хомо сапиенс. Еще раз вбросим спорный тезис о мысли, как энергии с нанизанной на нее самой разнообразной информации. В том числе и той, о которой мы даже не подозреваем, или той, о которой давно позабыли.
В оформлении геополитики в качестве научного направления в том виде, в котором оно стало доступно для нашего изучения, ведущую роль сыграли следующие факторы:
– завершение эпохи географических открытий и фактическое установление европейского контроля над открытыми новыми пространствами;
– победа материалистического подхода в системе научных знаний и философском осмыслении жизни;
– формирование системы государств (Вестфальская система) в Европе с международноправовым закреплением государственных границ и признанием государства главным субъектом международных отношений (мировых исторических процессов).
Требовалась научная теория, увязывающая географическое пространство с реальными политическими процессами, оправдывающая географическую колониальную экспансию Запада и ориентирующая элиты западных стран на продолжение борьбы за освоение мировых территорий вплоть до установления планетарного контроля. Таким образом, возникла наука о власти над пространством как руководство для власти политической. Естественно, ни о какой нравственной стороне речь не шла, необходимо было обосновать с чисто рациональных материалистических позиций уже сформировавшуюся политическую практику и закрепить «научными» принципами эту политику на будущее. То есть геополитике, выступающей одновременно как научно-теоретическое направление и как политическая практика, присущи рациональный прагматизм и материальные приобретения.
(Русская геополитика сущностно отличается от западной.) Борьба за овладение физическим пространством есть стержень геополитической стратегии государств, блоков, цивилизаций. Сущность этой борьбы оформлена в виде основных законов геополитики, главный из которых «закон контроля пространства». Истины ради стоит отметить, что не только за физическое пространство велись ожесточенные войны. Объектом борьбы выступала и духовно-религиозная сфера, и религиозные войны были самыми жестокими в истории человечества. Причем как между религиями, так и внутри религиозных систем. В XX столетии, особенно во второй половине века, усиливается борьба за контроль над виртуальным пространством: идеологическая, информационно-психологическая, культурно-цивилизационная. Но опять же, эти виды войн всего лишь способствовали завоеванию пространства физического.
Однако вернемся к высказыванию Платона о том, что «все сущее имеет свою идею». Какая, например, идея у планеты Земля с ее многообразием неживого, растительного, животного и человеческого миров? Да еще устойчиво связанного с космическими далями. Пофантазируем на этот счет, поскольку научных знаний здесь не хватает или они размыты в многообразии версий, гипотез, догадок. Идеей нашей планеты может выступать вечная гармония. То есть каждая планетарная сущность имеет свое (и только свое) предназначение, гармонично соотносится с другими сущностями, предполагает взаимосогласованный путь развития, свой жизненный цикл, а значит, имеет свою идею. Задумаемся над смыслом существования пчелы, над ее идеей. Она способна творить великие дела, на которые не способен современный человек, вооруженный тысячелетними знаниями и таким же длительным опытом.
Сегодня, в ХХТ веке мы наблюдаем острейшую борьбу за и против интеллекта внутри человечества. Обладатели превосходства в интеллектуальном пространстве получают возможность совершать рывки в развитии технологий, вырываться вперед в экономической конкуренции, задавать всему человечеству направления развития. Особое значение для лидирующих позиций в современном мире имеют космические достижения, поскольку, во-первых, здесь сосредоточены самая передовая научная мысль, высочайшие технологии, устремленность ввысь, «к звездам», а во-вторых, космос изменяет сознание человека и его земную мировоззренческую основу. Именно русский космизм, зародившийся как научно-философское направление в начале XIX века, реализовавшийся в практику в XX веке, задал человечеству вектор развития. Полет Юрия Алексеевича Гагарина, по сути дела, изменил мировоззрение всего человечества, оторвал значительную часть (если не всех) жителей планеты от земных мыслей и устремил их в другое измерение – в космос. К Богу.
К сожалению, в истории человечества присутствует и постоянно сопровождает его и широкое использование интеллекта и разума в неблаговидных интересах алчных и злых сущностей. Сегодня это явление обретает глобальные масштабы.
Об этом будем рассуждать в «Утраченном разуме», привлекая российских и иностранных исследователей, и прежде всего русских космистов.
Часть I
Русский взгляд на жизнь во Вселенной
Планета находится в состоянии беспрецедентного кризиса. Нам необходимо признать, что нынешняя модель глобального развития не рациональна. Необходимо найти новый путь продвижения вперед.
Пан Ги Мун,Генеральный Секретарь ООН Июнь 2012 г.
Почему автор выбрал такое совсем не оптимистичное название своей очередной работы и подкрепил свой выбор отнюдь не радужным эпиграфом? И далее по тексту читателю не раз придется сталкиваться с подобным пессимизмом в виде цитат умных людей, выводов, констатаций фактов. Раньше у меня это если и проявлялось, то не в такой категоричной форме, и в любом случае свои труды я пытался завершать на оптимистической ноте. Попытаюсь и на этот раз в логике развития современного этапа человечества найти толику оптимизма для будущего. С верой в человеческий разум, в развитие интеллекта, в гигантские творческие начала очередного поколения граждан планеты. Ведь следуя логике развития, предыдущие поколения людей планеты, накапливая новые знания, обретая эмпирический опыт, в том числе совершая ошибки, открытия, научно-технические прорывы, передают эстафету новой когорте своих последователей, которым легче и проще двигаться дальше по восходящей орбите прогресса. И уж они не совершат тех неудачных решений и действий своих предшественников, которые привели к двум мировым войнам, глобальному противостоянию на грани всеуничтожающей ядерной войны, чернобылям, экологической катастрофе, нищете и голоду сотен миллионов людей. Плюс террор по всей планете, гражданские войны, серийные цветные революции, госперевороты, пандемии и прочие «прелести». И тупик безысходности. Даю свою причину этому процессу: алчная материализация сознания властных элит во всем мире. В России особенно. Откуда вошла в человеческое сознание эта эпидемия сверхобогащения, всевластия, сверхроскоши и социально-расового превосходства? У неразумного животного мира, его самых хищных представителей подобного не наблюдается. Есть конкуренция, стремление оградить территорию своей охоты от пришельцев извне, есть необходимость удовлетворять свои питательные потребности, но не более того. А что вытворяет человек? Не мог Творец – создатель жизни на планете Земля – заведомо заложить негативный потенциал в самое любимое свое создание – существо, наделенное им, Творцом, разумным началом. Полагаю, что в поле Высшего разума, в пространстве Бога, коррупции как в России не должно быть по определению. Да и кто, и чем мог подкупить высшие силы, чтобы насытить сознание и разум человека потенциалом воровства, мечтой о роскоши и бесконтрольной власти. Причем эта болезнь алчности настолько сильна и непреодолима, что даже угроза грядущей смерти всего живого в среде обитания человека, в том числе его самого, не останавливает преступные действия человеческих сообществ. Это не разум, это нечто совершенно иное. Да, в изворотливости ума нынешним вершителям мира и отдельных стран не откажешь. Но это не разум. Уже воочию наблюдается новый силовой передел мира – с войнами, кровью, многочисленными жертвами, с разрушениями созданного трудом, затратами, творчеством. Сплошное безумие, повторяющееся из цикла в цикл, от эпохи к эпохе.
Автору представляется, что причина этого безумия лежит в мировоззренческих ошибках социальных наук и геополитики. Родоначальниками геополитики и геополитического мировоззрения считаются западные ученые – немцы, англичане, американцы. Но именно они заложили в основу исследования геополитических процессов чисто материальную основу, поставив во главу угла не человека, как разумную сущность, тонкую энергетическую систему, а его материальные интересы. Об этом мы будем говорить в этой части. Но русская геополитика весьма отлична от западных подходов и методов исследования. И основу русской геополитической теории заложили русофилы и евразийцы, но теоретические основы заложены Н. Я. Данилевским. Он заложил «человеческий» подход к исследованиям и сблизил человека с образом природы. В 1869 году увидела свет знаменитая работа публициста, социолога и естествоиспытателя Николая Яковлевича Данилевского (1822–1885) «Россия и Европа»[1], в которой автор впервые изложил теорию «локальных культурноисторических типов», предвосхитившую многие оригинальные культурологические идеи и получившую впоследствии широкое распространение в Западной Европе XX столетия в трудах О. Шпенглера и А. Дж. Тойнби, С. Хантингтона и других. Итак, бегло пройдемся по теории Данилевского, тем более что он близок русскому космизму[2].
Каждый «культурно-исторический тип» проявляет себя в четырех сферах: религиозной, собственно культурной, политической и социально-экономической. Их гармония говорит о совершенстве той или иной цивилизации. Ход истории выражается в смене вытесняющих друг друга культурно-исторических типов, проходящих путь от «этнографического» состояния через государственность до цивилизованного уровня. Цикл жизни культурно-исторического типа состоит из четырех периодов и продолжается около 1500 лет, из которых 1000 лет составляет подготовительный, «этнографический» период; примерно 400 лет – становление государственности, а 50-100 лет – расцвет всех творческих возможностей того или иного народа. Завершается цикл длительным периодом упадка и разложения.
Отрицая существование единой мировой культуры, Н. Я. Данилевский говорит о субъектах исторического развития, выделяя три вида исторических образований:
1) племена, являющиеся «этнографическим материалом» (финны);
2) народы, совершающие только «разрушительный подвиг» в истории (гунны, монголы, турки), испытывающие другие народы и племена на выживаемость, и, наконец,
3) народы, ставшие «положительными деятелями истории», создавшие десять основных культурно-исторических типов, которые, развивая себя, развивали и человечество:
• египетский,
• китайский,
• ассирийско-вавилоно-финикийский (халдейский или древнесемитический),
• индийский,
• иранский,
• еврейский,
• греческий,
• римский,
• аравийский (новосемитический) и германо-романский культурно-исторические типы.
К вышеперечисленным Н. Я. Данилевский добавляет еще два американских – мексиканский и перуанский, – погибшие насильственной смертью, не успев достичь всей полноты своего развития.
Каждый из указанных типов самостоятельным путем развивает свое индивидуальное духовное начало при определенных внешних условиях. При этом среди них существуют как «совершенно уединенные цивилизации» (Индия, Китай), так и «преемственные» (египетская, греческая, римская, еврейская, германо-романская). Помимо этого, все культурно-исторические типы подчиняются общим законам движения и развития. Таких законов Н. Я. Данилевский насчитывает пять:
1. Любое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, довольно близких между собой, составляют самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из состояния младенчества.
2. Дабы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, принадлежащие к этому типу, пользовались политической независимостью.
3. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Любой тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, предшествующих ему или современных цивилизаций.
4. Цивилизация, свойственная любому культурно-историческому типу, только тогда достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, ее составляющие.
5. Ход развития культурно-исторического типа всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, а период цветения и плодоношения – относительно короток и раз и навсегда истощает их жизненную силу.
По теории Данилевского, на долю народа выпадает 3 роли:
1) положительная деятельность культурно-исторического типа;
2) разрушительная деятельность, придающая смерти одряхлевшие цивилизации;
3) служение чужим целям в качестве «этнографического материала».
Ученый также выделил три основных формы взаимодействия цивилизаций:
1) Пересадка (колонизация) – политическая или религиозная экспансия развитых государств. Предлагает повсеместное распространение единственной формы цивилизации любыми средствами и методами.
2) Прививка (ассимиляция) – форма воздействия одного народа на другой, которая без учета культурной особенности создает условия для использования народа.
3) Удобрение – плодотворное воздействие развитой цивилизации на только еще складывающийся народ.
«Пересадка» имеет место обычно при колонизации, например, в случае открытия Америки, походов финикийцев. Это тотальное распространение универсальной формы цивилизации на почву тех народов, которые не способны сопротивляться такому насаждению. Именно таким образом «финикияне передали свою цивилизацию Карфагену, греки – Южной Италии и Сицилии, англичане – Северной Америке и Австралии.
«Прививка» – это своего рода передача культуры без учета специфики народов, подвергающихся «цивилизированию». Примерами такого рода воздействия можно считать Александрию в Египте, римские поселения в Германии и Галлии, европейский Санкт-Петербург среди ижорских деревень. Как выразился А. В. Белов, «при прививке привитый глазок продолжает жить своей жизнью, а дичок – своей».
«Удобрение» же, напротив, способствует развитию и того типа, который «удобряет», и того типа, который подвергается «удобрению». Это самый плодотворный метод воздействия, при котором обычно развитой культурно-исторический тип воздействует на более молодой. Это своего рода творческая переработка достижений, накопленных предыдущими культурно-историческими типами.
При «удобрении» культурно-исторический тип сохраняет свою уникальную созидательную способность, перерабатывая под своим углом зрения результаты деятельности предшествующих или параллельных типов. Это – переработка творческая, осмысленная при сохранении уникального культурного бытия (религия, искусство, политика). Этим и обусловлена плодотворность влияния более развитого культурно-исторического типа на более молодой тип. Таким образом, области гармоничного заимствования должны ограничиваться в основном научными и техническими достижениями, так как они стоят вне культурной самобытности.
Данилевский делает вывод, что цивилизация тем разнообразнее и богаче, чем разнообразнее народности, входящие в образование типа.
Закон культурно-исторического типа гласит: период цивилизации каждого типа короток и вторично не наступает. Он оканчивается тогда, когда народы, составляющие тип, выработали свою творческую энергию.
Прогресс, по Данилевскому, неоднозначен и не может быть одним для всех. Поэтому ни одна цивилизация не может гордиться, что достигла той или иной точки развития в сравнении с другими.
Данилевский также затронул проблему отношения национального и общечеловеческого. Считал, что цивилизационный процесс есть освобождение от «тесного» национального и постепенный переход к «просторному» общечеловеческому. По его мнению, человеческое и национальное соотносятся между собой как родовое и видовое. Для Данилевского общечеловеческая цивилизация означала некий стандарт, соответствующий нормам европейской культуры. И поэтому для него не существовало и не могло существовать общечеловеческой цивилизации.
В настоящее время Россия вместе со всем миром переживает крайне трудный и неоднозначный этап своего развития. На фоне массового слома ориентиров, наблюдающегося на Западе и пространстве СНГ, важнейшим вопросом становится вопрос места России в мире цивилизаций. Ответ на него можно найти в концепции мировых этнокультурных цивилизаций, берущей свое начало из работ Николая Данилевского.
В мировой историософии открытие культурно-исторических типов имеет революционное, почти коперниканское значение. Поясним на конкретных примерах. До Данилевского отечественные и иностранные историки полагали, что в основе исторических исследований лежит человечество в целом, разделяющееся в свою очередь на племена, нации, народы, государства. В отечественной историографии такой подход преобладал в работах таких великих отечественных исследователей, как Татищев, Карамзин, Соловьев. Тем не менее стоит заметить, что большинство народов, входящих на тот момент в состав Российской империи, не относилось по своим корням к русскому этносу, например: крымские татары, якуты, эвенки, ненцы и так далее. Теперь распространим эту закономерность на весь мир в целом и отметим, что каждая нация имеет свой уникальный исторический путь, насчитывающий в том числе и народы, не относящиеся к рассматриваемым глобальной историей этносам. (Так, историю Древней Греции знают все, но попробуйте рассмотреть, к примеру, историю Македонии отдельно от греческой; Римская империя в эпоху своего наивысшего расцвета включала в себя массу этносов, от галлов на западе до иудеев на востоке, но к изучению принимается только история римлян, как политически доминирующей нации в империи.)
Н. Я. Данилевский делает ряд открытий, главное из которых – теория культурно-исторических типов, в период своего расцвета становящихся цивилизациями. Свою концепцию он выражает следующими словами: «на сцене театра мировой истории главными действующими актерами выступают не этносы и государства, а культурно-исторические типы», проявляющие себя в религиозной, культурной, политической и социально-экономической сферах, цикл жизни которых составляет около 1500 лет. (Однако стоит заметить, что китайская, индийская и латиноамериканская цивилизации насчитывают от 4 до 8 тысяч лет.)
Другой вывод, вытекающий из первого, – человеческое сообщество отнюдь не единое целое, не универсальное, а многоцветие культур, традиций, образов и смыслов жизни. Как в природе. Именно Н. Я. Данилевский подводит мысль к тому, что человечество живет и развивается по образу и подобию живых организмов планеты (виды, подвиды) и имеют непосредственную связь с энергией Вселенной.
В последние века ведущие западные страны повели человечество к «светлому будущему», отбросив человеческие взаимоотношения и заложив в основание развития потребительскую модель капитализма. И в итоге пришли к всеобщему кризису и угрозе самоуничтожения.
И вот уже печально знаменитый Римский клуб в 2018 году надрывно кричит: «Старый мир обречен, новый мир неизбежен». Римский клуб по праву считается мозговым центром крупного капитала Запада (глобальный мозговой трест). Ибо те дикости, которые там придумывались, непременно реализовывались в политической и экономической мировой практике. За исключением нескольких десятков лет существования СССР и социалистической системы, а также «третьего мира» после Второй мировой войны. Но, видимо, в кругах крупного капитала, наиболее алчного и бесчеловечного теневого субъекта, в мозговых его центрах возникли планы уничтожения зачатков социализма, разрушения СССР. Но и за этим дело не стало.
И именно Римский клуб настойчиво вещал и продвигал идеи устойчивого развития, сутью которых являлось сокращение численности населения на миллиарды «лишних» людей (теория «золотого миллиарда»), сокращения производства (теория «нулевого роста»), снижение уровня потребления, восхваление капитализма и рынка, необходимость мирового правительства. Войны, эпидемии и другие катаклизмы, уносящие жизни больших масс людей, считались положительными явлениями, решающими проблемы демографического и экономического роста. Но в докладе, посвященном 50-летию клуба (февраль 2018), позиции и подходы сопредседателей и экспертов кардинально меняются. Возможно, это связанное со смертью в 2017 году негласного хозяина клуба Д. Рокфеллера «раскрепощение» мыслительного процесса незаурядных исследователей мирового политического процесса или же пришедшее понимание того, что человечество, направляемое крупным финансовым капиталом, забрело в дремучие дебри «развития», из которых без изменения маршрута движения не выбраться. Участники и ведущие эксперты юбилейного заседания пришли к однозначному выводу о неизбежности коренной смены парадигмы развития нашей цивилизации. Жесткая критика капитализма, неприятие финансовых спекуляций, отказ от материализма и упрощенного понимания мира, призыв к альтернативной экономике, «новому Просвещению», духовно-нравственному мировоззрению, единой планетарной гармоничной цивилизации – такова ныне повестка будущего развития человечества, предлагаемая Римским клубом.
Надо признать, что это довольно уникальное событие, поскольку Римский клуб сохранил свой статус самого влиятельного «мозгового треста» мира. И если в головах «больших людей», что скрытно правят миром, произошла мировоззренческая революция (почему и за счет чего – вопрос отдельный…), то это значит, что и все, кто им подчиняются, обязаны принимать новые правила большой игры.
Пока было именно так: что принималось в клубе, несмотря на жесткую критику со стороны мирового сообщества, становилось, особенно после развала СССР, курсом развития человечества. Все предыдущие годы своего существования Римский клуб внедрял в общественное сознание мысль о том, что предотвратить глобальную катастрофу можно лишь остановив экономический и демографический рост. Так стала оформляться концепция «нулевого роста». Но, пожалуй, самой известной и самой зловещей «теорией» Римского клуба стала программа «Золотого миллиарда». С пеной у рта «теоретики» доказывали, что человечество с такими темпами демографического роста обязательно погибнет, мол, Земля не «прокормит» более миллиарда человек, и поэтому нужно отобрать лучших и сохранить таковых, а остальных (6–7 миллиардов человек) постепенно провожать в мир иной. Собственно, это мы наблюдаем в ситуации с коронавирусом. Естественно, лучшие живут на Западе, а остальные – просто помеха лучшим и обременение для планеты. По сути, проторенная Гитлером магистраль в будущее избранной расы господ. И эта «очень гуманная» теория поплыла по земному пространству. А это означало, что войны, эпидемии и другие катаклизмы, уносящие жизни больших масс людей, следует считать положительными явлениями. «Цивилизованным» методом уменьшения народонаселения стало «планирование семьи», то есть ограничение рождаемости. Детей на Западе перестали любить и рожать. Затем разрешили однополые браки. Сотни тысяч детей на планете ежегодно похищаются на органы и для утех взрослых дядей, в том числе и в сутанах. Но что было положено в основу теории «золотого миллиарда», на основании чего был сделан вывод о необходимости сокращения населения планеты и сокращения рождаемости? С одной стороны были проведены простые математические расчеты: сколько на планете находится и может быть ресурсов, необходимых для жизни человека и иных живых организмов, для развивающейся экономики, с другой – просчитаны темпы прибавления количества людей на планете. И вот на основании этих расчетов было заявлено: ресурсов (энергетических прежде всего, потому что это происходило в эпоху углеводородного бума) для растущей массы человечества, роста потребления, темпов развития экономики и социальной инфраструктуры катастрофически не хватает. Ограничены запасы воды и продовольствия. Плюс активизировались дискуссии о тепловой смерти Вселенной (второе начало термодинамики), а также поиски разума в космическом пространстве, которые ничего до сих пор не дали, что якобы подтверждает вывод о том, что Земля является единственным источником жизни и разума в космическом пространстве, а все остальное пространство Вселенной безжизненное. Потому и нужно сохранить жизнь, хотя бы в лице избранных.