bannerbannerbanner
Название книги:

Обитаемый остров

Автор:
Аркадий и Борис Стругацкие
Обитаемый остров

821170

ОтложитьЧитал

Лучшие рецензии на LiveLib:
Gauty. Оценка 224 из 10
Альфонс де Ламартин писал, что утопии часто оказываются лишь преждевременно высказанными истинами. Перед читателем разворачиваются приключения Максима Каммерера, путешественника с планеты Земля, работника ГСП (Группы свободного поиска), которого судьба закинула на неизвестную планету Саракш. Именно в этом произведении закладывается базис того, что позже оформится в мир Полудня. На Земле нет ни войн, ни насилия, права человека чтятся, а жизнь – священна. Сначала наш путешественник романтично сравнит себя с Робинзоном, попавшим на остров. Только вот его остров – обитаемый. И вот молодой, наивный парнишка попадает в условия, когда действительность – это постоянный радиационный фон от старого конфликта, борьба за выживание и ресурсы, подавление волеизъявления населения и прочие проблемы неблагополучного общества. Мир враждебен, искорёжен, а социальные группы такие, о которых читалось лишь в учебниках истории. Какие-то военные, воспитуемые (можно прочесть «заключённые») и Неизвестные отцы – олигархи этой страны. Максим попытается изменить существующий строй на целой планете в одиночку, потому что он за осознанность. Очень многие читатели любят «Обитаемый остров» именно за совпадение с текущими реалиями, отмечая прозорливость писателей. Первым на ум приходит сравнение башен-излучателей и телевидения, зомбирующих население. Выродки – это любая инакомыслящая прослойка населения или нацменьшинство. Обращения правящей элиты друг к другу – Папа, Шурин, Свёкор могут указывать на семейную преемственность, как в любой диктатуре. То есть я бы сказал, что перед нами не гениальное предвидение и предостережение, а описание тоталитарной структуры, в принципе любой. То, что она идеально ложилась в канву действительности писателей, и то, что текущая реальность непринципиально отличается от неё в вопросах социального устройства, лишь укрепляет меня в этой мысли. Ну какая, собственно, разница, у номенклатуры власть или у группы олигархов? Пропаганда будет литься через новостные порталы в интернете или транслироваться башнями-излучателями? А все эти «тонкие» намёки на толстые обстоятельства, например, как аббревиатура Комитета Галактической Безопасности, лишь заставляли меня закатывать глаза. Итак, перед нами приключенческий роман, в первой половине которого нереально раздражающий главный герой. Я не хочу угадывать, чем это объясняется, не верю, что ошибкой или просчётом писателей. Так или иначе, Максим ведёт себя совершенно неадекватно, понятно, что он недалекий, зато идеологически правильный парень будущего, не пьёт, не курит и не знает о том, что так было можно. Совершенно незнакомая девушка должна подпрыгнуть от радости и общаться с ним, бросив работу и свои дела; множество ритуалов текущего общества он не замечает (или не хочет?); не определяет явной агрессии, направленной на него…Словом, описан, как радостный ребёнок, пробующий всё на вкус и улыбающийся по поводу и без. Для контраста? Возможно, но в мире будущего должны уметь коммуницировать, он же об учителе говорит, понимает, что мать с отцом опечалятся его внезапным исчезновением, то есть эмоции умеет считывать. Радует, что позднее Стругацкие откажутся от суперменства своих героев, каждый из которых не будет мечтать о пробежке в пятнадцать километров для бодрости и не будет скатывать монетки пальцами для забавы, как это делает Макс здесь. Итак, Максим Каммерер захотел пойти против логики истории и осчастливить людей вопреки, даже не спросив их об их собственных чаяниях. Помните? Счастья для всех и пусть никто не уйдёт обиженным! Мак бежит к этому Золотому шару, но ведь такая мысль уже была. И не вылавливалась, как клёцка из супа политической сатиры, а была основой. Кандид из «Улитки на склоне» был как раз частью Леса, как Макс интегрировался на Саракш, став частью этого мира, а потому считает себя вправе принять решение за всех – непонимающих или несогласных. Дон Румата в «Трудно быть богом» не выдерживает пассивного наблюдения и начинает готовить котлеты, не намолов фарша, идёт менять всех и вся. Максим мечется, ищет группу, на которую может опереться в перевороте. Ему не важно, выродки ли, мутанты, да хоть островная империя пусть, только бы не текущий порядок. И самый важный разговор в книге происходит, мне кажется, о роли личности в истории между Максимом и неким Колдуном, полумифическим мутантом: – Равновесие… – произнес вдруг громкий хриплый голос. – Я вам уже говорил это, Мак. Вы не захотели меня понять…– Вы хотите нарушить это равновесие. Что ж, это возможно. Это в ваших силах. Но спрашивается – зачем? Кто-нибудь просит вас об этом? Вы сделали правильный выбор: вы обратились к самым жалким, к самым несчастным, к людям, которым досталась в равновесии сил самая тяжкая доля. Но даже и они не желают нарушения равновесия. Тогда что же вами движет?…– Ваша совесть избалована постоянным вниманием, она принимается стенать при малейшем неудобстве, и разум ваш почтительно склоняется перед нею, вместо того, чтобы прикрикнуть на нее и поставить ее на место. Ваша совесть возмущена существующим порядком вещей, и ваш разум послушно и поспешно ищет пути изменить этот порядок. Но у порядка есть свои законы. Эти законы возникают из стремлений огромных человеческих масс, и меняться они могут тоже только с изменением этих стремлений… Итак, с одной стороны – стремления огромных человеческих масс, с другой стороны – ваша совесть, воплощение ваших стремлений. Ваша совесть подвигает вас на изменение существующего порядка, то-есть на изменение стремлений миллионных человеческих масс по образу и подобию ваших стремлений. Это смешно и антиисторично. Ваш отуманенный и оглушенный совестью разум утратил способность отличать реальное благо масс от воображаемого, – это уже не разум. Разум нужно держать в чистоте. Не хотите, не можете – что ж, тем хуже для вас. И не только для вас. Вы скажете, что в том мире, откуда вы пришли, люди не могут жить с нечистой совестью. Что ж, перестаньте жить. Это тоже неплохой выход – и для вас, и для других.Вот в этом диалоге Каммерер совсем другой, прозревший что ли. Да, он юн душой, но он не тупой бизон из первой половины книги. Странное перерождение на мой взгляд, короче. В этом прочтении я старался обращать внимание на некие сквозные вещи в творчестве братьев. Ещё одной такой стала для меня раса голованов, открытая Максимом, о которой мы чуть позже прочтём в «Жуке». Здесь и сейчас они на заре существования, но к людям враждебны. Эдакий анклав цивилизации в цивилизации. Снова проведу параллель с «Улиткой», там амазонки зародились внутри цивилизации Леса, а потом переросли старшую культуру. Плохо помню, но вроде бы голованы ещё будут в «Волны гасят ветер», как раз планирую перечитать и проверить. Напоследок хотел поделиться любопытным фактом, который узнал несколько лет назад. Некоторую часть имён авторы позаимствовали у албанцев и венгров. Точно помнил про капрала Варибобу. Решил поискать об этом больше и вот интересующимся бонус, где всё подробно расписывается, спасибо большое за исследование.
BelJust. Оценка 224 из 10
У меня сложные отношения с фантастикой, но данное произведение и нельзя назвать ей в чистом виде, это занятное сплетение жанров: социальная фантастика, антиутопия, динамичные приключения с меткими элементами боевика, но отчётливым антивоенным посылом. Можно провести некоторые параллели как с прошлым, так и с настоящим, благодаря чему повесть не теряет свою актуальность и является той самой нестареющей классикой. Слог простой, но без ухода в примитивность. Повествование динамичное и яркое, без провисаний. Можно отметить некоторую фрагментарность и скачки между событиями, но для меня это не стало минусом. История как будто очищена от связующих незначительных переходов, зато переломные моменты, точки, способные перевернуть всё представление о мире или отдельных героях, обозначены чётко, контрастно, остро.Недалекое будущее, двадцать второй век. На Земле процветают свобода, равенство , братство, коммунизм. Идеальный мир без войн и насилия, с уважением к жизни и правам каждого. Максим – двадцатилетний авантюрист, пока не нашедший своё место и занимающийся космическими путешествиями с целью изучения иных планет. Однажды он терпит крушение на одной из таких планет, а местные враждебные аборигены уничтожают его корабль и тем самым лишают его возможности вернуться домой. Делать нечего, приходится осваиваться, как Робинзон на своём острове, лишь с тем различием, что остров Максима обитаем и достаточно враждебен. Это мир после ядерных войн и на пороге новых, мир абсолютной диктатуры и уничтожения любых инакомыслящих, мир, где свобода воли уничтожена в зачатках. Максим, идеалист до мозга костей, конечно, не может пройти мимо подобного несправедливого уклада и пытается что-то менять.Сам герой, особенно в первой половине истории, довольно раздражающий. Наивный, идущий напролом, не способный просчитывать последствия, иногда ведущий себя почти по-детски. Но окружающий мир вынуждает его меняться. Как и в «Трудно быть богом» авторы ставят вопрос оправданности вмешательства извне, способности человека вынести в одиночку бремя власти над судьбой чужого мира, показывают, что благие убеждения, пускай искренние, но бездумные, могут привести к ужасающим последствиям. На многие поднятые в повести вопросы нет однозначных ответов. Да и финал – не точка, а многоточие со множеством исходов.
oola. Оценка 222 из 10
Мне кажется, что сейчас Стругацких читают немногие. Или просто кажется? Может быть, просто говорят о них не часто? А если и говорят, то примерно так: неплохо, но не ново, наивно, это было смело и актуально при советской власти… и т.д. Это встречается почти на всех читательских форумах. Если хвалят, то тоже с некоторой снисходительностью: неплохая литература для подростков, идеальные герои, динамичные сюжеты…Ну никакого же терпения не хватит.Наверное, я не могу быть объективной. Для меня Стругацкие – что-то вроде школы, где главный предмет – душа. Примерно того же уровня, как школа Пушкина, где главный предмет – язык. Или школы еще многих великих, где у каждого свой главный предмет, – любознательность, доброта, юмор, героизм, любовь или даже патологии. А у Стругацких – вся душа, все, что в душе есть и чего нет, все, что делает человека человеком и что ему мешает быть человеком.Не ново? Между прочим, они были первыми, кто создал свои миры такой высокой степени достоверности. Без объяснений технических деталей, без упоминаний количества парсеков, без расшифровки терминов, которые придумали сами. Или не придумали? Просто все это было знакомо и привычно для них, они жили в этом мире, им просто в голову не приходило объяснять читателю, по какому принципу работает вход-мембрана в "Призрак". Они и сами этого не знали. То есть – их герои не знали. Ведь нам же не приходит в голову объяснять друг другу, как работает двигатель внутреннего сгорания, почему светится лампочка и из чего делают одноразовую посуду. Знаем мы это или не знаем – все равно. Мы привыкли, что так должно быть, и нам это чаще всего просто не интересно. А Стругацкие привыкли, что в их мире должно быть вот так, они просто к этому привыкли, и им это тоже не слишком интересно. Они пишут не о фантастических достижениях науки и техники, не о фантастических событиях, связанных с этими достижениями. Они пишут о людях. О том, что люди всегда разные и всегда одинаковые. О том, как проявляются главные человеческие характеристики в разных условиях. Разные авторы выбирают разные условия для своих героев: война, внезапный успех, тяжкий труд, несправедливые преследования, болезнь и т.д. А Стругацкие выбрали для своих героев будущее, в котором есть могущество и таланты отдельно взятого человека, могущество и ответственность всего человечества, а люди – все те же. Конечно, каждый из них чувствует за спиной все могучее человечество. Но они – не сверх-люди. Не супермены, в одиночку спасающие мир. Каждый их них обыкновенно, по-человечески, радуется, страдает, боится, злится, любит и ненавидит. Они – не идеальные, они дети, выросшие в правильных условиях. Они нормальные. И Максим Каммерер – ребенок, почти всемогущий и бесстрашный, попавший в мир, полный неправильностей. Он думает, что остался один, без привычной поддержки великой Земли, вот потому и берет на себя ответственность за исправление всех неправильностей этого вывернутого на изнанку мира. Массаракш…Стругацкие не новы? Ну да, если учесть десятки, а может быть, и сотни вольных или невольных последователей, подражателей и даже прямых компиляторов, особенно за последние годы. Свои миры изобретают все, кому не лень. Но у большинства миры эти изобилуют аллюзиями, ссылками или вовсе уж незакавыченными цитатами из Стругацких. Чуть ли не каждая идея, чуть ли не каждый образ, сюжетный ход или интонация растиражированы до того, что человеку, начинающему читать Стругацких после многочисленных нынешних фантастов-мистиков-сказочников, начинает казаться: где-то это уже было. А это было в самом начале потока, это было в источнике – вернее, в первоисточнике. Мне жаль, что Стругацкие для многих читателей сейчас оказываются не первыми прочитанными авторами в этом жанре. Мне кажется, что именно по ним можно сверять уже почти все остальное – и язык, и сюжеты, и характеры героев, и все, что захочется. В общем – масштаб.В книжном недавно сказали: "Обитаемый остров" стали покупать в пять раз чаще после выхода на экраны фильма. Думаю, это не потому, что фильм так всем понравился. Фильм – чудовищная лажа, бессмысленная куча спецэффектов, шумов, заглушающих все голоса, и диковатых реквизитов. Может быть, книгу стали брать именно потому, что в фильме не слышно ни слова? А Стругацкие – это именно слова, очень точные и очень простые – именно те, из которых вырастает очень точный и очень простой смысл. Ну, хоть в этом польза от убогого фильма – может быть, читать Стругацких начнут больше.Я очень люблю Стругацких. Но они не гуру. И сами никогда не претендовали на эту роль. Они просто умные, остроумные, образованные и хорошие люди, которые умеют писать так, что и читатели, и сознательные ученики, и невольные последователи начинают говорить их словами.Ну, сначала было слово, известное дело. Может быть, потом появятся и мысли того же масштаба.Очень советую читать всем. А кто читал – тому перечитывать. )

Отзывы о книге «Обитаемый остров»

user
  23 июля 2011, 16:35
Очень страшный роман на самом деле. Главный герой присваивает себе право судить, потому что судить больше некому. А оправдывает себя тем, что стал одним из подсудимых. Помните, кто читал, в Трудно быть богом, что сказано об Арате? Прогрессор Румата «часто видел себя именно таким вот Аратой, прошедшим все ады Вселенной и получившим за это высокое право убивать убийц, пытать палачей и предавать предателей». Румата же почувствовал, что имеет такое право, только когда убили его любимую. Он почувствовал себе -и стал – арканарцем, равным среди равных.То же самое происходит и с Максимом. Он – сначала играя – относится к жителям «обитаемого острова» как к чужакам, как к симпатичным, дружелюбным дикарям, поэтому не может быть у него с ними сложиться ни настоящей любви, ни настоящей дружбы – так, ровные, товарищеские отношения. Кульминация – сцена после расстрела, когда Максим возвращается за Гаем (они нас обманули, Гай) и когда в Максима стреляет ротмистр Чачу. Это первое настоящее разделение на «они» и «мы», сделанное по собственному выбору Максима, до этого он подчинялся социальным рефлексам. И ротмистр Чачу – умнейший человек – этот момент совершенно правильно уловил, узнал своего врага и попытался его уничтожить. Дальнейшее развитие событий, по Стругацким, неизбежно, собственно, оно изначально было неизбежным. Максим начинает действовать, как житель Саракша, он становится жителем Саракша, хорошим, умным, добрым, но именно местным, и поэтому в конце он не возвращается на Землю, его дом в обозримом будущем – Саракш.Пафос Рудольфа Сикорски – «ты что наделал, Донкихот, люди же дохнут».Пафос Максима – «я не позволю делать из себя и из моих земляков роботов, у нас есть гордость, мы лучше будем дохнуть.» Вот так вот. Не позволю.Сикорски – чужак, он умеет убивать, но иначе, чем Максим. Он такой же ротмистр Чачу, но с Земли, и он вынужден смириться с выбором местного, иначе станет завоевателем.И трагедия в том, что делать из Саракша Землю Максим собирается методами Саракша, а чем же они тогда принципиально различаются? И закономерна сцена из Жука в муравейнике, когда Сикорски стреляет в чужака Льва Абалкина точно так же, как Чачу стрелял в Максима, и не зря свидетелем становится ученик Сикорски Максим, точно так же, как свидетелем был ученик Чачу Гай…
user
  26 октября 2010, 14:34
Это произведение так и не смогла дочитать, не зацепило. Промучила 2/3 книги и отложила.
user
  18 июня 2010, 20:58
Пробовала сначала посмотреть фильм – заскучала. Много позже взялась за книгу. Сохранила о ней самые приятные воспоминания. Первым (и до сих пор основным) впечатлением является фраза «Гая жалко». Причём по всем пунктам. Только перечитывая её на второй, третий, четвёртый раз я смогла обнаружить красивые места. До сих пор веселюсь над сценой на бомбовозе. И в книге, и в фильме Гай ТА-А-КИЕ монологи загибает – хоть стой, хоть падай. Фильм же более-менее вдумчиво посмотрела после прочтения книги. И остлась недовольна. Нашла массу крупных и мелких неточностей. Наиболее меня выбил эпизод о гибели Гая: как его расстреливает Чачу. Люди, помните, это ложь! С каким удовольствием я читала сцену «Чачу понизили»! Красивая книга превратилась в непонятную лав стори. Из фильма выкинули много эпизодов, заменив их на абсолютно неправдаподобные сцены. И точно могу сказать: читать про некоторые вещи легче, чем их видеть. Пару слов и о Максиме. По ходу действия героя охота спросить: братец, а тебе оно надо?Про концовку: на мой взгляд явного конца здесь нет. После прочтения в памяти всплыл «словарик литературного критика», больше шуточный, а в частности определение: «Открытый конец – автор запутался в своём произведении и не смог закончить.» Так вот, книга имеет открытый конец.Вроде всё.
user
  24 января 2010, 06:04
[i]Don RumataRe: StSanderЯ честно говоря не понимаю как эту книгу могли издать в Союзе (СССР), там же такой подтекст, сплош антисоветчина.Серьезно? Так-таки сплош? А что там такого уж антисоветского, можете пару-тройку цитат, а?А в Советском Союзе много прекрасных книг выходило, и фильмов много замечательных снимали, до сих пор люди их читают и смотрят с удовольствием. И это – несмотря на «ж-ж-жуткие» условия, в которых приходилось работать творцам – «засилье цензуры», «диктат Политбюро», «всепроникающее-всевидяще-всезнающее, короче, все– все– все» КГБ, ну, и другие ужастики, см. многочисленные интервью Бориса Натаныча, М. Захарова, Э. Рязанова и иже с ними.Только вот отчего-то после исчезновения упомянутых препон-помех упомянутые творцы ничего стОящего родить не могут. Что написали Стругацкие после распада СССР?До 94-го, когда АБНа прибрал господь? Бредятину под названием «Поиск предназначения», которую рядом не поставишь с «Пикником», «Островом» или «Трудно быть богом».А после 94-го чем Борис Натаныч своих почитателей радовал? Только комментировал свои прежние произведения, расшифровывал, так сказать, где он фигу в карман запрятал, а теперь вот вынул её на всеобщее обозрение.Да только, думаю, врёт он. Писали они с братцем свои по-настоящему прекрасные книги вполне искренне – с фигой в кармане «Понедельник» не напишешь! А теперь конъюнктура иная, а «властителем дум» остаться хочется – отсюда и потуги.Нечастая, но далеко не уникальная ситуация – писатель, предавший свои книги и своих героев. Наказывается такое предательство страшно: творческой импотентностью.Что мы в случае с Борисом (да и Аркадием, не тем будь помЯнут покойный) Стругацкими и наблюдаем.[/i]ИМХО (но очень глубокое, обдуманное и переобдуманное ИМХО!) – Аркадий был гений с большой буквы "Г", а Борис – конъюктурщик. Аркадий спокойно писал без Бориса (как Сергей Ярославцев), а вот Борис без Аркадия – никто и ничто. То есть, та же ситуация, что с умершим Юрием Брайдером и его "соавтором" Николаем Чадовичем. И, конечно, Борис Натанович сейчас "слегка" "конъюктурно лукавит", когда говорит "мы писали боевичок про комсомольца XXII-го века без единой идеи". "Боевички без единой идеи" столько не живут. И "За миллиард лет до конца света" отнюдь не про нашу стр-р-р-р-р-рашную "Кровавую Гебню" (как Б.Н. нас сейчас пытается уверить – про "Кровавую Гебню" и гнобилье ею "советских диссидентов" невозможно написать столь философское произведение...).
user
  06 мая 2009, 03:30
Глюпо... Глюпо, дарагой, и нэ актуально!
user
  06 мая 2009, 00:16
http://starcombats.ru/?ref=1125711
user
  23 апреля 2009, 16:10
Юльк@Почему Максим там блондин?Поседел от ужаса после прочтения сценария фильма :))
user
  23 апреля 2009, 15:53
Книга супер! А конец какой неожиданный! Вот уж не ожидала, что Странник с Земли! Фильм тоже интересный, хотя столько несовпадений. Почему Максим там блондин?
user
  22 марта 2009, 21:09
Сколько людей – столько и мнений.Книга интересная, но, конечно же, это не самое лучшее произведение Стругацких. Не следует также забывать, что она прошла жесточайшую цензуру в свое время, что чувствуется при чтении, "много интересного" было вырезано. Книга, я считаю, очень глубокая и иносказательная.Фильм – красочный и интересный. Понятное дело, что постарались наполнить экшеном, но как же иначе привлечешь современного зрителя. Очень понравился, и актерский состав – на высоте. Книга и фильм просто замечательным образом дополняют друг друга.
user
  09 марта 2009, 18:34
Фильм полная дрянь! Не понимаю тех, кто что то в этом филье находит. Я когда начал смотреть никак не мог понять что он мне напоминает, а потом сообразил – " Властелин колец!! Даже Максим вылитый Фродо, а уж краски фильма...К книге данный "фильм" кроме названия и некотрых цитат не имеет ни какого отношения.Я читал отзывы по этому фильму, но никак теперь не могу понять,что же там от идей Стругацких? Амери4анский боевик и не более, каких много...Хотелось бы еще напсать Но да ладно, нглавное высказал
user
  18 февраля 2009, 20:58
bobcatНу что, прочитали книгу? Как результат? Соответствует фильму?..
user
  07 февраля 2009, 14:57
Читал эту книгу в 2003. Не люблю я научную фантастику и книга мне, соответственно, не понравилась. Всё очень нудно и долго. Еле дочитал. А последние страницы просто ждал когда этот ад кончится.
user
  03 февраля 2009, 08:51
Фильму не смотрел, но книга – просто жир, как сейчас говорят :)Пикник, конечно, совсем вне конкуреции, но могу сказать, что Остров – возможно лучшее, что я прочел у Стругацких.Очень актуально на нынешний момент, параллели со Второй Мировой, с 17м годом и тем периодом и главное, как увидали недалекое для авторов будущее, а для нас уже прошлое.
user
  02 февраля 2009, 08:44
я поражена, читая восторженные отзывы о фильме. книгу пока не читала. а вот фильм – снят просто отвратительно! с самого начала – сплошная халтура! как такое можно смотреть?! я честно не понимаю! спецэфекты – это да, бабла загубили немеряно, съёмка стильная, аж гламурная. всё остальное – отстой! особенно раздражает гг – который ходит и улыбается...впрочем нашему кинематографу ещё учится и учиться у других, чтобы кино воспринималось как история, а не "как снимали этот фильм" уж сколько фигни снимают американцы, но они хоть знают как снимать, другое дело со сценарием может не повезти...плююсь на такие раскрученные проекты, которые даже толком снять не могут!
user
  27 января 2009, 22:48
Очень боялась смотреть фильм-вдруг ТАК изуродуют, что на фото АБС смотреть стыдно будет...Ан нет, киношка снята очень даже прилично, Макс, конечно, голливудский красавчик, но не представлять же его маленьким кособокеньким интеллегентом! Спецэффекты вполне вписываются, Гай вызывает симпатию, для Рады очень расширили сюжетную линию(что для АБС вообще-то нетипично, они же сами признавались, что специально не пишут ПРО ЛЮБОВЬ)...Фильм соответствует и духу, и букве книги, это радует.С другой стороны, книга настолько однозначна, а Федорчук очень неплохой режиссер(да и бюджета было достаточно), что, наверно, трудно было ожидать другого результата... Боевики у нас снимать научились, это факт. А вот кто снимет "Град обреченный"?.. Да и будут ли его смотреть?..
user
  26 января 2009, 19:22
Как здорово, что сняли фильм! Это сколько же народу прочтет книгу! Мне фильм понравился.Конечно,сам город я бы сняла попроще, в конце концов там живут обычные люди после большой войны,и, конечно, голованы-это все-таки "собакоиды, а не гориллострахи",и Анна Михалкова это о-очень смелый выбор для такой роли.Но! Прокурор в исполнении Бондарчука это то, что нужно,а главный герой и должен быть улыбчивым мальчиком.Это же самое начало взросления Максима Камерера.Народ, может кто-нибудь знает, отзывы коммунистов СПб об этом Фильме – это расширенный прикол или серьезная клиника?
user
  26 января 2009, 12:49
2 pedagogOSUЦитата: – Впрочем, ладно, – сказал Вепрь. – Вам я верю. Мы сейчас займемся штабом. Я полагаю, что начинать нужно со штаба. Там есть люди – вы знаете, о ком я говорю, – которых надо убрать, пока они не оседлали движение...Цитата: – Ты многое забыл, – проворчал Странник. – Ты забыл про передвижные излучатели, ты забыл про Островную Империю, ты забыл про экономику... Тебе известно, что в стране инфляция?.. Тебе вообще известно, что такое инфляция? Тебе известно, что надвигается голод, что земля не родит?.. Тебе известно, что мы не успели создать здесь ни запасов хлеба, ни запасов медикаментов? Ты знаешь, что это твое лучевое голодание в двадцати процентах случаев приводит к шизофрении? А? – Он вытер ладонью могучий залысый лоб. – Нам нужны врачи... двенадцать тысяч врачей. Нам нужны белковые синтезаторы. Нам необходимо дезактивировать сто миллионов гектаров зараженной почвы – для начала. Нам нужно остановить вырождение биосферы... Массаракш, нам нужен хотя бы один землянин на Островах, в адмиралтействе этого мерзавца... Никто не может там удержаться, никто из наших не может хотя бы вернуться и рассказать толком, что там происходит...Цитата: – Они работают от аккумуляторов, – сказал он. – И зарядить их можно только у меня в институте. Через трое суток они сдохнут.. Но вот через месяц должно начаться вторжение. Обычно нам удается сбивать субмарины с курса, так что до побережья доходят только единицы. Но на этот раз они готовят армаду... Я рассчитывал на депрессионное излучение, а теперь их придется просто топить... Вот что было дальше после разрушения Центра.
user
pedagogOSU  26 января 2009, 07:02
Прочитала книгу и осталась немного недовольной :(. Она не до конца, что было дальше-то после разрушения Центра? Фильм даже смотреть не хочется, не думаю что он будет лучше книги.
user
  22 января 2009, 21:31
Прочитал где-то, что Бондарчука (Фёдор который) назвали Бездарчуком. Зря назвали, очень даже зря. Ибо фильм гениальный. Не как фильм, конечно (и уж точно не как экранизация Стругацких). А как коммерческий проект. Сняли неплохой гламурный боевик а-ля Голливуд (это ФБ умеет, надо отдать ему должное), ориентированный в основном на молодёжь (ибо в кино ходят в основном они). Отсюда и подбор актёров, и стиль, и всё остальное. А для того, чтобы и другие поколения "зацепить" и чтобы максимально использовать до невозможности раскрученный бренд (в частности, для бесплатной рекламы), выбрали самое "экранизируемое" произведение Стругацких (что далеко не самое лучшее, думаю, со мной спорить никто не будет), "отстегнув" сколько надо владельцу бренда (младшему Стругацкому, то есть). ИМХО, самое лучшее у них – "Хищные вещи века" (блестящая сатира на американское и вообще западное "общество потребления", которое частично захлестнуло и Россию). Всё остальное – "труба пониже, дым пожиже". И незачем искать в этом фильме какой-то смысл. Нет его и быть не может. Не для этого снимали. А чтоб бабла срубить. Не искусство это, а ремесло. И голая коммерция.
user
  21 января 2009, 18:43
Antipode и др.[i]А. ВОРОБЬЕВ – И раз уж мы затронули тему культуры, вы посмотрели «Обитаемый остров». М. ВЕЛЛЕР – Я подверг или подвергся просмотру. По моему разумению, как бы сказать, я немного не туда зашел. Акелла промахнулся. Как написал классик бессмертный, бард империализма. Строго говоря, это не кино. Я думаю, что его нельзя судить по законам кино. Это компьютерная игра, сделанная за 40 миллионов долларов на широком формате. Даже когда физиономия двигается во весь экран так, что у него режутся лоб и подбородок, видно, что когда ты втыкаешь диск в видеоплеер, то у тебя здесь получается вполне крупный план. Они дерутся не так, как дерутся люди. И даже не так, как в боевиках. А так, как дерутся в компьютерных играх. Так, как дерутся в этом боевике «Мумия». Молодой человек очаровательный главный герой, кстати, о гламуре, я долго думал, к чему его можно приспособить, потому что талант парня таков, что его переозвучивали на русский язык. Я думаю, что он был чудесным стриптизером в дамском клубе. Высокий, красивый, с пухлым розовым ротиком, завитые колечки такие сделали, усмехается как парень, которого не приняли в ПТУ по низкому умственному уровню. Честное слово. Они там все так надрывно кричат, что уже хочется, чтобы они замолчали. И все время темно. Почему темно-то? Прибегая к фразам из Стругацких: потому что ночь. Опять ночь, – с тоской сказал отец Кабани и упал лицом на стол. Какой-то черный город, асфальтовое небо, какие-то летающие поезда и дирижабли темно-серые… А. ВОРОБЬЕВ – Давайте о сути. Все-таки вы говорите о визуальной стороне дела. Об идейной давайте посмотрим. М. ВЕЛЛЕР – Прекрасный Бондарчук и Серебряков в сцене, где разговаривают два умных сильных циничных мужчины, не педалируя интонации. Это прекрасная сцена. И очаровательная главная героиня. Маша Снегирь. Чудесная. Всем понравилась и мне тоже. Которая соответствует тому, что было в романе и вообще хорошая девочка. К роману это не имеет никакого отношения. Вообще. Я не понимаю, зачем Стругацкие понадобились. Для бренда? Роман «Обитаемый остров», в котором нет практически никакой фантастики о том, что есть две политические правды. Одна – это мы промываем мозги всему населению всеми способами для его же блага, чтобы друг друга не порвали, не порезали, не перестали работать, чтобы все было тихо, постепенно, организованно и тогда через 10-20-30 лет будет демократия, изобилие, а пока молчать и слушаться. И вторая правда – правда и справедливость сейчас и никто не смейте морочить мне голову и заставлять меня делать ерунду, которую я не хочу. Вот столкновение этих двух правд и составляет суть этого романа. В кино ничего подобного даже не подразумевается. К сожалению.[/i]http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/567218-echo/
user
  20 января 2009, 17:30
Однако как народ-то возбудился, вот только не потому ли, что на экран вышел фильм "Обитаемый остров", а до выхода этого фильма про книгу никто слишком активно и не вспоминал.Тут вот в аннотациях есть упоминания о том, что АБС – гении и, соответственно, все ими написанное гениально по определению.Но надеюсь никто не скажет, что "Страна багровых туч" гениальное произведение. Как по мне, так это первый блин, который, в полном соответствии с пословицей вышел комом."Обитаемый остров" по сути своей достаточно крепкая НФ-книга, ез особых изысков и, увы, не блещущая особой глубиной. Во всяком случае показывание кукиша в кармане вовсе не относится к философии. Вот кто был философом, так эт пан Станислав Лем. И, с моей точки зрения, очень философичен и глубок И.Ефремов.Ну а АБС самая философская книга пожалуй что "Пикник на обочине". Там есть о чем подумать, в отличие от "Обитаемого острова", в котором все достаточно очевидно и ожидаемо.
user
  20 января 2009, 14:39
2 Klein_Zaches[i]Например в романе действие обрывается на том что Максим и Рада пошли домой после схватки с бандой. И потом сразу в казарме Гай рекомендует Максима. Что произошло когда Гай увидел дома своего конвоируемого? Каково было его удивление? В романе этого нет. В фильме Максим спас жизнь Гая, этим можно объяснить такое хорошее отношение Гая к М. В романе этого нет и непонятно чем мотивирована такая сильная дружба неизвестно к кому, возможно к вражескому шпиону?[/i]Максим спас сестру Гая от бандитов, при этом убив половину банды просто голыми руками. Что ещё нужно сделать Максиму, чтобы заслужить дружбу и уважение Гая? Гай знает, что Максим не выродок, сам сопровождал его по приказу офицера-особиста от места своей службы до ворот Телецентра. Максим в глазах Гая отличный парень, сильный и смелый – такие и должны служить в гвардии. А свои сомнения он пытался вручить ротмистру Чачу в письменном виде, но ротмистр сказал, чтобы Гай либо порвал рекомендацию, либо докладную о неясном прошлом Максима. В книге тоже с логикой всё в порядке.
user
  20 января 2009, 10:52
Книга мне понравилась... это первый фантастический роман тем более написанный во времена Советского союза, который я прочитала, до этого фантастику не воспрринимала, тем более космическую. Есть такое высказывание по моему Конфуций, незнаю насколько точно смогу выразить" Чем клясть темноту, попробуй зажечь факел" не каждый это может сделать.... и в книге выражена сила которая может этот факел зажечь, незнаю то ли это совесть Максима, то ли просто героизм.. но это хорошо.... осталось найти продолжение... P.S. не могу сказать, что классика, может надо другие произведения прочитать.
user
  20 января 2009, 06:48
Антонова, меня наоборот удивило как точно фильм следует книге, вплоть до диалогов (что вообще редкость в экранизациях). В чем то фильм (только не бейте меня) даже логичнее романа. Например в романе действие обрывается на том что Максим и Рада пошли домой после схватки с бандой. И потом сразу в казарме Гай рекомендует Максима. Что произошло когда Гай увидел дома своего конвоируемого? Каково было его удивление? В романе этого нет. В фильме Максим спас жизнь Гая, этим можно объяснить такое хорошее отношение Гая к М. В романе этого нет и непонятно чем мотивирована такая сильная дружба неизвестно к кому, возможно к вражескому шпиону?
user
  20 января 2009, 06:40
прочитал книгу после просмотра фильма. Не стоит так уж ругать фильм, некую положительную функцию он все таки несет – побуждает молодежь читать АБС, хотя бы для того чтобы узнать что будет дальшероман приятно удивил динамичностью и "лёгкостью" (в хорошем смысле). Не знал что у АБС есть такие развлекательные, подростковые, "героические" произведения. Раньше АБС у меня ассоциировались с какойто скучной тягомотиной в унылом НИИ советского образца. А тут классическое произведение "низкого" (опять же в хорошем смысле) жанра – обладающий сверхспособностями супермен, герой-одиночка, поразительно удачливый, попадающий в невероятные и с невероятной же скоростью сменяющие друг друга событияи это не книга с космонавтом и чудищем на яркой обложке в огромной книгомаркете капиталистической россии начала 3 тыс-я, а СССР! 70-е! удивительно
user
  20 января 2009, 05:36
Книга не про космос, не про контакт, еще что-то эдакое... Книга про нас, про здесь, про сейчас. Тем удивительней, что нынче вокруг нас именно то, о чем Стругацкие написали аж в 1967-м. И главный герой в книге (как ни парадоксально) – не более чем антураж для динамики повествования, для сруктуры и логических связок. Надо же было постараться показать все стороны жизни на этой, ммм, планете. Уклад, нравы, проблемы, политику, экономику. Эта книга в первую очередь социально-философская, а уж в последнюю – фантастика.А фильм... Голливуд. Не более. Зрелищно. И все. Стругацких в нем нет.
user
  20 января 2009, 01:58
Стыдно,наверно,грамотному человеку сказать–"Я не люблю Чехова,мне не нравится Толстой,я не читаю Тургенева"...Я,образованная интеллигентка,не люблю,не читаю и уже явно никогда не буду читать русскую классику.Есть такой у меня недостаток.Впрочем–я не настолько дура,чтоб вопить,что это плохие книги,в них нет динамики,они несовременны и т.д.Хочу объяснить современной молодежи:то,что Стругацкие–КЛАССИКА,это не просто слова восторженных поклонников.Это факт. Можно написать,что "имярек" не понял прелести АБС,жаль,ну "не дотягивает товарищ"...печально,но не смертельно.Я вот никак не смогла осилить хотя бы "Анну Каренину",а АБС знаю наизусть... и ничего,живая до сих пор.Стругацких(на мой взгляд)надо не просто читать,а...смаковать, наслаждаться словами,фразами,юмором,наконец... Кому-то дано,кому-то – нет.В общем,смысл моей рецензии(если проще)–есть авторы,которых можно не читать,но нельзя критиковать.Например,можно сказать– "я не читаю Пушкина,т.к. не люблю поэзию..."–будешь нормальным человеком,а можно сказать–"я не читаю Пушкина,т.к. он несовременен,у него антипатия к царизму,видите ли,тоже мне,пролетарий выискался!"– тоже вроде высказал свое мнение,но уже тянешь на идиота.Так вот...я обожаю Пушкина и поэзию,)))и обожаю Стругацких,которых знаю наизусть или близко к тексту.Если молодому поколению нравится их стиль и смысл–то это здОрово,если нет–печально,ваш вкус не дорос до классики.Я думаю,в этом нет ничего обидного,не надо взвиваться под потолок.А фильм(на мой взгляд)– полное ...ммм...как бы культурнее выразиться... полное барахло.А моей двадцатилетней дочке понравился.Жаль.
user
  19 января 2009, 20:00
Речь шла, насколько я понял, не о "выживании2, а о "зарабатывании на жизнь". То есть вопрос о выживании уже не стоит? А стоит вопрос уже о "заработать копейку малую на приличную жизнь"? Ну так вот: например можно закосить под иноземца-инженера: инженеров приглашал уже и Грозный, да и до него приглашали. Для "выживания" знания "иностранных языков" и умения писать-читать не требовалось – необходимы были другие "умения" (пахать, ковать, управляться с лошадью, стрелять из мушкета) – и Вы правильно отметили, что умения пахать у "путешественника по времени" как раз нет! Сообщаю, пахать не трудно. Куда более сложноу науку косить (не под дурака косить а косой махать) Ваш покорный слуга ещё в раннем детстве освоил за ... один день практики. Пахать не трудно – но глупо это – пахать – если умеешь читать и писать в сплошь неграмотном коммьюнити – ферштеен? Нефиг зарывать талантище в землю!А умение писать-читать требовалось лишь "высшему свету" – и там наш путешественник был бы признан неучем и с позором прогнан со двора!Ржу не могу... Всякие мелкие чиновнички типа "волостного писаря" – это "высший свет"???Грамота всем нужна – типа "прочесть-написать".язык – не статичен, он живет и изменяется очень быстро, и мы можем непосредственно понимать и использовать лишь нашу, современную "версию" языка.Это вы. знающие ОДИН язык, так думает. А вот у меня в доме есть.... После двух недель в любой чужой стране с туземным населением объяснятся начинает.
user
  19 января 2009, 19:13
2 dimetra_kВы сами себя сбиваете словом "биороботы". Типа у-у-у, "биороботы" для собачек и кошечек – кто же с этим будет возиться? А сегодняшний зоотехник в колхозе с штукой для искусственного осеменения в руках и флаконом размороженной племенной спермы в кармане – он уже некий прообраз биоробототехника из будущего. Ну не сильно сложно даже сегодня размножать животных искуственно. Будет сильно сложнее в будущем?Или вот пример – не в столь стародавние времена, матросы брали на борт свинок и коз и раздавали их парами туземцам на островах Тихого и Атлантического океана или высаживали тоже парами на необитаемых островах – вот не лениво же им было. Зато через несколько лет те же матросы могли разжиться свежим мясом на любом острове. Десяток собачек выпустить пастись на заселяемой планете – несложно было бы даже Странникам. Лет через десять их бы уже были тысячи. Ну а если все собачки во Вселенной родственники, а появление Голованов – результат генетических экспериментов с собаками на Саракше, не логично ли предположить, что Голованы планировали генетически модифицировав земных собак, захватить Землю чужими лапами и зубами. При этом им было не важно, насколько земные собаки сейчас мартышки. Средство пробуждает у собак генетическую память, то есть собака будет помнить, знать и уметь, всё что умели её предки, прямо с момента рождения. Ценное качество – экономит уйму времени для обучения. Каждое следующее поколение собак будет умнее предыдущего. Сегодня мартышки, а завтра академики.Далее всё по сюжету: завербованный Щекном Абалкин – жертва обстоятельств и игрушка судьбы, "элексир поумнения" в кармане зелёного брезентового плаща, выстрел, безответственные эксперименты учёных с препаратом, появление на Земле людей с интеллектом и нравственностью Голованов.Вот в таком аксепте.
user
  19 января 2009, 19:10
2 antipode2nzlt;Так Речь о выживании в принципе – или о как попасть в самый высший свет? Много ли народу знало голландский или французский в совершенстве?gt;Речь шла, насколько я понял, не о "выживании2, а о "зарабатывании на жизнь". Для "выживания" знания "иностранных языков" и умения писать-читать не требовалось – необходимы были другие "умения" (пахать, ковать, управляться с лошадью, стрелять из мушкета) – и Вы правильно отметили, что умения пахать у "путешественника по времени" как раз нет! А умение писать-читать требовалось лишь "высшему свету" – и там наш путешественник был бы признан неучем и с позором прогнан со двора!
user
  19 января 2009, 18:59
2 SedimentХоть я со своими "умозаключениями" опоздал "к раздаче", рад, что Вы подтверждаете тот же "тезис": язык – не статичен, он живет и изменяется очень быстро, и мы можем непосредственно понимать и использовать лишь нашу, современную "версию" языка.
user
  19 января 2009, 18:59
[i]Извините, что вмешиваюсь, но Вы уверены, что смогли бы правильно писать-читать в XVIII веке (не говоря уже о XVII)?Вы сможете грамотно писать русские слова с использованием букв "i", "ять", "ижица";[/i] Смог бы. Один образец – и смог бы. Не на отлично – но смог бы. И кто там проверит – на отлично оно или нет? И Вы бы смогли – если встал бы вопрос о Вашей отдельно взятой жизни и смерти.Вы мне поверьте: я столько разного всего делать умею и настолько быстро научился что.... В "петровскую" эпоху Вам необходимо свободно владеть голландским языком, в "екатерининскую" – французским. Если Вы окажетесь в европейской стране – сможете ли Вы читать и писать на латыни?Можно я поржу???? Так Речь о выживании в принципе – или о как попасть в самый высший свет? Много ли народу знала голланский или французский в совершенстве?Даже если Вы попадете в Англию или североамериканские колонии – Ваш современный English будет полезен (с грехом пополам) лишь для общения с "простонародьем", но зарабатывать на жизнь умением писать-читать в "приличном обществе" он не поможет. А пока Вы будете переучиваться на "тогдашние" правила грамматики и орфографии, то скорее умрёте от голода и холода.Не умру. Моих бытовых знаний и навыков хватит что бы изобрести ткацкий станок, построить водяное колесо, спроектировать мост и даже корабль.И Ваших (если Вы не филолог и не худшая форма "ботаника") хватит тоже.И уж в крайнем случае остаётся доля ещё и батрака
user
  19 января 2009, 18:49
2 antipode2nzlt;умение писать-читать вполне могло бы выручить и прокормитьgt;Извините, что вмешиваюсь, но Вы уверены, что смогли бы правильно писать-читать в XVIII веке (не говоря уже о XVII)?Вы сможете грамотно писать русские слова с использованием букв "i", "ять", "ижица"; правильно формулировать разнообразные бюрократические и церковные выражения? В "петровскую" эпоху Вам необходимо свободно владеть голландским языком, в "екатерининскую" – французским. Если Вы окажетесь в европейской стране – сможете ли Вы читать и писать на латыни? "На берегах Сены шло аналогичное движение, хотя не так быстро. Как иронично пишет Блок, «французский язык, который, слывя просто-напросто испорченной латынью, лишь через несколько веков был возведен в ранг литературного языка», стал официальным языком судов лишь в 1539 г., когда Франциск I издал эдикт Виллер-Котре. В других династических государствах латынь сохранилась гораздо дольше: при Габсбургах ею пользовались еще в XIX в. В третьих возобладали «иностранные» языки: в XVIII в. языками Дома Романовых были французский и немецкий"[Б.Андерсон "Воображаемые сообщества"]Даже если Вы попадете в Англию или североамериканские колонии – Ваш современный English будет полезен (с грехом пополам) лишь для общения с "простонародьем", но зарабатывать на жизнь умением писать-читать в "приличном обществе" он не поможет. А пока Вы будете переучиваться на "тогдашние" правила грамматики и орфографии, то скорее умрёте от голода и холода.
user
  19 января 2009, 18:41
AntipodeНу и про выживание в 17-м веке: ну если отстранённо от данного текста – как раз умение пахать человеку бы не помогло, а вот умение писать-читать вполне могло бы выручить и прокормить (в первый момент по крайней мере).Вы не читали такую книгу: Л.Лагин "Голубой человек"?Там наш современник (из 1970-х годов) – образованный, эрудированный парень, студент-заочник, умелый радиомонтажник, любитель истории, попадает в 1900 год.Ну и что? Читать он умеет – это да, а вот писать грамотно... увы! И многих нюансов быта он не знает и регулярно попадает впросак.И это всего лишь 70 лет! А попади он, к примеру, на 300 лет назад – в 1670 год – и что? Читать более-менее смог бы, писать – однозначно нет. Да что там – он говорить правильно и понимать тогдашнюю русскую речь смог бы с трудом!
user
  19 января 2009, 18:35
"А вот то, что голованы с собаками родственники – нет, нет, нет ни за что, это просто смехотворно"Канэшна смэхатворна!То, что все они ("люди" с разных планет) – биороботы странников – вполне таки возможно.Но вот то, что странники ЕЩЁ И СОБАК-БИОРОБОТОВ по вселенной расселили.Наверное, чтобы людям-биороботам не скучно было.Ну, тогда эти странники – Нои какие-то, всякой биороботической твари по паре, хе-хе... кошек-биороботов, червячков-биороботов...Хотя, логика моя была иной. Дело не в том, родственники голованы и собаки, или нет. Дело в том, что их соотношение с собаками примерно такое, как у людей с мартышками (тоже типа родственнички). И что, даже если родственники? Всё равно – мартышки. И никто за их гражданские права, ну кроме бананы жрать и гадить с веток, бороться не будет.
user
  19 января 2009, 18:21
Ну так речь-то о данной книге (где у героя "тотальная неубивашка"). Но вот этот "тотально неубиваемый" горой в придачу оказывается и тотально туп – и ни одним из свих знаний "из будущего" воспользоваться почему-то не способен.Терминатор не канает: его цель была не выживание и не помощ голодающим детишкам – а банально убийство.Ну и про выживание в 17-м веке: ну если отстранённо от данного текста – как раз умение пахать человеку бы не помогло, а вот умение писать-читать вполне могло бы выручить и прокормить (в первый момент по крайней мере). Далее – монастыри давали бы хороший шанс выжить – в первый момент. Ну а там уже либо есть способности хоть к чему-то – либо их совершенно нет.
user
  19 января 2009, 17:32
antipode2nzпроблему выживания герой Стругацких решил сразу (грибами), и инопланетные инфекции его не берутЯ вообще-то попытался представить "судьбу человека" XXI века в веке даже и 18-м.Если же речь идет о возможностях "объекта", внешне похожего на человека, но обладающего иммунитетом ко всем болезням; питающегося отравленными грибами и радиоактивной рыбой; самостоятельно восстанавливающего поврежденные внутренние органы и "на глазах" излечивающего любые раны: не говоря уже об умении разогнать и перебить бандитов, один – восьмерых, голыми руками – то, конечно, такому "герою" есть где разгуляться среди недалёких аборигенов.Впрочем, все мы уже видели веселые приключения одного такого персонажа из будущего, оказавшегося – на Земле! – в конце XX-го века. Звали его, помнится, как-то несуразно – Терминатор.
user
  19 января 2009, 17:11
Человек века XX и даже XXI, оказавшись в XVIII веке ..... банально сдохнуть от голода, поскольку не умеет делать ничего, чем можно заработать на жизнь: ни пахать землю, ни ковать "серпы и молоты", ни ткать ситцы и кружева и т.п.Не проканает: проблему выживания герой Стругацких решил сразу (грибами), и инопланетные инфекции его не берут. То есть проблему виживания мы можем не рассматривать (раз уж авторов оная не беспокоит).
user
  19 января 2009, 16:54
antipode2nzТолько подумайте что может сделать человек века 20-го, если у него есть мозг, в веке даже и 18-м!Человек века XX и даже XXI, оказавшись в XVIII веке действительно много чего может сделать:– сдохнуть от одной из многочисленных эпидемий: чумы (моровой язвы) в Оттоманской империи и России; гриппа ("инфлюэнцы") в Германии и Италии (грипп тогда называли «итальянская лихорадка»); холеры в Индии и Африке и т.д.;– быть "забритым в солдаты" и сдохнуть в сражениях (или от болезней) в какой-нибудь из войн: Северной, Семилетней русско-турецких, "наполеоновских" и т.д.;– попасть к каким-нибудь "на лицо ужасным" дикарям в солнечной Африке или зеленой Новой Зеландии и быть съеденным на дружеском пиру;– попасть в леса Северной Америки в период англо-французских войн и сдохнуть, потеряв свой скальп, от рук смелого Чингачкука или доблестного Натти Бампо;– попасть на Балканы во время очередного "освободительного восстания" и быть посаженным на кол восстанавливающими порядок турецкими янычарами;– ну. и наконец, – что наиболее вероятно, – банально сдохнуть от голода, поскольку не умеет делать ничего, чем можно заработать на жизнь: ни пахать землю, ни ковать "серпы и молоты", ни ткать ситцы и кружева и т.п.
user
  19 января 2009, 16:16
Не спорьте, господа: с точки зрения банальной логики этот (как и остальные впрочим) роман – полнейший бред: как некое человечество, освоившее ядерную энергию и всё такое, не додумалось до идеи возможной множественности обитаемых миров? И не разобралось с оптикой собственной атмосферы (тем более что теория шарообразности планеты у них "используется в баллистике")? Это бред совершеннейший – но он необходим авторам, без него просто никак.Да и герой не способен пощеголять ничем кроме стерильно промытого мозга: он же попал к ним фактически из будущего (потому что технологически Земля на сотни лет впереди!!!! Только подумайте что может сделать человек века 20-го, если у него есть мозг, в веке даже и 18-м!)

Издательство:
Наследник Стругацких, Автор
Серии:
Каммерер