Я – странная петля

Это философия, Дуглас Хофштадтер сразу об этом предупредил. Но не дайте себя запутать, философия от математика или физика должна основываться на аргументации и научных данных. Хорошая философия, хороший замок из песка стоит веками и тысячелетиями, если построить его далеко от берега и бережно защитить от нападок и взоров окружающих. А что Дуглас Хофштадтер? Давайте разбираться.Вы видите оценку 2,5. Но давайте мы начнём с положительных моментов..Главная идея книги прекрасна, главный тезис книги любопытный.Внутри всех, даже самых простых живых существ заключен набор целей; спасибо за это стоит сказать петлям обратной связи, которые развивались со временем, привнося различия в разные виды животных. Эти петли обратной связи – знакомые, стереотипные виды жизнедеятельности вроде поисков определенной еды, поисков определенного температурного режима, поисков партнера и так далее. Некоторые существа дополнительно развивают свои собственные индивидуальные цели, например сыграть определенную пьесу, посетить определенный музей или приобрести определенную модель автомобиля. Какими бы ни были цели живого существа, мы привыкли говорить, что оно преследует эти цели, а также – если, конечно, оно достаточно развитое и сложное – мы часто добавляем, что оно так поступает, поскольку хочет определенных вещей.*еще пару цитат…человеческий мозг – это репрезентативная система, которая не знает границ расширяемости и гибкости ее категорий.Вы принимаете решения, действуете, влияете на мир, получаете обратную связь, встраиваете ее в себя, затем обновленные «вы» принимаете новые решения и так далее, снова и снова.свернутьИдея не нова, и даже более – она изъезжена взад и поперёк.Но это же математик? Представление было, что Хофштадтер откроет тайны мироздания, что мы сразу взломаем эту матрицу реальности. Или, что Хофштадтер максимально близко подойдёт (ну хотя бы) к «Уравнению Бога», о котором так часто пишут современники (Митио Каку&Со).То, что получилось в итоге я расскажу в конце, поскольку это не положительный момент. Центральная идея книги – заменить суждения на символы. И данную нелепую инверсию я спрячу под спойлером ниже.спойлер Редкий мыслитель стал бы обесценивать свои повседневные, знакомые символы и свое вездесущее ощущение «Я» и занялся бы дерзкими измышлениями, что где-то физически внутри его черепа (или Столкновениума) может находиться тайный, скрытый, нижний уровень, наполненный неким невидимым бурлением, которое не имеет ничего общего с его символами (или симмболами), но как-то задействует мириады микроскопических крупиц, которые самым загадочным образом начисто лишены символических качеств. Я не выдрал из контекста, через пару страниц идёт такое заявление: Это слишком масштабная задача для конечных ребят вроде нас, так что нам приходится довольствоваться компромиссом: смотреть на вещи не на таком всеобъемлющем, не на таком детализированном уровне, но (к счастью для нас) на уровне, более простом для понимания – на информационном уровне. свернутьЕсли вы открыли спойлер, то ответьте на вопрос: «С какого момента времени данная смысловая конструкция стала сильным аргументом?»(еще сделаю акцент на том, что один фрагмент противоречит другому).Если я вас еще не утомил вопросами, то ответьте на вопрос: «Что есть число?». Если вы как-то ответили на вопрос, то покажите формулу свиньи, формулу автомобиля. Формулы лишь репрезентуют материальный мир и, да, автор сам об этом оговорился пару раз. Я к чему задал вопрос…Мысли под спойлером хорошие, но не являются аргументом к «символьному мышлению», как единственно верному объяснению зачатков сознания. Ведь автор заменил ракурс с нейрона на число. Да, нейронных коррелятов не нашли, но ввести вместо этого число – проблему не решает, а только усложняет.Я не шизофреник, вы сейчас поймёте почему эти мысли возникли. Но факт и в том, что если мне дать пару теорем или формул, которые я раньше знал или не знал, то я не растаю, как старшеклассница перед байкером и не дам запудрить себе мозг.Научные работы, или философия от учёных должна подразумевать следование здравому смыслу и логике. А мы переходим к аргументации по ходу книги..Это было место для незабываемой структуры книги из топ-10, именно для этого я её брался читать. Что было в книге?1. Книга началась странно – с личных детских переживаний и неоднозначного отношения автора к вегетарианству. Я фанатом его не являюсь, поэтому чуть не сломал челюсть от продолжительного зевка.2. Далее автор переформулировал трудную проблему Сёрла и выдал за свою:Хотя это все реальные и важные объекты нейрологического изучения, как по мне, этот список выдает узость мышления. Говорить, что изучение мозга сводится к изучению подобных физических объектов, то же самое, что требовать от литературных критиков сосредоточиться на бумаге и переплетах, на чернилах и их химическом составе, на размере страниц, отступах, шрифтах, ширине абзацев и так далее.Прошло где-то 9% книги и ни одного аргумента не было, были просто размышления. Притом, что трудную проблему по Сёрлу в научных кругах считаю просто провокацией.3. Далее для меня был «звонок», я его спрячу под спойлером, поскольку он сильно объёмный.*Звонок:Моя позиция проста: абстракции крайне значимы, говорим мы о литературе или об изучении мозга. Поэтому предлагаю список абстракций, которыми «исследователи мозга» должны быть озабочены в равной степени. понятие «собака» ассоциативная связь между «собака» и «лаять» файлы объектов (предложенные Энн Трисман) фреймы (предложенные Марвином Минским) пакетная организация памяти (предложенная Роджером Шанком) долговременная и кратковременная память эпизодическая память и мелодическая память мосты аналогий (предложенные моей исследовательской группой) ментальные пространства (предложенные Жилем Фоконье) мемы (предложенные Ричардом Докинзом) эго, ид и суперэго (предложенные Зигмундом Фрейдом) грамматика родного языка чувство юмора «Я»свернутьЧеловек говорит о философии и намекает, что всё будет исследовать междисциплинарно. Но подобные спекуляции ведут читателя к единственной мысли, что раньше этого никто не делал и он первооткрыватель (а это не так).4. Чуть погодя он упоминает Сёрла, видимо, это была «посхалка» для умных читателей, ведь его он упоминает в другом ключе.5. Дальше по тексту автор придумывает новые слова к давно известным и широкоиспользуемым терминам. Поясню. Он вводит термин мыслединамика (что обычно используется, как комбинаторика) и статистическую менталику (что разбирали уже все – от Ухтомского до Рамачадрана). Придумывать свой язык – это не более, чем спекуляция.6. Дальше идут пространные заявления, которые ничего не объясняют и не поясняют:С помощью вышеописанных наглядных метафорических образов мы можем говорить о причинно-следственной многоуровневости внутри человеческого мозга.Это может лишь являться «приложением» к сильному аргументу, которого, кстати, не было.7. Чуть погодя автор и дальше красуется перед читателем:В таком случае, когда я слушал бы музыку, кто-то мог бы спросить: «Почему нейрон № 45826493842 не возбуждается?» Частный, близорукий ответ мог бы быть таков: «Потому что не возбуждаются связанные с ним нейроны», и этот ответ был бы столь же корректен и столь же бесполезен.Тем самым выставляя всех учёных, видимо, на которых не ссылается он сам по книге, Олухами. Как вы догадались – это спекуляция.8. Очередная спекуляция:Когда мы поворачиваем руль машины, мы точно знаем, куда машина поедет; мы не беспокоимся о том, что кучка строптивых молекул может взбунтоваться и саботировать поворот.Понятно о чём говорит автор, но аргументов на горизонте не видно. А если нужно принять размышления на веру, то представьте другую ситуацию: реально ли фантомное ощущение ампутированной руки по отношению повороту руля, который ни на йоту не двинулся? Размышлять можно по разному, но если это будет оставаться только в ранге размышлений – это будет спекуляцией.9. Далее по тексту идёт прямо-таки утверждение:Если вкратце, макромир для нашего человеческого восприятия – это сокровенная смесь из различных событий, от максимально предсказуемых до совершенно непредсказуемых.Хотя аргументов как не было, так и нет. Возникает вопрос: на чём основано это утверждение?10. Далее он просто взял избитую мысль Докинза, которую услышал от Деннета и завернул её в мысленный эксперимент. Круто? Никто не догадается, никто ж не слышал о «теории мемах» и о том, что мем – это единица информации и, что мем – не обладает пониманием, но обладает умением. Пока непонятно? Столкновениум есть не что иное, как переработанный «бильярдный стол Ньютона». Это хороший ход, и как вы догадались, – это спекуляция.11. Дальше идёт моё любимое:Я не знаю, как профессор и другие противники самореференции приняли мой ответ; однако при мне осталось осознание, что некоторые высокообразованные и просто вдумчивые люди обладают иррациональной аллергией на идею о самореференцииОн показал отрицательный отзыв на его статью и просто сделал вывод, что все подобные мысли лишь из-за аллергии и невдумчивости.12. Самое странное, что автор иногда говорит что-то вроде: «Как я доказал в главе 3, 5 или 10». Доказал? Короче, спекуляции продолжаются, а аргументов в книге так и не появилось.13. Я сейчас вам покажу «сильные аргументы»:Сегодня это визуальное богатство напоминает мне об удивительной визуальной вселенной, открытой около 1980 года математиком Бенуа Мандельбротом, когда он изучал свойства простых итераций(там были и другие подобные идеи, но я просто устал заниматься этим извращением)Это серьёзные аргументы. НАПОМИНАЕТ и дальше он берёт это за основу для всей своей книги:Загадочные и до странности устойчивые явления, которые возникают из петлевых процессов вроде обратной видеосвязи, здесь и далее будут служить одной из главных метафор этой книги в разговорах об основных вопросах личности и сознания.Я не говорю, что в книге вообще нет доказательной базы, – она просто очень слабая.Также в книге много завуалированных чужих мыслей без указания первоисточника и их формулировка иногда не сильно плоха.14. Хорошо, но он же ссылается на математику, что может быть более непредвзято? Его главный аргумент в этом – «НАПОМИНАЕТ». Подобным образом можете дать любому математику любую фразу, заплатить денег и он её докажет через «НАПОМИНАЕТ» или «ПОХОЖЕ».Причём переход к теоремам был резкий и прыжок из них такой же (9-10 глава). Причём это была интеллектуальная не инверсия, а диверсия. Что? Автор без прелюдий и достаточной аргументации перенёс символы в разряд коррелятов мышления.Хафштадтер в большей степени формалист, а не платоник? Математик-формалист не оперирует понятием истины в общем смысле этого слова, формалист оперирует лишь математической истинной. И если рассматривать идеи Гёделя не обращая внимания на его формулировку, не обращая внимания на понятие истинны и противоречивости, а обращать внимание лишь на формулы и понятие неполноты, то вы не должны оперировать понятием числа в материальном мире. Поясню. Взгляд формалиста на идеи Гёделя не позволяет приравнять число или символ к мышлению.15. Собственно, я подразумеваю, что я всё еще неубедителен, давайте приведу еще пару примеров, после которых вам всё станет ясно:Я пишу не научный трактат об осознанности животных. Я всего лишь хочу, чтобы читатели подумали над этими вопросами и затем согласились со мной, что некоторые из них заслуживают ответа «да», некоторые – ответа «нет», а на некоторые мы попросту не можем дать ни того, ни другого ответа.У автора нет цели что-то доказать, автор лишь хочет, чтобы вы согласились с его ходом размышления. Если вы думаете на что это похоже – да, это оговорка по Фрейду. И ближе к середине книги были другие оговорки:Нам нужно полагаться на логические рассужденияЯ не думаю, что в философии возможно что-то по-настоящему доказать; я думаю, что можно только попробовать убедить. А успешно получится убедить только тех, кто уже вначале занимал позицию, близкую к авторской. (хотя этот фрагмент был в начале, вроде)И вот теперь я закончу говорить о своей книге и позволю книге говорить за себя. Надеюсь, вы обнаружите в ней послания, полные привлекательности, и новизны, и умной, пусть более уже не юной, энергии. (но это точно в конце)Как по мне, то в первую очередь нужно полагаться не на рассуждения, а на аргументы. И, вроде бы, «НАПОМИНАЕТ» и «ПОХОЖЕ» не являются языком математики… А метафоры должны быть лишь иллюстрацией аргументации, а не аргументом к убеждению (ведь именно этого хочет автор?)..Эта книга удивительна и уникальна. Ведь в Даглас Хофштадтер – Гедель, Эшер, Бах: эта бесконечная гирлянда автор настолько запутал читателей, что 95% не заметили главной мысли. Автор недоумевал от этого факта и решил написать не винегрет, а полноценную книгу с ясным и понятным тезисом.Собрано всё общеизвестное, оно же и завуалировано. Я мастер в том, чтобы завышать оценки. Скорее всего Майкл Газзанига – Сознание как инстинкт не достойна 5-ки. А если говорить о философии-математики, то скорее всего 4,5 сильно много для Джим Холт – Идеи с границы познания. Эйнштейн, Гёдель и философия науки . Но эта книга явилась для меня ментальным извращением.Любят разделять читателей этой книги и ГЭБ:1. Те, кто не читал.2. Те, кто читал и не понял.3. Те, кто читал и понял.За последним подразумевается положительная оценка. Так, вот, – нет.Я читал и понял книгу, но я не понял для кого она предназначена. Нет, я не использую дешёвый приём о целевой аудитории, кто должен был в неё поверить?! Я читал ГЭБ и его я тоже понял и то, что я понял, – мне не понравилось. Эта книга была последней попыткой по достоинству оценить этого автора и, как кажется, у меня получилось избежать его спекулятивных приёмов.Понятно, что вся наука спорная…Спекуляции и отсутствие линии аргументации – не решают проблему, а усложняют её. Замени ты нейрон на число – проблему не решишь.Собственно, Хофштадтер немного дальше продлил идею сознания из фрагментов культурной информации, которая и так была в нашем доступе. И если вы правильно поняли эту книгу или собираетесь это сделать, – то вас не удивит данная формулировка. Чем отличается странная петля от к/ф «День сурка»? А от событийного круга «Тони Роббинса»? Да, я привёл в пример фильм и бредовые мысли бизнес-тренера. Это к тому, что основная идея книги хороша, но она настолько стала «мейнстримом», что её используют все, кому не лень. А если вы задумаетесь, то по идее Хофштадтер мало чем отличается от Роббинса. Глубина мысли – да, но ни тот и ни другой вы вывел эту мысль в рамки академического круга и научного дискурса.Это мы еще не говорили, что о нечто подобном говорит каждый второй нейроучёный (над которыми подтрунивает автор). Да не в математическом ключе, да не говорят слово «петля». Собственно, поэтому оценка и 2,5, а не 1. Это мы еще не говорили, что сама книга является неким симбиозом из Выготского, Деннета, Докинза, Пинкера и Бог его знает кого еще…Заметьте, что я оценку к книге за это только повысил. То, что я знал информацию, не сделало книгу плохой, плохой её сделали бесконечные логические ошибки и отсутствие мало-мальской аргументации..Все мысленные эксперименты не приближают нас к ответу на вопрос: «Что есть число?». Эта книга является спекулятивной-философией через математику. Книга должна была открыть вход в другую реальность или раскрыть карты в нашей…иллюстрациясвернутьА по итогу мы говорим о 4 уровне мультивёрса по Тегмарку?! Автор явно в своих рассуждениях находится не в нашем пространстве-времени, в этом парадокс. Хотя, что есть время? Есть ли оно в макромире? И, что есть пространство-время, 3 пространства и время? А тогда как же М-теория, которая подразумевает от 5 до 11 измерений уже в нашей Вселенной? Посыл вы поняли, всё в этом мире спорно, а мысли о символичном мышлении Хофштадтера – спорны вдвойне.По факту Хофштадтер предлагает вам на суд ВЕРУ, математическую религию, ведь никаких поистине научных аргументов в книге нет (хотя, повторюсь, общая идея прозаична, понятна и очевидна). Я могу быть неправ, а Хофштадтер гений на все времена. Но знаете что? Книга от этого хорошей не станет, в этой книге надругались над искусством аргументации. Хофштадтер построил замок из песка…21.01.2023 год – вставляю цитату Пенроуза, которой метко охарактеризовал Хофштадтера (я понимаю, что это не аргумент, аргументы были выше):Хофштадтер затрагивает некоторые из этих вопросов, но на большинство из них он даже не пытается по-настоящему ответить или хотя бы подробно разобраться с ними.Что значит «запустить алгоритм» или «реализовать его физически»? Будет ли изменение алгоритма как-нибудь отличаться от его замены на другой алгоритм? И как же все это, черт побери, связано с нашими чувствами и осознаванием?!Я не знаю, кто осилил эту рецензию, но благодарю Вас за внимание! А Хофштадтера лучше удалите из «виш-листа» и добавьте Пенроуза (в этой ссылке рецензия на одну из его книг).

Вот я и закончила работать с этой книгой. Ночь, через 3 часа на дежурство, но не уснуть, пока не подведу итог почти трёхмесячному приключению. Оно было трудным, незабываемым и очень важным для меня. Как задачка со звёздочкой на уроках математики.Русского перевода не нашла, пришлось читать по-английски, по нескольку страниц в день. Текст к медицине непосредственного отношения не имеет, поэтому – со словарём. Ближе к середине мне подарили немецкий перевод, и дело пошло живее, начало пришлось для верности перечитать. Но перевернув последнюю страницу, я пожалела о том, что всё закончилось.Автор мне знаком по «Гедель, Эшер, Бах: эта бесконечная гирлянда» Даглас Хофштадтер . У нас очень различаются музыкальные вкусы, но мне импонирует юмор Хофштадтера, основанный на остроумной игре слов (отлично передана переводчиком С.Хельд, при необходимости в сносках – оригинал, поэтому всем знатокам немецкого рекомендую). Кроме того, автор, как и в «ГЭБ», приводит отличные примеры!По-моему, одно из главных достоинств этой книги – живые, сильные, нагляднейшие примеры, которые позволяют понять и в полной мере прочувствовать идеи автора. Например, история с несуществующим шариком (в коробке причудливо склеились листки бумаги, так, что на ощупь создавалась иллюзия: внутри лежит шарик, которого там никак быть не может) – показывает, как легко впасть в заблуждение. А пример с «кучками краникулов», условными «функциональными элементарными частицами» сознания, убедил меня, что Мура Вейник, персонаж из «ГЭБ», – по меньшей мере, возможна. И что компьютер в принципе способен обзавестись тем, что мы называем «сознание» (не столько интеллект, сколько осознание «себя»). Надеюсь, впрочем, что его минует чаша сия…В книге поднимается множество вопросов, о которых я ещё долго буду думать. И темы, требующие дополнительного чтения. Наиболее неоднозначной показалась история с неисправным телепортером, в котором оригинал не был разобран на запчасти, а на Марсе уже создана его идентичная копия. Ситуация в НФ нередкая, а Станислав Лем усложнил эту идею ещё и временными петлями в «Звёздных дневниках Ийона Тихого». Невольно задаёшься вопросом: где в случае такого гипотетического раздвоения находится настоящая, оригинальная личность? Хофштадтер решает проблему двойников очень элегантно. спойлерЛогическая ошибка. Путешественника убедили, что он отправляется на Марс. На самом деле он никуда не летит. Уже сам факт того, что дальнейшее повествование об оставшемся на Земле человеке, которому предстоит умереть, ведётся от его лица, а не от лица марсианской копии, однозначно говорит о том, ГДЕ находится оригиналсвернутьКстати, именно пример с неисправным телепортером в какой-то мере опровергает «идею о бессмертии» Хофштадтера. Автор высказывает красивую и очень оптимистичную мысль, что разум бессмертен, потому что запечатлевает в окружающих информацию о себе, передаёт близким свой опыт, свои эмоции, воспоминания, в той или иной степени заставляет нас «думать нашей головой свои мысли». Звучит здорово, однако… Не копии ли это нашего телепортёра-неудачника? Находясь под впечатлением от прочитанного, я позвонила маме и сообщила ей, что она бессмертна. И я тоже. Словом, что смерти нет. Все информационно продолжаются друг в друге. Мама ответила: «Спасибо, такое бессмертие я не куплю. Это что, ты, получается, будешь есть мои любимые шоколадные конфеты своими зубами и делать вид, что мне вкусно?»В итоге я, конечно, многое приобрела: выписала несколько имён для дальнейшего знакомства, вспомнила, почему простых чисел бесконечно много, а так же получила информацию о том, что в математике, как и в других областях науки, есть вещи, которые невозможно ни доказать, ни опровергнуть. И повод задуматься о множествах, включащих в качестве элемента самих себя. О странных петлях, в том числе о том, как именно я осознаю себя. Очень интересно!Хотелось бы через 30 лет, перечитывая эту книгу, всё ещё понимать её. Своей собственной головой, а не при посредстве мозгов моих детей. Это, что бы ни писал Хофштадтер, всё-таки не одной и то же.

Это одна из очень немногих книг, которым удаётся изменить моё представление о чём-то очень для меня важном.Такие книги я оцениваю высшим баллом вне зависимости от литературных или любых других достоинств.Это вторая часть великой книги ГЭБ , но только первую часть писал 30-летний Даглас Хофштадтер (далее – ДХ), а вторую – он же, но 70-летний. И все эти 40 лет, а то и дольше, ДХ оттачивал концепции…В ГЭБ миллион смыслов, а здесь рассматривается только один, зато очень подробно. Странно, что идея фрактальности сознания и познания, занимающая важное место в ГЭБ, не затрагивается вообще, а это очень глубокая мысль, очень.Человек – универсальный пониматель, универсальный открыватель закономерностей и универсальный построитель символов, и этой универсальностью мы и отличаемся от всех остальных представителей фауны и от всех на сегодняшний день созданных технических устройств. И за всё это отвечает наш самый главный символ: абстракция по имени "я".На примитивном уровне я встречал эту идею много раз и прежде, но ДХ первый, кому удалось продемонстрировать её мне во всей красе и убедительности. И его взгляд на то, что даёт движение человеческому разуму, вполне совпадает с моим.Хорошо помню, как в глубоком детстве я задумывался над вопросами типа:– кто такой "я"?– почему я здесь?– почему я не пчела у цветка или не собака, гуляющая вон там на поводке?Помню, как спрашивал родителей… они, наверно, фигели от таких вопросов, старались что-то рассказать, но я не понимал их объяснений… а ДХ тогда ещё не написал своих книг, а я бы их и не понял…Так вот, мне это было интересно не только тогда. Это мне интересно и сейчас.И вы не поверите! ДХ даёт удивительно согласованную картину всего на свете!Как работает мир, он мне объяснил уже давно, в ГЭБ.А за последние несколько дней я получил удовлетворительные ответы и на остальные вопросы.Да! Хотите верьте, хотите – нет, а получил!Например, теперь я могу без противоречий рассказать, что произойдёт с моим "я", если меня просканировать до последнего кварка и глюона и собрать копию на Марсе или на Венере, либо сразу и там, и там. Ну или записать на флешку и в шкаф положить.Во всяком случае, объяснения удались ДХ намного лучше, чем всем остальным вместе взятым! Это не шутка и не преувеличение, всё так и есть.Дело не обошлось без математики, но это естественно: без неё невозможно достаточно глубоко подойти к основаниям мира, хотя формул в книге нет (в ГЭБ немножко есть.) Зато не потребовались всякие обычные в таких случаях бессмысленные «имманентности трансцендентальностей» :)))Как мог бы сказать Михайло Васильевич Ломоносов,Математику уже затем учить следует, что она чтение Хофштадтера облегчает.Вот, например, что я думал о своей и чужой идентичности до прочтения этой книги. Мой текст кончался словами о неразрешимости вопроса. После прочтения проблема благополучно решена!Не могу рассказывать, как решена, потому что это слишком длинно, да и смысла нет: ДХ всё уже рассказал до меня. «В ореховую скорлупку» эту мысль не засунешь, к сожалению, а вот за рюмкой коньяка обязательно обсужу её с упомянутым в старом тексте сторонником души.Намекну только, что "я" – это один из символов в нашем наборе символов, и смысл он приобретает постепенно, когда при взаимодействии с другими символами усложняется настолько, что получает возможность рассуждать о себе самом в гёделево-тьюринговом смысле. (Отсюда и название книги.) Таким образом, ни у комара, ни у новорождённого младенца "я" нет. Зато у младенца есть возможность развить своё "я", а комар так и помрёт без "я", прихлопнутый чьей-то ладонью…"Я" = [само]сознание = мышление = танец символов в голове, их взаимодействие и взаимовлияние. И это ни в коем случае не электрохимические явления, а процессы высокого уровня.Вот пример, построенный по аналогии, который должен понравиться Лайвлибовцам.– Отдельная буква не имеет значения;– слово имеет, но пока небольшое;– фраза – уже большее;– характер Ивана Карамазова имеет очень большое значение;– роман Достоевского – огромное;– все его романы вместе – громадное;– вся мировая литература имеет неохватное значение, которое уже может вполне реально влиять на физический мир.Хочется добавить сюда ещё всю литературу планеты Плюк, но я пока ничего не читал из их авторов :(Как следствие только что рассказанного, существует иерархия душ. Например, душа комара несравненно меньше души собаки.Я и до этого придерживался похожего взгляда, так что в этом отношении мы практически совпали во мнении.Кстати, и во многих других местах я читал книгу и чувствовал: да! свой человек пишет!Сошлись мы, в частности, по поводу свободы воли. Смысл в том, что её нет.Кое в чём я с ДХ не согласен, но не в главном, так что это мелочи, не заслуживающие упоминания.Татьяне Владимировне Черниговской надо бы почитать эту книгу, а то сколько я себя (точнее – её) помню, она всё талдычит, что сознание – это что-то невообразимое, а мозг – это космос… Некоторое время я её с интересом слушал, но теперь уже надоела «эта бесконечная гирлянда». Её филолого-биологический взгляд себя давно исчерпал, а других идей нет. А жаль: тётка-то умная очень…А вот что несомненно заслуживает упоминания.Обе книги, и ГЭБ, и эту отличают youthful vitality and a wonderful brilliance. В кои-то веки кто-то из издателей или критиков сподобился-таки написать нечто осмысленное. При перепечатке фразу очень смешно переврали, написали 'youthful vitality and a wonderful brilliance', но ладно, бог с ними.Книга полна игры слов и неординарных мысленных экспериментов вроде сущности под названием careenium. Это такая абсолютно безмозглая штука, которая тем не менее имеет много общего с тем, что творится в нашей черепной коробке (cranium). Читать, правда, от этого труднее, зато очень прикольно. Вот, например, рекурсивная формулировка «закона Хофштадтера»:Hofstadter’s Law: “It always takes longer than you think it will take, even when you take into account Hofstadter’s Law”.Закон Хофштадтера: “Дело всегда занимает больше времени, чем вы думаете, даже если принять во внимание Закон Хофштадтера”.И вот ещё:Paul Erdös: “a mathematician is a device for turning coffee into theorems”.Пал Эрдош: “математик – это устройство для превращения кофе в теоремы”.Кроме того, книга содержит много слов о самом авторе и о его умершей жене, что неожиданно. В ГЭБ ничего личного не было совсем…Думаю, причина этого романтического отклонения от канвы повествования в том, что ДХ понимает, что это его последняя книга и хочет оставить по себе след не только как автора ГЭБ, но и как живого человека… Честно говоря, автор художественной литературы из него довольно слабый получается… ну, по крайней мере, гораздо слабее, чем автор околонаучного произведения…Хотя… бог его знает… после его описания я, например, на «Свинью» Роальда Даля во многом по-другому теперь смотрю…И, не будучи особенным любителем музыки, просто не мог не послушать с его подачи Chopin’s Opus 25#4… ну да, весёленькая мелодия… очень может быть, что это даже шедевр…Фильм 'La Femme du boulanger' (1938) ДХ очень рекламирует, но его нет нигде…Словом, много чего узнал я о самом Дагласе Хофштадтере. Ну а лишним знание не бывает :)И да, очень жаль Бертрана Расселла… Principia Mathematica написал… такой монументальный труд… А Гёдель пришёл и всё обкакал :)))История Расселла с Уайтхедом очень похожа на неприятность, которая случилась в своё время с Кантом. Человек старался, аж вывел этические принципы из «естественных и непреложных законов» пространства и времени… А тут Лобачевский… А потом ещё и Эйнштейн… И вся теория теперь интересует разве что историков философии :)))В общем, книга основополагающая для меня оказалась, даже не ожидал.ГЭБ стоит у меня на самом почётном месте самой почётной полки. Если когда-нибудь стану владельцем бумажной копии 'Strange Loop', поставлю её рядом :)PSИ вот же какое многозначительное совпадение! SciOne прислал мне сегодня ночью ссылку на 10-минутный фильм Кого считать разумным. На первый взгляд, они излагают кардинально другую точку зрения, но если присмотреться, у обоих взглядов есть много общего.