Игра правил

Во время раздумий, как начинать рецензию на эту книгу, моя мысль вертелась вокруг двух метафорических сугробов. Один изображал гранит наук, который иногда очень сложно грызть, потому что, ну, это гранит, а другой – меланхоличную волынку о том, что Платон уже не тот.Философия – штука часто неудобоваримая, поэтому раскатать ее в форме диалога – решение более или менее щадящее. Что Александр Фломастер и сделал, усовершенствовав свою книгу до почти художественного романа. Здесь есть персонажи, с семьями даже, своими интересами и насущными проблемами, есть отступления типа «сели выпить чаю», дух романа витает надо всем этим, не хватает только сюжета. Но он, пожалуй, и не нужен, потому что все вертится вокруг размышлизмов.Затравка начинается с рассказчика и некоего В. У В устоявшееся мировоззрение, поколебать которое способен разве что танк. Рассказчик более скромен и осторожен. Он наблюдает, вслушивается, оценивает чужие мысли и размышляет с осторожностью. Иногда кажется, что он исполняет роль скрепляющего механизма, иногда – что роль своеобразного судьи. Потом на сцену выходит Мотя. Его теория, нещадно бомбардируемая придирчивым В, занимает основную часть книги. В ее рамках что только не обсудили. Ценности, сущности, отношения, космическое устройство, в чем смысл жизни и как вообще жить.Читать это все сложно. Рассказчик и сам признается после очередного разговора, что, грубо говоря, мозг после такого едет. Кстати, за описание его реакции автору отдельный плюс – очень живо и реалистично, во всяком случае, я после подобных философских бесед (куда меньшего уровня) чувствую себя примерно так же. Рецепт тут один – читать небольшими порциями. Автор это предусмотрел и поделил книгу на главы, но большие простыни все равно вызовут дискомфорт у рядового читателя, особенно когда речь зайдет о физическом мироустройстве. Но если уж этот самый рядовой читатель взялся за «Игру правил», то, наверное, знал, на что шел.Еще такая форма хороша тем, что не предлагает какой-то одной жесткой линии. За разговором наблюдаешь, там встаешь на эту сторону, тут на эту. В книге немало интересных мыслей, и мой список цитат неплохо пополнился. Есть и возражения, но спорить после таких разговоров, ей-богу, совсем не хочется. Я понимаю, что книге специально придали художественную форму, и целью было вложить размышление, и все равно в некоторые моменты хотелось взвыть: мол, жены, да зайдите уже и растащите их за уши по разным углам, пусть прекратят свою интеллектуальную мастурбацию. Но отсюда тоже мораль – философствования хороши в меру.Книга будет интересна вдумчивому, широко образованному читателю, или, возможно, даже тому, кто хочет подтянуть свои знания в разных областях – но тогда к чтению придется подойти основательно, останавливаясь и изучая дополнительные материалы по слабо изученным темам. С другой стороны, возможно, все не так страшно. Практически любую мысль автор привязывает к социальной теме – а это в достаточной мере знакомо каждому.Ну и напоследок хочется сказать, что сам факт того, что такие книги до сих пор печатают, как-то обнадеживает. Значит, есть спрос. Значит, хотим думать…

Этот полушуточный заголовок к отзыву на прочитанную книгу на самом деле имеет вовсе не шуточную подоплёку. Ибо в самом деле первое, на что хочется – н е о б х о д и м о – обратить внимание будущего читателя, это аннотация. Которая совершенно недвусмысленно и без экивоков предупреждает (и настраивает) читателя на то, что к чтению этого труда следует подходить со всей серьёзностью. И я бы добавил – с довольно плотной предварительной подготовкой. По всем статьям. Т.е. читателю понадобятся самые разные, порой весьма специальные, выходящие за уровень среднешкольного образования знания. Причём из различных областей как точных (математика, физика, химия, астрономия, биология, генетика…), так и гуманитарных и общественных наук – психологии, астрологии, эзотерики, отчасти религиоведения (тут скорее представления, а не знания) и т.д. Т.е. желательно быть весьма широко образованным и более-менее эрудированным, да ещё и иметь некоторую склонность к философствованию.А помимо знаний и представлений желательно ещё иметь и некую тренировку личных психохарактерологических качеств – терпение, усидчивость, память во всех её формах и видах, способность концентрировать и удерживать внимание, уравновешенную нервную систему и прочие, казалось бы не имеющие к процессу чтения никакого отношения. Однако в силу весьма специфических особенностей всё это названное (и многое неназванное) читателю понадобится.Потому что книга довольно увесистая (в смысле объёма), непростая при чтении, вынуждающая внимательно прочитывать каждое предложение и абзац (тут мои навыки скорочтения сыграли скорее отрицательную роль, ибо приходилось возвращаться к тому, что привычно мелькнуло перед взглядом и потом оказалось пропущенным, ибо это самое пропущенное имело смысл, вес и значимость).Книга весьма плотно начинённая содержательными и смысловыми формулировками, усвоение которых важно для последующего понимания того, о чём пишет автор.Книга, постоянно обращающая внимание читателя то в сферу структуры Мироздания и универсума, то к астрологии со всеми её зодиакальными созвездиями и особенностями каждого лунного дня, то в физику элементарных частиц, то перенаправляющая его в область человеческих взаимоотношений, к проблеме лидерства и дружбы, любви и секса, а затем вновь адресующая нас к проблемам общей теории относительности и к теории гравитации, к проблематике Пространства и Времени, а потом снова мы попадаем в недра человеческой Личности с нюансами её конструкции, и вдруг оказываемся в сфере эзотерики, занимаемся проблемами связи всего сущего со всем сущим, пытаемся разобраться в теории автора о механизмах этой связи, и пр, и пр, и пр…По форме эта книга состоит из диалогов… (ничего не напоминает?). Да, т. е. весь объём книги занимают разговоры трёх главных героев. Один, представляющий из себя философа до мозга костей и автора некой психофилософской теории – носитель странного, оригинального и совсем не мудрецового имени Мотя. Другой, его яростный оппонент, грубиян по форме и нигилист, эгоцентрик и критикан, скептик и негативист – у этого имя более благообразное – В (да-да, именно так, просто буква В). И, наконец, наш автор-рассказчик, который имени вообще не имеет – в книге он занимает позицию между двумя спорящими, однако скорее он всё-таки на стороне более уравновешенного Моти. Несколько других эпизодически появляющихся в книге персонажей особого значения не имеют – пара человек служат рассказчиками каких-то подходящих теме разговора случаев, с ними происшедших, а жёны наших героев появляются в тексте только для того, чтобы обозначить, что трое друзей не водку пьянствуют в какой-нибудь баньке да под пивасик с закусочкой, а прилично и культурно общаются без всяких горячительных напитков – чтобы читатель не заподозрил философа Мотю в пьяной болтовне.Первую половину книги я читал, в общем-то, с полным пониманием и с приятием практически без изъятий говоримого и постулируемого. Однако ровно с началом второй половины Мотя (а точнее автор устами Моти) начинает формулировать уже совсем свои личные теоретические представления и воззрения, пытаясь убедить своих слушателей и оппонентов (и заодно с ними читателя) в истинности этой своей теории. При помощи которой автор пытается приобщить этого самого читателя к осознанию того, что миром правит любовь (не та постельно-физиологическая, которую так модно стало показывать в современном кино и расписывать пофрикционно в книгах, а созидательная, всеобъемлющая и животворящая). Опять знакомая тема, не правда ли? Ну да, и христианство твердит об этом же, и многие другие мудрецы человечества и религиозно-духовные лидеры утверждают именно это. Казалось бы, так что тогда нового в том, что говорит автор?Ну, братцы, чтобы ответить более-менее внятно на этот вопрос, потребуется пересказать практически всю книгу. Без изъятий. Так что лучше с этим вопросом обратитесь к самому автору. И к Моте. Вместе с его оппонентами В и автором. Потому что без их вопросов и порой яростного сопротивления Моте не удалось бы сформулировать многое важное и дельное.А соглашаться с автором или не соглашаться, брать или не брать его идеи на вооружение и в практику жизни – тут уж каждый волен решать сам. Однако повторюсь, что с точки зрения психологии и экологии жизни (см. Примечание) многое из того, о чём рассказал нам Александр Фломастер, весьма пригодно для практики собственного бытия и жития.На всякий случай можно упомянуть книги других авторов, чтение которых может подготовить читателя к восприятию написанного в этой книге. Это «Приключения майора Звягина» Михаила Веллера, это «Теофил Норт» Торнтона Уайлдера, это «Шут» Вяземского – эта троица подскажет, что важно захотеть изменить свою жизнь, и ты сможешь стать самому себе хозяином (а при желании ещё и влезать в жизни других людей – чего делать никак нельзя), наконец, это книги Ричарда Баха (ага, того, который «Чайка Джонатан Ливингстон» и другие книги) – тут уже попадание если не в десяточку, то очень близко.А ещё при чтении этой книги у меня поневоле вылезла из памяти ассоциация с книгой В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», которую я не только плотно читал, но ещё и конспектировал (требовалось в процессе учёбы в некоей довольно специальной Академии) – нашу книгу читать было столь же непросто, как в своё время непросто было читать, пытаться понимать и осмысливать книгу Ленина. Но оно того стОит. По крайней мере я ничуть не жалею о потраченных восьми днях. И думаю, что лучше было бы не торопиться и читать эту книгу более медленно – дней этак 12-14.Примечание ЭКОЛОГИЯ ЖИЗНИ: это мир взаимоотношения человека с самим собой со своим внутренним и окружающим миром; это мир взаимоотношений людей, организмов и их сообществ с окружающей их средой обитания (в том числе многообразие взаимосвязей их с другими организмами и сообществами).Автору спасибо за возможность побывать в шкуре философа!

Книга зайдет всем, кому не чужды самокопание, вечный поиск, выражение себя через творчество, разговор и, не побоюсь это слова, конфронтация. Не враждебная, а культурно-интеллектуальная, в лучшем значении этого слова.