Расширенный фенотип: длинная рука гена

По-хорошему, рецензия на такую книгу должна быть длинной и развернутой и содержать в себе цитаты и отсылки, но я давно уже не пишу «фундаментальных текстов», а так, сочиняю парадоксы на досуге.Так как я никакой не биолог и даже хуже – манкировала уроками биологии в старших классах школы, какой, казалось бы, из меня критик или последователь Докинза? Но на столь очевидную ремарку у меня есть контраргумент: глупо отрицать, что и гуманитарии обладают логическим мышлением и способны на системный анализ. Гуманитарные науки не такие уж простенькие, и уследить за мыслью Хайдеггера мне лично сложнее, чем вникать в ясные и последовательные мысленные эксперименты Докинза.Ежу понятно, что «Расширенный фонетип» – книжка столь же «научно-популярная», сколь и философская. Автор задорно полемизирует со всеми подряд, выступает против креационистов, однако генные детерминисты ему еще более несимпатичны. Так что причислить Докинза к одному какому-то лагерю на основе именно данной книги не так уж просто. Основное возражение ученого против религиозного мышления заключается вовсе не в утверждении им факта существования генов и биологической зависимости человека от некоей условной «запрограммированности» – а именно в этом легко заподозрить «усредненного» современного биолога, глядя со стороны. По Докинзу, все ровно наоборот: в эволюции столько случайных факторов, действие которых по-настоящему, в сущности, и не исследовано, что «сложно представить», какой Сверхразум мог бы «создать» людей подобными инструментами.Что касается т.н. «религиозного сознания», то аргумент Докинза как раз с точки зрения допущения возможности бытия некоей надмирной ипостаси выглядит слабо, потому что характеристики, которые он выбирает для оценки «мысленного эксперимента» существования Высшего существа до крайности оценочны: один раз, например, Докинз говорит о «маловероятности» существования других планет, типа Земли, где эволюция пошла другим путем, в итоге создав атмосферу, богатую не кислородом, а другим газом. То есть Докинз указывает, что если мы хотим рассматривать Землю как отдельный организм, то должны быть соблюдены все условия группового отбора, а этого не наблюдается. Но вот здесь мне и видится слабое звено этой аргументации: то, что неизвестно ученым, не является не существующим, а может быть всего лишь не открытым.Докинз говорит о существовании других «аналогичных» миров как о чем-то, во что современный биолог, зная о последних научных открытиях, поверить не может, но само слово «поверить» мне кажется очень ненадежным в контексте данной дискуссии. С другой стороны, креационисты, употребляя выражение «Высший разум», тоже все запутывают, потому что у биологов создается впечатление, что Бог мистиков и философов – это всего лишь очень продвинутый ученый. Слово «Разум» в отношении некоей мистической непознаваемой чувственным способом сущности, мне кажется, не самый лучший выбор. С другой стороны, неудивительно, что и верующим некомфортно в мире открытий молекулярной биологии, ибо, несомненно, найти общий язык с существом, которое строит все сущее при помощи белковых цепочек, представляется несколько затруднительным.Тем не менее Докинз и его блестящая книга если и борются с не-научным сознанием, то только с самыми дремучими его проявлениями. Нет корреляции между интеллектом и религиозностью, как бы не стремились доказать нечто в этом духе продвинутые атеисты типа Аси Казанцевой. И статистика тут ни при чем: пусть большинство современных биологов атеисты, нужно ли иметь в виду этих людей, когда мы говорим об истинном, революционном интеллекте, образцом которого являются скорее люди искусства? И вот тут вряд ли статистика будет в пользу материализма. Творцы – идеалисты, даже разочаровавшиеся.А книга Докинза, конечно, быстро попала в мои личные «фэйворитс», это хорошая полемика вокруг проклятых вопросов, а автор, как истинно умный и тонкий человек, не любит очевидностей, и неважно, кто их провозглашает. Речь идет о каких-то новомодных крайних взглядах в биологии, а не о базисе – потому что теорию Дарвина никто и не думает опровергать, что бы об этом ни думали сторонники заговоров или фанаты клубов Плоской Земли. Так что религиозные фундаменталисты идут лесом, а вот всем думающим людям – независимо от их интуиции, подсказывающей, является ли материализм лучшим гидом для проникновения в замысел часовщика, – я книгу рекомендую.

Книга великолепна, легко читается. Только мне не кажется, что для обоснования идеи «расширенного фенотипа» нужно было столько подводящих глав. А может быть, это именно талант автора – сделать так, что к концу книги читатель как бы сам додумывается до основной её мысли, так что она уже кажется ему очевидной и не требующей доказательств?Всем биологам – читать обязательно, как и «Эгоистичный ген» того же автора.

Любопытно, но ничего принципиально нового по сравнению с «Эгоистичным геном» уже нет. Просто идет расширение и удлинение тех же идей, правда с гораздо большим числом примеров и детальными обсуждениями. С точки зрения широкого читателя (да и узкого тоже) это выходит книге боком, потому что стиль изложения оказывается довольно трудным и больше подходит для настоящих специалистов в области биологии. Повинуясь заложенным в генотипе программам, Докинз сбрасывает с себя оболочку популяризатора и расправляет профессорскую мантию. Это, безусловно, красивое и завораживающее явление в мире живой природы, но чтобы понимать его суть, желательно иметь соответствующий университетский диплом.