000
ОтложитьЧитал
Введение или «Куда вас сударь занесло, неужто вам покой не по карману!»
Казалось бы, какое мне дело до вопросов, касающихся такого объемного и глубокого определения, как «Русский проект» и тем более, какое дело «проекту» до моего мнения? Известная и «монументальная» реплика «Буэносье и Кардинал!», да что там, бери выше – «Буэносье и Франция!». Не хотелось бы уподобляться герою Спартака Мишулина из известного фильма «Три мушкетера». На самом деле, где я и где Россия? Или, другими словами, на какой «планете» нахожусь я – молдавский предприниматель и на какой «планете» – «Русский проект»? Какое такое созвездие может объединить те звезды, вокруг которых обращаются наши планеты? И почему вообще, данный вопрос мог возникнуть в моей, не самой «светлой» голове?
Может быть, набила оскомину проблема «определения» «Русского проекта», скорей всего Соловьева и других «глашатаев» переслушал. Каюсь, расслабился и позволил своему сознанию увлечься. Казалось бы, совершил ошибку, ведь кроме моего, существует огромное количество других мнений, посвященных данному вопросу. И это мнения разных людей, вполне достойных, оглашенных на различных «информационных площадках», (которые, к сожалению, не соответствуют уровню «подымаемых» на них вопросов и бывают различной степени «достоверности»). Но раз «увлекся» и «втянулся», то уж позвольте выскажусь.
Во многом, именно широкий разброс мнений по этому вопросу и соответственно проблемы с «кристаллизацией» какого-либо обобщенного и «правильного» мнения подвиг меня на высказывание и своего мнения тоже. Сам процесс наблюдения за «мучительным» поиском искомого «определения» вызывает по меньшей мере чувство досады, за тех, кто участвует в этих дискуссиях. Уровень приводимых доводов и качество применяемой логики никак не укрепляет наблюдателя в мысли, что таким вот образом – посредством «базара» (по-другому talk show), может быть найден ответ на действительно серьезный и насущный вопрос. В тоже время справедливо отметить, что довольно часто, во время этих «shows» на суд публики выносится действительно «стоящие» позиции. В смысле глубоко продуманные и тщательно обоснованные, действительно необходимые и полезные для формирования «правильного образа будущего» мысли, своеобразные «вспышки света в темном царстве». Но, по каким-то неведомым нам причинам, они не сливаются в невыносимый для «нечисти» источник света. Вчера вспышка, сегодня, может через два дня другая, но «информационное пламя» почему-то не возгорается? Или ведущие этих программ видят свою роль в забалтывание вопросов и выпусканием «общественного пара», или условия, определяющие состояние дел на российских инфо площадках, не позволяют других форм «правильных» высказываний, кроме, как только в виде скоро забывающихся реплик. Увы, «Лидер» государства не успевает уследить за всем, да и в масс-медии долгое время «официально», а сейчас «неофициально» управляют не совсем «друзья» России. Мнений действительно много, и они разные, создается ощущение, что одни участники прений выступают на сцене просто ради самого выступления и для показа себя любимых, а результат их выступлений и его воздействие на аудиторию их волнует меньше всего, в то время как другие, использовав образовавшуюся возможность пулей выстреливают «ценные и выстраданные истины».
К сожалению, других проявлений действительно насущной и необходимой дискуссии, кроме вышеупомянутых «базаров» не наблюдается, во всяком случае в «удобно-доступных» источниках. Не наблюдается митингов, посвященных данному вопросу, нет научных и даже псевдонаучных конференций, нет хотя бы «широкого обсуждения народом» очередных «апрельских тезисов». Если и существует реальный механизм поиска ответа на этот вопрос, то он тщательно оберегается от «любопытных» взглядов. По факту того, что время от времени, объявляется очередная корректировка курса России, можно заключить, что где-то «очень глубоко» в недрах государственной машины, вырабатываются какие-то решения, но в условиях предельной секретности. Это не должно сильно пугать нас обывателей (и тех, кто находится на территории «федерации», и тех, кто находится на территории «квази государств»), просто исходя из предположения, что на сегодняшний день Российская Федерация (ядро, «исторический центр империи») окружена со всех сторон далеко не друзьями и даже не «партнерами» и не стоит посвящать их уж во все планы. В то же время это должно и насторожить всех нас, но по совершенно другой причине. Ладно «партнеров» надо держать подальше от наших замыслов, но мы свои родные, и нам потом эти планы воплощать в жизнь. Но если даже нас «родных» (почему родных – не известно случаев, когда люди массово отрекались от советского гражданства – преемника Российской Империи, но известно, что многие люди для того, чтобы выжить должны были принимать «новое квази – гражданство», а это, юридически говоря, произошло по принуждению и цена такому решению – ноль) не «приглашают» на обсуждение, то это возможно объяснить простыми причинами, не все определяется «теорией заговора».
Первая причина «не приглашения» обусловлена падением общего уровня образования. Согласитесь, что отказ в приглашении на дискуссию по причине «недоразвитости» приглашаемого, является достаточным и обоснованным поводом. Увы, повсеместно, люди мельчают (в основном по умственным показателям, не помнят, не знают, не умеют, вообще не могут напрячься и не понимают даже для чего это нужно, а вот по уровню желаний «впереди планеты всей»). Другими словами, зачем с «дураками», что-то обсуждать. У «дураков» соответственно два пути, один путь смирения – пойти в библиотеку и доказать, что они не такие, и другой. Обидевшись, пойти на митинг и там, что-то доказывать, и неудивительно, что всегда найдутся те, кто готов поспособствовать выходу «неучей» на митинг. Поэтому, те кто «все решают и не всех приглашают» не должны забывать, что пойти на митинг всегда легче, «более по кайфу», престижнее и главное понятнее чем прийти в библиотеку. Значит для поддержания равновесия должны быть и те, кто «завлечет» толпу и в библиотеки. А раз легче на митинг, то «плечо» равновесия, отвечающее за «библиотеки», должно быть шире. К сожалению, «мягко и интеллигентно» говоря, сегодня оно меньше необходимого, а на некоторых «территориях империи» вообще отсутствует и это еще один повод для автора «встрять в процесс».
Вторая причина вытекает из первой, вследствие явного несоответствия умений и знаний присущее большинству населения «страны» и «сопредельных» территорий и соответственно присущим им желаниям и потребностям. Увы мы все грешные и свои недостатки практически не наблюдаем, а вот проблемы других, и особенно «правителей», «встают» для нас в полный рост. Поэтому, даже доведение сухой фактологии до обывателей может вызвать у них неоднозначные реакции, от испуга и впадения в депрессию до крайнего маниакального возбуждения. Сам факт прямого диалога между «держателями информации», согласен, что возможно где-то коррумпированным и корыстным сословием, и «неопытным» обществом, может укрепить «несведущих» в «правильности» своих «подозрений» по поводу реального источника проблем и соответственно иллюзий по способу их решений. Вообще и в принципе, не стоит вводить в соблазн ближних своих.
Также, пока нет достаточных и убедительных (100 %) оснований полностью сбрасывать со счетов и версию, что «царь-то не настоящий», а все, что мы видим суть мультики. С верой и надеждой, эту мысль не будем развивать.
Возможно, существуют и другие причины ограничения доступа масс к обсуждению, но в итоге дело может быть сделано и без нас. Таким образом нужный Проект, будет разработан, участвуем мы в этом или нет, советуются с нами или «разработчики» сами все решат, если на то, будет воля, Того в чей власти все. Но Тот в чей власти все, внимательно следит за нами, и если у самого малого среди нас, возникнет мысль, которая достойна внимания, то она обязательно дойдет и до самого сильного среди нас.
В том то и вопрос, что Проект вырабатывается немногими, но исполнять его должны будут все. Так было всегда. В тоже время если кто-то считает, что его мнение может быть полезно, то он вправе его изложить, а не обижаться по подворотням и не собирать единомышленников на протест. Если вы не можете изложить на бумаги ваши собственные мысли, то зачем лезете на баррикады, читая тексты написанные другими, лишь потрясая и вдохновляя людей своими «правильными и светлыми чертами». По этим признакам вас и выбирают ловцы душ, «образ» вам создают, «родословные» сочиняют, включая «достойное образование» за рубежом, или опытом работы в «серьезных» международных институтов вроде МВФ. У нас сейчас «проявляются» много, таким образом созданных «пророков», выберут правильную «мордашку» напишут текст, «раскрутят» на своих собственных ресурсах, (государству нельзя, это ужас – идеология), и вперед на борьбу за «власть народа».
Также необходимо заметить, что не стоит ожидать, что какой-то Илья (как бы Муромец) встанет с печи и поможет. Да, действительно есть неоспоримое пророчество про приход Ильи, но произойдет это в конце времен и тот Илья, который придет, будет иметь немного другую задачу чем помощь нам, к нам должен прийти Енох. Приход этих помощников будет последней милостью, оказанной всему человечеству, а вот хватим ли нам (или возможно нашим потомкам) ее для того, чтобы устоять, вот это вопрос «важный». Поэтому любой Проект (в том числе и Русский) должен нас подготовить нас и к этой встрече, и к принятию этой «последней милости», а степень его соответствия этой задаче и будет определять его «правильность». Поэтому каждый и везде, должен всеми силами пытаться помочь оформлению «правильного варианта» искомого проекта. «Не знание законов не освобождает от ответственности», – в нашем случае это означает, что даже если мы будим неукоснительно следовать придуманным кем-то правилам и они окажутся неверными, то мы не будем освобождены от ответственности за неправильно совершенные нами действа. А если считаем, что обладаем правильным пониманием правил, то добровольное отстранение от участия в делах мирских, возможно только в случае «ухода в монастырь» – полного отречения от мира (кстати там не получится отречься от мира, и там надо непрестанно молиться, за себя и за весь остальной мир тоже). Но если живешь в мире, то будь добр, участвуй в его делах, согласен, что, поступать надо согласно повелению своей совести. Совесть – это последний определитель правильности совершаемыми нами поступков в этом стремительно изменившемся мире, где вчерашние незыблемые истины, сегодня превращаются в ничто.
Так, что согласно повелению этого чувства, которое возможно еще присутствует во мне, или возможно из-за страха, вызванного ощущением чего-то, что неумолимо надвигается на нас всех, я и решил изложить свое мнение по поводу «Русского Проекта».
Глава 1. «Кто нам поможет?» или некоторые вопросы методологии
Если автор решился вступить в действительно необходимую дискуссию относительно «Русского проекта», то для начала, было бы уместно, дать свое собственное его определение. Автор полагает, что «Русский Проект», это, во-первых, формулирование определения, что такое есть Российская Федерация (страна, часть страны, территория возможного зарождения чего-то, особое сообщество людей проживающих совместно и. т. д. и. т. п.) и во-вторых, в результате получения искомого определения, поиска оптимальных путей развития, для того, что было определенно.
Известно, что мнений и оценок по данному вопросу много, даже слишком много. Враг (под этим словом подразумевается та сущность, которая, согласно монотеистическому воззрению, обозначается как противник Создателя, а согласно материалистической концепции – как мировое зло, теневое правительство и т. д. и т. п.) постоянно генерирует «разобщающие» и где-то даже «сверх соблазнительные» идеи, совращающие даже самые выдающиеся умы с истинных путей на ложные, следование которым, несомненно, приведет к печальному итогу. Каким образом можно отсечь ложные посылы, как найти подающие надежды идеи и как из этих необработанных алмазов высечь необходимый нам бриллиант правды?
Можно пойти по пути выделения одного «правильного» мнения и все остальные запретить, и это возможно осуществить тремя способами:
1. Когда это мнение будет подтверждено явным проявлением воли Создателя. (Вдруг все покаются и обратятся к Нему искренней молитвою, и Он ответит, или, Он сам соблаговолит проявить волю Свою).
2. Если это будет мнением Всеобщего христианского собора. (по примеру Никейского, определившего символ веры, не одного «отца церкви», по-русски называется «Папа», а всей Церкви Вселенской. К сожалению, сейчас это трудно осуществимо, скорее, невозможно. Для начала Ватикан должен вернуться в лоно Церкви (здесь, с точки зрения автора, следует понимать, что после Великой схизмы XI века вся Католическая ветвь христианства во главе с Ватиканом считается отпавшей от истинного христианского учения и является еретическим течением в христианстве) вместе со своими «чадами» – многочисленными протестантскими ответвлениями, потом на соборе должен присутствовать «мирской полноправный Император», а это уже сверхсложно. Скорее этот «Император» более будет соответствовать образу, описанному в «Апокалипсисе» Иоанна Богослова.)
3. Помянутый «Император» появится, определится с «единственно правильным и всепобеждающим мнением» и «железной рукой поведет человечество к счастью». (В этом случае надо держать пост и молиться, другого орудия против него нет.)
Но можно пойти и по другому пути. То есть попытаться найти то общее, что присутствует во всех мнениях, и на основе возможных компромиссов определить «истину». Но это скорее экуменизм, и это «течение» пока еще осуждено Церковью. В чем слабость и ущербность экуменизма? Если смешать две жидкости, например вино и воду, то получившееся будет ни вином и ни водой, просто в зависимости от соотношения количества воды и вина мы получим в различной степени разбавленное вино. Можно определить средний вес группы людей, собрав и взвесив всех, потом поделить общий вес на их количество. Согласно выявленному значению среднего веса определить им суточный рацион. Кто-то будет переедать, а кто-то недоедать. Если попытаться обеспечить этим рационом совершенно другие группы людей, то вероятность ошибки значительно возрастет. Можно «честно» провести выборы, то есть каждый может прийти, или нет, и проголосовать так, как считает необходимым, но если один из электоральных конкурентов осуществит вброс внушительного количества нужных ему голосов, то мнение людей будет разбавлено и извращено, что возможно наблюдалось на недавних выборах в США (выборы 2020 года), и очень часто до этого на всей территории Российской Империи. Можно рассмотреть 10 различных мнений и сделать на их основе какой-то общий вывод, но если 9 из 10 будут одной направленности, то десятое уже не сможет изменить общую тенденцию, и, как упоминалось ранее, кто-то «неистощимый и неуемный» постоянно будет генерировать «новые идеи». Таким образом, если в Совете Европы соберутся все страны континента, то «особое» мнение Российской Федерации не будет иметь значения – объединенное мнение «европейских карликов», в смысле умственных способностей, а не величины роста, всегда укажет на «правильное место» мнения Российской Федерации.
Так что попытка найти что-то хорошее в куче мусора, предварительно и по умыслу кем-то нагроможденной, не самая блестящая идея, а вот найти что-то хорошее в огромном «естественном поле» возможно, но с великим трудом, тут «специальный» прибор помог бы. Значит для поиска «чего-то стоящего», во-первых, надо вернуться в «естественное поле», во-вторых, выбрать и применить «специальный» прибор для облегчения поиска.
В качестве «естественного поля» может выступать наш мир. Мы все в нем проживаем, соблюдая или не соблюдая его правила, руководствуясь или нет «открытыми нами» какими-то законами, точнее некоторой их малой части, от всех существующих, да и те, что «открыты» не до конца нами понимаемыми. В тоже время, по факту дальнейшего нашего «научного и эволюционного» продвижения вперед, открывающиеся все шире «горизонты познания», мы лишь укрепляемся в осознании факта, что доля «открытых и понимаемых нами» законов, неуклонно снижается. Значит мы живем в условиях постоянно увеличивающегося уровня «отрешения от реальности», отрывания от своих корней (во всех отношениях, например: познание, культура, обычаи) и все более уподобляясь обычным «перекати – полем» растениям (без знаний, без культуры, без памяти, без воли!), и путь нам один – в «последнее очистительное пламя». Значит, перед нами в принципе простая задача – просто спуститься, «с небес нашего о самих себе воображения», на землю. «Спустившись» на землю, во всех возможных смыслах, мы возвратимся в «естественное поле» и останется лишь найти «специальный» прибор. В качестве оного может выступить только то, что не может вызвать сомнений.
У множества народов, с множеством языков, последние 2000 лет присутствовало Мнение, чтобы это могло быть, каким-то это образом это соотносилось и подтверждалось и с мнением одного единственного народа с одним сохраненным языком (у них период присутствия этого мнения побольше). Согласен, в последнее время (более ясно последние 50 лет) и с «упрямым» ускорением, это Мнение стараются искоренить, опошлить, оболгать и извратить (даже на исторической родине того народа). Существуют силы (кстати поминаемые в этом Мнении), которое прилагают все свои «таланты» для этого, и многие люди, «оторванные» от земли, «безбашенные» такие, в этом им помогают. В результате многолетней деятельности этого «тандема», методом игры на человеческих слабостях (в основном искушениями и введением в соблазн, банальный обман, тактика «наперсточников») Мнение было разделено и ослаблено и на сегодняшний момент в той или иной степени присутствует в различных «формациях» (страны, конфессии, организации) людей. Кроме того, разрозненные остатки Мнения, постоянно сталкивают между собой, провоцируя соответственно меж страновые или меж конфессиональные конфликты, то есть сталкиваются «оставшиеся» носители Мнения, чтобы в результате их взаимоуничтожения, оно исчезло.
Исходя из факта, что человечество последние 2000 лет разделяя это Мнение, каким-то образом не только выжило, но даже, по его же человеческому мнению, развилось до невообразимых «высот», то попытка уничтожения Мнения и вывода его из списка необходимых для учета, при принятии любого решения человеков, представляется крайне неразумным. У людей нет достоверного и длительного периода существования в условиях отсутствия Мнения и попытка войти в будущее без Мнения похоже на сцену из фильма «Пятница 13 дубль N», где несчастный, с глупым выражением лица, входит в темный и явно опасный чулан.
По поводу необходимости учета этого, раньше обычного, а сейчас особого Мнения автор высказался в своей предыдущую работе (книга «А в чем, собственно говоря, вопрос?»). В этой книге автор нашел возможным объяснить проблемы, беспокоящие людей, отрицанием ими своего естества и, соответственно, неправильным их поведением. Исходя из этой логики, автор предлагает искать решение проблем и, соответственно, «единственного правильного мнения» на основе идей монотеизма (остатков разрозненного Мнения, в качестве «широкого» общего направления), с сохранением возможности для каждого «направления монотеизма» оставаться при своем мнении. Сначала «монотеисты» объединяются в борьбе против общего врага, а он для всех них един (Программа-минимум), а потом, выходя в финал, «спокойно полемизируя», ждут проявления воли Создателя, Он всех и рассудит. Вот такая Программа-максимум, без крови и ненужных дерганий. Другими словами, автор предлагает определиться с проявлениями воли «общего врага», со способами, употребляемыми им для совращения людей, и постараться максимально уберечь людей от следования воле врага. Очень вероятно, и это подтверждается множеством примеров из Писания, что по мере отсечения «похотливых лап врага» от тела человечества, разум человеков будет способен более самостоятельно и эффективно противостоять козням врага и находить необходимые ответы.
Для начала получим «независимость», а уже потом будем думать, что с этим делать. Итак, согласно этой принятой автором концепции, начнем изложение своего видения «Русского Проекта».