Название книги:

Забавная Библия

Автор:
Лео Таксиль
Забавная Библия

Отложить Читал

Читать и скачать:
LitRes.ru
Купить бумажную книгу:
Ozon.ru, Labirint.ru
Скачать бесплатно:
html.zip, fb2.zip, rtf.zip, ePub, pdf (A6)
Комментарии (1-40 из 164):
  12 сентября 2012, 22:40
Ну и бред. Уже в первой главе автор сокрушается, что не знает, что такое бдолах. А это всего лишь хрусталь на иврите. И там много ещё нелепостей вследсвие невежества автора. Если бы он действительно изучил вопрос глубоко и всесторонне, не удивлялся бы элементарным вещам.

  22 марта 2010, 13:30
Просто интересно, что будет, если церковь объявит священным не глуповатое противоречивое хвастовство древних израильтян, а например шизофазию Порфирия Иванова (или как его там?). Тоже нельзя будет высмеивать? Книга хороша как альтернативная точка зрения, богословие она не отменяет.

  03 января 2010, 17:48
Наконец-то нашла эту книгу. Читала в детстве, лет в 12-13. Перечитывала раз сто. Незабываемые впечатления. Пример трезвого и логического взгляда на жизнь. Советую всем.

  03 января 2010, 12:09
Гениальная книга! И никакой поверхностности в ней нет, автор стремился написать книгу для простых читателей а не исследователей библии, в которой (мое мнение)серйозно изучать нечего. Таксиль юмором показал в библии то, чего не удается показать многим с научным подходом. Читайте и не поддавайтесь мракобесию религий!

  25 марта 2009, 00:12
Книга рассчитана на людей, которые знают Библию лишь очень поверхностно. Не смотря на едкий юмор, серьёзных аргументов откровенно маловато... Не зря, серьёзные библейские критики практически никогда не ссылаются на Л. Таксиля. Высмеять и разобраться – две "большие разницы". Автор идёт путём наименьшего сопротивления. Известно, что этот путь к славе самый короткий.Отчего ж? Невежественных кретинов всегда больше чем реальных знатоков, и поэтому оплювать или высмеять великое, до которого и дотянуться-то не можешь – это самое самое лучшее. Самый надёжный способ

  24 марта 2009, 23:36
Книга рассчитана на людей, которые знают Библию лишь очень поверхностно. Не смотря на едкий юмор, серьёзных аргументов откровенно маловато... Не зря, серьёзные библейские критики практически никогда не ссылаются на Л. Таксиля. Высмеять и разобраться – две "большие разницы". Автор идёт путём наименьшего сопротивления. Известно, что этот путь к славе самый короткий.

  28 февраля 2009, 14:20
[i]Это слова Лео Таксиля.Цитата приведена полностью, до последней буквы. Но Вы же ТАКОЕ не читали.[/i]То есть если на клетке со слоном написано буйвол то не верь глазам своим? Потому что так сам Теквилдь сказал? Смешно....Ну и при чем инквизиция к бандитам? Для бандитов существовали светские суды.Так инквизиция никого и не жгла, если уж на то пошло.Я Вам на то и намекаю что напр ведь в огромных количествах жгла вовсе не инквизиция, а эти самые "светские суды". Просто в Европе вдруг вспышнула эпидемия психопатии по поводу ведьм – и принялись жечь. Инквизиция (и религия в целом) здесь совершенно не при делах – её вообще-то совсем за другое ругают. Просто .. народ сощёл немного с ума и требовал кровиБандитами были и верующие. Не отрицая Христа, грабили и разбойничали за милую душу. Их больше вешали. Так что мимо.Да всяко было. "Нюрбергскую вдову" вовсе не инквизиция придумала (и даже не известно что бы инквизиция такие ужосы использовала). Я же говорю – народ сощёл вдруг с ума.Эпидемия "ведьмофобии" и началась как-то внезапно – и так же внезапно закончилась. А в России напр её не было вообще.Если бы да если бы. Для того, что бы его сжечь инквизиции, нужно инквизиторам убедиться, что Карков еретик или говорит ересь. А Карков (если бы) взял да и поцеловал крест, да пару молитв вознес Богу и все – какое тут сожжение? Вот тут то и идет смена юрисдикции. И костер отменяется. Так что мимо.Да нет, не мимо – он как раз и был еретик. Протестант он был. Протестанты (у которых заметим никакой инквизиции и в помине не было) отметились в борьбе с ведьмами куда больше всех "инквизиций".Вообще ведьм куда чаще судили именно светские суды. Попы-то в ведьм и не верили – но раз народ жаждет крови то куда деться?«Молот ведьм» или «Hexenhammer» – бесспорно, основной и самый мрачный из всех трудов по демонологии. Он был общеобязательным кодексом, объединявшим древние легенды о чёрной магии с церковной догмой о ереси, открывшим шлюзы потоку инквизиторской истерии столь широко, Хома, да эту книгу ваще-то даже как-то осудили, так что...Опять мимо.Так что именно что мимо.За другое инквизицию ругают, сооовсем за другое.Просто Вы не в курсе.[i]Удивлен Вашей объективностью, не скрою. Ученики самого Христа спорят, кто из них должен быть первый???!!Гордыня, не что иное.[/i] Да не гордыня это! Это честолюбие – что есть две совершенно разные вещи. Но Христу не нужны были ученики которые после Его смерти сразу перегрызуться за первество.Я уже отмечал, что с учениками Иисусу очень не повезло. Они регулярно Иисусу не верят, сомневаются в нем, заводят склоки. Эх-хе-хе... Ну что же делать-то Христу если Хомы там тогда не оказалось? Уж какой был материал – тем и пользовался.Как сказал в подобной ситуации тов. Сталин "В резерве Ставки нет гинденбургов. В резерве Ставки есть тов. Козлов!"Намёк надеюсь понятен?И это, заметьте, УЧЕНИКИ Христа. Люди, которые были постоянно рядом с Христом, постоянно под его влиянием. И то чудят такое. Что удивляться современному человеку спустя две тысячи лет! Как он будет верить, если ученики не всегда верили?Да они, Хома, как раз верили... Но при этом вот ну не хотелось им на крест. А хотелось (как и нам) что бы было мягко и вкусно – и по возможности без трудов и (Боже упаси!) страданий. Такова есть человеческая природа – и как сказал ещё Сократ "вниз всегда проще чем вверх"Правильно ли нужно понимать Ваши слова, что вышеуказанное касалось ТОЛЬКО учеников Христа и в ТОТ момент, и приложение смысла слов Иисуса на других людей невозможно?Эта фраза прямо адресована ученикам в той именно ситуации.Безусловно это должно быть применимо и к нам, но с известными оговорками. То есть уже не прямо и твёрдо, а "приложимо в общем". В том смысле что следует искать не первого места в людском мире, а стараться служить людям – тогда место само найдёт Да без разницы. Что Папа Римский, что Глава Русской Православной церкви. Недавно избрали нового, бизнесмена, бывшего агента КГБ «Михайлова». Разницы ведь никакой. Обое рябое.Я признаться не в курсе кого там избрали.Ну и откуда известно что он агент ГБ? Я к примеру не в курсе.Дело может быть например в том что все священники обязаны были подавать некоторую информацию например о крестившихся-венчавшихся (и вообще о тех кто прибегал к требам). Но это не значить что они агенты ГБ. В конце-то концов человек который креститься или крестит ребёнка должен же совершать поступок требующий хотя бы минимального мужества?Ну и другое можно сказать: "ну нету у нас гинденбургов! У нас есть только козловы!"

  28 февраля 2009, 13:51
Балабон, БоряМоё мнение – ерунда это, сплошные выдумки и "натяжки"мне статья не понравилась. Типичная "альтернативка", без особой привязки к фактам.Так я и написал, что это нетривиальный взгляд на евангельские события, или, как правильно написал Боря, "альтернативка". Просто мне ранее такое рассмотрение событий не попадалось.И я ведь отнюдь не призывал ВЕРИТЬ, ПОНИМАТЬ БУКВАЛЬНО написанное в этой статье, просто описанный живым языком (чем-то напоминающим язык Л.Таксиля), отличный от общепринятого, с большим количеством натяжек, естественно, "свежий взгляд".А вот объяснение откуда у Петра взялся меч, на мой взгляд, достойно серьезного внимания – довольно логичное, по-моему, объяснение.

  28 февраля 2009, 13:23
antipode2nz«Хома, Вы изволите говорить глупости»Это слова Лео Таксиля. Цитата приведена полностью, до последней буквы. Но Вы же ТАКОЕ не читали. «А жгли на них ... очень разных людей. Очень часто бандитов».Ну и при чем инквизиция к бандитам? Для бандитов существовали светские суды. Бандитами были и верующие. Не отрицая Христа, грабили и разбойничали за милую душу. Их больше вешали. Так что мимо.«Вот напр если бы сожгли того же Каркова инквизиторы – так и сохранили бы 20 тыс женщин».Если бы да если бы. Для того, что бы его сжечь инквизиции, нужно инквизиторам убедиться, что Карков еретик или говорит ересь. А Карков (если бы) взял да и поцеловал крест, да пару молитв вознес Богу и все – какое тут сожжение? Вот тут то и идет смена юрисдикции. И костер отменяется. Так что мимо. «А „Молот ведьм“ в себе только собрал и обобщил опыт борьбы с „ведьмами“ и „колдунами“, и являлся неким тематическим руководством к действию.«Не являлся никогда». «Молот ведьм» или «Hexenhammer» – бесспорно, основной и самый мрачный из всех трудов по демонологии. Он был общеобязательным кодексом, объединявшим древние легенды о чёрной магии с церковной догмой о ереси, открывшим шлюзы потоку инквизиторской истерии столь широко, насколько это вообще мог сделать печатный труд».Опять мимо.«Вот идут ученички – и всю дорогу спорят кто же из них "первый" – вот такое занятие. То есть оставь их – так они и передирутся за мнимое "первенство",Удивлен Вашей объективностью, не скрою. Ученики самого Христа спорят, кто из них должен быть первый???!!Гордыня, не что иное. Я уже отмечал, что с учениками Иисусу очень не повезло. Они регулярно Иисусу не верят, сомневаются в нем, заводят склоки. И это, заметьте, УЧЕНИКИ Христа. Люди, которые были постоянно рядом с Христом, постоянно под его влиянием. И то чудят такое. Что удивляться современному человеку спустя две тысячи лет! Как он будет верить, если ученики не всегда верили?«Вот имено что бы пресеч всякую борьбу за власть после Его смерти Христос и провёл эту воспитательную работу. Что же здесь непонятного-то?»Правильно ли нужно понимать Ваши слова, что вышеуказанное касалось ТОЛЬКО учеников Христа и в ТОТ момент, и приложение смысла слов Иисуса на других людей невозможно?«Папа во всяком случае может претендовать лишь на должность "престолоблюстителя" (и.о.) на Земле. Но и эта его претензия признаётся только католиками».Да без разницы. Что Папа Римский, что Глава Русской Православной церкви. Недавно избрали нового, бизнесмена, бывшего агента КГБ «Михайлова». Разницы ведь никакой. Обое рябое.

  28 февраля 2009, 13:10
SedimentА Вы обратили внимание на ссылку, которую давал ХомаДа, спасибо за совет – я прочитал эту заметку. Моё мнение – ерунда это, сплошные выдумки и "натяжки"; к тому же и неоригинальные – встречались уже ранее подобные "расследования". Поэтому присоединяюсь к оценке Бори.Более познавательным будет прочтение других статей:Павел Лебедев "Проблема происхождения Евангелия от Марка"http://palomnic.org/history/ort/sv/apostol/70/mark_1/evang/Сергей Аверинцев "Истоки и развитие раннехристианской литературы"http://feb-web.ru/feb/ivl/vl1/vl1-501-.htmВообще, рекомендую обратить особое внимание на мнения и работы Сергея Аверинцева, так как он был не только выдающимся учёным: филологом и историком культуры, обладавшим огромной эрудицией, проницательностью и компетентностью, а также замечательным переводчиком, но и верующим, православным человеком, членом Попечительского совета Свято-Филаретовской школы, а также редколлегии журнала "Православная община".Я уже приводил комментарий Аверинцева к его переводу "Евангелия от Марка", где он высказывает мнение (на мой взгляд – убедительное) о том, что образ юноши, следовавшего за Иисусом и убежавшего нагим при его аресте (из Евангелия от Марка), связан с ветхозаветным пророчеством Амоса о "дне беды" и был приведен евангелистом не как воспоминание о личном переживании, а как символ исполнившегося пророчества.Вот еще фрагмент из статьи Сергея Аверинцева "Слово Божие и слово человеческое":"Итак, сначала – Христос, писавший (и продолжающий писать) не на хартии, а в сердцах; во-вторых, – само это "письмо" в сердцах, опытное знание о том, что на верность Бога должна ответить вера и верность человека; и в-третьих – то, то, что писано уже "на хартии", т.е. "Священное писание", книга в переплете с крестом. Такое понимание совершенно исключает как безверный релятивизм, так и робкий "фундаментализм", испуганную фетишизацию Текста.Как на эти вопросы смотрели во времена собеседников Апостолов, мы узнаём из сохраненных Евсевием рассуждений одного из таких собеседников, Папия Иерапольского, который с полной непринужденностью говорит (ок. 130 г.): Евангелие от Марка получилось из проповедей Апостола Петра, каковые Марк, сам не бывший свидетелем событий, переводил для слушателей в Риме; но Петр расказывал не по порядку, а к случаю, – и поэтому существо изложено в Евангелии от Марка достоверно, а вот хронология – вовсе нет (Евсевий, "Церковная история", III, 39). До чего это далеко от представлений о Писании, где каждое слово написано непосредственно "под диктовку Духа Святого", и тем паче от исламского концепта Текста, который от века был в мире ином и оттуда сошел в наш мир, почти так, как почитаемый мусульманами в Каабе метеорит ворвался из межпланетного пространства в земную атмосферу!"

  28 февраля 2009, 10:25
Внимание!Нарушение![i]Воздерживайтесь от высказываний в адрес других рецензентов![/i]*Поворачиваясь спиной и пожимая плечами*Дурак...

  28 февраля 2009, 10:18
А вот слова всякие ругательные прежде всего в ваших постах встречаются, и не только "врун". Специально дискуссию перечитала.Странно Вы её как-то "перечитывали", странно.... Странная оберация зрения у Вас однако... Ну да с медведями оно бывает. Кстати, неужели в Священном Предании (тут вы правы, для меня оно не священное и не предание) разные места для Тайной Вечери предусмотрены?Отчего же – предусмотрено одно.[i]Если вы внимательно прочтете процитированные отрывки из ВАШИХ постов, то увидите, что 27 февраля местом Тайной Вечери дом Марка был ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО, то 28 февраля – уже НАВЕРНЯКА.Священное Предание уже переписали?[/i]Поскольку для Вас-то оно и не Священное и даже не Предание – то вот для таких как Вы я и пищу "видимо". Кроме того Священное Предание для многих как бы не является имеющим обязательную доказательную силу – и поэтому тоже "видимо". Кроме того повторяю что вопрос о месте не принципиален (для нас, для христиан, он не принципиален). Но обычно считается что Тайная Вечеря имела место происходить в доме Марии, которая заодно и приходилась мамой Марку Ионанну. (для особо непонятливых медведей поясню что Марк Иоанн в данном случае это ОДИН человек а не два – это имя у него такое двойное.) Т.е., (ИМХО, конечно) если даже в такой, по Вашим словам, мелочи, Вы позволяете себе передергивать, то, может быть, и в других своих сообщениях Вы делаете то же самое? Ну Вам-то "принципиальным медведям" какая нафиг разница? Если Вас интересует христианство – то изучать детали и подробности следует не со слов Antipode а из Священного Писания (Нового Завета) и трудов Святых Отцов и Учителей. А также посещать службы в церкви. А если Вас христианство не интересует – то опять таки какое Вам дело что пишет Antipode. Или для Вас, как и для этой сявочки-балабошки, главное здесь побазлать и Antipode "на чистую воду вывести"? Цель конечно благая (а главное базлать тогда можно долго и "плодотворно"). Вот только не обладаете ни Вы ни балабошка для этого даже и минимальным багажом познаний.То есть вопрос банальный: цель-то Ваших базланий какова если Священное Предание для Вас лично и не Священное и даже не Предание? Смысел-то в чём?И, потом, я вам не дорогая... А уж тем более не дарагаяХорошо, я буду Вас звать дешёвой.Извольте придерживаться рамок цивилизованных взаимоотношений.Цивилизованные отношения у меня зарезервированы исключительно для цивилизованных людей. А для медведей у меня палочка

  28 февраля 2009, 10:17
Panda_tА вот слова всякие ругательные прежде всего в ваших постах встречаются, и не только "врун".А я вот из интереса выписал из дискуссии по этой (и это только по этой, другие не трогал) книге такой цитатник:Ну глумится дурачок над Библией – чё здесь и "рецензировать"-то?[i]попа – это основное и главное место приложения бумагиОсобенно учитывая что Sediment ни в математике ни в статистике (да и в фищике тоже) ничего не понимиает...Пока ничего кроме клеветы (подлой и гнусной) от Sediment'a мы не слыхали.Не надо кривляться – в физике Вы ничего не понимаетеКривляйтесь и дальше на здоровье – всё равно на большее не способны (а там глядишь и окривеете)Или ткнуть носом в собственную рыготину – как пса?Отрадно видеть какую волну сочуствия вызвали "страдания" подлеца и клеветника.Отрадно видеть как народец российский сочувствует подлецам, лжецам, клеветникам ...Хома, ещё раз – понимать-то нужно именно БУКВАЛЬНО – но вот только тот, кто и таблицы умножения не знает поймёт ли интегральное-то исчисление ли?Вот ВЫ не знаете и таблицы умножения – вот я Вам и говорю "примите во внимание что 2х2=4". Что не понятного-то?оскорбление этому гавнюку Sediment'yНачалось всё именно с клеветы. Я раз мягко намекнул что хорошо бы заткнуться, два раза намекнул – но лжеца неслоВам остальные рецензенты сделали выговор. – На который я мягко положил болтЯ люблю, люблю, не волнуйтесь Вы так! Именно поэтому и разговариваю с Вами с таким ангельским терпением.Но Вы и из этого никаких выводов сделать не сможите.у этого урода это называется "борьба за свободу совести" – хотя дальше банальной подлости он не ушёл.Так что Балабон как обычно отбалабонил мимо кассы.Хома, Вы изволите говорить глупости.Дурачок, ты бы хоть в Вики глянул что лиКак видим, с очередной глупостью приходимтся поздравлять Балабошку.Балабонь дальшеБреши и дальше, мосичка: глядишь словишь публичный аплодисмент у таких же как сам "за храбрость". У тебя-то даже и на клоуна таланта не хватает, сявкаНо при этом Antipode совершенно уверен что мосичка не заткнётся и будет тяфкать и дальшеНу что же – такая уж у мосечки функция....И уж в любом случае имеем: вопли что "Antipode врёт" – не более чем банальное хамство морального урода.Впрочим что и взять с мосечки-тоИ фактов афтор этой гнустности просто не знает: сосёт немытые пальцы засунув их в рот по самые по .... локти – такой вот "творческий процесс".для уродов типа Sediment'a полное отсутствие фактов безразлично – в условиях полного отсутствия даже рудиментов интеллектаТак что сидите и далее на попе ровно и принципиально.[/i]Не правда-ли впечатляет? Только вот интересно – как это соотносится с правилами»» Воздерживайтесь от высказываний в адрес других рецензентов!»» Избегайте оскорблений в адрес авторов!

  28 февраля 2009, 09:40
Даже и не сомневайтесь, что на попе. Она ещё по-другому "седалищем" называется. Даже и у медведЕй другого места в организме для сидения не предусмотрено.А вот слова всякие ругательные прежде всего в ваших постах встречаются, и не только "врун". Специально дискуссию перечитала.Кстати, неужели в Священном Предании (тут вы правы, для меня оно не священное и не предание) разные места для Тайной Вечери предусмотрены?Если вы внимательно прочтете процитированные отрывки из ВАШИХ постов, то увидите, что 27 февраля местом Тайной Вечери дом Марка был ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО, то 28 февраля – уже НАВЕРНЯКА.Священное Предание уже переписали?Т.е., (ИМХО, конечно) если даже в такой, по Вашим словам, мелочи, Вы позволяете себе передергивать, то, может быть, и в других своих сообщениях Вы делаете то же самое? И, потом, я вам не дорогая... А уж тем более не дарагаяИзвольте придерживаться рамок цивилизованных взаимоотношений.А впрочем, можете и не придерживаться, если Вы с ними не знакомы...

  28 февраля 2009, 09:24
[i]Антипод, я НЕ ВВЯЗЫВАЮСЬ в религиозные споры. Из принципиальных соображений.Но уж если Вы честите кого-то врунами, сами свои придумки разносите хотя бы на разные страницы...;)[/i]Дарагая мая, Вы же как обычно все слова перепутали.В первых словах своего письма сообщаю Вам что вруном (а равно и другими нехорошими словами) здесь "честят" как раз меня.А во вторых словах сообщаю что "придумки" эти вовсе и не мои – это православные "придумки": называется это всё вместе "Священное Предание". Православная Церковь так обычно считает (хотя вопрос этот, о доме, не принципиалный, и соответственно верить-не верить-сомневаться никому не запрещено).Впрочим я догадываюсь что медведЯм это всё без разницы: кого "честят", кто "честит", и даже что такое Священное Предание. Так что сидите и далее на попе ровно и принципиально.

  28 февраля 2009, 09:05
[i]От себя добавим что ВИДИМО именно в этом доме и состоялась Тайная Вечеря – потому то и бегал Марк слегка неодетым, в одном одеяле: в чgt;м вскочил с кровати – в том и выбежал на шухер, даже одеться не успел. [/i]27.02.2009 12:35 [i]Был Марк-Иоанн, племянник Варнавы, который сперва был спутником Павла а затем секретарём Петра. Поскольку именно в доме его матери проходила Тайная Вечеря, то не знать Христа емы было как бы слегка затруднительно.[/i]28.02.2009 07:57 Антипод, я НЕ ВВЯЗЫВАЮСЬ в религиозные споры. Из принципиальных соображений.Но уж если Вы честите кого-то врунами, сами свои придумки разносите хотя бы на разные страницы...;)

  28 февраля 2009, 08:01
И даже не альтернативка. И фактов афтор этой гнустности просто не знает:Впрочим, для уродов типа Sediment'a полное отсутствие фактов безразлично – в условиях полного отсутствия даже рудиментов интеллекта главное ведь что бы было "позабористей"

  28 февраля 2009, 07:59
Sediment, мне статья не понравилась. Типичная "альтернативка", без особой привязки к фактам. И даже не альтернативка. И фактов афтор этой гнустности просто не знает: сосёт немытые пальцы засунув их в рот по самые по .... локти – такой вот "творческий процесс".

  28 февраля 2009, 07:57
– кстати, "70 апостолов" (или 72) – это, если я правильно помню, в основном не ученики Иисуса, а ученики его учеников (12-ти)...Нет. 70 – это второй круг, но опять выбранный Самим Христом. "После сего избрал Господь и других семьдесят [учеников], и послал их по два пред лицем Своим во всякий город и место, куда Сам хотел идти, и сказал им: жатвы много, а делателей мало; итак, молите Господина жатвы, чтобы выслал делателей на жатву Свою."(Лк.10:1-2)Апостолы от семидесяти (или от 72) – ученики Христа и его учениковНет. Это – ученики именно Христа. И именно семьдесят, не 72. Два добавлены уже сверху:"К 70-ти апостолам причислены еще два – святые апостолы Кифа, которому явился Господь по Воскресении (1 Кор. 15, 5-6), и Симеон, по прозванию Нигер (Деян. 13, 1), так как они тоже прославились апостольской проповедью." (здесь та же история как и с Павлом)Учеников же Апостолов вообще уже и не считали даже – их было очень много. Как же их пересчитать-то?А вот был ли он [Марк] знаком с Иисусом или нет – это уже вопрос, по которому нет однозначных свидетельств, а есть только "церковные предания", восходящие к различным традициям и утерянным источникам и расходящиеся между собой.Вот только этих "источников" никто не видел.Был Марк-Иоанн, племянник Варнавы, который сперва был спутником Павла а затем секретарём Петра. Поскольку именно в доме его матери проходила Тайная Вечеря, то не знать Христа емы было как бы слегка затруднительно.Но предположим что это – не тот. Предположим что Пётр нашёл себе какого-то "другого Марка" в секретари. В таком случае этот "Другой Марк" – не более как записал слова Петра, и тогда это уже "Евангелие от Петра" – и всё равно получается что Евангелист (которым в этом случае получается Пётр) лично знал Христа.И уж в любом случае имеем: вопли что "Antipode врёт" – не более чем банальное хамство морального урода. Потому что оказывается "есть предания".Так что, по-моему, оба по-своему правы... только вот желательно потише и без личных оскорблений...Это Пожелание адресуйте в ОДНУ сторону – а именно в ту которая визг подняла в поплями "ВРЁТ". (Впрочим что и взять с мосечки-то)

  28 февраля 2009, 00:08
Sediment, мне статья не понравилась. Типичная "альтернативка", без особой привязки к фактам. Лучше уж читать Еськова, "Евангелие от Афрания" – там хоть сделана попытка представить непротиворечивую версию, основанную на "исходных" текстах. Хотя, понятно, в чем-то стеб (не путать с кощунством!)

  27 февраля 2009, 21:06
БалабонЕсли же у кого нибудь из нормальных читателей имеются адекватные мнения на эту темуА Вы обратили внимание на ссылку, которую давал Хома: http://www.polit.nnov.ru/2005/05/03/pilat/ – мне эта статья очень понравилась. Очень нетривиальный взгляд на евангельские события.

  27 февраля 2009, 19:49
Борятолько вот желательно потише и без личных оскорблений...Да я всегда за – кстати, первые мои возражения antipode2nz были вполне корректными. Но данный субъект не никак не может нормально спорить: из него сразу начинают изливаться мерзости в адрес оппонента (придурки, подлецы, лжецы, клеветники, дурачки и т.п.); но он крайне возмущается, когда подобные определения начинают применять – вполне заслужено – к нему самому.Впрочем, что взять с убогого умом хама – это просто клиника.Впрочем, забавно наблюдать за ужимками и прыжками этого невежды, которые ему самому кажутся аргументами в споре. Вот говорят ему, что ни в Евангелиях, ни в Деяниях апостолов нет ни одного упоминания о встречах Марка и Луки в Иисусом – а он в ответ вновь и вновь приводит ссылки на [u]православный календарь[/u], который для него авторитетнее Писания!. Приводят отрывок из одного из самых выдающихся и уважаемых историков церкви – Евсевия Кесарийского, – (к тому же одного из самых ранних по времени), который, цитируя несохранившуюся книгу Папия, прямо утверждает, что Марк не слышал Господа. Но мнения Евсевия нашему словообильному но скудоумному спорщику недостаточно – в ответ он приводит намного более достоверную (для него) информацию: из [u]путеводителя по Исаакиевскому собору[/u]! Надеюсь, любому вменяемому человеку ясно, что является авторитетным историческим документом, а что нет: книга "отца церковной истории" Евсевия, епископа Кесарийского (который, кстати, лично присутствовал на первом Вселенским Соборе а Никее в 325 г.) или невесть кем сочинённые сведения из отрывных календарей и путеводителей по музеям.Кстати, у Евсевия есть еще одно место, где он, ссылаясь на Климента Александрийского (6-ю книгу его "Очерков") пишет ("Церковная история", кн.2, 15, 1-2):"Свет веры настолько озарил разум слушателей Петра, что они не сочли достаточным услышать только устную проповедь и познакомиться с ней однажды по слуху. Они всячески уговаривали и убеждали Марка, чье Евангелие мы имеем – а был он спутником Петра, – чтобы он оставил для них запись учения, переданного им [Петром] устно; они не оставляли его в покое, пока не принудили его; они – причина написания того Евангелия, которое называется "Евангелием от Марка". Как рассказывают, апостол, узнав по откровению Духа то, что свершилось, возрадовался людскому рвению и разрешил читать это Евангелие в Церквах."Опять же, для вменяемых читателей ясно, что раз здесь говорится о том, что Марк написал свое Евангелие по рассказам Петра, то у Марка не было своих собственных воспоминаний об Иисусе.Снова и снова наш невежественный рецензент утверждает, что упомянутый в Евангелии от Марка неназванный по имени "юноша, завернувшийся по нагому телу в покрывало, и следовавший за Иисусом" является тем самым Марком – автором второго Евангелия: видать сильно ударил в голову болтливому рецензенту его собственный само-референс. Предлагаю заценить моё собственное открытие (внушённое снизошедшим и на меня само-референсом): этот юноша – сын Понтия Пилата, уверовавший в Иисуса, тайком посещавший его проповеди и оставшийся ночевать в селении, называемом Гефсимания; когда же Иисуса арестовали, сын Пилата сбросил свою римскую одежду, чтобы его не узнали, и нагой убежал от них. А что? Чем моя оригинальная гипотеза хуже измышлений о том, что юношей был Марк? Как правильно писал Сергей Аверинцев, это "не может быть ни доказано, ни исключено"!В общем, спорить с данным невеждой мне более не интересно.Если же у кого нибудь из нормальных читателей имеются адекватные мнения на эту тему, или же неизвестные мне источники (но только не отрывные календари или детские иллюстрированные евангелия!) – с интересом ознакомлюсь с ними.

  27 февраля 2009, 18:24
– кстати, "70 апостолов" (или 72) – это, если я правильно помню, в основном не ученики Иисуса, а ученики его учеников (12-ти)...http://ru.wikipedia.org/wiki/АпостолАпостолы от семидесяти (или от 72) – ученики Христа и его учениковТрадиционно считают Марка одним из 70-ти и учеником Петра...А вот был ли он знаком с Иисусом или нет – это уже вопрос, по которому нет однозначных свидетельств, а есть только "церковные предания", восходящие к различным традициям и утерянным источникам и расходящиеся между собой.Так что, по-моему, оба по-своему правы... только вот желательно потише и без личных оскорблений...

  27 февраля 2009, 12:35
Вот что говорил пресвитер: "Марк был переводчиком Петра; он точно записал все, что запомнил из сказанного и содеянного Господом, но не по порядку, ибо сам не слышал Господа и не ходил с Ним. Позднее он сопровождал Петра, который учил, как того требовали обстоятельства, и не собирался слова Христа располагать в порядке. Марк ничуть не погрешил, записывая все так, как он запомнил; заботился он только о том, чтобы ничего не пропустить и не передать неверно"."Оно конечно пресвитер – он авторитет.... Тем более что сей пресвитер и сказал-то о Марке ровно три слова "писал со слов Петра". Разве пресвитер сказал "Марк сам-то Христа никогда не видел". Нет, не говорил этого пресвитер – во всей "Церковной истории" о Марке только эти три слова "писал со слов Петра".Однако со слов пресвитеоа получается что Марк в данном случае не более чем конспектировал слова Петра (чьим секретарём он собственно и являлся долгое время – сам-то Пётр похоже был неграмотный). То есть "Евангелие Марка" – это по сути "Евангелие Петра, записанное Марком". Или может и Пётр тоже не был знаком с Христом и тоже фсё-фсё знал по наслышке? Как то что "писал со слов Петра" умоляет подлинность текстов? Да ведь потому-то и гворят "со слов Петра писал Марк!" что бы придать этому именно Евангелие дополнительный вес достоверности – "сам Пётр одобрил! Да что там – сам и надиктовал даже!"Ну, присвитер он конечно авторитет, но одного мнения, тем более мнения человека который и жил-то через 300 лет после событий, нам не достаточно. Мы познакомимся и с другими мнениями:Вот из жития Св Евангелиста Марка"Святой апостол от 70-ти Марк, называвшийся также Иоанном, упоминается святым апостолом и евангелистом Лукой в книге Деяний (Лк. 12, 25; 15, 37 – 39), а также святым апостолом Павлом в посланиях к Колоссянам (4, 10) и к Филимону (1, 23). ""Святой апостол и евангелист Марк, называемый также Иоанн-Марк (Деян. 12, 12), апостол от 70-ти, племянник апостола Варнавы (память 11 июня), родился в Иерусалиме. Дом его матери Марии примыкал к Гефсиманскому саду. Как говорит церковное предание, в ночь Крестных страданий Христа он следовал за Ним, завернувшись в плащ, и убежал от схвативших его воинов (Мк. 14. 51 – 52). После Вознесения Господня дом матери святого Марка стал местом молитвенных собраний христиан и пристанищем для некоторых из апостолов (Деян. 12, 12)."http://days.pravoslavie.ru/Life/life931.htmНу да это же всё дураки, правда?! Разве могут Жития соперничать с тремя словами присвитера? (В которых кстати НИЧЕГО не говорится о том что Марк НИКОГДА не встречался с Христом)Что там у нас ещё....."Святой Марк, он же Иоанн (Деян. 12, 12), племянник апостола Варнавы, был епископом Аполлониадским (Кол. 4, 10). В доме его матери Марии (память 29 июня) часто находили убежище гонимые ученики Господа после Его Вознесения."От себя добавим что ВИДИМО именно в этом доме и состоялась Тайная Вечеря – потому то и бегал Марк слегка неодетым, в одном одеяле: в чgt;м вскочил с кровати – в том и выбежал на шухер, даже одеться не успел. "Иоанн, называемый Марком, был апостолом от 70-ти учеников Господа и Евангелистом, очевидцем и участником некоторых событий из жизни Спасителя.Когда иудеи пришли схватить Иисуса, все оставили Его и бежали, и только один Марк, завернувшись в покрывало, следовал за Ним, пока воины его не схватили. Но он вырвался и убежал. Дом Марка в Гефсиманском саду после Вознесения Господа и гонений на христиан служил местом молитвенных собраний для христиан и пристанищем для некоторых апостолов."http://www.cathedral.ru/holy/svatoi_evangelist_markНо и это нам не авторитеты, правда? Нам авторитет – три слова что "Марк писал со слов Петра" – из которых мы уже своим "умом" и "доходим" до "раз со слов Петра писал – значить Христа-то он и не знал!" – важнее, правда?!"Святой евангелист Марк, апостол из числа 70-ти, был по происхождению евреем. В юности он носил двойное имя – Иоанн Марк, причем последнее имя, как довольно употребительное у римлян, впоследствии заменило первое. Мать его – Мария, дом которой в Иерусалиме был местом собрания апостолов и вообще верующих (Деян. 12, 12). Апостол Павел говорит, что Марк был племянником апостола Варнавы (Кол. 4, 10). "http://halkidon2006.narod.ru/saints/saints4/648St_Mark.htmВот длинная цитатка (уж сорри за длинну):"В списке св. 70 Апостолов (у Дорофея, Адона, св. Димитрия и др.), упоминается три Марка: первый евангелист – Марк, поставленный 2-м в списке 70; второй Марк спутник св. ап. Павла и Варнавы, под 61 числом и третий – племянник Варнавы под 66 числом. В Синаксаре, полных месяцесловах, Святцах и пр. в течение года совершается память трем апостолам именем Марка. Так 27 сентября память св. Марка именуемого также Иоанном, который быть спутником Варнавы и Павла; 30 октября Марк—племянник, св. Варнавы и 25 апреля память св. апостола и Евангелиста Марка. В прологах, Четьи Минеях и сказаниях (житиях) – упоминается также три апостола из 70 с именем Марка.1. Марк, св. евангелист, о котором пишет св. ап. Петр, называя его возлюбленным сыном (I посл. V, 13), был епископом в Александрии, где, скончался мучеником за Христа.2. Марк, называвшийся Иоанном, о котором св. евангелист Лука пишет в Деяниях (XV, 37) был спутником св. Варнавы и Павла, в последствии был епископом в Аполлониаде, и котором ап. Павел упоминает в Послании к Колоссянам (IV, 10). Но из сличения сказаний о жизни и длительности св. Марка – спутника ап. Павла, Варнавы и Марка – племянника Варнавина, видно, что это одно и тоже лицо. Племянник Варнавы носил двойное имя Марка – Иоанна (Деян. XII, 12) и был спутником ап. Павла и Варнавы (Деян. XV, 37); св. Марк – Иоанн, племянник Варнавы, был именно спутник ап. Павла и Варнавы (Деян. XIII, 5, 13; XV, 37).Таким образом вместо 3-х Марков в числе 70 Апостолов оказывается два: Евангелист Марк ученик и спутник ап. Петра, епископ в Вавилоне (Египте в Александрии), и племянник Варнавы, епископ Вивлоса (или Аполлониады); но многие из древних отцов и учителей церкви: Папий Иерапольский, Ириней Лионский, Климент Александрийский, Ориген, блаж. Иероним, Евсевий Kecaрийский и др. считают Евангелиста Марка за одно лицо с Иоанном Марком, племянником Варнавы"Таким образом имеем (1) список 70-ти (у Дорофея, Адона, св. Димитрия и др.) где Евангелист Марк фигурирует на 2-м месте. По моему одного этого достаточно что бы заткнуться, а Балабон? Не пора заткнуть фонтан-то?(2) мнение "многих из древних отцов и учителей церкви: Папий Иерапольский, Ириней Лионский, Климент Александрийский, Ориген, блаж. Иероним, Евсевий Kecaрийский и др. считают Евангелиста Марка за одно лицо с Иоанном Марком, племянником Варнавы" То емть но одно невнятное "писал со слво Петра" (и НИ СЛОВА что дескать "так как сам-то знаком не был") имеем авторит ажник "многих древних отцов и учитилей".Но при этом Antipode совершенно уверен что мосичка не заткнётся и будет тяфкать и дальшеНу что же – такая уж у мосечки функция.... Про Луку потом добавлю, если кому интересно (уж больно много времени берёт всё это)

  27 февраля 2009, 11:53
antipode2nz[i]Лука прибыл в Палестину и здесь горячо воспринял спасительное учение от Самого Господа.http://days.pravoslavie.ru/Life/life1764.htm[/i]Недоумок, если ты считаешь [u]историческим источником[/u] фразы из современного отрывного календаря (пусть даже и православного), то это просто ещё одно подтверждение твоей тупости и невежества.Евсевий Кесарийский (263—340 гг.), которого называют отцом церковной истории в своей "Церковной история в 10 книгах" пишет:кн.3, 39, 14-15"Сообщает он [Папий – епископ в Иераполе] в своей книге и другие слова Господни в передаче упомянутого Аристиона, а также рассказы пресвитера Иоанна. Отсылаем к ним людей любознательных, но считаем нужным сейчас же добавить ко всему сказанному рассказ о евангелисте Марке. Вот что говорил пресвитер: "Марк был переводчиком Петра; он точно записал все, что запомнил из сказанного и содеянного Господом, но не по порядку, ибо [u]сам не слышал Господа и не ходил с Ним[/u]. Позднее он сопровождал Петра, который учил, как того требовали обстоятельства, и не собирался слова Христа располагать в порядке. Марк ничуть не погрешил, записывая все так, как он запомнил; заботился он только о том, чтобы ничего не пропустить и не передать неверно"."кн.3, 4, 6-7"Лука, уроженец Антиохии и врач по образованию, большей частью находился вместе с Павлом и деятельно общался также с остальными апостолами. От них приобрел он умение врачевать души, каковое и показал в двух богодухновенных книгах: в Евангелии, которое начертал, по его свидетельству, "[u]как передали ему бывшие изначально свидетелями и служителями Слова[/u]"; им, по его словам, он и следовал с самого начала книги и в Деяниях Апостолов, которые составил не по рассказам, а как очевидец. Говорят, что именно его Евангелие обычно имеет в виду Павел, когда пишет о некоем своем Евангелии: "по Евангелию моему"."кн.3, 24, 15"Вот рассказ Климента [Александрийского]...Лука, приступая к своему творению, сам привел причину, почему за него принялся, так как многие торопливо и необдуманно взялись за изложение событий, ему в точности известных, то он счел необходимым избавить нас от споров и сомнении и в своем Евангелии правдиво рассказал о событиях, [u]в достоверности которых убедился, беседуя с Павлом и общаясь с остальными апостолами[/u]."Евсевий Кесарийский, конечно, жил позже, чем евангелисты Марк и Лука, и свою "Историю" он писал на основе множества свидетельств и текстов (в том числе и ныне утраченных). "Только из сочинений Евсевия мы знаем о книгах Папия Иерапольского, Егезиппа и др. раннехристианских писателей, проливающих свет на происхождение Евангелий. Сообщает он и о многих преданиях, касающихся апостольского времени и общин I-II вв." (Александр Мень).Если бы Евсевий имел какие-либо иные сведения об евангелистах Марке и Луке, то в своей "Церковной истории" (которую вскоре после написания стали справедливо ценить как вечное достояние), он непременно добавил бы что-нибудь вроде: "Имеются другие свидетельства таких-то авторов о том, что Марк и Лука лично встречались с Иисусом и записали его речения, услышанные ими самими". А поскольку ни сам Евсевий, ни иные тогдашние церковные историки или "апологеты" не возражали против приведенных им свидетельств о том, что ни Марк, ни Лука никогда не встречались с Иисусом – следовательно так оно и было.Впрочем, что невежде-пустозвону antipode2nz "История" Евсевия (о которой он, видимо, сроду не слышал). Похоже, что брехливый antipode2nz не читал и Евангелия от Луки, в тексте которого автор ясно говорит (Лк 1:1-2): "Как уже многие начали составлять повествования о совершенно известных между нами событиях, [u]как передали нам то бывшие с самого начала очевидцами и служителями Слова[/u]".Так что, самовлюбленный невежда, продолжай сидеть в луже, куда тебя посадили Евсевий Кесарийский и евангелист Лука и продолжай читать свой отрывной календарь.

  27 февраля 2009, 10:44
Я ж и говорю – казуистика. Нет, Хома, это не каузистика – это плоский факт: действительно считается что упоминание "юноши который был одет только в одеяло" – это само-референс. Почему так считается – я не знаю. Возможно потому что не понятно иначе зачем Марк этого юношу приплёл. Но вот это "возможно" уже действительно личное предположение Antipode.Впрочим если даже и предположить что Марк не был среди 70 (второй круг учеников), то тогда выходит что он просто писал то что ему диктовал Пётр. Потому что Марк очень долго был секретарём Петра.[i]Уважаемый antipode2nz, я всегда уважал и уважаю Ваши ум и эрудицию, и никогда бы не позволил себе в подтверждение своих слов ссылки на Википедию. Никогда![/i]Успокойтесь, Хома. Я и сам всегда говорю что Вики – ненадёжный источник знаний. Ну не нравится Вики пробейте "Евангелист Лука" по гуглю: везде всэ то же самое:"Услышав о Христе, Лука прибыл в Палестину и здесь горячо воспринял спасительное учение от Самого Господа. В числе 70-ти учеников святой Лука был послан Господом на первую проповедь о Царствии Небесном еще при жизни Спасителя на земле (Лк. 10, 1 – 3). После Воскресения Господь Иисус Христос явился святым Луке и Клеопе, шедшим в Еммаус."http://days.pravoslavie.ru/Life/life1764.htmhttp://www.patriarchia.ru/db/text/253992.html"Освен дванадесетте апостоли, които навсякъде следвали своя Небесен Учител, Господ Иисус Христос избрал още седемдесет ученици и ги пратил да проповядват Неговото учение по градове и села......В числото на седемдесетте ученици бил и св. Лука."http://www.pravoslavieto.com/life/10.18_sv_ev_Luka.htm#1"Святой апостол и евангелист Лука, уроженец Антиохии Сирийской, апостол из 70-ти, сподвижник святого апостола Павла (Фил. 1, 24; 2 Тим. 4, 10), врач из просвещенной греческой среды." (выделено мною)http://www.kazan.eparhia.ru/zhurnal/?ID=10107И так далее и так далее и так далее. Не верите – ищите сами. Везде одно и то же: Лука – из 70. Так что... [i]Недоумок ты, antipode2nz, самовлюбленный пустобрёх и невежда.Продолжай черпать свои познания из Вики, авось другие недоумки тебя зауважают.[/i]Бреши и дальше, мосичка: глядишь словишь публичный аплодисмент у таких же как сам "за храбрость". У тебя-то даже и на клоуна таланта не хватает, сявка

  27 февраля 2009, 08:38
antipode2nzДурачок, ты бы хоть в Вики глянул что лиНедоумок ты, antipode2nz, самовлюбленный пустобрёх и невежда.Продолжай черпать свои познания из Вики, авось другие недоумки тебя зауважают.

  26 февраля 2009, 22:06
antipode2nz«…считается что упоминание "юноши который был одет только в одеяло" – это само-референс».Я ж и говорю – казуистика. «Дурачок, ты бы хоть в Вики глянул что ли…»Уважаемый antipode2nz, я всегда уважал и уважаю Ваши ум и эрудицию, и никогда бы не позволил себе в подтверждение своих слов ссылки на Википедию. Никогда!Вы сами знаете почем у..Прошу прощения, немного пьян, и если что, встретимься послезавтра. Прощу прощения.

  26 февраля 2009, 19:48
[i]О, наш толкователь видит даже то, что не записано в Евангелиях!В Евангелии от Марка (14:51) говорится:"А один юноша, который тоже шел за Ним, был закутан в покрывало по нагому телу; и вот его хватают, а он, скинув с себя покрывало, нагим убежал."И где здесь имя Марк? [/i]Ну так вот: считается что это самореференс. Не мною считается. Не мною. Считается так. Считается что Марк из скромности не назвал своё имя.Рано засвидетельствованная и неоднократно возникавшая в комментариях нового времени идентификация с самим Марком "не может быть ни доказана, ни исключена".То есть в переводе на русский: "есть мнение что это самореференс". Чьё мнение – не важно.Ни в Евангелиях, ни в Деяниях апостолов нигде не говорится о том, что Марк лично встречался с Иисусом.И что?Ну, а утверждение, что Лука присутствовал на встречах с Иисусом – вообще ни в какие ворота не лезет, поскольку Лука был сподвижником апостола Павла, который сам обратился в христианство лишь после смерти и воскресения Иисуса. "И Лука, спутник Павла, изложил в книге проповеданное им (Павлом) благовестие" (Ириней). Неужели antipode2nz, считающий себя знатоком христианства, не знает этих элементарных фактов?Дурачок, ты бы хоть в Вики глянул что лиВот хотя бы из Вики:"[i]Лукаamp;#769; (ивр. amp;#1500;amp;#1493;amp;#1511;amp;#1488;amp;#8206;, греч. amp;#923;amp;#959;amp;#965;amp;#954;amp;#8118;amp;#962;) – апостол от семидесяти, христианский святой, почитаемый как автор одного из четырех Евангелий и Деяний святых апостолов. Евангелист Лука также считается первым иконописцем и святым-покровителем врачей и живописцев.Уроженец Антиохии Сирийской. В числе 70-ти апостолов (учеников) Иисуса Христа был послан на первую проповедь о Царствии Небесном ещё при земной жизни Спасителя. Был сподвижником святого апостола Павла и принял участие во втором миссионерском путешествии Павла, и с тех пор они были неразлучны. В городе Фивы (Греция) принял мученическую смерть.[/i]"Так что приходится вновь поздравить antipode2nz – с очередным враньём.Как видим, поздравлять Antipode рано.Как видим, с очередной глупостью приходимтся поздравлять Балабошку.Балабонь дальше

  26 февраля 2009, 19:37
antipode2nzМарк видимо даже присутствовал при аресте Христа: считается что упоминание "юноши который был одет только в одеяло" – это само-референсО, наш толкователь видит даже то, что не записано в Евангелиях! В Евангелии от Марка (14:51) говорится:"А один юноша, который тоже шел за Ним, был закутан в покрывало по нагому телу; и вот его хватают, а он, скинув с себя покрывало, нагим убежал."И где здесь имя Марк? Наш рецензент, видимо, прозрел его в своём само-референсе, в коем он перманентно находится.Сергей Аверинцев (авторитет которого вряд ли осмелится оспаривать даже antipode2nz) в комментариях к Евангелию от Марка пишет:"Этого юношу пытались отождествить с Иаковом Братом Господним (Епифаний Кипрский), а также с Иоанном Богословом и другими младшими по возрасту лицами из окружения Христа. Рано засвидетельствованная и неоднократно возникавшая в комментариях нового времени идентификация с самим Марком "не может быть ни доказана, ни исключена". Более очевидна оглядка на пророчество Амоса о дне беды 2:16: "И самый отважный из храбрых убежит нагим в тот день, говорит Господь". Самый случайный эпизод мог запомниться и быть фиксированным ввиду своего соответствия этому ветхозаветному тексту, как исполнившееся пророчество."Ни в Евангелиях, ни в Деяниях апостолов нигде не говорится о том, что Марк лично встречался с Иисусом.Ну, а утверждение, что Лука присутствовал на встречах с Иисусом – вообще ни в какие ворота не лезет, поскольку Лука был сподвижником апостола Павла, который сам обратился в христианство лишь после смерти и воскресения Иисуса. "И Лука, спутник Павла, изложил в книге проповеданное им (Павлом) благовестие" (Ириней). Неужели antipode2nz, считающий себя знатоком христианства, не знает этих элементарных фактов?Так что приходится вновь поздравить antipode2nz – с очередным враньём.

  26 февраля 2009, 19:07
Это свидетельствует только о том, что в мире подавляющее большинство людей ЗДРАВОМЫСЛЯЩИХ, а не истинно ВЕРУЮЩИХ.Да нет, Хома, это свидетельствует лишь об интеллекте "критиков", которые не хотят даже посмотреть в каком контексте встречается та или иная фраза.Не уверен. Хома, а какая разница в чём там Вы лично "уверены"? Это всё не есть тайна: эта книга никогда не была ни одобрена ни использовалась как руководствоКостры горели все равно. Хома, вот только воплей про "костры" не надо – Вы же не знаете даже кого именно на них жгли. А жгли на них ... очень разных людей. Очень часто бандитов. И инквизиция существовала ни от нечего делать – на всё были причины, которые такие вот "критики" предпочитают не видеть.Вот напр если бы сожгли того же Каркова инквизиторы – так и сохранили бы 20 тыс женщин. (я лично не уверен что это не приувеличение – уж очень это много для одного даже и самого маразматика. Ну да чего не бывает...)А «Молот ведьм» в себе только собрал и обобщил опыт борьбы с «ведьмами» и «колдунами», и являлся неким тематическим руководством к действию.Не являлся никогда. [i]Да, Вы все больше приводите в пример притчу Иисуса про соль.Я ждал, что Вы как то объясните БУКВАЛЬНО вот это место из Евангелия:«– Кто хочет быть первым, должен быть самым последним и слугою всем остальным».[/i]Хома, сколько раз Вам нужно посторить, что не следует выдирать текст из контекста? Сколько? Как можно понять что-то вырванное из контекста?Вот кусок из Марка:[i]33 Пришел в Капернаум; и когда был в доме, спросил их: о чем дорогою вы рассуждали между собою?34 Они молчали; потому что дорогою рассуждали между собою, кто больше.35 И, сев, призвал двенадцать и сказал им: кто хочет быть первым, будь из всех последним и всем слугою.[/i]Ну и что здесь не понятно-то? Вот идут ученички – и всю дорогу спорят кто же из них "первый" – вот такое занятие. То есть оставь их – так они и передирутся за мнимое "первенство", вот так. Вот и говорит им Христос: нету, ребята, среди вас первого, НЕ-ТУ! А если кто из вас хочет быть первее других – то пусть будет всем остальным слугою. Вот так Христос замашки первенствовать у своих учеников и пресёк на корню.Но пресёк к сожалению не до конца: после смерти Учителя Св. Яков, пользуясь тем что дескать он "Брат Самому", таки прибрал к рукам Иерусалимскую общину, где насаждал порядки которые Самому Христу вряд ли понравились бы. И Павла (который к несчастью вообше не знал Христа лично) Яков поучал – "не так дескать делаешь, не так, мне виднее как надо....".Вот имено что бы пресеч всякую борьбу за власть после Его смерти Христос и провёл эту воспитательную работу. Что же здесь непонятного-то?Общеизвестно, что папа римский считается главою христианской церкви, но я никогда не слышал, чтобы он осуществлял на практике этот завет Христа и чистил ботинки паломникам, которые стекаются на него посмотреть. Наоборот, паломники лижут ему туфлю!».Хома, Вы изволите говорить глупости.(1) Глава Церкви – Иисус Христос(2) Папа во всяком случае может претендовать лишь на должность "престолоблюстителя" (и.о.) на Земле. Но и эта его претензия признаётся только католиками. Православные напр это не признают, как и протестанты.(3) В своих Папских разборках пусть католики и разбираются. Здесь кажется были католики – вот их и спрашивайте.Как надо понимать это? Просветите, пожалуйста.Как видите – просветил. Как видите – понимать надо просто и буквально. Как видите – обращено было не к Вам и не ко мне – а к вполне конкретным людям имеющим вполне конкретные претензии на "первенство"Да, не надо опять отсылать к попу. Я им не верю, так как часто видел их «художества». Мне не верите, попам не верите... Зачем тогда и спрашиваете если не верите? Ну тогда читайте книжки, их же не мало.

  26 февраля 2009, 18:42
Угу. Особенно евангелисты Марк и Лука (да и апостол Павел – он ведь тоже евангелист) – все они лично присутствовали на проповедях и чудесах Иисуса.Вы просто не в курсе: Лука и Марк именно что присутствовали: оба из числа 70. Более того – Марк видимо даже присутствовал при аресте Христа: считается что упоминание "юноши который был одет только в одеяло" – это само-референс.Так что Балабон как обычно отбалабонил мимо кассы.

  26 февраля 2009, 18:09
antipode2nz[i]«А Вы сами слышали, что Иисус так говорил? А Вы сами присутствовали при этом?»При этом присутствовали Евангелисты. Лично.[/i]Угу. Особенно евангелисты Марк и Лука (да и апостол Павел – он ведь тоже евангелист) – все они [u]лично присутствовали[/u] на проповедях и чудесах Иисуса.Поздравляю, antipode2nz (великий знаток всех наук, а теологии – особенно), очередной раз соврамши!

  26 февраля 2009, 18:07
а какого рожна весь народ должен отвечать за каждое высказывание "соплеменника"? Вы о чём? Об этом заявлении моего приятеля? Ну так он-то как раз такой взгляд на вещи считает недостатком :) Да, если Грозный "правильно", а Газа – "неправильно" из-за "пропорциональности", Да и то и другое "неправильно"! Вот только Россия в Грозном не пыталась заручится моральной поддержкой "всего мира" (положим, никто бы естественно Россию и не поддержал – но ведь Израиль изволил на мировое сообщество "обидется" что не поддержали) похоже, у кого-то проблемы с устным счетом... я уж не говорю, что ни одно государство не позволит шмалять по себе ракетами по 30 штук в день, даже по 20...Я не могу поверить в две вещи:(1) что Ирзаиль не мог решить эту проблему "кулуарно" (попросту – замочить организаторов)(2) что акция в такой форме, как в Газе, решит эту проблему на будущее – как показывает практика акции устрашения работают не долго. То есть моё мнение: именно такая вот войнушка кому-то была нужна именно что бы иметь задел вражды на будушее – так кому-то проще быть у власти.Если бы кого-то в самом деле интересовало, я бы показал ролик с ютуба, в котором ракетчики стреляют с территории той самой школы ООН... а также признание руководства школы, что с ее территории ракеты действительно бросали... можете посмотреть:Даже это не повод долбить по школе. Тем более что к моменту рагрома школы там бандитов уже и не было. На видео очень хорошо видно как возле стены школы расположился палестинский минометчик. Это – ответ на вопрос, кто подставляет палестинских детей под бомбы.Я знаю кто. Вопрос – зачем эти бомбы кидать?Я ведь даже не говорю о переговорах (бесполезно – эти архаровцы и бабки-то получают только за войну, кто же откажется от кормушки-то). Я о том что таким способом проблемы не решить – то есть войнушка была нужна обеим сторонам.На того миномётчика хватило бы и снайпера – делов-то.

  26 февраля 2009, 18:02
antipode2nz«Русским языком Вам повторяю: несмотря на предложение "подставь щёку" никто пока не распустил даже полицию почему-то! И почему-то арестовывают ближних и сажают их в тюрьму (А иных и ваще на стульчик с проводками)».Это свидетельствует только о том, что в мире подавляющее большинство людей ЗДРАВОМЫСЛЯЩИХ, а не истинно ВЕРУЮЩИХ. «…Молот Ведьм (который Вы сейчас с интузиазмом читаете) никогда не был официально одобрен или принят как руководство к действию. Ни-ког-да».Не уверен. Хотя, какая разница? Костры горели все равно. А «Молот ведьм» в себе только собрал и обобщил опыт борьбы с «ведьмами» и «колдунами», и являлся неким тематическим руководством к действию. Да, Вы все больше приводите в пример притчу Иисуса про соль.Я ждал, что Вы как то объясните БУКВАЛЬНО вот это место из Евангелия:«– Кто хочет быть первым, должен быть самым последним и слугою всем остальным».Общеизвестно, что папа римский считается главою христианской церкви, но я никогда не слышал, чтобы он осуществлял на практике этот завет Христа и чистил ботинки паломникам, которые стекаются на него посмотреть. Наоборот, паломники лижут ему туфлю!».Как надо понимать это? Просветите, пожалуйста. Да, не надо опять отсылать к попу. Я им не верю, так как часто видел их «художества».

  26 февраля 2009, 17:56
Он оскорбил всех христиан – а значить и меня в том числе.И к слову делает он это, то есть намеренно оскорбляет всех христиан, уже не впервый раз: у этого урода это называется "борьба за свободу совести" – хотя дальше банальной подлости он не ушёл.

  26 февраля 2009, 17:30
А здесь уже комплексы, antipode2nz, комплексы. Вы как-то написали, что Вы не русский.Так рази ж в Росии только русские живут? :ОВот откуда у Вас такая неприязнь к славянам. Откуда ж "неприязнь"? Вот Боря считает что у меян к евреям неприязнь, Вы – что к словянам, а там и весь список на 12 листов... Впрочим скажу прямо: я, как мне кажется, знаю и достоинства и недостатки русских, и идеализировать оных ни малейшего смысла не вижу.Что, обижали Вас эти «поганые русские», да? Не поняли всей Вашей гениальности? Сочувствую.Хома, Вы напрасно судите других по себе. Я прекрасно знаю и недостатки и немцев (и не люблю их очень сильно), и японцев, и китайцев, и индусов... Да много кого. И никого не склонен идиализировать. А вот русские просто не могут без само-идеализации обойтись. И вот это уже действительно комплексы, как Вы изволите выражаться.Началось все с Ваших совершенно незаслуженных оскорблений в адрес Sediment, Не надо ля-ля: ссылки с чего началось я дал все. Началось всё именно с клеветы. Я раз мягко намекнул что хорошо бы заткнуться, два раза намекнул – но лжеца несло за что Вам остальные рецензенты сделали выговор.На который я мягко положил болтSediment Вас не оскорблял – это Ваша узкая специализация.Он оскорбил всех христиан – а значить и меня в том числе.Вы призываете к БУКВАЛЬНОМУ пониманию Евангелия, вот и принимайте БУКВАЛЬНО, возлюбите ближнего! Я люблю, люблю, не волнуйтесь Вы так! Именно поэтому и разговариваю с Вами с таким ангельским терпением.По-Вашему получается, что Sediment это вроде как прислужник Сатаны. На сегодня это лучшая глупость. Поздравляю! Кубок Ваш!Спасибо. Я рад. Именно прислужник – потому что клеветник.Я всегда знал, что Вы чрезвычайно умный и опытный человек! Браво! Вы и это знаете. Уверен, что как человек разносторонний и любознательный, Вы все эти операции «с вазелином, или без» проверили на собственном опыте. Долго болело небось, а? А может, было приятно? Но это так, догадки.Я же Вам сказал что Вы можете делать всё что Вам угодно – всё что угодно подставлять и кому угодно. Только меня в это не втягивайте. А сами Подставляете что хотите. Русским языком Вам повторяю: несмотря на предложение "подставь щёку" никто пока не распустил даже полицию почему-то! И почему-то арестовывают ближних и сажают их в тюрьму (А иных и ваще на стульчик с проводками).И "противоречие" сущетсвует только в больных головах "критиков"Вы уверены, что это именно клевета?Уверен. Потому что три раза мягко сказал. Мягко намекнул что "не знаешь – заткнись и задавай вопросы".« А Вы сами слышали, что Иисус так говорил? А Вы сами присутствовали при этом?».При этом присутствовали Евангелисты. Лично. Оснований не верить им у меня нет.Эх, какую недюжинную карьеру Вы бы сделали во времена инквизиции! Ваше имя было бы в истории на тысячелетия.Хома, но ведь и про инквизицию-то Вы-то лично тоже ничегошеньки не знаете! Вот ведь что смешно.....Чем Вам теперь ещё и инквизиция помешала?На всякий случай сообшаю: Молот Ведьм (который Вы сейчас с интузиазмом читаете) никогда не был официально одобрен или принят как руководство к действию. Ни-ког-да.Или напр г-н Карков (если не перврал фамилию) спалил как бы не 20 тыс женщин совсем даже не являясь членом этой самой инквизиции, и даже не будучи католиком, и даже не будучи вообще клирикалом. Но Вы и из этого никаких выводов сделать не сможите.

  26 февраля 2009, 17:30
Антипод, а какого рожна весь народ должен отвечать за каждое высказывание "соплеменника"? Это называется круговой порукой и, по-моему, является пережитком родоплеменных отношений... во всяком случае, я не собираюсь отвечать за "своего парня"...Да, если Грозный "правильно", а Газа – "неправильно" из-за "пропорциональности", похоже, у кого-то проблемы с устным счетом... я уж не говорю, что ни одно государство не позволит шмалять по себе ракетами по 30 штук в день, даже по 20...Если бы кого-то в самом деле интересовало, я бы показал ролик с ютуба, в котором ракетчики стреляют с территории той самой школы ООН... а также признание руководства школы, что с ее территории ракеты действительно бросали... можете посмотреть:http://www.youtube.com/watch?v=zmXXUOs27lIНа видео очень хорошо видно как возле стены школы расположился палестинский минометчик. Это – ответ на вопрос, кто подставляет палестинских детей под бомбы.

  26 февраля 2009, 17:03
Ну, с Берлином – вряд ли стоило, а вот с Грозным можно и сравнить... непризнанное образование борется за суверенитет, шмаляя ракетами по детсадам... Вот с Грозным может даже и нужно. (Хотя чеченцы конечно обидятся)лучше бы подписали мир в Кемп-Девиде, когда им предлагали 98% территорий, утерянных после собственноручно начатых войн, и начали стоить свое государство, а не уничтожать чужое...Если бы да кабы так во рту росли б грибы... Дело в том что это не повод мочить 1300 человек (ЧЕЛОВЕК, не собак) за своих 13 убитых (из которых 10 – солдаты). Такое соотношение не похоже на войну – это уже больше напоминает бойню. Да и не верю я что Израель не мог разобраться с кучкой отморозков "домашними средствами" – просто кому-то понадобилась именно такая войнаНо проблема даже не в этом (на то и война что люди гибнут): проблема в том что Израель при этом желает ещё и международного признания своих "подвигов" – дескать всё по понятиям. И когда на такой безпредел Европа согласится не смогла – то опять вой "правозащитников" (Новодворская ажник визжала типа "Европа готора воевать до последней капли еврейской крови" – это при соотношении 13 к 1300!)[i]Кто-то кого-то учит жить, по-моему... вы не замечаете?И в данном случае, похоже, учат жить меня. Возвращаемся к п.1.[/i]Да нет, просто контатация факта: "есть у нас у евреев один недостаток – мы считаем себя умнее других" ( (С) моего приятеля).Вот недавний пример: в некоем сетевом ресурсе некий Ваш соплеменник на СССР обижался – обижали дескать евреев, ... не выпускали за границу! Я чуть со стула не упал от удивления: можно подумать в СССРе русские свободно ездили мир посмотреть! :) То есть не видите вы (2 лицо мн. число) прав и бесправья других – только свои обиды замечаете, а потому и не получется "несть иудея и эллина"

  26 февраля 2009, 16:40
«Отрадно видеть как народец российский сочувствует подлецам, лжецам, клеветникам ..»А здесь уже комплексы, antipode2nz, комплексы. Вы как-то написали, что Вы не русский. Вот откуда у Вас такая неприязнь к славянам. Что, обижали Вас эти «поганые русские», да? Не поняли всей Вашей гениальности? Сочувствую.«Сатану, Хома, христиане обязаны ненавидеть. И соответственно его прислужников. А ложь и клевета – это обычные оружия именно сатаны». Началось все с Ваших совершенно незаслуженных оскорблений в адрес Sediment, за что Вам остальные рецензенты сделали выговор. Sediment Вас не оскорблял – это Ваша узкая специализация.А я навел пример, что надо «возлюбить ближнего, как самого себя», а не оскорблять ни за что, ни про что, вести себя корректно. Вы призываете к БУКВАЛЬНОМУ пониманию Евангелия, вот и принимайте БУКВАЛЬНО, возлюбите ближнего! И не надо отговорок, что «ближний, это имелось в виду классного пацана, а не такого, как…»Но я уже отмечал Вашу склонность к казуистике и перекручиванию. Бесполезно. По-Вашему получается, что Sediment это вроде как прислужник Сатаны. На сегодня это лучшая глупость. Поздравляю! Кубок Ваш!«Хома, лично Вы можете не только щёчку но и попку подставить (и даже без вазелина)».Я всегда знал, что Вы чрезвычайно умный и опытный человек! Браво! Вы и это знаете. Уверен, что как человек разносторонний и любознательный, Вы все эти операции «с вазелином, или без» проверили на собственном опыте. Долго болело небось, а? А может, было приятно? Но это так, догадки.«Но клевету на Христа и Церковь прощать ему не собираюсь».Вы уверены, что это именно клевета?Так вот я на Ваш манер спрошу у Вас: « А Вы сами слышали, что Иисус так говорил? А Вы сами присутствовали при этом?».Согласен, глупо. Но это всецело Ваши «приемы», к ним Вы прибегаете. Значит и Вы поступаете ГЛУПО.Эх, какую недюжинную карьеру Вы бы сделали во времена инквизиции! Ваше имя было бы в истории на тысячелетия.