Название книги:

Забавная Библия

Автор:
Лео Таксиль
Забавная Библия

Отложить Читал

Комментарии (1-40 из 164):
  30 ноября 2005, 20:47
Правда забавно,читала когда-то в бумажном варианте.Это Ветхий завет.Верующим лучше не надо читать(раньше это считалось атеистической литературой).Ну а остальным можно,ибо разобраться кто есть кто в настоящей Библии,простому человеку невозможно.А тут с юмором все объяснили.Помню была в шоке от мерзостей,кровосмешений,инцестов и клубнички,думала автор сдурел,ан нет так все и есть в первоисточнике.После этой книги читала настоящий Ветхий завет.

  01 декабря 2005, 14:13
Прочитайте предисловие к этой книге – автор получил доступ к самым высшим чинам в церковной иерархии, а потом высмеял их (после того, как был допущен к целованию туфли Папы). Его биография побудила меня много лет назад прочесть эту книгу. С тех пор она стала практически настольной.Великолепный язык, чувство юмора и увлекательный сюжет!

  02 февраля 2006, 17:30
«Аристократ называл себя рабом императора, рыцарь был рабом барона...». Вы, простите за грубость, полностью о.уели. Где вам это рассказывали, в воскресной школе?Раб вы, как есть. Продолжайте стукать лбом об пол, глядишь боженька пошлет благодати :))

  02 февраля 2006, 18:20
автор пишет на уровне ученика средней школы. Если кто-то действительно хочет почитать хорошую юмористическую атеистическую литературу, посоветую М. Твена: «Таинственный незнакомец» или «Путешествие капитана Стромфилда(за точность имени не ручаюсь) в рай»

  03 февраля 2006, 18:17
Скучная книга. Осилила до десятой страницы, потом бросила.

  19 февраля 2006, 16:41
1) Начитанному человеку нужно быть в курсе хотя бы основных библейских сюжетов. Это часть общей культуры, как ни крути. Посему, усиленно рекомендуется к прочтению. 2) Автор (Л. Таксиль), в отличие от подавляющего большинства его набожных критиков, первоисточниками не просто владеет, а владеет превосходно. И в отличие от тех же критиков, читал их не по диагонали, а внимательно. 3) XIX век – это, конечно, не средневековье, но всё же, чтобы так писать на такие темы, надо было обладать немалым мужеством. 4) Сколько же мерзостей в этой священной книге, сколько же в ней грязи. Можно еще понять иудеев, в конце концов, с натяжкой, это можно считать за историю еврейского народа. Но вот что в ней находят христиане – ума не приложу. 5) У верующих словно какой-то специальный блок в мозгу – иначе и не объяснишь, почему вроде бы умного и образованного человека словно переклинивает когда заходит речь о его религии. 6) Число дураков бесконечно (Галилео Галилей).

  22 февраля 2006, 12:07
Книга из тех, которые надо читать всем.Не зависимо от религии и.т.д.Разумный!!! человек знаком с различными точками зрения и способен аргументированно отстаивать свою.

  23 февраля 2006, 16:55
Все же, как мне кажется, главная задача, которую поставил перед собой автор, не юморить на тему и без, а показать внутреннюю противоречивость первоисточника. Можно это описать сухим научным языком, а можно и проиронизировать, в зависимости от того, как человек воспринимает написанное. Помимо того в юморном варианте сия книга воспринимается гораздо быстрее и лучше, чем если бы она была написана в более строгом изложении. «Смешная библия» весьма и весьма интересное произведение, действительно смешное, скорее даже больше ироничное. Особых мерзостей, кровосмешения, клубнички и все такое не заметила. Если вы правда считаете секс мерзостью...или существование червя солитера... тогда да, читать противопоказано. И еще...если у вас плохо с чувством юмора, вы религиозны, то эта книга тоже не ваш случай. P.S. Обоснованная критика...кхм...меня лично зацепил червь-солитер, который вылез из Адама, чтобы тот его назвал, и залез обратно. И про китов, которые по реке добирались до Райского сада. И про то, как Бог угрожал убить всех тех, кто косо посмотрит на Каина в его странствиях, хотя в то время жило лишь три чела: он, Адам и Ева. Про измененную физиологию женщин, чтоб те рожали в болях, т.е. до грехопадения секса типа не было, детей не рожали, следовательно первичных половых признаков у женщины не было, тогда что ее отличало от мужчины, непонятно. А говорящая змея? А ноев ковчег, который были должны обслуживать 8 человек: драить клетки, кормить животных и все такое? И т.д. и т.п. Я не знаю где нужно иметь глаза, чтобы этого не заметить.

  24 февраля 2006, 08:30
Внимательная, подробная и вдумчивая книга, которая лишний раз доказывает, что Библия и здравый смысл несовместимы.Рекомендую любознательным к изучению.– Те, кто добровольно надевают на глаза шоры, должны помнить, что в комплект входят ещё узда и кнут.

  08 марта 2006, 21:35
Автор блестяще высасывает из пальца мифы о Библии, которые затем блестяще же разбивает.Вот – Таксиль:“Слово «элохим» буквально означает «боги». Довольно странно, что Библия называет так совершенно одинокого господина.”А вот – «Закон Божий», библиотека издательства «Ковчег», рецензент священник Максим Козлов:«Догмат Троичности – основной догмат христианства…». Чуть дальше «Главные ветхозаветные места, [свидетельствующие о троичности] следующие Быт.1.26 И сказал Бог: сотворим человека…»То есть, эта странная, на взгляд Таксиля оговорка, во-первых христианами не замалчивается, а во-вторых, даже и используется как обоснование одного из важнейших догматов.Может, это христиане спохватились после входа книги Таксиля? Но нет, вот «Толковая Библия» Лопухина, жившего практически одновременно с Таксилем, «Бытие», гл. 26 (глава у Лопухина, а не в Библии). Говорит то же самое, ссылается на св. Отцов, то есть на еще раньше.Вот – Таксиль.«Согласно давним представлениям, небеса – это нечто массивное, твердое, откуда и самое название „твердь“. Существовало убеждение, что по ту сторону этой тверди имеется громадный водоем, которому небо служит днищем. Теперь всякий грамотный человек знает, что дождь есть вода, испарившаяся с земли. Водяной пар, сгущаясь, образует облака, из которых влага и выпадает в виде осадков на земную поверхность. Но некогда думали, что дождь – это вода, стекающая из верхнего водоема через люки, специально для этого приспособленные.Это мнение, ныне вызывающее только ироническое сожаление, держалось очень долго.Его разделяли все ученые-богословы первых веков христианства.»А вот – Лопухин.«Твердь – буквально с подлинника „распростертие“, „покрышка“, ибо таковой евреи представляли себе небесную атмосферу, окружающую земной шар, как это особенно ярко выражено в известных словах Псалмопевца: „простираешь небеса, как шатер“ (ссылки). Эта твердь или атмосферическая оболочка земли, по общебиблейскому воззрению, считается местом рождения всяких ветров и бурь, равно как и всевозможных атмосферических осадков и перемен погоды (масса ссылок)»А вот – Дамаскин, «Точное изложение православной веры».«Бог назвал небом и твердь (Быт. 1, 8), (…) Божественный Василий, по наставлению Св. Писания, говорит, что естество этого неба тонко, как дым.» Чуть дальше: «Небо гораздо более земли, но не следует допытываться того, какова сущность неба, ибо она нам неизвестна.».То есть откуда Таксиль взял водоем, люки, твердое и массивное – совершенно непонятно.И те де, и те пе.С этой твердью вообще прикол. Время от времени встречал анекдот из истории науки, что, якобы, какое-то научное общество (чуть ли не французское) запретило принимать сообщения о метеоритах потому, что «небесной тверди не существует, а следовательно, камни с нее падать не могут». И эти люди запрещают нам ковырять в носу!!! (с).Резюме. В первых же абзацах автор совершает массу фактических ошибок в изложении позиции своих оппонентов. Как это у классиков : «Юлыстрация к трагедие Барис Гадунв». Может быть, автор просто не знал, о чем пишет? Тогда всего лишь следует признать, что книги Таксиля написаны неграмотным человеком для неграмотных людей. Правда, тогда вызывает удивление позиция автора предисловия, поскольку уж теперь-то, после снятия атеистической цензуры, все источники вроде бы доступны.Однако манера изложения (да и биография автора) говорит о другом (особенно это характерно для второй забавной книги). Автор излагает содержание той или иной священной книги, довольно близко к тексту, но при этом стебается, потирает ладошки, хихикает, подмигивает читателю, похлопывает его по плечу и как бы говорит ему «ну мы-то с тобой реальные пацаны, мы-то не верим в то, что ОНИ нам пытаются впарить». Во второй книге (забавное Евангелие) вообще для того, чтобы прорваться к утверждению, с которым вообще можно согласиться или оспорить, нужно перелопатить уйму текста. А то, что найдешь, на поверку оказывается пустышкой. Вот, казалось бы, не согласен с Библией – отойди в сторону, займись своим делом. Как в том анекдоте, где Вовочка отказывается показывать фигу в потолок – потому, что если Бога нет – то зачем показывать. Но нет, манера изложения говорит о глубоко личном отношении, характерном для человека, которому не все равно, существует Библия или нет, но почему-то очень надо, чтобы она была неправа. А может быть, дело в том, что время Таксиля было для католической церкви примерно тем же, чем время перестройки – для СССР, и это был для него такой ритуальных ход, вроде сжигания партбилета. Может, он еще и не сразу решил, с кем ему выгодней оставаться.Поэтому, кстати, нет серьезной полемики с Таксилем и подобными авторами. Потому, что если человек не хочет, чтобы его переубедили, он все равно найдет к чему придраться. Скажет, например, что морально-этический уровень оппонента не позволяет согласиться с высказываемыми им мыслями. А если человек настроен на серьезное восприятие – проще сразу изложить свою точку зрения, не касаясь Таксиля. Умный человек поймет, что к чему.Таким образом, книга очень понравится любителям показывать фигу в потолок. Некоторое время назад, когда Библия в России распространялась с большим трудом, книга также была полезна самостоятельно мыслящим людям, пытающимся понять, что же такого написано в Библии, что ее запрещают. Сейчас имеет чисто историческую ценность.В настоящее время самостоятельно мыслящим людям книги Таксиля бесполезны.«Против глупости сами боги бороться бессильны»«Можно привести лошадь на водопой, но нельзя заставить ее пить»

  09 марта 2006, 06:53
Таксиль придирается к словам, и явно находился в то время (конец 19в.) под влиянием бурного развития науки. Стиль изложения тоже несколько отвратный. Гораздо полезней было бы разобрать библию с точки зрения ее идеологической наполненности. Не претендую на многое, но вот пара примеров:«Земля не иначе очищается от пролитой крови, как кровию пролившего её» (Числ. 35.33)» – явное обоснование кровной мести;Мужья, любите своих жён, как и Христос возлюбил Церковь и предал Себя за неё (Еф. 5.22) – Христос призывал быть послушным Богу, а не возлюблять церковь, которая появилась позднее, и, соответственно, предавал себя совсем не за нее.И будешь господствовать над многими народами, а они над тобой господствовать не будут (Второзаконие, 28.12); врагом буду врагов твоих и противником противников твоих (Исх. 23.22) – все второзаконие пронизало идеологией, которая сейчас известна, как расизм, фашизм, нацизм и т.п. Не может Бог признать часть Своего Творения техническим браком, подлежащим уничтожению или покорению. Чернейшая хула и напраслина на Бога.Насчет троицы. Сам Христос ничего идейно сходного догмату о Троице не сформулировал и никого не убеждал в том, что Бог един, но всё же каким-то образом якобы непостижимо для людей троичен. Никаких догматических разногласий в смысле понимания единобожия у Христа с иудеями не было (единственное разногласие с ними в вопросах богословия было в том, что его далеко не все признали Христом-Мессией). Соответственно появившийся только в IV веке догмат о Троице – продукт измышлений «отцов церкви».

  09 марта 2006, 12:28
Гм.То место в Числах, которое вы привели, отражает что-то вроде УК по древнееврейски (как и вообще Числа). Если просто читать с начала куска, то это как раз ограничение кровной мести. Кусок начинается с Числ. 35.9, 11 – учреждение убежищ для того, чтобы скрываться от кровной мести. Числ. 35.16 – за преднамеренное убийство полагается исключительная мера, но! если убийство по неосторожности, то Числ. 35.25 – «должно общество спасти убийцу от руки мстителя за кровь». Числ. 35.30 – «одного свидетеля недостаточно, чтобы осудить на смерть». Конкретно же Ваша цитата – говорит только то, что говорит, а именно – не надо осквернять, потому что – далее по тексту. В отличие от предыдущих стихов, этот не выглядит руководством к действию, в нем нет слов «должно», «не должно».(Второзаконие, 28.12) – «Откроет тебе Господь добрую сокровищницу Свою, небо, чтоб оно давало дождь земле твоей во время свое, и чтобы благословлять все дела рук твоих: и будешь давать взаймы многим народам, а сам не будешь брать взаймы». Во-первых, по ссылке совсем не то, что вы говорите, и это очень показательно. Предупреждая насчет «взаймы», в контексте данного стиха это можно понимать только как «не будешь ни в чем нуждаться».Во-вторых, то предложение, что Вы привели – это (Второзаконие, 15.6), кусок, посвященный прощению долгов (со Вт. 15.1). Предложение, которое вы приводите – это обоснование того, почему у иудея нет причины _не_ прощать долги. Типа народ наш и так достаточно богат, чтобы прощать долги хотя бы своим.(Исх. 23.22) – опять же, читайте вокруг. Начинается с того, что «вот, Я посылаю ангела перед тобой», слушайся его, и тогда – твои противники не устоят. Только не поклоняйся богам их (повторяется в куске два раза).То есть, разделение, если вчитаться, происходит не по расовому признаку, а по отношению к истинному Богу. Что же касается именно расового признака, то вдумайтесь, откуда есть пошел ветхозаветный иудейский народ и почему. (Намек – существует он исключительно чудом).Логика здесь, если хотите, такая. Бог создал народ иудеев, отличительная особенность которых в том, что они Ему служат. Между Богом и иудеями был заключен завет, при этом появились взаимные обязательства как с той, так и с другой стороны. Другие народы от Бога отказались, так что никаких особых обязательств перед ними у Него нет (есть только те, которые Сам он признает, но нет таких, которые народ мог бы предъявить Ему). Богу угодно, чтобы иудеи жили в Палестине. Кто не согласен – может сматываться, или поступать в иудеи. Но в частном порядке, с признанием иудейского Закона. На войне же – как на войне.Самое интересное что да, с современных позиций можно говорить о жестокости иудеев по отношению к врагам. Но – в сравнении с современными христианами, а для их появления необходимо было появление иудейского народа. По сравнению же с соседями – современниками древние иудеи выглядели вполне себе человечными, а уж их Закон, если читать его внимательно – направлен как раз на смягчение нравов, примеры см. выше.Что же касается новозаветной части Ваших замечаний, то внимательное чтение Библии показывает скорее Вашу неправоту. Именно «догматические разногласия» были причиной того, что Его хотели побить камнями – за то, что «будучи человек, делаешь Себя Богом»(Ин 10 33). А чуть выше (Ин 10 30) было сказано «Я и Отец – одно», и именно после этого иудеи схватились за камни. И вот еще (Ин 20:28). По поводу Духа Святого – см. например (Ин 14:26). По поводу Церкви – например Ин 10:11, Ин 10:15. так что (Еф. 5.25) (а не (Еф. 5.22) )– это нормальное развитие той же мысли. И теде и тепе. Но мы уклоняемся в дикий оффтоп.Нет, конечно, на все, что я сказал, можно возразить (а потом ответить на возражения), но уровень дискуссии должен быть совсем другой, нежели у Таксиля. Для начала, мысли, которые кто-то когда-то высказал, надо проверять по первоисточнику, а не повторять с чужих слов.

  09 марта 2006, 12:45
Ф.Нитше в «Антихрестьянине» все, что надо, написал.Отвергать мудрость, седержащуюся в Библии, невозможно. Просто не надо все понимать буквально.

  09 марта 2006, 14:03
Если взять любой более менее длинный текст(имееться в виду осмысленный текст, а не набор букв) и «не воспринять его буквально», то в нём можно найти всю мудрость которая доступна нашему пониманию. Осюда я делаю вывод, что если для нахождения мудрости в книге, её нужно понимать не буквально, то книга к этой мудрости имеет оочень опосредованное отношение

  11 марта 2006, 14:20
Ясен путь, почему церковники исходят ядом по поводу этой книги. Автор показывает полною несостоятельность Библии, если рассматривать ее с позиции простого здравого смысла. Это, конечно, сильно мешает церковникам одурачивать простодушных, доверчивых людей, особенно, когда нет возможности отправить всех сомневающихся на костёр.Те, кто добровольно надевают на глаза шоры, должны помнить, что в комплект входят ещё узда и кнут.

  13 марта 2006, 09:48
Уважаемые пользователи! Пишите в «Рецензиях читателей» только отзывы/рецензии на книгу! Цель этого раздела – помочь другим читателям понять, что за книга перед ними.Воздерживайтесь от ненормативной лексики! Воздерживайтесь от высказываний в адрес других рецензентов! Не рецензируйте книгу, если вы ее не читали!Для обсуждения книг, авторов, рецензентов, взглядов на жизнь и т.п. пользуйтесь форумом!!!http://forum.aldebaran.ru/P.S. Именно поэтому несколько последних рецензий были удалены: за полемику в разделе, за взаимные оскорбления, за публикации на отвлеченные темы, а не по теме книги. При повторении подобного буду жестко банить минимум на неделю.

  13 марта 2006, 12:23
Помню, я прочитал эту книгу еще школьником. Тогда её язык показался мне тяжеловатым, а антихристианские выпады – какими-то слишком уж «крокодильскими», то есть в таком стиле, без которого с точки зрения хорошего тона можно и даже нужно обойтись. Но я принял такой подход и прочитал эту книгу в полном единодушии с автором, потому что увидел, что разоблачаемые им нелепости отнюдь не вымышленные.Сейчас, много лет спустя, я уверен, что эта книга заказная. Тем не менее, я всё равно благодарен автору за его, пусть и небольшой, вклад в становление моего атеистического мировоззрения. Эта книга, безусловно, очень нужная, потому что слишком много пропагандистской мути исходит с разоблачаемой стороны. Необходим хоть какой-то противовес в пользу здравого смысла и свободы духа.

  28 марта 2006, 09:06
Продается/Имеется ли эта книга где-нибудь на английском языке ? Искал, нигде нет, очень странно ... :(

  29 апреля 2006, 14:02
Есть бог, или его нет, это не столь важно. Можно быть неверующим и допускать существование бога, исходя из того, что доказательство, как за так и против, отсутствует.Важно, однако, понимать, что Библия создана людьми, а не богом(ами) и силу этого она содержит все те смехотворные ошибки, заблуждения, противоречия, присущие людям. Заслуга Таксиля в том, что он это просто и убедительно показывает.

  06 мая 2006, 16:10
Хочется выразить безмерную благодарность Автору сего трактата ув. тов. Таксилю сразу по нескольим пунктам:1. я очень весело провел время смеясь над библией, христианством и самим собот (КАК Я САМ ВСЁ ЭТО НЕ ЗАМЕТИЛ КОГДА ИТАЛ В ДЕТСТВЕ ВСЕ ЭТИ Книги???)2. автор абсолютно прав показывая примитивность всеё христианской(и иудейской) культуры (в лице библии) в сравнинии с языескими культурами. например проводя параллель между Самсоном и Гераклом.3. Автор лишний раз доказывает что это "Священное писание" ни что иное как собрание плагиата и немыслимой тупости небылиц.4. выше кото заметил что никаких изворащений в Библии типа нет и не нада называть секс извращением...Извините меняя...секс это одно, но когда Библейский Святой отдает свою любовницу для того, чтобы её в течении 10 часов насиловали 700 человек, и потом найдя её мертвой у своего порога САМ ЛИЧНО разрезает ее на 12 частей и раылает во все колена израилевы... ЭТО ЧТО НОРОМАЛЬНЫЙ СЕКС ПО ВАШЕМУ????????и Это Ещё не самый интереснй пример. ВСЯ библия построена на пропоганде извращения, кровосмешения и геноцида.никогда не пойму моих предков сменивших нашу прекрасное ПРАВОСЛАВИЕ (Кто не знает – это название славянского язычества) на все это УБОЖЕСТВО.Вечная хвала Сварогу, Перуну и Велесу – предкам моим за то что они открыли мне глаза!!!!!!

  06 мая 2006, 16:41
Кстати, в книге нет СТЁБА! то, что любители бозеньки понимают как стеб есть ничто иное как логическое размышление над описанными в Библии глупостями нормального человека со своим мнением по этому вопросу. Смех – нормальная реакция нормального человека когда он лицезреет что-то глупое и несуразное.Товариши которые говорят, что Таскиль имеет какуюто биографию с которой ему былобы совестно писать такую книгу...люди вы жили в 19 веке?? нет??? так и не Вам об это судить.мои родители, например хотели меня отдать в семинарию но у меня был выбор, а у таскиля НЕТ + это хорошо помогло ему узнать Изнутри ВСЮ ЭТУ СИСТЕмуВЕЧНЯ ПАМЯТЬ этоМу ЗДраВому ЧеЛУ :))))))))))

  16 мая 2006, 09:23
Кто додумался поместить эту книгу в раздел Юмористической прозы? Библию тогда следует поместить в раздел Сказок!

  17 мая 2006, 12:08
Согласен с предыдущим орателем, надо переместить в публицистику :)Но библию в сказки нельзя ни в коем случае, еще дети прочитают! :/

  30 мая 2006, 15:07
Книга просто великолепна! Советую еще интересующимся сначала почитать Истархова "Удар русских богов" и понять, что Библия – это история еврейского народа и никакого отношения к Русской истории не имеет. Именно с списке литературы этой книги я и нашел Таксиля.

  01 июня 2006, 14:38
Эту книгу необходимо прочитать всем! Она прекрасно показывает и обьясняет абсурды и ложь иудео-христианства. Это такая же ложь, как и миф о Холокосте. Понятно, кому нужны все эти сказки для того, чтобы оказывать влияние на других. К сожалению Таксиль лишь высмеивает библию в своей книге, но не показывает там всей опасности иудео-христианства.Присоединяюсь к предыдущему рецензенту в рекомендации прочитать книгу Истархова "Удар Русских Богов". Отмечу здесь, что "Забавная библия" не обязательно должна характеризоваться как атеистическая книга, она также может быть интересна и идеалистам, верящим в существование высших сил. Дело в том, что до принятия европейцами навязанной силой еврейской религии, они придерживались того, что ныне принято называть язычеством, и это вовсе не примитивное принесение жертв идолам, а гармоничное и полное мудрости знание. Это и есть вера наших предков, а вовсе не христианство. Кому надо, тот найдёт...Важней всего прочитать эту книгу (как и книгу Истархова) именно людям, считающим себя христианами, если конечно они не фанатики (этим уже не поможешь). И вы откроете глаза!ERWACHE!

  02 июня 2006, 15:15
Кроме того, что автор был "известным французским журналистом-атеистом", он был еще и видным масоном.Не мифологическим, устраивающим мировые заговоры, а вполне земным, но весьма идеологически убежденным.Так что сатиру его питает вовсе не беспристрастная позиция, а понятные убеждения идеологического врага.Вообще, никому не советую лезть с немытыми руками в тонкие темы убеждений, веры и морали. Зачем – чтобы оскорбить верующих? И что вам это дает? Вы чувствуете себя лучше, умнее? Во всяком случае, не добрее.Пока чужая вера не посягает на мою "территорию", я не лезу в ее монастырь. Но как только она называет себя "государственной" и указывает, как жить, людям, не относящимся к ней – тогда отношение меняется.

  16 июня 2006, 12:34
Как не странно, но мое изучение Библии как раз с этой книги из библиотеки отца и начиналось. Помню, что высмеивание прошло как-то мимо меня, но остался интерес к первоисточнику. Потом, в более сознательном возрасте я эту книгу выбросила.

  15 июня 2006, 20:48
Елена.Необходимо, чтобы ка много больше людей прочитало эту книгу!а еще более осветую, друзья, книгу Владимира Истархова"Удар русских богов",кто непонимает, действительно уже погиб!! к сожалению-(мое сердце болит.

  16 июня 2006, 13:30
"Потом, в более сознательном возрасте я эту книгу выбросила."Как-то прям по фошыстски! Ещё бы сожгла...На самом деле это показатель фанатизма (что есть плохо). Если ты так любишь еврейскую религию, называлась бы "Raba", а не "Yar" :)))А книга крайне полезная. Побольше таких надо, чтобы люди пробуждались от иудео-христианского гипноза.

  16 июня 2006, 13:42
Судя по тому, какие отзывы вызвала эта книга, она произвела действие, обратное тому, которого добивался автор.Вместо "возвышения духа путем освобождения от религиозных догм и стереотипов" она вызвала освобождение от "моральной химеры" вообще.Следующий шаг – естественно, от Ницше до ницшеанства, до крайней националистической мистики, возрождения "древнего духа древней расы", кровавые жертвоприношения новым идолам. И этот шаг уже был успешно пройден, с известными последствиями."Человек моральный" может жить как с верой, так и без нее.Его оппоненту, неважно, во что верящему, зачем-то обязательно надо в чужую веру нагадить.

  17 июня 2006, 12:21
Боря: "Пока чужая вера не посягает на мою "территорию", я не лезу в ее монастырь. Но как только она называет себя "государственной"..."Это уже произошло, см. Гимн России: "...Одна ты такая – Хранимая Богом родная земля!".Если Бог хранит эту землю (рабов Божих), то всем неверующим (атеистам, агностикам, сомневающимся и т.д.) или верующим в других богов (Зевса, Будду, Аллаха, Большую Разумную Макаронину и т.п.) следует с этой земли убираться... иначе Бог жестоко и несправедливо покарает, что хорошо описано в данной книге.Инквизиция не умерла, она только дремлет.

  19 июня 2006, 08:43
Боря пишет:"Вместо "возвышения духа путем освобождения от религиозных догм и стереотипов" она вызвала освобождение от "моральной химеры" вообще."Чувак, чего это ты придумал? Всё идёт как надо, как и хотел автор!"И этот шаг уже был успешно пройден, с известными последствиями."Этот шаг на самом деле ещё не пройден. Он в процессе прохождения, сейчас не столь заметен внешне, но более верен по своей сущности. Русь пробуждается!""Человек моральный" может жить как с верой, так и без нее."Это общечеловек что-ли? Овощ-обыватель? Он действительно может жить как с верой, так и без неё, всё равно ничего не меняется, толку никакого."Его оппоненту, неважно, во что верящему, зачем-то обязательно надо в чужую веру нагадить."Оппоненту-то как раз важно во что верить. А чужая вера – не своя, на своём месте пусть остаётся, а иначе в неё и гадить будут (ибо нефиг).Да, о самой книге: ВСЕМ ЧИТАТЬ!

  21 июля 2006, 04:13
Позор той девушке, которая нашла клубничку в "Забавной библии". В целом это неглупая книга, никто не спорит, что Лео Таксиль переборщил с шутками, порой они совершенно безосновательны. У этого произведения есть недостатки, но в том числе в нем содержится немало остроумных и неглупых мыслей.

  28 июля 2006, 08:13
Читайте пока есть! Мракобесы добились удаления этой книги с fictionbook.ru

  31 июля 2006, 23:27
Эта книга пришлась мне по душе. Я являюсь человеком искренне верующим,но к счастью,а может, к сожалению, догмы библейские убедительными не считаю. Что касается Таксиля,то он,на мой взгляд,ни в коем случае не покушается на основы веры,он лишь разносит в прах основы религии,которая зачастую гнила и противоречива и имеет весьма отдаленное отношение к вере,являясь вопросом исключительно процедурным.

  01 августа 2006, 19:39
Фу, Василий, сколько яда. Аки у змея эдемского. И вообще – что это за штампы? "Сатанисты"... А вдруг придёт Ктулху и всем покажет, кто прав на самом деле? Подождём в крайнем случае до смерти, а там разберёмся, кто прав. А если она негритянка?..Раз книга действительно вызывает реакцию, когда содержание опровергнуть сложно, а попинать в отмеску автора легко, автор молодец. Так что читайте. А там воздастся каждому по вере его. Одни будут смеяться, а другие поминать недобрым словом Таксиля, но больше ответить будет нечего.

  01 августа 2006, 22:30
Довольно натужная попытка обстебать Библию. Смесь из того, что в XIX веке считалось последним словом библейской науки (как позднее показали исследования историков и археологов – не всегда верного), механического переноса на события четырехтысячелетней давности категорий современности, игнорирования культурного контекста, буквалистического толкования текста и посредственного юмора. Если хотите почитать действительно талантливое ироничное произведение по библейским сюжетам – ищите цикл "Апокрифы" К. Чапека. Рядом с "Апокрифами" книги Таксиля читаются как агитационные брошюрки раннесоветского агитпропа с предельно упрощенным и ернически изложенным марксизмом в его ленинском понимании рядом с серьезными работами по социология – вроде монографии Гидденса.

  02 августа 2006, 09:43
Ну вот, опять началось развешивание ярлычков :-) И это весь ответ Таксилю? "А у Франса лучше"? Какой предмет обзора, такой и обзор. К чему такая болезненная реакция?

  06 декабря 2006, 13:27
как бы бессмысленна ни была Библия, есть священники, и даже умные священники, которые вполне добросовестно считают её верной, правдивой и подлинной и разум которых никогда не был смущен ни одним самым фантастическим повествованием авторов, создавших «священное писание». Эти необыкновенно наивные люди не только слепо верят, что кит проглотил Иону, но они поверили бы, что Иона проглотил кита, если бы только «священному голубю» взбрело на ум шепнуть такие слова кому нибудь из пророков.Таковы результаты многовекового внушения и религиозного воспитания в беспрекословном преклонении перед «словом божьим»! Так велика сила наивного легковерия, с которым многие люди принимают самые фантастические поучения религиозных авторитетов!

  06 декабря 2006, 14:59
Автор "Забавной Библии" Лео Таксиль (настоящее имя – Габриэль АнтуанПажес, (1854-1907)-французский писатель и журналист, ярый противниккатолицизма и клерикализма. С пятилетнего возраста Габриэль Пажесвоспитывался в иезуитском монастыре. "Недаром, – писал он в своей исповеди,– я провел свои юные годы в монастырских стенах, среди духовенства, гдевполне постиг, на чем зиждется папская вера".... обидели, видать, пацана монахи.