Название книги:

Россия, которой не было. Гвардейское столетие

Автор:
Александр Бушков
Россия, которой не было. Гвардейское столетие

ОтложитьЧитал

Cкачать книгу бесплатно :
fb2, rtf, epub, txt

Отзывы о книге «Россия, которой не было. Гвардейское столетие»

  17 марта 2011, 21:03

Уважаемый Александр Александрович! В общем и целом согласна с Вами относительно событий 14 декабря 1825 года и морального облика главных действующих лиц.

Вот только одно небольшое замечание. Вы вот пишете, что декабрист Каховский выстрелил в Милорадовича, а князь Оболенский ударил его штыком. Тот же Каховский застрелил полковника Стюрлера, а Оболенский добил его ударом сабли. Относительно Стюрлера сказать ничего не могу – не знаю, но вот с Милорадовичем дело обстояло несколько иначе.

Сам Оболенский вспоминает, что, когда генерал Милорадович пытался образумить восставших, Оболенский за него всерьез испугался, поняв, что, если тот немедленно не замолчит, ручаться за его жизнь никак нельзя. Он вышел из сторя, подошел к генералу, сидевшему на коне, и начал уговаривать его уехать. Но Милорадович, захваченный своей пламенной речью, его не услышал. Тогда Оболенский, чтобы заставить его обратить внимание, нанес ему легкую рану штыком. Милорадович развернулся к нему, и в эту секунду выстрелил Каховский. Потому и получилось так, что Каховский «зашел со спины», а пуля попала в бок.

Тут можно сказать, что Оболенский опять юлит и врет. Но дело в том, что я своими глазами видела копию медицинского заключения. Так вот, там говорилось, что штыковая рана была совсем незначительной, по сути – царапиной. Другое дело, что был широко распорот мундир, была кровь, и со стороны рана действительног могла выглядеть устрашающе. о по сути она была неопасна, это выстрел Каховского оказался смертельным. Да и сам раненый Милорадович говорил, что князь хотел ему что-то сказать, но он не слышал.

Возможно, именно поэтому Оболенского и не повесили вместе с остальными.


  04 апреля 2008, 16:41

А мне книга понравилась. Гораздо больше похожа на правду, чем сочинения ангажированных историков. Действительно заставляет думать и подвергать сомнению сложившиеся стереотипы.


  04 апреля 2008, 16:31

Книга лично мне не понравилась. Многие рецензенты пишут, что книга заставляет думать. Ничего подобного, начинаешь деградировать от его мыслей :)

Есть абзацы, прямо "выдранные" у других авторов, например у В.Пикуля при описании Миниха и т.п.

ИМХО – уровень Донцовой, для торговли в подземных переходах.


  27 февраля 2008, 21:27

"Критики", если вы дочитали книгу с удовольствием – она выполнила свое предназначение. Если вы дочитали книгу через силу, только чтобы обругать – вы неумно потратили время. Если не дочитали – нечего критиковать! Бушков рулит, только потому, что его издают, и он известен. А "критики" – никто, и звать никак. Попробуйте издать несколько десятков романов, да еще и такими тиражами, а потом можете критиковать.


  08 ноября 2006, 02:56

Пусть пишет товарищ, а мы почитаем (кто-то и – нет). Дело личное. История – как раз такое дело, что хотя она и переписанная раз ...сот, но вот некоторые высокоумные академусы не так давно (под давлением как раз бушковых-фоменко и пр.) сочли немного поскромничать и признаться, что история более-менее толково известна лет на двести, ну триста вглубь. А там – как бог на душу положит. С учётом того, что ещё большая часть пылится в неведомых архивах под ужасными грифами... С учётом того, что историю необходимо-таки подогнать слегка под требования момента...

Вот о Гитлере товарищи сейчас не сходятся: всем известен его образ в прессе и фильмах, да что там – в некоторых учебниках – кто?– параноидальный шизофреник с манией величия и лёгкой склонности к тотальному безумию. Так? Примерно так.

Ни один из тех, кто плотно работал с ним на протяжении долгих лет сейчас не подтверждает такого. И раньше, естессно, не было возможности у такой газеты как "АиФ" всё это напечатать открытым текстом.

Так что – пускай Бушковы пишут. К чтению вроде никто не принуждает.


  01 июля 2006, 12:52

"Разьве последняя шлюха и ссука Катька не набирала себе из этой сволочи гарем?" При Екатерине Великой ни одна пушка в Европе не смела выстрелить без разрешения России.А ее фавориты Орлов и Потемкин любого императора за пояс заткнут.


  04 апреля 2006, 21:36

–Ну-ка, господа, вспомним, когда гвардия после смерти Петра Алексеевича участвовала в боевых действиях?

В полном составе или отдельными подразделениями?


Если в ПОЛНОМ то только в Наполеоновские кампании: 1805, 1807, Отечественную 1812 года, Зарубежный поход. Просто потому что ТАКОВ был масштаб боевых действий.


А так трудно найти войну которую гвардия бы ПРОПУСТИЛА, но не учавствуя ВСЯ, единым корпусом. – Русско-турецкие 1736-1739, и 1769, и особенно в 1877-78. Со шведами в 1789-91 и в 1809м, В семилетней войне поучавствовали и "выборные от полков", Григорий Орлов во ценного немца взял в плен. Крайне полезного. Вот в Крымскую на фронт не попали – стояли вокруг Петербурга, ждали британский десант.


Это Бушков доверился либералам начала 20 века, которым лишь бы какой институт тогдашней монархии охаять. Взял бы скажем истории полков, с поименными списками офицеров и солдат отличившхся.


НО при этом и бунтовать графдинусы умели виртуозно. НЕ ОТНЯТЬ.

–Бушкова и Буровского так до сих пор и не поняли, что эти произведения приучают ДУМАТЬ!!!

Но если думать надо приучать непременно небрежным трепом, с перепутыванием всего и вся – ну думайте на здоровье. Мне же когда захочу подумать проще будет воспользоваться Покровским, Тарле, Керсновским, да хотя бы и Бантыш-Каменским :-) А дешевую побулицистику оставим потребителям дешевого читва.

–Разьве всякая тыловая сволочь, которая не нюхала пороха, не лезла в управление страной?

Проблема в том что и среди НЮХАВШЕЙ пороха части сволочи ХВАТАЛО. Алехана и Григория Орлова , племяшку их М.Ф. Орлова (одного из первых декабристов) ну никак НЕ НАЗВАТЬ ТЫЛОВОЙ СВОЛОЧЬЮ. Скорее наоборот... Сравнить сожно с бузящими в США ветеранами Вьетнама.

–И где это вообще видано, что бы гвардия, блюститель воинской чести, исполняла функции карателей?

ВЕЗДЕ – навскидку как примеры – французские "старые полки" и драгонады Людовика 14го. Британские "шотландские серые", прославленные навек Ватерлоо и бунты луддитов и чартистов в Англии в 1820е, прусская гвардейская пехота и 1848 год. Да господи, даже США – прославленая 7я каваллерийская и война с индейцами... Там еще приятеля последнего Тома Круза, генерала Кастера замочили :-). Молчу про гвардейские Испанские скажем части которые чаще воевали в войнах унитених чем унешних... Наполеоновская старая гвардия и то отметилась в 1813 в поимке "руфугистов" и прочих ПОЛИЦЕЙСКИХ мероприятиях по обеспечению весеннего призыва. А австрийские гвардейские кирасиры и воставшая Венгрия? Французскую Национальную Гвардию пока вспоминать не будем – немного другая стезя. Но она вообще почти не воевала с ПРОТИВНИКАМИ Франции :-)

НЕЕЕЕТ милейший – любая страна ШВАРДИЮ создает равновелико – от врагов УНЕШНИХ и УНУТРЕНИХ. И никак иначе – гвардия лучший и привелигированный военный инструмент используется ВСЕГДА когда в ней есть нужда. Так что Алексей, вытрите Бушковские сопли с сиропом... Нет в них особой надобности.


  25 февраля 2006, 02:00

Полностью согласен с SDTU !!! Большинство читателей всех произведений (особенно детективов и публицистики) Бушкова и Буровского так до сих пор и не поняли, что эти произведения приучают ДУМАТЬ!!! И в этом Бушков и Буровский капитально схожи с всеми оплеванным (но никем не опровергнутым) Виктором Суворовым.

Кто-то называет 4-ю чать России... бредом и вымыслом... А что, разьве этого позорища не было? Разьве всякая тыловая сволочь, которая не нюхала пороха, не лезла в управление страной? Разьве последняя шлюха и ссука Катька не набирала себе из этой сволочи гарем? Ну-ка, господа, вспомним, когда гвардия после смерти Петра Алексеевича участвовала в боевых действиях? Правильно, только лишь в первую мировую... Участие в подавлении восстания москвичей в 1905 году мы считать не будем. И где это вообще видано, что бы гвардия, блюститель воинской чести, исполняла функции карателей? Так они ими и были: ублюдочными карателями и опричниками.


  19 января 2006, 11:53

Такое впечатление от большинства рецензий, что ожидали фантаскику а пришлось попытаться думать. Книга мне понравилась, хотя нового для меня материала мало, единственное собрано воедино.


  11 января 2006, 13:53

Забавненько. Есть такоц жанр – советская научно-популярная книга, сиречь сложная наука, из которой надергали самых наглядных кусочков и изложили наипримитивнейшим языком. Вот оную штуку Бушков нам и предложил.

Забавно – не спорю. Но после прочтения в голове не остается ничего. Нет сочной идеи, концепции, хотя бы красивых деталей...


  08 января 2006, 15:13

Пара-тройка интересных исторических фактов (проверить которые не представляется возможным ), пара-тройка интересных мыслей – не более...

По моему, сильно уступает России-1.

Сейчас хочу взяться за третью Россию.


  04 января 2006, 20:41

Давно разгадала секрет Бушкова. Он ПРОВОЦИРУЕТ читателя на размышления. Он говорит своей книгой: ПОЧЕМУ БЫ И НЕТ? И он по большому счету прав. История переписана на сто рядов. Истина где-то между полярными мнениями. Декабристы далеко не ангелы. И слава Богу, что Бушков – не Пикуль! Он не навязывается... Хотите – кушайте, хотите – нет. Спасибо за книгу. Есть над чем подумать...


  27 декабря 2005, 00:13

Да и написал эту галиматью писатель которого не было а какой то выходец из торгового дома Бушков и Ко


  26 декабря 2005, 18:45

Похлебкин НИКОГДА не напишет кригу о том, как шить сапоги. И поэтому он заслуживает вдвойне большую благодарность: за то, что умеет готовить и умеет правильно об этом рассказать. И за то, что не имея таланта тачать обувную продукцию, он не лезет к нам в душу с шилом и дратвой.

Господин Бушков, к сожалению, считает, что писатель-фантаст и писатель... хм... детективист, да? – это пошло, и неча бисер метать при титанизме мыслей и таланта. Ну, такая мы серая глупая масса, не желающая и нетерпящая его псевдоисторических опусов. Талант, батенька, это когда нужный человек и в нужном месте, а не в месте по нужде.

Не знаю, читает ли мэтр наши аннотации. Можа, это все ниже его достоинства, тады звиняй, барин!

Но если все-таки читает, то и Черский, и Пиранья его, Рыжая – герои динамичные, интересные и они сделали имя Бушкова популярным, как и первоначальный Сварог, пока не полез он по мирам как кот по помойкам.

А об том, что писано-переписано – ну, нет резона читать про того или иного исторического деятеля, скажем, про Сталина. Это потому, что нового уже ничего нет, куча, могучая при том, писателей описала-переписала всех деятелей и историю.

Оставьте, писатель, историю, не дался вам этот продукт, славы это вам не даст, только неудовольствие ваших вчерашних читателей-почитателей. Наверное, это похоже на глубоко лирическую певицу, которая так нежно страдала в поисках утраченной или неразделенной любви,ш вдруг вышла на сцену и запела политический марш своим томным голоском... Кому это таки надо, а?


  25 декабря 2005, 16:56

Очень подходящее название. Книжка в самом деле о России, которой не было.


  25 декабря 2005, 16:31

Вообще-то это вольный пересказ учебника истории, так сказать адаптированный для детишек или немного отсталых взрослых.

Оно ни смешно ни интересно, ни информативно ни оригинально... Так набор штампиков и кусочки из бывших произведений, в общем чепуха какая-то. :-)


  24 декабря 2005, 23:21

Смысла книги не вижу. Ну ставила гвардия в то время царей, вполне допускаю. Ну преследовали декабристы свои цели, а не были народными «терпилами» – еще более охотно допускаю. Ну и что?


  24 декабря 2005, 22:50

«Автор нескольких неплохих детективов с течением лет начинает гнать километрами удручающее словоблудие, безбожно фальсифицируя не такую уж давнюю историю» – это из Бушковских же «Господ Альбатросов». Да уж.


  24 декабря 2005, 00:54

Ну вот... сразу бред и галиматья... ну это же про 1-ую, 2-ую и наверное 4-ую...

А вот 2-я книга Россия которой не было Бушкова, от начала и до конца написанная А. Буровским – просто замечательная!


  23 декабря 2005, 20:13

Ну почему же явно видно скрытого монархиста и врага мировой демократии.ГЫ-Ы-Ы-Ы!!!!


  23 декабря 2005, 15:01

Господин Бушков решил переквалифицироваться в историка. После первой «России» я зарёкся читать его «труды»: бред и галиматья.


  23 декабря 2005, 04:40

– если, можно – давай те обсуждать книгу – на форуме – «в полемике»

– с уважением. Олег – fixx