Название книги:

Вчера будет война

Автор:
Сергей Буркатовский
Вчера будет война

Отложить Читал

Комментарии (1-40 из 48):
  17 августа 2008, 12:52
Книга вполне приличная, но вот в аннотации укаазно, что найден де новый ход в классическом сюжете о повале во времени. Это господин рецензент явно преувеличивает. Никакого нового поворота в сюжете здесь нет. Книг с атким именно сюжетом на тему альт-истории хоть отбавляй. Но сли рассматривать эту тему в частности – именно как альт-историю 2МВ, то замечу, что у Владислава Конюшевского в "Попытке возврата" все изложено гораздо лучше и между прочим, еще и написано лучше(с точки зрения чисто литературной). Ну и потом.... очень сомнительно, чтобы т. Сталин вот так вот просто взял и отпустил "биться с супостатом" человека из будущего. Это просто совершенно нерациональное использование ресурса.Впрочем, сейчас на Самиздате Андрей Ходов пишет новую вещь тоже об альт-истории СССР и 2МВ, которая называется "Игра на выживание", так там об использовании такого фактора, как знания пришельца из будущего написано гораздо убедительнее.ИМХО, книга Сергея Буркатовского ничего нового не открывает, но при некоторой натянутости сюжета и неправдоподности указанных выше действий вполне прилична. Прочитать явно стоит. В отличие от "Вторжения" Терлдава, который так давит своим многопудьем, что пока доберешься до конца, забудешь о чем там было в начале. Ну и ктому же у Тертлдава слишком много "роялей в кустах", что весьма удивительно для столь маститого автора, который, кстати напсиал вельколепные книги при Криспа и про Легион.

  17 августа 2008, 20:02
Неплохо,только почему-то положительные герои всегда плохо кончают

  18 августа 2008, 06:47
2gleb pustelga – новый ход, это то что обыгрывается вариант "ах если бы Сталин поверил разведке, то немцев разбили бы на границе и вот бы добраться до Сталина и раскрыть ему глаза". И как раз вот этот вариант – Сталин знал, подготовился, но решающей роли это не сыграло. То бишь убедительно показывается, что "знание будущего" не делает непобедимым, потому что действия противника складывается в том числе и из анализа ваших действий. Таким образом аксиомы "Гитлер нападет 22 июня" и "Гитлер не пойдет на Москву, а пойдет на Киев" перестают быть аксиомами. И сравнивать нужно не с Тертлдавом (при чем он тут вообще?), а со Звягенцевым, у которого обыгрывается похожая ситуация.

  18 августа 2008, 07:45
Согласен с товарищем демоном. Звягинцев описание дал куда как более реалистичное. Он даже самого Сталина подчинил одному из ГГ, кучу новых изобретений и сотни модернизаций ввёл. А вот один хрен у него немцы аж до "линии Сталина" (не разрушенной, а полностью боеготовой) отбросили РККА. По моему это куда более реалистично. Потому как не забывайте: армии профессионалов прошедшей всю Европу противостояла обычная армия тех времён без значимого боевого опыта.Финская и Халкин-Гол должного опыта ВСЕЙ армии дать не могли. Посему и учились всю войну на своих ошибках. А если ещё и сталинские чистки вспомнить... Так вообще удивительно что столица России не Новосибирск, а мы с вами – не удобрение на полях почтенных бюргеров, не изделия из кожи и не комбикорм для ганноверских свиней...

  18 августа 2008, 07:52
+Сорри. Расплылся мыськой по древу...Книга оставляет странное чувство. Вроде-бы интересно, но в то-же время.... Пожалуй оценка всё-же 6,5 из 10....

  18 августа 2008, 11:33
Comrade_demon!Собственно говоря, Г. Тертлдав здесь действительно не при чем и упоминая о нем я имел в виду только его многопудье на военную тему, написанное, во-первых, чересчур многословно и, во-вторых, с полным незнанием наших отечественных реалий. Ну а что касается Звягинцева, я о нем тоже думал, но там какая-то странная помесь криптоистории и альт-истории. Книга Буркатовского относится к чистой Альт-истории, поэтому я и не стал упоминать Звягинцева. Кстати говоря, Буркатовскому недурно было бы поучиться у Звягинцева сюжетосложению и манере письма, но только не его начинающей уже утомлять склонности к многотомным эпопеям.

  18 августа 2008, 13:01
SalexПотому как не забывайте: армии профессионалов прошедшей всю Европу противостояла обычная армия тех времён без значимого боевого опыта.А с чего Вы взяли, что у немцев ВСЯ армия имела боевой опыт?А по книге – мне в целом понравилась. Достаточно качественно написанро.Хотя автор слишком уж увлекся теорией, что вмешательство в историю ничего не могло изменить.Наша довоенная армия имела не такой уж плохой уровень (хоть им хуже немецкого), максимальные потери немцы понесли именно в первые месяцы войны, когда воевали с нашей кадровой армией (потом такие потери у них были уже только в 1944году)При более эффективном использовании нашей армии многое могло бы пойти удачнее и отступление до москвы (при вводных Буркатовского) на мой взгляд крайне маловероятно.Ну и рояли иногда встрекчаются – вроде бегства в германию эстонского НКВДшника.

  18 августа 2008, 17:52
Как раз с точки зрения литературы Конюшевского с Буркатовским просто странно сравнивать.У Конюшевского в прошлое попадает супермен, крутой как пиццот Шварценеггеровских коммандос, назначается главным опричником Сталина, и сладострастно мочит в сортире всех, кого автор считает козлами. Вследствие чего книга Конюшевского многим должна понравиться, несмотря на отсутствие каких-либо литературных достоинств. Или даже благодаря.

  18 августа 2008, 22:40
А мне эта книга больше понравилась чем Конюшевский.Хотя в плане "достоверности" Ходов еще лучше, но уж очень много у него "учебных" материалов на самые разные темы... Популяризатор Ходов больше чем писатель, да и еще взляды у него очень неоднозначные... Вспомнить хотя бы совершенно людоедскую "Утомленную фею", в которой автор в лице получившей всемогущество росийской девушки уничтожил западную цивилизацию, полтора миллиарда жертв...Но все равно неоконченная и недоредактированная "Игра на выживание" Ходова – пожалуй, лучшая из книг о попаданцах в 41 год :-) Пару недель назад назад эти же слова (на другом сайте) писал про "Вчера будет война" :-)Писатели на эту тему пишут книжки, как горячие пирожки :-)

  19 августа 2008, 09:21
Не знаю. Мне симпатичен вариант "наши в 41" именно Серба. Потому, что начав его читать понимаешь, даже зная наперед ЧТО будет, изменить это ЧТО – не так то просто. Инерция системы огромна. Да и конец, со смертью ГГ, это весьма оригинально.

  19 августа 2008, 11:54
ГлебычНа самом деле из книги этого не следует.Обратите внимание, что С.Буркатовскому, для того, чтобы получить ситуацию "почти ничего не изменилось" потребовалось ввести в книгу кучу роялей.Это:1) "эстонский НКВДшник" доставивший информацию о пришельце из будущего и доказательства этого в Германию (что и спровоцировало ответную "перпендикулярную" реакцию немцев).2) Смерть при родах секретарши – поддтолкнувшая "эстонского НКВДшника" к побегу.3) Смерть врача принимавшего роды от рук бандита – окончательно убедившая НЕКВДшника в том, что ему необходимо бежать.4) Легкость с когорой предатель дошел до нейтральной полосы.Вероятность такого количества совпадений – думаю Вы сами моджете прикинуть.А если германия не получает информацию о пришельце из будущего, то у немцев нет никакого резона столь глобально переделывать план вторжения. А соответственно и идея С.Буркатовского, что "получим то же самое, но другим способом" уже не прокатывает.

  19 августа 2008, 17:47
По сравнению с Конюшевским,(1) там книга в осн. про гл. героя, тут большая часть эпизодов, иногда разрозненных – о др. участниках войны. Это несколько снижает увлекательность.(2) "Крутые" по-конюшевски бойцы – таки бывают, и в ВОВ были. А тут возможности ГГ почти не используются. Любой 2-й чел из нашего времени мог свежим взглядом предложить кучу усовершенствований в тех условиях, начиная от прикрепления колхозников к "своим" головам скота (чтоб было чувство ответственности и возможности её нести), бригадного подряда и хозрасчёта – до исправления недочётов в системах планирования, управления, идеологии, внедрения, педагогики и т.д.(3) У Конюшевского Сталин и Берия просто сахарные – умные, где-то даже добрые люди – когда на самом деле он был властолюбивым параноиком; но эта идеализация оправдана авантюрностью жанра. Здесь жанр более реалистичный, и идеализация чувствуется меньше, но тоже есть.А вообще книжка неплохая. Концовка сильная.

  19 августа 2008, 21:58
gt;gt;Смерть при родах секретарши – организовано Берией cкорее всего (по крайней мере "эстонец" так думал.gt;gt;Смерть врача принимавшего роды – аналогично, хотя зачем при этом пользоваться услугами уголовника? Наверное ради дополнитильной секретности. Эта "ликвидация" в сюжете лишняя. Да и вообще всех свидетелей ликвидировали бы одновременно.А "легкость побега" "эстонского НКВДшника" вполне достоверная – хотя сам факт побега неубедителен.В общем, не без огрехов книга, но все равно хорошая.

  20 августа 2008, 12:57
читается довольно неплохо. Особо режущих глаз нестыковок, в общем, нет. Хотя автор подчеркивает роль мелких случайностей, повлиявших на ход войны. Например, водитель тягача с пушкой, который никуда толком не попал, или единственной машины со снарядами, изза которой немцы из окружения не вышли.

  20 августа 2008, 16:23
С удовольствием прочитал. Гораздо качественней чем Конюшевский. Много-ли может предложить предкам средний человек с средними познаниями?

  20 августа 2008, 16:53
Нормальное чтиво для транспорта. Без попыток автора изложить собственную философскую теорию между строк. Только вот про Высоцкого – баян. :)

  20 августа 2008, 17:17
oleozgt;gt;Смерть при родах секретарши – организовано Берией cкорее всего (по крайней мере "эстонец" так думал.gt;gt;Смерть врача принимавшего роды – аналогично, хотя зачем при этом пользоваться услугами уголовника? Наверное ради дополнитильной секретности. Эта "ликвидация" в сюжете лишняя. Да и вообще всех свидетелей ликвидировали бы одновременно.Так по книге то никого не ликвидировали – там прямо сказанно, что врача уголовники убили случайно.Соответственно вся эта цепочка случайных смертей и как следствие побег НКВДшника с секретными материалами, вызвавший "перепендикулярный" ответ немцев – натуральный рояль в кустах.А из за этого и одна из основных идей книги "что принципиально ничего не изменилось бы" выглядит неубедительной.

  20 августа 2008, 17:29
Ну если человек хоть немного интерисовался историей ВОВ, а по сюжету он интерисовался вроде как, то предложить можно многое.Основные события ВОВ – по сюжету их наши узнали.Данные по основным образцам техники.Например:1) про появление тигров/пантер, что наверняка приведет к сохранению выпуска ЗИС-2.2) Данные о том, что самым эффективным нашим истребителем первого периода ВОВ был Як – что позволит насытить им войска за счет МиГов и ЛаГГов.3) Данные про авиадвижки которые удалось в серию пустить и которые нет – что поменяет приоритеты при разработке (например ВК-106 вместо ВК-107 и однозначное ориентирование на М-82 вместо попыток делать самолеты под М-71).4) Данные по Як-3. Ведь зная некоторые мелкие детали, Яковлев вполне мог Як-1 до уровня близкого к Як-3 довести еще в 1942 году.5) Данные о полезности выпуска Ту-2.6) Данные о пролезности самоходок – т.е. постановка в серию Су-76 еще в 1941 вместо Т-60 и Т-70.И т.д. и т.п. – много весьма полезной информации может набраться.

  20 августа 2008, 17:59
Книга качественная, труда много положено. Психологической модернизации, чем часто грешат другие авторы, не ощущается. "Ляпы" по конкретике единичные. Моделирование войны по Алексею Исаеву, чем и объясняется итоговый результат.Сравнение с Ходовым и Буркатовским не вполне корректно. Это, все-таки, литература.Развитие событий по изложенному в книге сценарию однозначно было для СССР намного опаснее, чем в текущей реальности. При таком раскладе вермахт оказался бы под Москвой не в октябре, а в августе.

  20 августа 2008, 18:01
Простите, оговорился. С Конюшевским, конечно.

  20 августа 2008, 18:54
Перечитал ещё раз и внимательнее... Первое впечатление было не совсем верным. Пожалуй всё-же оценку надо поднять. До 8 баллов из 10.

  20 августа 2008, 21:02
Редкий ура-патриотический бред. По примитиву может соперничать только с "Голубым человеком" Лагина. Хотя там все-таки более реалистично, хотя и не менее патриотично :))))Насколько я понял автор заигрался в стратегии и не имеет ни малейшего представления о реально происходивших событиях.. Позабавило поведение главного героя–ему на допросах применяют "особые методы", а он все как заведенный "22 июня, ровно в 4 часа Киев бомбили и нам объявили , что началася..и дт."Да зачистили его бы от греха подальше наши славные следователи и никакой дурки. Ну и Сталин, ну такой добрый и справедливый дедушка, тормоз-но ошибки признал!И чего добился наш герой? Вместо одних миллионов-погибли другие, а следовательно, своим вмешательством уничтожил целое послевоенное поколение и всю нашу реальность в придачу. Читайте классику, ну хоть бы "конец вечности":)

  20 августа 2008, 22:24
В общем и целом мне книга понравилась. Понравилась стремлением автора к достоверности, тем, что главный герой – не крутой супермен, не всезнайка, досконально знающий, как нужно было воевать "на самом деле". Думаю даже перечитать как-нибудь попозже (что для "творений" современных российских авторов явление чуть ли не уникальное).Однако есть и слабые моменты. Например:1. Совершенно за рамками осталось объяснение, каким образом герой перенесся в прошлое. Это уже, можно сказать, добрая традиция. Писателям так не терпится перейти к тому, что произойдет после чуда, что само чудо описывается в стиле "шел, упал, очнулся – гипс". Фантазии им не хватает, что ли?2. Кто-то уже упоминал, что вряд ли Сталин так запросто отпустил бы секретоносителя. Согласен.3. Ситуация, которая толкнула чекиста на побег к немцам, неправдоподобна.4. Чтобы Сталин сам отдал власть, за которую он в реале держался руками, ногами, зубами и всем чем только можно?.. Это уже не фантастика, это сказка.

  21 августа 2008, 10:51
Вполне вменяемая книга. Местами напоминает "Вариант БИС", местами "В августе 44-го", ни в коем случае не плагиат, просто напоминает. Слог у автора хороший, сюжет выстроен грамотно, читается легко. В общем респект автору и дальнейших работ и успехов!

  21 августа 2008, 14:22
Reedcat написал:gt;gt;Например, водитель тягача с пушкой, который никуда толком не gt;gt;попал Это вставлен реальный случай. Не попал-то – не попал, но немцев на этой дороге задержал.А фамилия сержанта – Фофанов взята с ВИФа.

  21 августа 2008, 16:27
2 Летчик-подводник"Чтобы Сталин сам отдал власть?"Насколько я понимаю, тут идея в том, что главный герой, хоть он и не Кулибин, не военный историк, не гений славяно-горицкого дзюдо и не Франциск Ассизский, а простой веб-дизайнер, заставил Сталина оторваться от сиюминутной грызни и резни и проникнуться мыслями о будущем и о вечном, посмотреть на себя и на страну с высоты даже не птичьего, но орбитального полёта. Когда знаешь дату собственной смерти и то, что потом напишут о тебе в энциклопедиях и учебниках истории, это таки может подстегнуть. Как в легендах про каких-нибудь древних князей, которые в молодости режут и насилуют всё, что шевелится, но под влиянием какой-нибудь переломной встречи или события вдруг резко повышают градус духовности и в конце концов причисляются к лику святых.У реального Сталина было весьма стрессовое событие – трагическое начало войны. Наверное, как-то оно на его личность повлияло, но явно не до такой степени, чтобы он всерьёз поставил перед собой вопрос Остапа Бендера: "Был ли покойный нравственным человеком?".У Буркатовского поступки Сталина мотивируются скорее не правдоподобием, а желанием. Автору хочется, чтобы он поступил по-человечески – вот он и поступает по-человечески.

  21 августа 2008, 22:16
Бледненькая попыточка оправдания сталинизма. Доказательство известного ныне тезиса, что 22-е – ОДНА ИЗ ВОЗМОЖНЫХ ДАТ начала войны, которые, даты, переносились неоднократно. (Было и 15-е мая и т.п.). Сюжет мал-мал закручен, читать не лениво, но честно говоря, ждал более эффектной концовки: скажем, герой приходит к памятнику "имени себе", или просыпается от гудка уже не паровоза, а электрички. Ну и т.д.

  21 августа 2008, 22:57
GN: "У Буркатовского поступки Сталина мотивируются скорее не правдоподобием, а желанием. Автору хочется, чтобы он поступил по-человечески".Мотивация автора "не ложится" на общую реалистичную канву книги. Было бы это очередное чтиво для "кабинета задумчивого уединения" :) – наплювать на промахи. А тут книга уровня все-таки выше среднего (для беллетристики, конечно).

  22 августа 2008, 13:03
Книга стОит читать, особенно молодежи. Наконец-то в книгах о Великой Отечественной в жанре альтернативной истории автор не преклоняется перед фашистами и не испытывает комплекса неполноценности перед англосаксами. Очень хорошая и патриотичная книга, надо читать.

  28 августа 2008, 16:03
Зная, как оно было, проигрывал "Барбароссу" на компьютере. Получилось то же самое, что и у автора – котёл на Волге зимой 1941 года, но не в Сталинграде, а в Горьком. Москва взята так и не была.

  28 августа 2008, 17:49
А мне понравилось, несмотря на нестыковки. Почти как "Вариант БИС", что касается "глубины" темы" – а по слогу даже и лучше.

  30 августа 2008, 17:24
Великолепно!Может слишком эмоционально,но в этом году лучше ничего не читал!!!

  07 сентября 2008, 18:52
У этой книги есть два больших плюса:1. Написана с громадным уважением к истории и людям, в тех исторических событиях участвовавшим.2. Написана интересно. Посему автору спасибо. Жаль только, что он не пощадил главного героя. Понимаю, это как раз из-за уважения к истории, но все-таки имеем дело не с прозой писателя-фронтовика. Там расчет на серию казался кощунством. Здесь я с удовольствием прочел бы продолжение. Как раз потому, что писано с уважением. Редкость в современном мейнстриме. Тем более, что в 41-м война не кончилась. Надеюсь Сергей Буркатовский прислушается. У него действительно получился очень хороший современный роман.

  08 сентября 2008, 21:14
Книга понравилась. Хотя без ляпов, конечно, не обошлось. Долго смеялся, прочитав про "топливную арматуру". Автор, видно, не водитель, поэтому для него, что аппаратура, что арматура, один черт. И сколько можно талдычить о том, что супостаты из США развалили СССР. Это пусть они там сами себя в этом убеждают, а мы должны опираться на логику. Неужели, как утверждают учебники истории, Древнеримскую империю развалили варвары? Ложь. Это тоже самое, что утверждать, что США может проиграть гренландским эскимосам. Историю, как известно, пишут победители. Ха-ха. Неужели победители могли написать: "Так вот и так. Мы германские варвары одолели стоящую на ступень выше по уровню развития страну." Ну не чушь ли? Но империя все-таки развалилась. Почему? Да потому, что народные массы стремились к более свободной жизни и не желали прозябать при рабовладельческом строе. Та же ситуация и с СССР. Представим себе дом. На него действует непогода: дождь, снег, ветер, мороз. Дом потихоньку приходит в негодность: прохудилась крыша, прогнили стропила и пол, из стен выпрадают кирпичи. В доме живут люди, но палец об палец не ударяют, чтобы привести его в порядок. Тут подходит житель соседнего села (дядя Сэм), опирается на стену плечом и дом разваливается. Вот, говорят жители, разве мы виноваты, нет – виноват дядя Сэм. Однако логика говорит, что виноваты в развале СССР все-таки граждане СССР. Ведь США пока не развалились. Почему? Да потому что люди еще хотят жить в этой стране. И меня радует то, что постепенно меняется ментальность и наших граждан, возрождается гордость за свою страну, укрепляется желание сделать ее богатой и процветающей. А как результат этих общественных настроений, появляется все больше книг, пытающихся переосмыслить историю, понять, где мы ошиблись и как избежать подобных ошибок в будущем. И это не просто хорошо, а превосходно.

  17 сентября 2008, 21:44
Респект автору. Написано увлекательно.

  30 сентября 2008, 08:23
Александр ЗВы сами свою рецензию читали? "23 июня прибыла британская делегация для подписания договора...""Чтобы этого не произошло Гитлер на СССР 22 июня и напал..."До 22 июня Германия была союзником СССР по договору о дружбе и ненападении. Поэтому нападение Гитлера и называют вероломным. Британия, находясь в состоянии войны с Германией с 3 сентября 1939 года, не могла заключать с СССР, как с союзником Германии, никаких договоров. После того как нападение произошло, СССР оказался в состоянии войны с Германией, и с ним можно и нужно стало заключать договоры. Вот в Москву делегация и прилетела. Понимаете, делегация прилетела ПОСЛЕ нападения, а не нападение было ИЗ-ЗА делегации. Миссия Гесса, судя по дурацкому исполнению – чистая самодеятельность, поэтому сразу после отлёта он в Германии он был объявлен сумасшедшим, а в Британии арестован и посажен в тюрьму. Думаю что с ним в тюрьме не вели переговоры, а допрашивали. И узнали ТАКОЕ (а Гесс был вторым лицом в Германии, после Гитлера), что даже американские коллеги заинтересовались.И всё-таки вы в следующий раз, когда очередного автора в том, что он бред несёт, обвинять будете – перечитывайте что в рецензии написали.

  30 сентября 2008, 17:09
Сознаюсь, что про эту делегацию я просто не знал (или никогда не принимал её за что-то важное)

  30 сентября 2008, 18:54
justserge, Свой в доскуВы зря стараетесь что-то доказать. Как я уже писал ранее, ваш оппонент, появляясь в библиотеке раз в неделю, не желает слушать ничьих доводов. Свои "знания" – типа двух миллионов японских самолетов – он черпает с каких то патр-р-риотических сайтов с такими же "специалистами", а затем весь этот бред вываливает здесь.

  30 сентября 2008, 16:04
2 Alexilt;Первая же "официальная делегация" прибыла в 1941-м в Англию – соответственно из Москвы – а вовсе не наоборотgt;Вы ошибаетесь: первой в Москву прибыла британская военно-экономическая миссия.Уже в полдень 22 июня 1941 г. сразу после выступления по радио В.Молотова британское правительство предложило советскому "содействия во всем, в чем оно может" помочь в борьбе против Германии. Вечером премьер-министр Великобритании У.Черчилль сделал по радио официальное заявление о поддержке борьбы Советского Союза. Спустя четыре дня для решения конкретных вопросов помощи в Москву прибыли британская военная и экономическая миссии. С ними был и посол Великобритании в СССР С.Криппс, долго отказывавшийся возвращаться в Россию после принятого как личное оскорбление заявления В.Молотова и ТАСС от 14 июня 1941 г.27 июня 1941 г. в Москву вместе с С.Криппсом прибыла военная миссия в составе: генерал-лейтенант М.Макфарлейн, генерал-майор Джонсон, контр-адмирал Д.Майлз, вице-маршал авиации Э. Колльер, бригадный генерал авиации Файербрас, а также экономическая миссия в составе: известный банкир и предприниматель Л.Кадбэри, полковник К.Экзам, командор Уайбэрит, полковник Дэвис. Заместитель начальника авиационной миссии полковник Берд задержался на сутки в Архангельске в связи с отправкой гидросамолетов в Великобританию. (The Times. June 28, 1941. P.4; АВП.Ф.06.Оп.3. Д.89.Л.17-21).Сразу по прибытии в советскую столицу члены английских миссий включились в интенсивные переговоры по основным направлениям взаимопомощи. Встречи и беседы представителей делегаций в области экономики и торговли не выявили "никаких границ для сотрудничества, кроме границ возможного". Относительного взаимопонимания достигли и военные эксперты. Они посчитали, что, наряду с активизацией действий английской авиации и флота против Германии в центральной Европе, наиболее плодотворными в военной области могут быть операции в Арктике. С точки зрения тактики эти операции позволяли смягчить удар по Мурманску и обеспечить в будущем безопасность проводки морских караванов с военными грузами. (О переговорах членов британских миссий с советскими руководителями с 27 июня по 15 июля 1941 г. см.: АВП. Ф.06. Оп.3. Д.89. Л.32-65. Значительная часть протоколов бесед на этих переговорах опубликована в книге "Советско-английские отношения во время Великой Отечественной войны " Т.1. 1941-1943. М., 1983). Для ускорения решения военно-политических вопросов 8 июля 1941 г. в Великобританию вылетела советская миссия во главе с генерал-лейтенантом Ф.И.Голиковым. В её задачу входила постановка вопроса о последовательном проведении трёх операций: N 1 – создание фронта в Скандинавии; N 2 – высадка англичан во Франции; N 3 – развёртывание боевых действий на Балканах. Состав военной миссии в Англию был утверждён специальным постановлением Государственного комитета обороны от 5 июля 1941 г. В нее, наряду с главой миссии, генерал-лейтенантом Ф.И.Голиковым, вошли контр-адмирал Харламов Н.М., полковник авиации Пугачев Г.П., военный атташе полковник Скляров И.А., его помощник по авиации майор Швецов Б.Ф., "члены миссии" полковник Драгун В.М. и майор Сизов А.П., а также секретарь миссии военный инженер Баранов П.И. (The Times. July 10, 1941. Российский центр хранения и изучения документов новейшей истории (РЦХИДНИ), Ф.644. Оп.1. Д.1. Л.90).Встречи и беседы членов миссии с руководителями Форин оффис и военных ведомств Британии позволили не только выработать конкретные пути военно-технического сотрудничества, но и приблизить принятие совместных политических документов. И хотя британское правительство по-прежнему воздерживалось от долгосрочных политических обязательств, 12 июля 1941 г. стороны подписали соглашение о совместных действиях. Оно состояло всего из двух пунктов: оказывать друг другу помощь и не заключать сепаратного мира с Германией. Соглашение имело важное морально-политическое значение.[Супрун М.Н. "ЛЕНД-ЛИЗ И СЕВЕРНЫЕ КОНВОИ, 1941-1945.", М. "Андреевский флаг", 1996]

  03 февраля 2009, 08:03
Очень понравилось. Заставляет задуматься.СерБ,пиши продолжение.